10 grandes documentários que eles nunca querem que você veja

Os documentários têm dificuldade em encontrar público nas melhores circunstâncias. Grande parte do público os considera enfadonhos ou sensacionalistas. Mas você terá muito mais dificuldade em fazer com que as pessoas vejam sua foto quando o governo estiver tentando reprimi-lo ou quando oponentes vierem atrás de você com assassinato em mente.

10 A caixa de suor

Este filme retrata a enorme reformulação de The Emperor’s New Groove da Disney , de uma imagem relativamente artística chamada Kingdom of the Sun para o produto final que agrada ao público. A Disney originalmente contratou Sting para gravar várias músicas para o desenho animado, então a esposa do músico – a produtora Trudie Styler – filmou o processo para um tradicional featurette de bastidores. Quando a Disney cortou Sting e reformulou drasticamente o filme, seu projeto evoluiu para uma visão controversa de como os estúdios ditam o desenvolvimento criativo.

A Disney recusou-se a permitir a distribuição do filme, exceto uma única exibição no Festival Internacional de Cinema de Toronto de 2002. Embora o documentário não critique a empresa com muita severidade, o aparente encobrimento deu ao filme a reputação de uma acusação a todas as coisas da Disney. O filme vazou online depois de 10 anos, mas a Disney continua caçando e removendo postagens quando as detecta.

9 Deixe estar

Não é sempre que os ganhadores do Oscar optam por matar seus próprios filmes vencedores do Oscar. Mas o documentário dos Beatles, Let It Be, nunca foi um sucesso entre a banda em si, e quando ganhou aos Beatles o prêmio de Melhor Trilha Sonora Original em 1970 , o grupo recusou-se a reconhecê-lo . Eles então passaram as décadas seguintes travando batalhas legais para manter o filme fora de circulação.

Let It Be conta a história de como os Beatles gravaram seu álbum de mesmo nome em 1969, um processo que John Lennon chamou de “ seis semanas de miséria ”. O filme mostrou os membros da banda no seu estado mais irritado, o que conflitava um pouco com suas personalidades públicas joviais. Um segmento, filmado sem o conhecimento dos homens , mostrou George Harrison explodindo em Paul McCartney. Outra mostrava João extremamente entediado com a pontificação de Paulo.

Em 2008, os membros sobreviventes da banda impediram que o documentário fosse lançado em vídeo caseiro e, até hoje, ainda não houve lançamento autorizado em casa.

8 Tablóide

Errol Morris é um diretor de documentário vencedor do Oscar de filmes como Fog of War e The Thin Blue Line . Mas em 2010 ele decidiu fazer um filme sobre Joyce McKinney, vencedora de um concurso de beleza. McKinney sentou-se com prazer para entrevistas e até forneceu vídeos caseiros de seu quintal. Ela só mais tarde percebeu que o filme se concentrava no suposto sequestro e estupro do marido – junto com a estranha história de ela clonar repetidamente seu cachorro .

Quando McKinney viu o filme finalizado, ela processou Errol Morris e alegou publicamente que o o produtor roubou a casa dela . Ela respondeu a vários artigos online sobre o filme (usando o nome “Truthteller”), ameaçando processar os escritores por perpetuarem as mentiras de Morris. Ela ameaçou processar Roger Ebert duas vezes – primeiro por cobrir o filme e depois por cobrir sua ameaça.

Apesar de tudo isso, ou talvez por causa disso, Errol Morris diz que McKinney é o melhor assunto que ele já abordou .

7 Que haja luz

O diretor John Huston (famoso por O Falcão Maltês e Tesouro de Sierra Madre ) já havia se mostrado um tanto problemático quando os militares o contrataram para dirigir este filme em 1946. O exército já havia quase censurado um de seus filmes por imagens de combate excessivamente gráficas . Mas agora pareciam confiar nele o assunto menos violento do tratamento dos soldados após a guerra.

O filme de 58 minutos resultante de Huston sobre transtorno de estresse pós-traumático superou seu esforço anterior em polêmica. A situação revelou-se tão delicada que as forças armadas a mantiveram fora da vista do público durante 34 anos . A razão oficial era a preocupação com a privacidade dos soldados, mas Huston percebeu que outros factores estavam em jogo.

Assistindo hoje, é difícil ver algo muito polêmico no filme. Não é uma exposição selvagem. Parece exatamente como você esperaria de um filme da época, completo com um final otimista mostrando pacientes felizes em recuperação jogando beisebol. Não havia nada de questionável em termos de conteúdo – exceto, suspeitava Huston, que mostrava os soldados americanos sendo vulneráveis ​​e humanos. O exército tinha de acabar com o filme, argumentou Huston, porque minava o “ mito do guerreiro ” que as forças armadas consideram essencial.

6 Idi Amin: um autorretrato

Idi Amin, responsável por 300 mil mortes, foi um dos líderes mais brutais da história recente. Mas o documentário de 1974 de Barbet Schroeder sobre o homem pinta-o como uma paródia boba de um ditador quando ele não está a ser assustador. Entre as cenas mais memoráveis ​​está aquela em que ele supervisiona um exercício militar e fica encantado com um helicóptero sobrevoando. Noutra, visita um hospital para alertar os médicos para não se embriagarem, para não perderem o respeito das pessoas. Entre as partes mais perturbadoras está sua risada alegre quando Schroeder o cita dizendo que Hitler não matou judeus suficientes.

Depois que Schroeder terminou as filmagens, ele voou para Londres para editar e exibir o filme. Alguns informantes de Amin foram às exibições e enviaram ao ditador notas sobre o conteúdo do filme. Com base nisso, Amin enviou uma diretriz ordenando que Schroeder cortasse algum material. Quando Schroeder recusou, Amin agiu de uma forma mais fiel à forma e tomou como reféns cidadãos franceses no Uganda, ameaçando matá-los , a menos que Schroeder o editasse conforme as instruções.

Isso deu ao ditador os resultados que ele desejava. Mas depois que Amin foi deposto em 1977, a filmagem retirada foi restaurada , deixando a versão do diretor como a versão sobrevivente hoje.

5 Shoá

Este documentário de nove horas sobre o Holocausto é famoso por apresentar apenas entrevistas e filmagens diretas, sem sem pontuação e quase sem narração . O diretor Claude Lanzmann falou não apenas com os sobreviventes, mas também com aqueles que viviam perto dos campos de extermínio – pessoas indiferentes às mortes de milhões de pessoas perto deles e até mesmo pessoas que expressaram prazer por se livrarem de vizinhos judeus .

Mais controversas foram as entrevistas de Lanzmann com guardas do campo e oficiais da SS. Lanzmann os gravou usando câmeras e microfones ocultos que enviaram as imagens para uma van estacionada fora do local da entrevista. Em um caso, o entrevistado avistou a câmera escondida. Em vez de simplesmente parar e ir embora, o ex-membro da SS fez com que seu filho e três amigos atacassem Lanzmann. O diretor acabou no hospital por um mês .

4 Condado de Harlan, EUA

Harlan County USA conta a história do Sindicato Unido dos Trabalhadores Mineiros da Mina Brookside no Condado de Harlan, Kentucky. Ele entrevista pessoas que quase morreram em desabamentos de minas ou que estavam condenadas a morrer de pulmão negro. Acima de tudo, cobre os ataques da década de 1930 na mina de carvão, que resultaram em 11 mortes e deram à área o nome de “ Harlan Sangrento ”.

Mas o que provavelmente assombra o espectador por mais tempo é uma cena mais moderna, em que mineiros enfrentam um grupo de bandidos armados. Liderando o grupo está Basil Collins, um homem que concorreu a xerife um ano antes do filme ser lançado. Ao amanhecer, enquanto a gangue acompanha os fura-greves até a mina, Collins brande uma arma para a câmera , com o rosto claramente visível. Ele sai, então os bandidos atacam a equipe de filmagem e quase dão um soco nas lentes.

Kopple e seu operador de câmera Perry Hart ganharam muito nesse encontro. O filme ganhou o Oscar de 1976 e também foi incluído no American National Film Registry. Provavelmente mais importante para a dupla e para os mineiros em greve foi que a filmagem serviu como provas para condenar Collins , que realmente deveria ter pensado melhor antes de atacar uma equipe de filmagem.

3 Loucuras de Titicut

A proibição deste filme em 1967 representa talvez o ato mais corrupto de censura cinematográfica governamental na história americana.

O diretor Frederick Wiseman filmou este documentário a partir de imagens brutas de internos do Bridgewater State Hospital, em Massachusetts. Ele teve a permissão do superintendente Charles Gaughan. Ele obteve formulários de soltura de presidiários coerentes; dos demais, obteve autorização de seus responsáveis ​​legais . Mas o procurador-geral do estado, Elliot Richardson, pediu a proibição do filme – por supostamente violar a privacidade dos presos.

É compreensível, porém, que as pessoas no poder queiram evitar que este filme veja a luz do dia. Mostra uma alimentação forçada onde a cinza do cigarro de um médico cai no funil usado para alimentar o paciente. Isso mostra que as celas de Bridgewater tinham apenas um colchão e um balde, em vez de qualquer tipo de encanamento. Embora Gaughan supostamente pensasse que o documentário poderia estimular o interesse em , parecia mais provável que trouxesse uma investigação federal do que mais apoio. aumentando o orçamento do hospital

2 Cidade Nub

Errol Morris retorna a esta lista para uma história muito anterior. Em 1981, tendo feito apenas um filme ( Gates of Heaven , notável como um dos favoritos de Roger Ebert ), Errol Morris voltou seus olhos para Vernon, Flórida. Vernon ganhou o apelido de “Nub City” porque as pessoas na cidade amputavam seus membros para obter dinheiro de seguro rápido (se não muito fácil). Com financiamento de uma emissora de televisão alemã, Morris viajou para Vernon com uma equipe e revelou suas intenções.

Acontece que os amputados foram muito hostis ao esforço. Morris atribuiu em grande parte esta atitude a um político local que tentava ser o “ rei dos nubbies ”. Morris recebeu inúmeras ameaças de morte enquanto estava em Vernon. Aparentemente não satisfeito com isso, o chamado rei dos nubbies teria tentado atropelar o diretor de fotografia de Morris, Ned Burgess, com seu carro.

Isso obteve os resultados que todos os outros censores desta lista não conseguiram alcançar. Embora Morris tenha feito um documentário sobre indivíduos curiosos em torno de Vernon , ele não contém sequer uma referência às amputações.

1 O ato de matar

O mais recente e menos convencional dos filmes desta lista, The Act of Killing filma um grupo de assassinos reencenando dramática e cinematograficamente seus próprios crimes. Esses assassinos trabalharam para o governo durante os assassinatos em massa de comunistas na Indonésia, em 1965, e relembram com alegria diante das câmeras suas façanhas passadas. A flagrante autoincriminação é bizarra. O estilo do filme, pelo menos para os padrões internacionais, consegue ser ainda mais bizarro.

Para começar, o filme abre com uma fila de dançarinas em vestidos rosa dançando em um grande peixe de fibra de vidro. Mais tarde, ex-assassinos do governo usam roupas estranhas dos quadrinhos de Dick Tracy porque um deles quer encenar a produção como um filme de gângster – ele é um verdadeiro gângster homicida, mas opta por ver suas ações como esse gênero específico.

Estes assassinos estão todos supostamente a salvo de punição porque o seu governo é demasiado corrupto para os processar e o resto do mundo não tem poder. Mas a produção do filme ainda rendeu muitos inimigos aos cineastas. E quando o diretor escondeu a identidade da equipe nos créditos do filme, esses inimigos decidiram mirar nas exibições.

Uma gangue atacou várias pessoas , incluindo um jornalista que endossou o filme, durante uma exibição na Indonésia. Dois organizadores de festivais de cinema receberam ameaças de morte. Considerando que os entrevistados trabalham agora para uma poderosa organização paramilitar, estas ameaças muito provavelmente não são vazias.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *