Os 10 casos mais inacreditáveis ​​​​de Juíza Judy

O programa Juiz Judy é um alimento básico desde sua estreia em 1996. O programa é sobre a juíza Judy Sheindlin, uma ex-juíza do tribunal de família que preside casos de pequenas causas em um tribunal televisionado. Ela tem uma abordagem objetiva, atrevida e direta em suas decisões e conduta durante todo o processo. Embora a própria juíza Judy e todo o elenco sejam tão divertidos quanto parecem, como vários prêmios aclamam, o verdadeiro drama está em alguns dos casos que ela presidiu.

Todos nós conhecemos ou já ouvimos casos judiciais ridículos. Como seria de esperar, Juiz Judy não deixa de ter casos malucos que surpreendem muitos telespectadores. Aqui está uma lista de 10 dos casos mais chocantes da Juíza Judy .

Relacionado: As 10 principais coisas que aprendemos assistindo a programas de comédia

10 Motocicleta

Todo fã de Judge Judy sabe que ela não gosta de interrupções. Shows paralelos e interrupções são a melhor maneira de conseguir uma multa ou, pior ainda, ser expulso do tribunal. Mas quando ela lhe diz para parar de interrompê-la uma vez, e você faz isso de novo, todos se perguntam se você está lutando para perder o caso.

Nesse caso, Kim Knowler, dono de uma locadora de motocicletas, abriu uma ação contra um morador que alugou uma motocicleta por três dias. Algo aconteceu e o morador cancelou o aluguel. O autor reteve a taxa de aluguel, mas queria uma compensação pelos encargos de transação. Superficialmente, o caso era normal. Mas o mais chocante foi o direito e a grosseria do demandante no tribunal. Ela continuou gritando para o juiz, apesar de vários avisos.

Ainda mais surpreendente foi a revelação de que ela havia desistido do caso, mas agora estava processando por acusações da NSSF e pela inconveniência do caso. A juíza Judy não mede as palavras porque responde: “Não vou lhe dar nem um quarto”.

9 O caso falso

Se você já assistiu bastante drama no tribunal, provavelmente questionou a realidade ou mesmo a possibilidade de um caso específico. Alguns casos parecem ultrajantes demais para serem verdade. Mas a verdade pode ser ainda mais chocante, como este caso irá mostrar-lhe. O caso falso é sobre a demandante, Kate Levitt, que busca uma solução para a trágica morte de seu gato. Ela alegou que seu parceiro começou uma briga e quebrou uma caixa de TV, levando à morte prematura de seu gato.

Não existia tal coisa. Não houve briga com caixas de TV quebradas nem gato morto. Ela inventou esses eventos para conseguir um acordo e uma viagem grátis para Los Angeles. Normalmente, um caso falso é acompanhado por uma história ainda melhor, mas acontece que Kate Levitt não recebeu o memorando. Sua história tinha muitos buracos e a maioria de seus cronogramas estava errada.

Seu companheiro, o réu, também não deu muita legitimidade à sua história. Após alguns minutos de interrogatório, toda a história foi desvendada. A juíza Judy resumiu todo o caso como a história de uma garota burra.

8 A reconvenção do cavalo

Se você assistiu Juíza Judy por tempo suficiente, sabe que ela dá a ambas as partes oportunidades iguais de defender seu caso. Mas esse não foi o caso desta reconvenção de cavalo, onde o réu, Summer Ruegger, exigiu do autor o pagamento integral por um cavalo. Depois de ouvir os fundamentos do caso, a juíza Judy interveio com uma dose notavelmente rápida de justiça, declarando que o autor pagou ao réu a quantia total de US$ 1.400.

O caso tratava de um saldo não pago da venda de um cavalo. A demandante Caroline alegou que alugou seu cavalo para Summer por US$ 100 por mês. De acordo com sua declaração e o acordo deles, ela devia US$ 1.500 pelos meses em que teve o cavalo. A demandante contradisse diretamente sua declaração juramentada, dizendo que vendeu o cavalo por quinze pagamentos de US$ 100.

Depois de ler a declaração no tribunal, a juíza Judy declarou rapidamente que o réu havia pago o valor restante. Para surpresa das pessoas presentes no tribunal, o juiz não queria perder tempo com um caso claro. As caras de surpresa dos participantes e de todos os presentes valeram uma novela. Notavelmente, este foi um dos casos mais curtos do juiz.

7 Faltando o curativo

Uma função voltada para o cliente requer graça e paciência. Na maioria dos dias, a equipe de atendimento ao cliente precisa se preparar para enfrentar qualquer situação, desde clientes rudes até aqueles com demandas complicadas, legítimas e quase bizarras. O demandante, neste caso, é a própria definição de problemas fabricados. Alguém poderia questionar como a questão da falta de curativos foi parar no tribunal. Algo que um pedido de desculpas e uma refeição de cortesia resolveriam rapidamente.

O demandante entrou com uma ação após não receber o molho extra que encomendou em um restaurante. Ele exigiu o reembolso total, mas o restaurante se recusou a pagar. Mais tarde, ele voltou ao restaurante e pediu novamente uma refeição. Em vez de pagar pela refeição, ele arrancou a comida da mão do entregador e bateu a porta do carro, alegando que o restaurante lhe devia pelo molho esquecido anteriormente.

Os funcionários do restaurante, guiados pelo mantra “você desce, eu desço”, vandalizaram o carro e a casa do reclamante em retaliação. Todos no tribunal durante esse processo se perguntaram como um erro típico de restaurante acabou no tribunal. O autor venceu, mas foi condenado a pagar pela refeição. Um total de $12 deduzidos de sua vitória de $223!

6 Empurrar

A internet está repleta de vídeos hilariantes de pessoas empurrando portas “de puxar” e outras batendo em portas de vidro que você mal consegue ver. Mas isso é apenas metade embaraçoso do que ser mandado embora de um tribunal e o juiz gritar “Empurre” porque você não sabe como abrir a porta.

Neste caso, o réu fazia parte de uma equipe de quatro pessoas. Durante o processo, ele começou a gritar com o juiz, que consequentemente lhe pediu que respeitasse o tribunal. Fervendo de raiva, o réu decidiu ter um momento de “tempestade” que não era para acontecer. Ele não sabia dizer para que lado a porta se abria quando chegou à porta. Ele teve que olhar para o juiz, que gritou: “Empurre para fora”.

Agora, isso é humilhante para uma pessoa que queria uma demonstração chamativa de raiva.

5 A mulher ofegante

Os processos judiciais levam as pessoas a tomar medidas desesperadas, especialmente face às consequências monetárias reais. Devesha Thomas enfrentava uma multa pesada ou, pior, uma sentença de prisão devido ao seguro expirado. Numa tentativa desesperada de fingir ignorância e enganar o juiz, a arguida soltava um suspiro bizarro cada vez que o juiz apontava uma discrepância na sua história.

Foi quase impossível ouvir o caso, pois a senhora respondeu a várias perguntas do juiz com um suspiro exagerado. Embora equivocados, esses suspiros tinham como objetivo buscar simpatia e pintá-la como uma vítima das circunstâncias. Em algum momento, o juiz riu alto depois que o réu alegou desconhecer uma nota de US$ 900 paga pelo autor. Isso é o quanto a juíza Judy não estava acreditando nos suspiros altos.

Felizmente, a juíza Judy não acreditou, e a senhora não era uma atriz tão boa quanto pensava. Mesmo que a juíza não tenha recebido a história completa por causa da reação da senhora, ela conseguiu o suficiente para decidir o caso a favor da demandante. Neste caso, a façanha de “tempos de desespero exigem medidas desesperadas” não funcionou a seu favor. Ainda assim, este caso chocou muitas pessoas no tribunal e nos telespectadores.

4 O ataque à Tupperware

A juíza Judy conhece bem os exageros do tribunal, mas até ela pensou que o autor da agressão da Tupperware estava forçando os limites neste caso. A demandante entrou com uma ação contra seu vizinho por agressão, principalmente porque o réu jogou Tupperware nela. O juiz achou difícil acreditar e pediu esclarecimentos à senhora.

A demandante deu uma demonstração ao vivo de exatamente o que aconteceu, incluindo como o réu jogou nela um armário completo de Tupperware. Ela também não deixou de fora dublagens e variações exageradas. É difícil acreditar que alguém esteja mentindo quando suas habilidades de atuação são convincentes.

Felizmente, o tribunal e qualquer pessoa que se importasse em ver além das fracas habilidades de atuação do reclamante não conseguiram encontrar nenhum mérito na reclamação do reclamante. Parte da multidão lutava para conter o riso enquanto a juíza Judy mal podia esperar pelo fim do caso dramático.

No final, a juíza Judy chamou a demandante de instável, mas ainda assim decidiu o caso a seu favor e concedeu-lhe US$ 192 pelo Tupperware quebrado. A principal conclusão do caso é que há algo em ser televisionado que desperta o ator em muitas pessoas. Mesmo aqueles com habilidades incrivelmente pobres.

3 Perdedores

Alexandra Nelson e os seus amigos abriram um processo de agressão, mas não apresentaram provas suficientes para apoiar a sua alegação. Após interrogatório, o juiz e os participantes no tribunal constataram que Alexandra era, de facto, a agressora. Ela havia instigado o caso de agressão para garantir o pagamento.

Embora o caso seja chocante, o juiz ficou particularmente irritado com os xingamentos imprudentes da senhora contra o réu. Ao encerrar o caso, a juíza perguntou à ré por que ela estava xingando o réu. Alexandra respondeu: “porque eles são perdedores”. Seu massacre das palavras perdedores não ajudou em seu caso, nem sua atitude de indiferença durante todo o caso. O caso foi decidido a favor do demandante, recebendo US$ 4.000.

2 Tu és um idiota

Este é um dos casos em que a intensidade e a abrasividade da juíza Judy ficaram totalmente expostas. Ela usou o termo idiota liberalmente ao longo do caso para descrever a ré Cathleen Kreftmeyer. O caso foi um processo de divórcio depois que a ré se desentendeu com o marido. Embora muitos tribunais não sejam novos em termos de palavras duras, brigas e insultos, a juíza Judy ficou particularmente magoada com a decisão do réu de informar a sua filha de seis anos de que ela era uma filha ilegítima.

A arguida afirmou que a sua decisão de informar o filho sobre a sua situação paterna se deveu ao facto de “ela não acreditar em guardar segredos dos filhos”. O juiz e o júri ficaram chocados com a insensibilidade da mãe e a falta de consideração pelo bem-estar mental e emocional da filha. O juiz também considerou que a reação da senhora foi irritar o marido e não facilitar a situação de divórcio da filha.

Embora a história fosse verdadeira, o juiz acreditou que a criança não merecia ouvir esta informação naquelas circunstâncias. Ela deixou claro seus sentimentos ao chamar o réu de idiota, na cara dela, três vezes. A juíza Judy concluiu o caso dizendo que o réu é um bom exemplo de por que as pessoas deveriam fazer testes antes de terem filhos.

Trocas amargas não são novidade para a juíza Judy, mas considerando que este episódio foi ao ar em 1996, seu tom e claro despeito pelo réu chocaram muitos telespectadores.

1 Carne de veado não levará você a lugar nenhum

Neste caso chocante da juíza Judy , a demandante entrou com uma ação contra sua irmã porque ela pegou o carro como fez várias vezes antes, mas, desta vez, bateu e matou um cervo. A ré alegou que não fez nada de errado porque já havia levado o carro várias vezes antes, e a autora não levantou nenhuma preocupação.

Apesar do acidente de carro, ela sentiu que a irmã estava levando as coisas longe demais. O caso em si pode causar espanto pela ocorrência mais chocante foi a resposta do réu depois que a juíza Judy perguntou o que aconteceu com o cervo. A ré alegou que ela comeu e deu um pouco ao reclamante. Nada é rebuscado para um tribunal, mas matar um cervo em um acidente de carro e depois comer e oferecer um pouco à sua irmã como oferta de paz é algo que deve ficar nos livros. Pior ainda é parecer imperturbável ao fazer essa admissão chocante.

Embora o carro tenha sido danificado no acidente e houvesse um cervo morto, o réu não conseguia entender por que todos, inclusive a irmã, estavam dando tanta importância à situação. É apenas um acidente de carro. A boa notícia é que a juíza Judy entendeu a gravidade da situação e concedeu ao demandante US$ 4.000 por danos.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *