10 afirmações bizarras feitas para refutar a evolução

Sem se aprofundar muito na explicação da Teoria da Evolução, é uma teoria científica estabelecida que explica a evolução das espécies. É uma daquelas coisas que as pessoas que entendem isso apoiam totalmente, aqueles que entendem não consideram, e as pessoas que vêem isso como uma rejeição à sua fé se opõem obsessivamente.

Ao longo dos anos, desde que Darwin e Wallace estabeleceram uma compreensão da Seleção Natural, que é a base da teoria, surgiram muitas afirmações estranhas e bizarras na tentativa de contestá-la. Alguns são bem conhecidos, enquanto outros só são encontrados nos recantos mais profundos e sombrios da Internet. Aqui estão as dez afirmações mais bizarras feitas por pessoas que tentam provar que a Evolução é “apenas uma teoria”.

Veja também: 10 maneiras pelas quais a evolução tornou os humanos piores

10 A evolução é apenas uma teoria

Como qualquer cientista lhe dirá, uma teoria científica não é a mesma coisa que aquela ideia que você tem quando tenta descobrir quem roubou seu pudim da geladeira compartilhada do escritório. Na ciência, uma teoria é uma coleção de fatos observáveis ​​e testáveis, compilados durante um período de tempo geralmente prolongado por um grande número de pessoas. Considere a Teoria da Gravidade ou a Teoria do Movimento Planetário. Estas não são suposições que pessoas como Copérnico, Newton e Kepler fizeram enquanto estavam sentados na banheira uma noite… Eles coletaram dados ao longo de anos de estudo e os compilaram em uma teoria que desde então foi testada, comprovada, refutada, acrescentada e alterada. .

A beleza de uma teoria científica é que ela não é imutável. Nada é absoluto, pois qualquer nova observação pode mudar isso. A atual Teoria da Evolução contém observações feitas que eram impossíveis na época de Darwin e Wallace. Com novas tecnologias e avanços que permitem o estudo de células individuais, DNA e outros aspectos da vida, a teoria mudou significativamente desde que foi apresentada pela primeira vez no século XIX. A afirmação de que “a evolução é apenas uma teoria” serve apenas para provar que a pessoa que diz isso não entende o que é uma teoria – não prova que a evolução não seja verdadeira. ^[1]

9 O registro fóssil está incompleto

É claro que o registo fóssil está incompleto. Quando um organismo é fossilizado, ele essencialmente ganhou o prêmio que poucos animais ou plantas jamais alcançaram. A fossilização é um evento verdadeiramente raro, que só ocorre quando a situação perfeita o permite. Um organismo tem que estar no lugar certo na hora certa para que seu corpo seja fossilizado, e isso não garante que o fóssil sobreviverá por milhões de anos até ser encontrado pelos humanos. Por causa disso, a menor fração de organismos vivos é fossilizada e encontrada. É verdade que encontrámos milhões de fósseis, mas se considerarmos o número de organismos vivos que existiram no planeta desde que a vida surgiu, o número é infinitamente pequeno.

Como os fósseis são tão raros, encontramos constantemente novos organismos que se enquadram no registo para ajudar a explicar as mudanças observadas ao longo do tempo que levam ao surgimento de novas espécies. Sempre que isso ocorre, fornece novas respostas, mas também cria novas questões. Aqueles que não acreditam na evolução apontam para estas chamadas “lacunas” como a razão pela qual a evolução é falsa. A série animada Futurama certa vez fez um grande trabalho sobre como cada vez que uma nova espécie era encontrada para preencher uma lacuna, uma nova lacuna era criada. Haverá sempre “elos perdidos” no registo fóssil, mas nenhum que refute a teoria. ^[2]

8 Depende muito do acaso, tornando-o matematicamente impossível

Em 1973, foi publicado um artigo numa edição da Acts & Facts, que delineava a posição criacionista de “A Impossibilidade Matemática da Evolução”. O artigo falha em vários aspectos, mas como a maioria dos argumentos contra a evolução em favor da história bíblica da Criação, mostra que o autor, Henry M. Morris, Ph.D. não entendia completamente a teoria que estava tentando refutar. Apesar disso, as pessoas têm levantado a impossibilidade matemática da evolução desde então.

A postulação argumenta que, como as mutações ocorrem aleatoriamente e apenas as chamadas mutações “boas” são retidas, o tempo necessário para que os organismos unicelulares evoluam para a humanidade é impossível. Dr. Morris jogou fora alguns números, o que sugere que um organismo com 200 mutações sucessivas exigiria uma chance de on em 1060 ((10 elevado à 60ª potência)). Parece que a sua posição se baseia na total incompreensão de como funciona a selecção natural, mas isto não impediu as pessoas de levantarem esta questão sempre que argumentam contra a Teoria da Evolução. ^[3]

7 A evolução nunca foi observada

O argumento de que a evolução nunca foi observada, não é testável e não é falsificável é patentemente falso. Independentemente disso, esta afirmação surge muito na Internet e geralmente decorre da suposição incorreta de que um animal de uma espécie tem descendentes de uma espécie completamente diferente. Não é assim que a evolução… ou qualquer aspecto da biologia funciona. Estas afirmações são muitas vezes levantadas com outro equívoco relacionado com a microevolução e a macroevolução . O primeiro analisa as mudanças dentro das espécies ao longo do tempo, enquanto o último envolve mudanças que podem resultar em especiação.

A macroevolução pode ser observada no registro fóssil e através da análise de DNA, embora leve um tempo considerável, mas a microevolução pode ser observada. Como a microevolução gira em torno do estudo das mudanças na frequência genética dentro de uma população, ela pode ser observada em períodos de tempo muito mais curtos. Os insetos funcionam bem nesta área devido ao seu curto ciclo de vida. Um exemplo fácil de explicar mostra como as populações de insetos transmitem um gene responsável pela resistência aos pesticidas às gerações subsequentes. Isto reduz a eficácia dos pesticidas e mostra como o ADN muda de uma geração para a seguinte, tornando esse pesticida “praticamente inofensivo” para a população. ^[4]

6 Isso desafia a segunda lei da termodinâmica

A Segunda Lei da Termodinâmica afirma que “o estado de entropia de todo o universo, como um sistema isolado, sempre aumentará com o tempo. A 2ª Lei também afirma que as mudanças na entropia do universo nunca podem ser negativas.” Quando a 2ª Lei é mencionada por pessoas que tentam refutar a evolução, tudo o que conseguem fazer é provar que não entendem a 2ª Lei. O argumento sugere que as células vivas nunca poderiam ter evoluído a partir de substâncias químicas inanimadas e, da mesma forma, a vida multicelular não poderia ter evoluído a partir de protozoários devido a um aumento na complexidade.

O mal-entendido também se aplicaria a algo como um floco de neve, que é uma estrutura complexa que se forma a partir de partes desordenadas, mas como todos sabemos, os flocos de neve existem. Essencialmente, a má compreensão de um sistema fechado é a razão pela qual este argumento é frequentemente citado. O planeta Terra não é um sistema fechado, pois a energia do Sol pode aumentar a complexidade. Da mesma forma, a vida multicelular pode aumentar em complexidade ao consumir – absorver formas de vida inferiores, o que equilibra eficazmente a suposta diminuição da entropia em todo o universo. ^[5]

5 Nem todos os cientistas apoiam isso, então deve ser falso

Este argumento sempre surge quando alguém tenta abrir buracos na Teoria da Evolução dizendo que ela não é 100% apoiada pelos cientistas. Isso pode ser verdade, mas se apenas quatro em cada cinco dentistas conseguem apoiar um produto, o que equivale a 80% de apoio, isso significa que o produto é absolutamente inútil? Por outro lado, em termos de biólogos que entendem e aceitam a Teoria da Evolução, é mais próximo de 98%. Francamente, não é possível trabalhar em biologia sem uma compreensão adequada da Evolução, mas isso não é necessariamente verdade para os cientistas que trabalham em outras áreas, que podem representar 2%.

O número de pessoas que não trabalham na área científica é muito diferente. Aproximadamente três quartos dos americanos acreditam que existe um consenso científico sobre a evolução da vida. Quando as pessoas que não apoiam a Teoria da Evolução foram entrevistadas num estudo da Pew Research, 46% acreditaram que havia um consenso científico, enquanto 52% acreditaram que a maioria dos cientistas biológicos acreditam que os humanos (e outras formas de vida) sempre existiram nos seus forma presente. A diferença é surpreendente, mas é fácil ver por que este argumento é frequentemente levantado numa tentativa de refutar a evolução. É claro que, para sermos intelectualmente honestos, precisamos de dizer que, embora a falta de consenso não refute uma teoria, um consenso total também não prova uma teoria. A ciência não é um concurso de popularidade. ^[6]

4 A evolução não consegue explicar como a vida apareceu pela primeira vez na Terra

A evolução é o estudo de como a vida muda ao longo do tempo, não tem absolutamente nada a ver com a origem da vida, mas a maioria das pessoas que não entendem o que é a teoria da evolução, trazem esse argumento à tona com frequência. A evolução certamente tem muito a ver com o que aconteceu com a vida depois que ela apareceu, mas não trata de como a vida chegou lá. A área de estudo que gira em torno da origem da vida é chamada de abiogênese e trata da hipótese científica predominante de que um único evento causou a transição de materiais não vivos para vivos, embora esse evento ainda não tenha sido identificado.

Foi aí que a evolução entraria na equação, não antes, e não tenta explicar como a vida começou. Mesmo que a comunidade científica aceite a teoria de que a vida começou através de algum meio extraterrestre ou sobrenatural, a evolução dos organismos ao longo dos 3,5 mil milhões de anos seguintes é observável e quantificável. Dito isto, os bioquímicos descobriram um meio pelo qual os ácidos nucleicos e aminoácidos primitivos podem ter-se formado e organizado em unidades auto-replicantes, o que poderia ter sido o evento pelo qual ingredientes inanimados se formaram nos elementos fundamentais da bioquímica celular, mas isso não é a Teoria da Evolução. ^[7]

3 Se os humanos evoluíram dos macacos, por que ainda existem macacos?

Por alguma razão, esta pergunta é frequentemente repetida por pessoas que tentam refutar a evolução, mas a resposta é simples. Os humanos não evoluíram dos macacos . Isso deveria resolver a discussão, mas, infelizmente, raramente funciona para acalmar a questão. Os humanos são hominídeos, uma família de animais conhecidos como grandes macacos. Isso inclui humanos, chimpanzés, orangotangos, gorilas e bonobos. Os humanos continuam sendo a única espécie sobrevivente do gênero homo, que já incluiu os neandertais, o Homo erectus e muitos mais.

Os macacos, por outro lado, são símios que compartilham um ancestral comum com os humanos e outros membros da ordem dos primatas. Os humanos estão mais intimamente relacionados com os chimpanzés, que partilham um ancestral comum que remonta a cerca de seis a sete milhões de anos. A ancestralidade comum dos macacos e dos humanos se estende muito mais longe no registro fóssil. O ancestral comum entre macacos e humanos viveu há cerca de 25 milhões de anos. Este argumento não tem base em factos e, em vez disso, baseia-se num mal-entendido sobre como funciona a especiação na transição de uma espécie para outra. ^[8]

2 O argumento da banana

Ray Comfort é um criacionista e televangelista neozelandês que certa vez usou uma banana como exemplo da chamada teoria do Design Inteligente. Comfort tentou explicar que “a banana e a mão são feitas perfeitamente, uma para a outra”. Ele acreditava que a mão humana foi projetada para segurar uma banana, que tinha um formato perfeito para nosso prazer. Ele declarou ainda que a casca era a forma que a natureza encontrou de manter as bananas seguras e comestíveis para as pessoas, ela tinha uma aba na parte superior para facilitar a abertura e, portanto, refutava a evolução e provava a existência de Deus. Aqui está o problema com sua afirmação; as bananas modernas são o produto de anos de manipulação genética imposta pelo homem através da polinização cruzada, e se isso prova alguma coisa, é que as espécies podem mudar ao longo do tempo, já que as bananas são um exemplo de manipulação humana dos mecanismos evolutivos.

As bananas selvagens são pequenas, cheias de sementes e têm um gosto horrível. Eventualmente, Comfort admitiu o seu erro/compreensão de como as bananas modernas surgiram, dizendo que “não estava ciente de que a banana comum tinha sido tão modificada através da hibridização”. O Design Inteligente foi criado como uma tentativa de trazer o Criacionismo para a sala de aula, alegando que era outra teoria que poderia explicar a origem da vida. Não demorou muito para que os processos judiciais e o bom senso vencessem no final, mas os criacionistas ainda tentam promover o Design Inteligente como uma teoria viável, que deveria ser ensinada nas aulas de biologia. ^[9]

1 O Crocopato

Infelizmente, o uso da banana por Ray Comfort para explicar suas crenças contra a evolução não parou na fruta. Comfort se juntou a Kirk Cameron, do famoso Growing Pains, para refutar a existência de fósseis de transição, que são organismos encontrados no registro fóssil que mostram características de espécies parentais e descendentes. Eles são úteis para mostrar como uma espécie fez a transição durante um longo período de tempo para outra, mas Cameron e Comfort entenderam completamente mal o que eram os fósseis de transição quando tiraram uma imagem do que chamaram de “crocoduck”, alegando que a evolução era falsa porque ninguém já havia encontrado um. Cameron apareceu como especialista na Fox News, onde fez sua afirmação, e a Internet teve um dia agitado.

Curiosamente, a criação de Cameron e Comfort voltou para mordê-los na parte traseira quando um organismo foi descoberto, mostrando características de patos e crocodilos. Em 2003, uma nova espécie de crocodilo antigo foi encontrada e posteriormente identificada, que tinha um focinho grande e achatado que lembrava o bico de um pato. A nova espécie foi chamada de Anatosuchus , que se traduz como “crocodilo pato” ou, nas palavras de Cameron, “Um crocoduck!” Tecnicamente, não é um bico de pato, pois inclui fileiras de dentes e é inteiramente crocodiliano, mas não se pode dizer que os paleontólogos não riram quando o crocoduck entrou no léxico. ^[10]