Quando o projecto foi eliminado em 1973, a maioria dos americanos ficou feliz por ver a política divisionista desaparecer. O serviço militar obrigatório – especialmente durante a Guerra do Vietname – era algo a ser temido pelos elegíveis e pelos seus entes queridos. No entanto, existem vários argumentos sólidos a favor da reinstituição do projecto.
10 O projeto conecta civis com militares
No Festival de Ideias de Aspen de 2012, o General Stanley McChrystal sugeriu que a América reinstituísse o serviço obrigatório, citando vários factores. Entre as muitas questões que ele observou estava a sua afirmação de que apenas 1% dos cidadãos americanos servem ou têm um familiar próximo servindo nas forças armadas. Isto significa que poucos verão em primeira mão os efeitos que a guerra tem sobre aqueles que lutam.
A reinstituição do projecto alargaria esta ligação e, em teoria, poderia galvanizar a oposição à guerra e o apoio à paz para minimizar a exposição às questões associadas aos combates numa guerra. Poderia também resultar numa compreensão mais profunda da forma como as forças armadas funcionam e como se propõem atingir os objectivos da política externa. Isto poderia unir a população na tomada de uma posição informada sobre qualquer guerra, independentemente de a apoiarem ou se oporem.
9 Maior atenção à política externa
Com um projecto que potencialmente afecta toda a população, o governo americano teria de ser muito mais criterioso na sua estratégia militar. Os eleitores prestariam mais atenção às posições dos seus representantes eleitos em matéria de política externa e poderiam eleger políticos menos agressivos para evitar ações militares desnecessárias que poderiam colocá-los ou aos seus familiares em perigo.
A teoria diz que seria muito menos provável que o povo americano exigisse “botas no terreno” em todos os conflitos, sabendo que um ente querido pode muito bem ser quem ocupará essas botas. De acordo com uma sondagem realizada durante as eleições presidenciais de 2012, apenas 6 por cento dos americanos acreditavam que as questões de política externa deveriam ser uma “prioridade máxima para o Presidente e o Congresso”, destacando o actual nível de indiferença em relação a questões relacionadas com a política externa.
8 Chega de contornar a aprovação do Congresso
Nos últimos anos, o poder executivo foi autorizado a travar guerra sem a aprovação prévia do Congresso. A Lei dos Poderes de Guerra de 1973 foi promulgada para evitar esta mesma situação, mas tanto George W. Bush como Barack Obama usaram a Autorização da Força Militar de 2001 (permitindo ao presidente “atacar quaisquer países, grupos ou pessoas que planearam, autorizaram, cometeram ou ajudou nos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001”) para contornar o Congresso, apesar de algumas conexões muito tênues com os ataques de 11 de setembro.
É quase certo que tais declarações sofreriam uma oposição mais forte se afectassem mais do que apenas os militares profissionais que os EUA empregam actualmente. A percepção pública predominante parece ser a de que, uma vez que os militares se voluntariaram para o serviço, sabem que podem envolver-se em conflitos militares fora da aprovação do Congresso. É pouco provável que tais métodos sejam prontamente aceites pelo público em geral se o presidente enviasse recrutados para a guerra.
7 Redução de efeitos adversos na saúde mental
A incidência de TEPT e doenças mentais torna-se sensivelmente maior a cada missão, e o sistema militar atual muitas vezes exige que o pessoal sirva em múltiplas missões, frequentemente com o tempo de serviço ampliado em cada missão. Isto cria um fardo desproporcional, que poderia ser aliviado com o pessoal adicional que o projecto criaria. A situação actual vê muitos militares destacados durante demasiado tempo e houve vários casos em que um colapso mental causou a perda significativa e desnecessária de vidas civis .
O número de pessoas que sofrem de TEPT é impressionante, uma vez que 20 por cento dos veteranos que regressaram das guerras do Iraque e do Afeganistão sofrem de TEPT e outros problemas psicológicos causados pelas suas experiências traumáticas. Segundo o deputado Charles Rangel, “deveríamos nos perguntar como podemos proteger a saúde mental de nossas tropas e, ao mesmo tempo, manter nossa defesa nacional. Dois anos de serviço público de todos os residentes dos EUA permitir-nos-iam atingir estes dois objectivos. Nossas fileiras militares aumentariam e não haveria necessidade de exigir serviços repetidos de nossas tropas.”
6 A experiência compartilhada uniria classes e culturas
Aqueles que serviram pessoalmente nas forças armadas dizem muitas vezes que o serviço militar une todas as classes e culturas numa experiência partilhada. Isto cria uma perspectiva e uma compreensão importantes, e muitos acreditam que esta experiência partilhada confundiu os limites traçados entre classe e raça. De acordo com Noel Koch, o homem que escreveu a proposta que pôs fim ao recrutamento militar enquanto servia como redator de discursos na Casa Branca de Nixon: “Os militares fizeram mais para promover a causa da igualdade nos Estados Unidos do que qualquer outra lei, instituição ou movimento. Não foi à toa que ‘Bro’ se tornou comum na era do Vietnã: ‘Quem derramar seu sangue comigo será meu irmão .’ ”
O congressista Rangel partilha deste sentimento, dizendo: “Se homens e mulheres jovens de todas as raças e níveis socioeconómicos servissem juntos, os nossos cidadãos passariam a partilhar ou pelo menos a compreender os valores, pontos de vista e crenças uns dos outros. A empatia e o respeito mútuo forneceriam um antídoto muito necessário para o cinismo que a juventude de hoje sente por causa do partidarismo extremo em Washington.”
5 A falta de recrutamento aumentou a força militar
Nos 40 anos anteriores à eliminação do alistamento militar (1933-1973), os EUA enviaram militares ao estrangeiro em 27 ocasiões diferentes. Nos 40 anos desde então (1974–2014), os militares foram destacados para o estrangeiro 175 vezes . Embora vários factores de influência estejam relacionados com a utilização de militares no estrangeiro, os políticos parecem ter menos reservas em enviar um exército voluntário para o estrangeiro do que um composto por recrutas.
Rangel, o membro mais antigo da Câmara dos Representantes dos EUA, opinou sobre esta ideia, dizendo que a presença de um exército totalmente voluntário moldou o processo de tomada de decisão política, observando: “Muito poucos dos líderes do país têm uma personalidade pessoal. aposta no bem-estar das Forças Armadas e o resultado é previsível. Desde o fim do projecto em 1973, todos os presidentes, tanto democratas como republicanos, abordaram a guerra com a mentalidade de invadir, ocupar e expandir a influência da nossa nação. Foi esta atitude que nos levou às guerras desnecessárias e dispendiosas no Iraque e no Afeganistão e que ameaça atolar-nos em guerras mortais no futuro. Tomamos decisões sobre a guerra sem nos preocuparmos com quem as combate. Aqueles que lutam não têm escolha; quando a bandeira é hasteada, eles saúdam e cumprem ordens.”
4 O serviço nacional pode ser amplamente definido
O serviço obrigatório não teria de se limitar aos deveres militares; poderia ser expandido para incluir o Peace Corps ou projetos civis domésticos. Teoricamente, os recrutados teriam uma escolha e ainda assim ganhariam o sentido de perspectiva e unidade que tantos apoiantes do recrutamento citam quando sugerem o serviço nacional obrigatório. O conceito do projecto está intimamente associado ao envio de jovens americanos para a guerra, mas expandi-lo desta forma eliminaria essa associação e permitiria que o serviço nacional fosse valioso tanto em tempos de guerra como em tempos de paz.
Depois de ouvir as ideias do General McChrystal sobre o restabelecimento do serviço obrigatório, Elizabeth Nabel, presidente do Brigham and Women’s Faulkner Hospital, pensou que a ideia poderia ser expandida, dizendo: “O serviço público poderia ser criado por um ato do Congresso para exigir um a dois anos do serviço público por todos os americanos com idades entre, digamos, 18 e 25 anos. O serviço poderia ser amplamente definido para incluir os militares, o Peace Corps, o AmeriCorps, o serviço em nossas escolas públicas . Haveria vantagens consideráveis para o nosso país e para estes indivíduos, incluindo a utilização do talento de muitos jovens para o bem nacional, incutindo nos jovens adultos um sentido de cidadania e de serviço público, uma infusão de grandes talentos no nosso sector público que necessita isso caro.
3 Reforçando a adesão plena à comunidade política
Os Estados Unidos têm um grande problema em termos de participação eleitoral. Os cidadãos americanos estão a tornar-se cada vez mais apáticos no que diz respeito à sua voz no governo representativo. Nas eleições intercalares de 2014, apenas 36,4 por cento dos eleitores elegíveis exerceram o seu direito de votar, o que foi a pior participação eleitoral em 70 anos . A última vez que a participação foi tão baixa foi em 1942, quando uma grande parte do público votante lutava na Segunda Guerra Mundial.
Christopher S. Parker, autor de Fighting for Democracy: Black Veterans and the Struggle Against White Supremacy in the Postwar South , observa que o serviço militar desempenha um importante papel simbólico. “O simbolismo associado ao serviço militar”, escreve ele, “motivou os veteranos negros, recorrendo à reprodução da cultura política americana, na qual o serviço militar é equiparado à adesão plena à comunidade política”. Enquanto Parker discutia a experiência militar afro-americana que ajuda a servir de impulso ao envolvimento político, o mesmo pode ser verdade para todos aqueles que servem nas forças armadas, uma vez que o serviço nacional cria um maior sentido da importância do envolvimento político ao longo da vida.
2 Apoio quase total às guerras que os EUA escolhem
Quando os militares provém de um pequeno segmento da população, esse segmento carrega desproporcionalmente o fardo da guerra. Esse fardo inclui vítimas. Como salientaram Philip Carter e Paul Glastris do Washington Monthly , um sétimo das mortes americanas no Iraque veio de Camp Pendleton, Califórnia, onde está baseada a 1ª Força Expedicionária de Fuzileiros Navais.
Glastris e Carter dizem: “A nossa democracia não travará guerras impopulares porque as pessoas que devem suportar as baixas podem impor a sua vontade aos nossos líderes eleitos para acabar com uma guerra que não apoiam. Mas quando uma fração tão pequena da América assume o fardo – e paga o custo – das guerras da América, este sistema democrático entra em colapso .” Com o projecto em vigor, a decisão de ir à guerra seria calculada com muito mais cuidado e os políticos teriam de garantir que existe um apoio quase total aos conflitos em que os EUA escolhem envolver-se.
1 Os futuros políticos compreenderiam o verdadeiro custo do conflito
Com o serviço obrigatório em vigor, haveria uma maior compreensão das consequências mesmo do conflito militar mais bem sucedido, resultando numa visão muito mais matizada do valor da utilização das forças armadas no estrangeiro. Isso incluiria aqueles que ocuparão cargos políticos no futuro, tornando-os muito menos propensos a prosseguir a guerra, especialmente se a diplomacia ainda pudesse ser utilizada para evitar qualquer tipo de conflito.
Noel Koch expõe este argumento no encerramento de um artigo que escreveu para o Washington Post em 2004, dizendo: “A América precisa deste fundo de experiência para expandir o conjunto de pessoas que provavelmente encontrarão o seu caminho para os corredores do poder e, quando chegar lá, para trazer consigo uma apreciação profunda dos verdadeiros custos do conflito. Assim, poderíamos reduzir os riscos de aconselhamento daqueles que nunca tiveram que aprender a diferença entre uma guerra e uma moleza .”
