A eutanásia é uma questão que a maioria dos políticos não abordaria com uma vara comprida. E com razão: qualquer argumento sobre o assunto geralmente se transforma em uma série de questões complexas e abstratas sobre moralidade, liberdade de escolha e assim por diante. Mas embora estas ideias tenham o seu lugar no debate, normalmente servem apenas para eclipsar as outras razões melhores que temos para considerar a legalização – razões que envolvem provas, experiência vivida e estatísticas concretas.
10 Não encurta a vida
Um dos grandes argumentos contra a eutanásia é que ela é irreversível: uma vez que o paciente falece, nunca saberemos se a sua recuperação inesperada estava ao virar da esquina ou se ele poderia ter levado uma vida plena e feliz, apesar da sua doença. No entanto, esse argumento ignora tanto os dados que basicamente dá um soco na cara da razão. O facto é que, em todos os países onde a eutanásia é legal, é um domínio quase exclusivo dos doentes terminais. E, apesar do que os esperançosos evangélicos e os dramas diurnos nos querem fazer acreditar, a doença terminal é geralmente exactamente isso: a paragem final antes da morte. Em 1991, um relatório holandês sobre a eutanásia concluiu que, em 86 por cento dos casos, a eutanásia encurtou a vida num máximo de uma semana e, normalmente, apenas em algumas horas. Em outras palavras, era um último recurso – uma saída de emergência usada por pacientes em agonia insuportável que prefeririam que essa agonia terminasse agora do que em dois dias. [1]
Agora, isso não quer dizer que recuperações milagrosas nunca aconteçam: elas acontecem ocasionalmente. Mas a razão pela qual você ouve falar deles é que são estatisticamente improváveis. Para a maioria dos pacientes, essa recuperação é menos provável do que ganhar na loteria e ser atingido por um raio na mesma tarde.
9 Isso salva vidas
A legalização da eutanásia não só não encurta significativamente a vida, mas também está provado que realmente salva vidas. Não acredite em mim? Bem, basta olhar para a Holanda, onde há mais de uma década existem leis progressistas sobre morte assistida. Em 2005, um estudo do New England Journal of Medicine descobriu que apenas 0,4% de todos os procedimentos de eutanásia foram realizados sem a permissão explícita do paciente. Você pode argumentar que isso é 0,4% demais, mas veja só: um relatório de 1991 – escrito uma década antes da legalização da eutanásia – colocou o número em 0,8%. Por outras palavras, dar luz verde a nível nacional para que os médicos acabassem legalmente com a vida dos seus pacientes reduziu para metade o número de mortes indesejadas. [2]
Mas ei, isso é apenas a Holanda, certo? Eles fazem as coisas de maneira diferente lá. Médicos em uma cultura liberal menos hippie nunca matariam pacientes sem o seu consentimento, certo? Bem, pense novamente. Na Grã-Bretanha, um estudo de 2012 descobriu que cerca de 57 mil pacientes morrem todos os anos sem serem informados de que os esforços para mantê-los vivos foram interrompidos. Em vez disso, eles são simplesmente empurrados para um “caminho da morte” projetado para aliviar o sofrimento, sem nunca serem avisados. Então, basicamente, os médicos no Reino Unido já praticam a eutanásia – só que sem qualquer enquadramento legal para verificar os abusos que resultariam da sua legalização.
8 O público apoia
Em 1947, a Gallup começou a perguntar ao público em geral se eles apoiavam a permissão dos médicos para acabar com a vida de um paciente “por algum meio indolor, se o paciente e sua família assim o solicitassem”. Desde 1964, a maioria do público votou “sim” – com o apoio actual a situar-se nos 70 por cento. A propósito, esses 70 por cento incluem dois terços de todos os eleitores republicanos e quase o mesmo número de democratas, sugerindo um forte apoio interpartidário. Mas aqui está o chute: mesmo quando a Gallup mudou o texto de sua pergunta para remover todas as referências a “meios indolores” e consentimento familiar – e deliberadamente se manteve na palavra divisiva “suicídio” – mais da metade do eleitorado ainda apoiava permitir aos pacientes o direito de morrer. Em outras palavras, o público apoia esmagadoramente o conceito, mesmo quando ele parece tão pouco atraente quanto possível. [3]
7 Faz sentido econômico
A maioria das pessoas ficaria chocada se pensasse que a economia foi levada em conta nas suas decisões de vida ou morte, e com razão. No entanto, não há como negar o quão absurdamente caros são os cuidados de fim de vida na América. De acordo com a NPR News, cerca de 10% de todo o dinheiro gasto em saúde vai para cuidados de fim de vida. [4] O resultado disto é muitas vezes uma dívida paralisante para as famílias de pacientes terminais, com o cuidado de um único indivíduo no final da sua vida a custar cerca de 39.000 dólares. Para 40 por cento das famílias, a conta excede os seus activos financeiros.
Isto poderia ser aceitável se os cuidados de fim de vida valessem o dinheiro gasto, mas objectivamente não vale. Os médicos atestarão prontamente a capacidade da medicina moderna de prolongar ligeiramente a vida – ao custo de destruir a sua qualidade. Se você não se dá ao trabalho de ler o último link, vou resumir aqui: os cuidados no final da vida costumam ser brutais, desagradáveis, traumáticos e muito caros, fazendo com que os pacientes passem por longos períodos de sofrimento desnecessário apenas para dar eles mais um ou dois meses. E quando o paciente terminal submetido a estes tratamentos desagradáveis e dispendiosos insiste repetidamente que preferia morrer, temos de começar a perguntar-nos quem está realmente a beneficiar todas estas despesas.
6 Melhora a qualidade de vida
A maioria de nós teme a morte, mas grande parte desse medo vem da incerteza e da preocupação de que ela possa ser precedida por uma dor agonizante (como um acidente de carro, por exemplo). Se soubéssemos exatamente quando iríamos morrer — e soubéssemos com certeza que seria indolor —, poderíamos apostar que o medo simplesmente desapareceria. Ao permitir que as pessoas escolham como e quando morrerão, garantimos que viverão ao máximo o que lhes resta da vida, livres da dor da ansiedade. Não acredite em mim? Bem, aqui está o autor Terry Pratchett dizendo exatamente a mesma coisa. Depois de ser diagnosticado com uma forma rara de Alzheimer, o escritor do Discworld tornou-se um defensor da morte assistida. Em suas próprias palavras:
“Como eu disse, gostaria de morrer em paz com Thomas Tallis no meu iPod antes que a doença me domine, e espero que isso não aconteça por muito tempo, porque se eu soubesse disso, poderia morrer a qualquer momento eu queria, então de repente cada dia seria tão precioso quanto um milhão de libras. Se eu soubesse que poderia morrer, eu viveria. Minha vida, minha morte, minha escolha.” [5]
5 Não terá como alvo os vulneráveis
Um dos grandes mitos sobre a legalização da morte assistida é que isso pressionará os idosos, os deficientes e os enfermos a acabarem com as suas vidas. É um medo compreensível e que não devemos encarar levianamente: no entanto, também não tem absolutamente nenhuma base factual.
Veja o Oregon. Em 1994, tornou-se o primeiro estado da América a legalizar a morte assistida, tendo a lei entrado em vigor em 1998. Dez anos mais tarde, o número de suicídios assistidos por médicos era de 341 – não 341 por ano, mas 341 por década. [6] Isso representa cerca de 0,2% de todas as mortes de pacientes – um número tão pequeno que nem vale a pena mencionar. Em 2007, o Journal of Medical Ethics analisou os casos de cada paciente que optou pelo serviço e descobriu que grupos pobres, idosos, minoritários ou de outra forma “vulneráveis” eram representados tão raramente quanto todos os outros. Por outras palavras, os vulneráveis não tinham maior probabilidade de receber morte assistida do que qualquer outra pessoa, com a única excepção dos jovens brancos – que eram os principais utilizadores do serviço. E se há um grupo que não precisa ser classificado como “vulnerável”, é o dos jovens brancos.
4 As leis atuais visam os inocentes
Em 2013, um tribunal na Irlanda rejeitou a tentativa da ex-professora Marie Fleming de cometer suicídio, apesar da esclerose múltipla ter reduzido a sua vida a uma “agonia irreversível”. No centro desta disputa estava o seu parceiro Tom, a quem foi dito que poderia pegar até 14 anos de prisão se a ajudasse a morrer. Por outras palavras, com um golpe de caneta, o tribunal superior da Irlanda condenou uma mulher a viver numa agonia física inimaginável, ao mesmo tempo que sobrecarregava o seu parceiro com uma escolha impossível: ver a pessoa que ama sofrer diariamente ou ajudar a aliviar a sua dor e ir para a prisão. . Isto deveria ser considerado crueldade institucional por qualquer cálculo sensato, mas decisões como esta acontecem o tempo todo.
Tomemos como exemplo o paralítico Paul Lamb, residente no Reino Unido. Também em 2013, um juiz decidiu que qualquer enfermeiro ou médico que o ajudasse a tirar a própria vida seria processado, apesar de Lamb descrever a sua vida como um “inferno”. [7] Ou o caso de Diane Pretty, que em 2002 foi informada de que seu marido seria processado se tentasse ajudá-la a evitar a morte horrível que ela eventualmente teve. Simplificando, as leis contra a morte assistida causam sofrimento numa escala sem precedentes, não apenas para os doentes terminais, mas também para as suas famílias.
3 Aceitação psicológica da morte
Quando pensamos na morte, a maioria de nós imagina morrer serenamente cercado por nossos entes queridos – talvez depois de uma refeição deliciosa e do melhor sexo de nossas vidas. Mas a morte não é assim. A morte geralmente é lenta, dolorosa e indigna. E ao recusar às pessoas o “direito” de acabar com as suas próprias vidas, estamos a aumentar essa dor e indignidade numa extensão terrível. Mas não é apenas físico e há precedência histórica para a prática.
A noção de eutanásia não é nova; remonta a mais de 2.000 anos. Contrariamente à compreensão actual, a eutanásia tinha um significado totalmente diferente durante a era pré-socrática.1 O conceito de eutanásia evoluiu antes da descoberta de produtos químicos letais para ajudar o paciente moribundo. A noção original de eutanásia era a de o médico preparar o paciente para uma morte pacífica, tentando aliviar o sofrimento psicológico que acompanha o processo de morrer. Mais de dois milénios depois, podemos confirmar que o elemento psicológico do sofrimento, a principal preocupação do antigo médico, é a razão mais comum para os actuais pedidos de eutanásia. O relatório Remmelink dos Países Baixos, de 1991, mostra claramente que os pacientes que solicitam a eutanásia estão mais preocupados com o sofrimento psicológico do que com o sofrimento físico. [8]
Aqueles com doenças terminais e debilitantes muitas vezes não conseguem mover-se ou funcionar fisicamente, mas as suas mentes permanecem claras, proporcionando os meios para se concentrarem na sua condição enquanto esperam que a morte natural ocorra. O medo de morrer e a espera que isso aconteça podem ser ainda mais difíceis de lidar do que a dor física da condição de uma pessoa que está morrendo.
2 Não abrirá as comportas
Um último mito é que a legalização da morte assistida abrirá as comportas, conduzindo a um mundo feliz em termos de homicídio, onde a vida é barata e a morte é fácil. Mas a análise dos dados mostra que não é esse o caso. Voltemos à Holanda por um momento: todos os anos, cerca de 3.000 holandeses procuram ser sacrificados. Isso parece muito até você perceber que é responsável por apenas 1,7% de todas as mortes. E a inscrição também não é garantia de aceitação. Longe de baratear a morte, o sistema holandês de morte assistida tornou-a complexa, burocrática e muito difícil de concretizar. Cerca de dois terços dos pacientes que solicitam a eutanásia são recusados, enquanto a eutanásia em si continua a ser um acto criminoso, a menos que seja realizada por um médico qualificado com o consentimento de um especialista jurídico e de ética. Em suma, conseguir que o seu médico alivie o seu sofrimento, mesmo nos Países Baixos liberais, é quase impossível – dificilmente o tipo de especialistas climáticos entusiasmados fariam você acreditar que era. [9]
1 O juramento de Hipócrates
A famosa máxima “não faça mal” é um resumo do Juramento de Hipócrates – um antigo código concebido para orientar os médicos nas suas ações. Muitas pessoas interpretam isso como significando “não fazer nada que prejudique as chances de sobrevivência do paciente”. Mas, tomado literalmente, poderia facilmente significar “não manter artificialmente alguém vivo quando a morte é preferível”.
Tudo se resume ao que acreditamos constituir “dano”. Quando um paciente sente dores intensas ou sofre uma angústia mental grave, a nossa sociedade pode estar a causar mais danos ao mantê-lo vivo do que ao permitir que morra. Em casos extremos, como os de Tony Nicklinson [10] e Paul Lamb acima, pode-se argumentar que qualquer médico que não aliviasse seu sofrimento quando solicitado estaria violando os princípios de seu juramento – e permitindo tanto um grande dano quanto um grande dano. injustiça ocorra sob seu comando. No final das contas, cabe a nós decidir se podemos sentar e observar as pessoas sofrerem ou decidir fazer algo a respeito. Até que tomemos uma decisão, esse sofrimento continuará.
