Os EUA são o país mais rico do planeta, o terceiro maior e uma das duas únicas superpotências (a outra é a China). Portanto, faz sentido que a política externa de um país tão influente possa ser complexa. Mas muitas vezes também é bizarro. Do contraditório ao simplesmente estranho, há muitas decisões políticas dos EUA que só podem ser descritas como “estranhas”.
10 Quase votando contra si mesmo nas Nações Unidas
Todos os anos, os países das Nações Unidas reúnem-se para julgar a continuação do embargo a Cuba pelos EUA. A grande maioria vota pela sua condenação, enquanto alguns se abstêm. Os únicos dois países que sempre votam contra a moção são os EUA e Israel.
Em 2015, esses dois foram quase reduzidos a um. Não porque Israel tenha escolhido abandonar o seu fiel aliado, mas porque os EUA quase se abstiveram. Na prática, isto significaria que os EUA estavam a condenar-se publicamente .
Após 54 anos, a Casa Branca restabeleceu relações diplomáticas com Cuba no início deste ano. A medida foi saudada como a conquista marcante da política externa de Obama, pondo efectivamente fim ao último resquício da Guerra Fria nas Américas. Contudo, a Casa Branca não pode acabar sozinha com o embargo contra Havana. Essa decisão cabe ao Congresso e os republicanos não estão realmente dispostos a cooperar.
Como resultado, os EUA estão agora em oposição a si próprios. Isto tornou-se evidente na votação da ONU, quando a delegação dos EUA considerou publicamente a abstenção. Teria sido a primeira vez na história que um membro da ONU optou por não se opor a uma resolução crítica das suas próprias leis, deixando apenas Israel ao lado de uma política que até mesmo Washington queria repudiar.
No final, uma combinação de pressão pública e o texto inflamado da resolução convenceu os EUA a não se absterem. Mas é ridículo que isso tenha sido sequer considerado.
9 Recusando-se a ratificar um tratado que beneficiaria a América
O Tratado do Direito do Mar da ONU é uma peça simples de direito internacional. Ratificada por 166 países, concede direitos de perfuração e pesca a todas as nações com uma fronteira oceânica que se estende por 320 quilómetros (200 milhas) das suas costas. Ao mesmo tempo, permite o direito de navegação por estas águas a todas as outras nações.
Os EUA passaram três décadas a lutar por estes direitos após a Segunda Guerra Mundial. Eles foram apoiados por sucessivos presidentes, pela Câmara de Comércio e por empresas norte-americanas de transporte marítimo, pesca, telecomunicações e petróleo. Em geral, concorda-se que eles serão de grande benefício para toda a América. No entanto, os EUA recusaram-se a ratificar o tratado durante décadas.
Isto deve-se em grande parte às tácticas de bloqueio dos senadores republicanos, que frequentemente estão em desacordo com o seu próprio partido. A Casa Branca de George W. Bush apoiou firmemente a ratificação do tratado, tal como a administração Obama. No entanto, ambas as administrações foram incapazes de aprová-lo.
Por exemplo, o tratado codificaria os direitos legais dos EUA sobre os campos de petróleo e gás ao largo do Alasca, que têm o dobro do tamanho da Califórnia, ao mesmo tempo que alargaria o controlo americano sobre as águas do Árctico. Mas a probabilidade de os EUA aprovarem esta legislação é incrivelmente pequena, embora seja prejudicial para os interesses americanos não o fazer.
8 Envio de ajuda externa para países ricos
A maioria de nós entende que a ajuda externa significa dar dinheiro aos países pobres. Por isso, pode ser um choque saber que a maior parte da ajuda americana vai para países que não são particularmente pobres. Alguns são até ativamente ricos.
Dos cinco principais beneficiários da ajuda americana, apenas dois seriam classificados como empobrecidos: Afeganistão e Paquistão. Os outros três são notavelmente ricos. O Egipto e a Jordânia recebem 1,5 mil milhões de dólares e mil milhões de dólares, respectivamente, enquanto cada um ostenta um PIB per capita superior a 10.000 dólares.
Embora muito abaixo do nível de riqueza dos EUA, isto ainda os coloca no mesmo nível de nações europeias como a Sérvia. Mas mesmo o Egipto e a Jordânia não se podem comparar ao maior beneficiário de todos. Israel recebe 3,1 mil milhões de dólares em ajuda dos EUA – mais do que o Afeganistão e o Paquistão juntos.
Em termos de PIB per capita, Israel é quase tão rico como Espanha. Então, por que recebe tanto dinheiro? Pela mesma razão que a Jordânia e o Egipto fazem: para proteger os interesses dos EUA na região. A Jordânia e o Egipto recebem todo esse dinheiro como uma espécie de suborno para os impedir de atacar Israel. Pode não ser o que você esperaria da ajuda externa, mas isso é realpolitik para você.
7 Discriminação de gênero
O que o Sudão, o Sudão do Sul, o Irão, a Somália, Palau, Tonga e os EUA têm em comum? Em 2015, são os únicos sete países do planeta que não ratificaram a Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra as Mulheres (CEDAW).
Uma iniciativa global para acabar com a violência e a discriminação contra as mulheres, a CEDAW pressiona um país a alterar as suas leis para proteger melhor as cidadãs. Em locais como o Bangladesh, impulsionou a igualdade de género nas escolas. No conservador Kuwait islâmico, ajudou as mulheres a obterem o direito de voto. Ao assiná-lo, uma nação sinaliza a sua vontade de melhorar a vida das mulheres que vivem no seu território.
O mais louco é que os EUA obviamente acreditam em todos esses princípios. Em comparação com outros países que não ratificaram o tratado, as mulheres americanas estão mais seguras e saudáveis. Eles também têm mais direitos legais e provavelmente viverão mais.
Em Washington, a CEDAW tem apoio bipartidário. A Comissão de Relações Exteriores do Senado votou duas vezes para levá-lo ao plenário do Senado, e a administração Obama apoia totalmente o tratado. No entanto, por razões estranhas, melhor entendidas como disputas partidárias, os EUA ainda não ratificaram este tratado, apesar de a maioria dos americanos concordar com ele.
6 Os direitos das crianças
Um tratado ainda mais popular que a CEDAW é a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança (CDC). Lançado em 1989, visa eliminar o trabalho infantil, melhorar a educação, erradicar o abuso infantil e impedir que as crianças sejam usadas como soldados. Estas são coisas tão universalmente válidas que até o Sudão, o Irão e outros que rejeitaram a CEDAW ratificaram a CDC.
Apenas três países ainda se recusam a fazê-lo. O primeiro é a Somália, um caso perdido sem um governo que funcione adequadamente. O segundo é o Sudão do Sul, que tem apenas quatro anos e está no meio de uma guerra civil devastadora. O terceiro são os EUA.
Tal como acontece com a CEDAW, a CDC contém princípios com os quais os EUA já concordam. A única grande diferença é que alguns estados dos EUA permitem que indivíduos com menos de 18 anos sejam presos pelo resto da vida sem possibilidade de liberdade condicional – algo que o tratado iria efectivamente proibir.
Além disso, é surpreendentemente conservador. A CDC promove estruturas familiares e consagra os direitos dos pais. Foi apoiado pelas administrações Clinton e Obama, apenas para ser torpedeado pelos republicanos do Senado que desconfiam da ONU.
Isto coloca os EUA numa posição incómoda em relação aos direitos humanos. No seu papel de “polícia mundial”, os EUA promovem frequentemente os direitos das crianças nos países em desenvolvimento. De acordo com a Human Rights Watch, a maioria desses países simplesmente vira-se e acena o tratado na cara do Tio Sam, lembrando-lhe que aderiram, enquanto a América não o fez.
5 Não mencione o golpe
A Lei de Assistência Externa é uma lei de 1961 com nobres intenções. Uma passagem obriga os EUA a suspender imediatamente a ajuda externa a qualquer país que seja vítima de um golpe de Estado . Tudo muito bem, excepto que a Casa Branca por vezes quer continuar a dar dinheiro a esses países para reforçar os interesses dos EUA. Quando isso acontece, o governo dos EUA pratica jogos de distorção linguística que podem ser insanos.
Veja o Egito. Em 2013, o general Sisi prendeu o presidente, suspendeu a Constituição, apareceu na televisão estatal com uniforme militar para dizer que o exército estava no controlo e libertou tanques nas ruas do Cairo. A maioria descreveria isto como um golpe clássico. Na verdade, os próprios oficiais de Sisi foram gravados gabando-se de como arquitetaram toda a charada.
No entanto, a Casa Branca não quis suspender a ajuda militar. Assim, tivemos a visão bizarra de John Kerry alegando que a tomada do poder por Sisi não foi um golpe, mas sim uma restauração da democracia. Embora algumas ajudas tenham sido brevemente suspensas, desde então foram totalmente restabelecidas.
O mesmo aconteceu em Honduras em 2009. Depois que os militares derrubaram o governo, a Casa Branca denunciou o golpe. A administração recuou furiosamente, levando a uma situação ridícula em que os conselheiros descreveram-no como um golpe, mas disseram que não conseguiam determinar se se tratava de um “ golpe militar ”. Eventualmente, Obama cedeu e cortou uma pequena parte da sua ajuda.
Existem muitas boas razões pelas quais os EUA poderão querer continuar a fornecer ajuda aos países após um golpe de Estado. Mas isso não torna os jogos linguísticos de Washington menos bizarros.
4 ‘Como identificar um terrorista’
Os EUA são um dos países mais proativos do planeta. Existem tropas americanas activas estacionadas em pelo menos 74 países em todo o mundo, incluindo Alemanha, Japão, Coreia do Sul, Kosovo, Colômbia, Ucrânia e Camboja. A título de comparação, a França tem tropas activas em 10 países. O Reino Unido os tem em sete.
Por mais louvável que seja, significa que existe uma necessidade constante e urgente de ensinar rapidamente aos soldados as culturas dos países onde estarão estacionados. Às vezes, isso é bem feito. Outras vezes, como no caso do destacamento para o Iraque, tudo é tão mal feito que é quase digno de nota.
Para alguns veteranos do Iraque, a única formação cultural que receberam foi algo chamado Cartão Inteligente de Cultura do Iraque . Distribuído por 16 painéis laminados, este cartão do tamanho de uma carteira tentava explicar a sociedade iraquiana em cerca de 200 palavras, com algumas sugestões úteis sobre o que fazer e o que não fazer. Aparentemente, uma versão inicial veio até com um guia útil sobre “ ”. como identificar um terrorista
Estas cartas são efectivamente inúteis para a compreensão de uma cultura complexa como o Iraque. É bizarro que alguém tenha pensado que era uma boa ideia. Mas é isso que acontece quando você tenta policiar metade do mundo ao mesmo tempo.
3 Não assinar um tratado que já aplica
A Convenção de Ottawa de 1999 é um esforço amplamente bem-sucedido da ONU para proibir completamente o uso de minas terrestres. Até agora, mais de 80 por cento dos países do mundo ratificaram o tratado, que também exige que as nações destruam os seus arsenais existentes.
Embora os EUA não tenham assinado o tratado, não estão sozinhos. Rússia, China, Índia, Paquistão, Israel e vários outros países também não assinaram . O que torna os EUA únicos, porém, é que não há nada que os impeça de assinar. Os EUA já aplicam quase todas as disposições do tratado.
Desde 1992, os EUA não exportam uma única mina terrestre. Os EUA também eliminam a maior parte das minas terrestres já existentes, proíbem a sua utilização e estão empenhados em destruir os seus arsenais. Desde 1991, acredita-se que as forças dos EUA colocaram apenas uma única mina terrestre – no Afeganistão, em 2002.
Então, por que a Casa Branca não se inscreveu?
Por isso, você pode agradecer à Guerra da Coréia. Os EUA continuam empenhados em utilizar minas terrestres na península coreana, caso o Norte ataque o Sul. Embora as forças não estejam a colocar novas minas e provavelmente nunca o farão, isto significa que a Casa Branca se recusa a assinar um tratado que já implementa.
2 Recusando-se a ratificar um tratado baseado na lei americana
Neste ponto, você provavelmente já percebeu que os EUA parecem ter algo contra a ratificação de tratados. Uma das razões é que são necessários dois terços do Congresso para apoiar cada tratado – o mesmo número de representantes e senadores necessários para alterar a Constituição dos EUA. Outra razão parece ser a pura teimosia . Isso explicaria por que razão os EUA não conseguiram ratificar um tratado internacional baseado numa das suas próprias leis.
A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência é praticamente uma cópia carbono da Lei dos Americanos com Deficiência. Aprovada pelo Congresso em 1990, a lei proíbe a discriminação contra pessoas com deficiência no trabalho e por parte do governo. Também exige que as empresas de telecomunicações forneçam equipamentos para ajudar pessoas com deficiência auditiva ou de fala a se comunicarem por telefone. Não é controverso, e os EUA deveriam sentir-se lisonjeados pelo facto de a ONU o ter usado como modelo. Em vez disso, os EUA estão agora na estranha posição de rejeitar algo baseado nas suas próprias leis.
Isto deve-se principalmente ao facto de os senadores do Partido Republicano alegarem que isso iria anular as leis americanas, apesar das protecções legais que garantem que os casos dos EUA só podem ser decididos ao abrigo da lei dos EUA em tribunais americanos. Tal como acontece com todos os outros tratados desta lista, é duvidoso que este algum dia seja aprovado.
1 Não existe “excepcionalismo britânico”
“Excepcionalismo americano” é um daqueles termos obsoletos que são cogitados sempre que uma eleição está próxima. Na sua forma mais simples, sugere que o orador (geralmente um americano) pensa que os EUA são um país excepcionalmente brilhante , maior do que qualquer outra nação na história da Terra.
Em suma, é o seu chavão patriótico padrão. Não há nada de errado com isso, é claro. Mas por vezes, o sentimento por detrás disto pode tornar-se estranho, como o comentário de 2009 de Obama de que acreditava no excepcionalismo americano “tal como suspeito que os britânicos acreditam no excepcionalismo britânico ”. A mídia e o Partido Republicano o crucificaram por essa declaração.
Tenha em mente que Obama não estava criticando a América. Na verdade, na frase seguinte, ele disse: “Estou enormemente orgulhoso do meu país e do seu papel e história no mundo”. Mas ele sugeriu que os britânicos – assim como os gregos – poderiam considerar os seus próprios países tão especiais como os americanos consideram os EUA. Esta simples declaração da verdade indignou tanto o país que o presidente foi forçado a recuar.
Desde então, Obama alinhou-se com os seus comentários sobre o excepcionalismo americano, fazendo com que o país parecesse tão grande que até os britânicos provavelmente o consideram o melhor do mundo. Isto manifestamente não é verdade . O facto de se ter tornado impossível para o presidente sequer sugerir que outros países possam ter cidadãos patrióticos é tão bizarro que nem vale a pena pensar nisso.
