Quando ouvimos falar de um processo bizarro, geralmente atribuímos isso a alguém que está tentando arrancar algum dinheiro de uma empresa. Mas grandes marcas e organizações travaram algumas das batalhas jurídicas mais cómicas de todos os tempos. Parece que nenhuma transgressão é pequena demais para fazer com que até mesmo uma organização respeitada entre com uma ação judicial.
Alguns demandantes desistem de seus processos quando a imprensa noticia suas estranhas reclamações. Mas noutros casos, as organizações continuarão a lutar até que um juiz as ria fora do tribunal.
10 William Faulkner briga com Woody Allen
William Faulkner é conhecido por suas obras literárias como The Sound and The Fury e As I Lay Dying . Quando ele morreu em 1962, seu legado parecia definido. Além de se tornar presença constante em salas de aula e bibliotecas, o trabalho de Faulkner tem sido referenciado por outros artistas.
No filme de 2011 de Woody Allen, Meia-Noite em Paris , um personagem cita uma frase do romance de Faulkner de 1950, Requiem for a Nun . O personagem do filme diz: “O passado não está morto. Na verdade, nem passou. Você sabe quem disse isso? Faulkner.”
A frase do livro realmente diz: “ O passado nunca morre . Nem é passado.” O personagem errou algumas palavras, mas a questão é que ele admirou e aprendeu com Faulkner. Um aceno positivo, embora impreciso, ao escritor.
O espólio de Faulkner não gostou da menção. Na verdade, eles processaram a Sony Pictures e alegaram que a citação errada “confundiria ou enganaria os espectadores”. O juiz-chefe Michael P. Mills, do Tribunal Distrital dos EUA no Mississippi, levou o caso a sério.
Ele leu Requiem for a Nun e citou-o em sua decisão de encerrar o caso . O juiz-chefe Mills também observou que estava “grato pelas partes não terem pedido ao tribunal para comparar The Sound and the Fury com Sharknado “.
9 Slipknot não endossa batatas fritas
Em 2005, o Burger King introduziu um novo item em seu cardápio: frango frito. Para divulgar a comida como divertida e ousada, eles também lançaram o Coq Roq, uma banda fictícia para promover batatas fritas. Membros do Coq Roq (interpretados por músicos da vida real) apareceram em anúncios e videoclipes usando máscaras de galinha. A peculiar campanha de marketing gerou seu próprio site e toques para download.
A banda de heavy metal Slipknot achou que a banda fictícia chegou perto demais de casa. Em vídeos e performances, os membros do Slipknot usam máscaras, embora suas máscaras pareçam mais com assassinos com machados do que com galinhas. A banda processou, alegando que o Burger King estava usando sua imagem para promover batatas fritas.
O restaurante fast food contra-atacou e apontou várias outras bandas fantasiadas como prova de sua inocência. Eles argumentaram que o uso de máscaras e fantasias era comum entre bandas de rock como Kiss, Insane Clown Posse e Gwar. Tendo chegado a um impasse, ambas as partes desistiram dos processos .
8 Uma história de dois tigres
Tony the Tiger comercializa Kellogg’s Frosted Flakes desde 1951 e é um dos mascotes de cereais mais icônicos de todos os tempos. Ele aparece em mercadorias, na mídia impressa e em comerciais de televisão para transmitir seu bordão: “Eles são ótimos!” Mas Tony não era o único tigre no mundo da publicidade.
Em 1959, a ExxonMobil (então Esso) introduziu seu próprio mascote tigre para vender óleo de motor e produtos associados. Ele apareceu originalmente em anúncios dizendo aos motoristas: “Coloque um tigre no seu tanque”. Os dois personagens coexistiram pacificamente por quase 40 anos.
Mas quando a ExxonMobil começou a usar o seu tigre para anunciar alimentos e bebidas nas suas lojas Tiger Mart, a empresa petrolífera foi processada pela Kellogg por usurpar a sua marca. Uma coisa era esse outro tigre vender óleo de motor. A coisa era completamente diferente quando ele promoveu alimentos que poderiam competir com o Frosted Flakes.
O processo passou por vários apelos . Mas quando o Supremo Tribunal dos EUA se recusou a ouvir o caso em 2000, a Kellogg e a ExxonMobil chegaram a acordo em 2001.
7 Taylor Swift é processada pelo número 13
A celebridade e a enorme base de fãs de Taylor Swift fazem dela uma força a ser reconhecida. Ela dominou a música country por anos antes de assumir o controle das rádios pop com seu álbum de 2014, 1989 . Mas naquele ano, a empresa de roupas Blue Sphere disse a Taylor que havia uma coisa que ela não poderia ter: o número 13.
Swift fala sobre seu amor pelo número 13 , que apareceu tatuado em seu braço, em seu Twitter e em alguns de seus produtos da turnê mundial de 1989 . Especificamente, alguns dos produtos incluíam a frase “Lucky 13”.
A Blue Sphere, que detém a marca registrada “Lucky 13” desde 1991, puxou a estrela pop para uma batalha legal de 18 meses, alegando que seus produtos infringiam seus direitos.
Para mostrar que o marketing de Swift também pegou emprestado o uso do apelo sexual da Blue Sphere, a empresa de roupas solicitou fotos e vídeos em que seus seios ou nádegas estivessem “ parcialmente visíveis ”. Os advogados de Swift chamaram a tática de “assédio”, mas a estrela pop acabou resolvendo o caso por meio de um acordo não revelado .
6 A batalha por um ‘feliz aniversário’
No passado, sempre que sua sitcom favorita quisesse cantar “Parabéns pra você” na tela, ela teria que pagar royalties à proprietária da música, a Warner/Chappell Music. Com taxas de uso da música que chegam a US$ 10 mil, muitos programas evitam usá-la. Mesmo assim, a editora ganhou milhões desde que adquiriu a canção de 16 palavras em 1988.
Em 2013, a cineasta Jennifer Nelson entrou com uma ação alegando que foi acusada injustamente porque os direitos autorais da música haviam expirado. Aparecendo pela primeira vez em 1893, a melodia de “Happy Birthday” foi escrita por Patty e Mildred Hill. Era originalmente conhecido como “Good Morning to All” e tinha letras diferentes. A letra atual de “Happy Birthday” surgiu depois, mas as origens exatas são desconhecidas.
O tribunal decidiu que, embora a Warner/Chappell possuísse os direitos autorais de um arranjo da melodia para piano de 1935, a letra da música pode ser cantada sem pagamento . Nelson, que criou um documentário sobre o caso, também quer que a Justiça obrigue a Warner/Chappell a reembolsar os honorários pagos por outros produtores.
5 A luta contra a maionese vegana
Hampton Creek é uma start-up focada em levar alimentos saudáveis e acessíveis a todos. Até agora, seu maior sucesso tem sido o sanduíche vegano, que eles chamam de “Just Mayo”.
Embora possa não parecer um produto interessante, os fabricantes da maionese Hellmann’s também têm tentado desenvolver uma maionese sem ovos. Portanto, o avanço da Hampton Creek na tecnologia de condimentos não passou despercebido pela empresa-mãe da marca líder, a Unilever.
Em novembro de 2014, a Unilever (fabricante do chá Lipton, dos sabonetes Dove e muito mais) entrou com uma ação contra a Hampton Creek, alegando que os ovos são um ingrediente definidor da maionese e que a pasta vegana da start-up não poderia legalmente ser chamada de “maionese”.
A American Egg Board (AEB) supostamente também conspirou contra a start-up. O grupo nomeado pelo USDA conspirou para manter Just Mayo fora das lojas, de acordo com e-mails internos obtidos pelo The Guardian . Um executivo do American Egg Board até brincou sobre a morte do fundador e CEO da Hampton Creek, Josh Tetrick. Após uma onda de críticas negativas na imprensa, a Unilever desistiu do processo e Joanne Levy, CEO da AEB, renunciou.
4 DC Comics: Gel de cabelo enfraquece o Superman
De brinquedos a camisetas e filmes, os quadrinhos são um grande negócio, e Superman é um dos personagens mais queridos. A maioria das pessoas sabe que a grande fraqueza do super-herói é a criptonita.
Para mostrar aos consumidores o quão poderoso era seu gel de cabelo, a empresa de cuidados com os cabelos Wella batizou seu produto com o nome da substância fictícia. Embora os quadrinhos nunca tenham apresentado a criptonita como uma ferramenta de limpeza , ela forneceu um nome poderoso e rápido para o mais novo gel de cabelo da Wella.
Mas a DC Comics, proprietária do personagem Superman desde 1938, não estava disposta a deixar Wella obter lucros com a imagem do Homem de Aço. Eles entraram com uma ação em 2002, alegando que o símbolo da marca registrada do gel de cabelo implicava uma associação com a marca Superman, o que beneficiaria injustamente a Wella . A empresa de cuidados com os cabelos finalmente parou de usar o termo “criptonita”.
3 Editora musical exige royalties pelo silêncio
Os músicos emprestam uns dos outros o tempo todo por meio de samples, referências líricas e até covers de músicas. Mas se eles não creditarem e não enviarem royalties ao artista original, uma simples música pode levar a uma longa batalha legal.
Foi o que aconteceu com o compositor e produtor Mike Batt quando ele lançou um álbum de fusão clássico/rock chamado Classical Graffiti . Mas, como explicou o jornal britânico The Telegraph : “O que tornou o seu caso especial, porém, foi o facto de ele ter sido acusado de não roubar precisamente nada .”
O álbum de Batt incluía uma faixa de 60 segundos sem som, apropriadamente intitulada “A One Minute Silence”. Infelizmente, o compositor vanguardista John Cage é conhecido pela peça “4’33”” que tem quatro minutos e 33 segundos de silêncio. Batt estava, sem dúvida, ciente da semelhança porque atribuiu a música a “Batt/Cage”.
Cage, tendo morrido 10 anos antes, não se opôs à faixa semelhante de Batt, mas seus editores, a Peters Edition, sim. Os editores processaram Batt por royalties. Embora Batt sustentasse que o silêncio não poderia ser assumido , o processo foi resolvido quando ele fez uma contribuição de seis dígitos para o John Cage Trust.
2 Guerra da Grã-Bretanha contra Pringles
Batatas fritas, ou “batatas fritas”, como os britânicos as chamam, são um dos poucos alimentos sujeitos ao imposto sobre valor agregado do Reino Unido. Conseqüentemente, esperava-se que a Procter & Gamble (P&G) pagasse impostos sobre a venda de Pringles. No entanto, a P&G insistiu que as Pringles não eram batatas fritas.
Enquanto a maioria das empresas trabalha arduamente para retratar os seus alimentos como puros e naturais, a P&G defendeu o argumento oposto. Como a “matéria de batata” representava menos da metade dos ingredientes e o produto era moldado em um formato uniforme, eles argumentaram que as Pringles não eram batatas fritas e, portanto, não estavam sujeitas ao imposto.
Mas com 160 milhões de dólares em receitas em jogo, a Grã-Bretanha não recuou. O Tribunal de Impostos e Taxas sobre Valor Agregado apontou que as batatas eram o ingrediente principal do Pringles e que o lanche era comercializado como batata frita. Uma decisão de 2009 da Suprema Corte da Judicatura concordou que Pringles eram batatas fritas, resolvendo a questão de uma vez por todas.
1 Bairro chique está farto de cocô de leão marinho
Moradores e empresas de La Jolla, um bairro nobre à beira-mar de San Diego, não ficaram satisfeitos com o cheiro rançoso que chegava à praia . Uma parte da costa atraía muitos leões marinhos, mas o cocô dos animais repelia clientes de restaurantes e hotéis locais.
Em 2013, várias empresas entraram com uma ação judicial contra a cidade de San Diego, qualificando o mau cheiro de “perigo para a saúde” e “incómodo público”. Eles exigiram que a cidade agisse.
A cidade explicou que o problema era um efeito colateral da Lei federal de Proteção aos Mamíferos Marinhos, que levou a uma maior população de leões marinhos . Mais leões marinhos significam mais cocô e um fedor mais forte.
Os demandantes pediram à cidade que um ex-executivo do Sea World treinasse os leões marinhos selvagens para fazer cocô em outro lugar. Mas a cidade insistiu que não era responsável pelos odores nocivos. Em Março de 2015, o juiz do Tribunal Superior de San Diego, Timothy Taylor, decidiu que a cidade não era obrigada a agir sobre o problema dos leões marinhos porque os animais e o mau cheiro eram “ características naturais do ambiente ”.
