O moderno sistema jurídico inglês não apareceu da noite para o dia na sua forma actual. A jurisprudência inglesa desenvolveu-se ao longo dos séculos no complexo e intrincado conjunto de leis que encontramos hoje, a ponto de ser muito difícil de seguir.
Ao longo dos anos, determinados litígios tornaram-se conhecidos como casos marcantes, pois apresentavam aos tribunais um dilema em que era necessária uma decisão definitiva. Muitos desses casos tiveram fatos totalmente únicos e interessantes, e este é o foco da nossa lista hoje. Continue lendo sobre dez dos casos de direito consuetudinário mais bizarros – mas extremamente significativos – da história inglesa.
10 Donoghue x Stevenson
Qualquer estudante de direito ou advogado iniciante poderá lhe contar sobre Donoghue v Stevenson . A decisão nesta famosa disputa fundou o dever geral de cuidado que os fabricantes têm para com os consumidores. Os fatos do caso deram-lhe o apelido de “caracol de Paisley”. Em 1928, a Sra. Donoghue comprou uma garrafa de cerveja de gengibre em um café em Paisley, Renfrewshire, Escócia, para servir sobre seu sorvete (um sorvete escocês). Ela consumiria um pouco do carro alegórico. Quando o conteúdo da garrafa foi totalmente esvaziado na bóia, um caracol em decomposição saiu.
Donoghue alegou doença causada pelo caracol e também reclamava de dores de estômago, necessitando de atenção médica. Mais tarde, ela foi diagnosticada com gastroenterite grave. A Sra. Donoghue entrou com uma ação legal contra o fabricante original da cerveja de gengibre e, após deliberação que acabou na Câmara dos Lordes, ela venceu o fabricante. Lord Atkin disse a famosa frase ao deliberar sobre o caso: “A regra de que você deve amar o seu próximo se torna lei, você não deve ferir o seu próximo”. [1]
9 R x Collins
R v Collins é um caso menos conhecido com fatos que parecem saídos de um filme de terror . O caso foi fundamental para o desenvolvimento do direito penal inglês sobre roubo e o que significa “entrar como invasor”. No início da década de 1970, em Colchester, uma mulher de 18 anos foi para a cama embriagada depois de passar a noite bebendo com o namorado. Como sua cama ficava perto de uma janela aberta, ela acordou no meio da noite com a visão de um homem nu agachado no parapeito da janela. Sem que ela soubesse, ele já havia usado uma escada para espiar a mulher, que também estava nua, enquanto ela dormia. A mulher confundiu esse voyeur intrometido com o namorado.
Depois de convidar o homem para sua cama e fazer sexo com ele, a mulher percebeu que o homem não era seu namorado (embora fosse alguém que ela conhecia). Depois de acender a luz e bater no homem, ela se escondeu no banheiro até que ele desaparecesse, provavelmente pela janela. O julgamento examinou se o homem havia sido “convidado” pela mulher ou se estava entrando como invasor. O Tribunal de Recurso concluiu que o homem não tinha entrado na sala antes de ser convidado pela mulher e, portanto, não cometeu nenhum crime ao fazê-lo. [2]
8 Carlill x Carbolic Smoke Ball Co
O caso histórico Carlill v Carbolic Smoke Ball Co é outro que todos os advogados poderão atestar conhecer. Freqüentemente, é ensinado pela primeira vez ao descrever como o direito contratual inglês foi moldado pelos tribunais. O caso envolveu a Carbolic Smoke Ball Company, que desenvolveu uma bola de fumaça cheia de ácido carbólico para ajudar a tratar milhões de pessoas que sofriam de gripe na Inglaterra durante o final do século XIX . A bola de fumaça faria o nariz do paciente escorrer e, em teoria, eliminaria qualquer infecção viral. O erro que a empresa cometeu foi anunciar seu novo produto com uma oferta de reembolso de £ 100, caso qualquer pessoa que tivesse usado o dispositivo corretamente por duas semanas ainda ficasse gripada.
A Sra. Carlill comprou a bola de fumaça com base neste anúncio e a usou por dois meses entre 1891 e 1892 – no entanto, ela contrairia uma gripe. Depois de tentar reivindicar suas £ 100, ela foi ignorada, atrasada e solicitada a provar seu uso pela empresa em uma tática de protelação. No tribunal, a Carbolic Smoke Ball Company argumentou que a oferta não era séria. No entanto, a Sra. Carlill comprou com base na oferta. O julgamento concluiu que o anúncio era uma oferta juridicamente vinculativa para as pessoas que optaram por agir de acordo com os seus termos e que o cumprimento bem-sucedido desses termos significava a aceitação da oferta. [3]
7 R x Dudley e Stephens
O caso “ canibal ” de R v Dudley e Stephens é realmente motivo de pesadelo. O caso é, na verdade, um dos principais do direito penal inglês, que estabeleceu o fato de que a “necessidade” não pode ser usada como defesa quando acusado de homicídio. Em 1884, uma tripulação de quatro marinheiros viajava do Reino Unido para a Austrália para entregar o iate que navegavam. Porém, no meio da viagem, o navio afundou devido ao mau tempo e os marinheiros ficaram em um bote salva-vidas. Com apenas algumas latas de nabos para comer, os homens rapidamente ficaram sem comida e não tinham fonte de líquidos. Eles até começaram a beber a própria urina .
Depois de mais de dez dias disso, a tripulação discutiu um sorteio para escolher uma pessoa sacrificial para matar e devorar para sobreviver. Como o membro mais jovem da tripulação, Richard Parker, ficou tão doente que acreditavam que ele estava perto da morte, os membros da tripulação Edwin Stephens e Tom Dudley acabaram matando Parker inserindo uma faca em sua veia jugular. Os três homens restantes comeram Parker para sobreviver. No julgamento subsequente, depois que os sobreviventes foram resgatados, descobriu-se que o mal necessário do assassinato não era defesa suficiente para Dudley e Stephens, pois isso poderia ser um “manto legal para paixão desenfreada e crimes atrozes”. [4]
6 R x Lipman
R v Lipman examinou e estabeleceu se o fato de uma pessoa ter se intoxicado voluntariamente antes poderia ser usado como defesa para homicídio culposo sob a lei penal inglesa. O caso é considerado um marco por obrigar a Justiça a lidar com a questão do homicídio involuntário sob efeito de drogas ou álcool. O caso envolveu um casal que fazia uso regular de drogas recreativas. Uma noite, em 1967, ambos tomaram LSD .
Durante a alta, o homem alucinava que estava sendo atacado por cobras , e no meio de se defender desse ataque, estrangulou a companheira. [5] Ele também deu vários golpes na cabeça dela. A polícia encontrou evidências de que a mulher havia sido estrangulada e o homem alegou que não tinha intenção de fazê-lo. O homem acabou por ser considerado culpado de homicídio culposo, apesar de estar embriagado, pois os tribunais concluíram que, ao criar uma situação perigosa e imprudente, o homem tinha criado um risco que “pessoas normais, sóbrias e responsáveis, reconheceriam”.
5 Scott x Pastor
O caso Scott v Shepherd , também conhecido como o “famoso caso de aborto”, ajudou a estabelecer o princípio do novus actus interveniens (“novo ato interveniente”) nos tribunais civis. O réu, Shepherd, havia jogado um aborto aceso em um mercado lotado em Somerset. Um aborto é um pequeno dispositivo explosivo que às vezes é usado para efeitos pirotécnicos ou para gerar força explosiva. O aborto caiu na mesa de uma banca do mercado, onde foi posteriormente jogado por um transeunte nas mercadorias de outra banca do mercado. O dono da segunda barraca do mercado pegou o aborto para jogá-lo fora, mas atingiu outro homem, Scott, no rosto. O aborto explodiu neste ponto e custou a Scott um de seus olhos.
Os tribunais procuraram estabelecer se o dano ao olho de Scott foi causado pelas ações do lançador original (Shepherd) ou de uma das pessoas subsequentes que lançaram o aborto. Os tribunais consideraram Shepherd responsável pelos danos, uma vez que ele colocou todas as pessoas subsequentes numa espiral de acção “sob uma necessidade compulsiva da sua própria segurança e autopreservação”. [6]
4 R x M’Naghten
O caso de M’Naghten, do século XIX, introduziu firmemente as regras para determinar se alguém pode alegar insanidade quando cometeu um crime. As regras, conhecidas como regras M’Naghten, foram criadas pela Câmara dos Lordes durante o caso e estabelecem se alguém está agindo sob uma “doença mental” em um caso criminal. Os factos do caso também foram de grande repercussão, pois envolviam o então primeiro-ministro Sir Robert Peel.
O réu, Daniel M’Naghten (foto acima), tentou assassinar o primeiro-ministro em 1843, depois de persegui-lo misteriosamente por um tempo. Na tarde de 20 de janeiro, M’Naghten seguiu o secretário particular de Peel, Edward Drummond, em Londres e imediatamente atirou em suas costas com uma pistola. M’Naghten realmente pensou que estava atirando no primeiro-ministro. Drummond morreria cinco dias depois. M’Nagthen foi absolvido do assassinato por um júri com base em uma avaliação médica de seu estado mental, que concluiu que ele estava louco e não agia dentro de sua mente normal. [7]
3 R x Branco
O caso criminal de R v White foi importante no estabelecimento da causalidade e como determinar se um ato causou a ocorrência da ação criminosa. O caso estabeleceu o teste “mas para”, que faz a pergunta: “Se não fosse pelas ações do réu, o resultado teria ocorrido?” Este é um teste importante para determinar a responsabilidade do réu, especialmente em casos de homicídio ou homicídio culposo.
O caso em questão envolvia tentativa de matricídio, pois um filho envenenou o leite da mãe com clara motivação para assassiná-la. A mãe bebeu um pouco do leite, mas durante a noite morreu de um ataque cardíaco não relacionado, no que foi uma estranha coincidência. A questão para os tribunais era se o réu era culpado de homicídio, embora suas ações não tivessem realmente causado a morte. Foi decidido que o filho era culpado de tentativa de homicídio, mas não do crime mais flagrante de homicídio , pois mesmo que ele não tivesse agido, sua mãe teria morrido. [8]
2 R x Abdul Hussain
O caso R v Abdul Hussain envolveu vários países, mas acabou sendo levado aos tribunais da Inglaterra. O caso estabeleceu um âmbito mais amplo de defesa da coação e do imediatismo de uma ameaça à pessoa que cometeu um crime. Em certas situações, a coação pode ser reivindicada como defesa contra um crime quando alguém foi colocado sob risco imediato de lesão ou morte. Este caso analisou o que realmente significava “imediato”.
Uma família de muçulmanos xiitas do Iraque foi condenada à morte após ser torturada para obter confissões. Eles viviam no Sudão e viviam com medo constante de serem deportados para o Iraque para enfrentarem as suas sentenças. Sob esta pressão, eles sequestraram e voaram em um avião para o aeroporto de Stansted, na Inglaterra, em busca de asilo e proteção contra a execução. A família foi condenada por sequestro , mas posteriormente recorreu alegando coação e obteve sucesso. Isto porque a ameaça de morte por execução foi suficientemente imediata para que a família justificasse as suas ações. Isso significa que a defesa da coação está disponível para alguém que sequestra um avião na tentativa de escapar de ferimentos graves ou morte. [9]
1 Haughton x Smith
O caso Haughton v Smith parece uma história clássica de policiais e ladrões. O caso estabeleceu que uma pessoa não pode ser condenada por posse de bens roubados ou tentativa de posse de bens se os bens não forem realmente roubados. Neste caso, a polícia parou uma carrinha na auto-estrada e descobriu que continha bens roubados . A polícia, na tentativa de capturar os cúmplices que aguardavam o recebimento dos bens furtados, permitiu que a van seguisse até o próximo posto de gasolina. Um dos homens que esperavam, Roger Smith, foi condenado por tentativa de manusear bens roubados.
A manobra da polícia funcionou e eles capturaram o cúmplice. No entanto, a Câmara dos Lordes anulou esta decisão, pois concluiu que os bens já não eram “roubados” depois de terem sido recuperados pela polícia. Era impossível que o homem fosse condenado por roubar bens que não foram roubados. [10] Esta decisão seria posteriormente anulada pela Lei de Tentativas Criminais de 1981, que criou leis relativas à tentativa de crime.
Leia sobre mais casos legais que estabelecem precedentes em 10 casos judiciais históricos bizarros que foram realmente importantes e 10 casos estranhos da Suprema Corte com impactos duradouros .
