A evolução do sistema de justiça pode ser algo estranho de se ver. Para cada aspecto importante da lei que hoje é a pedra angular do sistema judicial, houve uma vez uma inovação. Surgiu um processo judicial aparentemente sem importância, abriu um novo precedente e mudou a lei para sempre. E muitos desses casos marcantes são totalmente bizarros.
10 Keeble v.
Dois vizinhos irritados
No início do século 18, Samuel Keeble e Edmund Hickeringill eram vizinhos que entraram em um conflito acalorado por causa de alguns patos. Keeble possuía uma propriedade conhecida como Minott’s Meadow. Continha um lago equipado com uma “armadilha para patos” para capturar aves selvagens . A armadilha continha patos domesticados que funcionavam como iscas e redes para capturar os patos selvagens, que Keeble vendeu com lucro. Seu vizinho, Hickeringill, enquanto estava em sua propriedade, disparou armas de fogo que regularmente assustavam os patos de Keeble.
À primeira vista, pode parecer um caso clássico de vizinhos briguentos que você esperaria ver em Velhos rabugentos , mas estabeleceu um precedente importante para o direito de propriedade inglês. Keeble levou Hickeringill ao tribunal pedindo indenização por privá-lo de lucros. Hickeringill se declarou inocente, alegando que estava agindo legalmente em sua própria propriedade. No entanto, a principal questão decidida aqui foi se Keeble tinha ou não direitos de propriedade sobre os animais selvagens em suas terras. Eventualmente, os tribunais ficaram do lado de Keeble, uma vez que foi decidido que Hickeringill o privou propositalmente de um lucro legal, e Keeble recebeu £ 20 por danos .
9 Ghen v. Rico
Quem era o dono da baleia morta?
O caso Ghen v. Rich, de 1881 , em Massachusetts, foi outro caso marcante que ajudou a definir o direito de propriedade, desta vez nos EUA, ao resolver uma disputa sobre uma baleia-finback morta . Ghen era um baleeiro que caçou e matou a referida baleia usando sua lança-bomba característica. Incapaz de recuperar o animal na época, Ghen permitiu que ele chegasse à costa, sabendo que quem o encontrasse poderia identificá-lo como o legítimo proprietário da baleia e notificá-lo em troca de uma taxa de localização.
Pelo menos esse era o costume da indústria baleeira em Cape Cod na época. No entanto, quando a baleia apareceu, foi encontrada por um homem chamado Ellis, que imediatamente reivindicou a propriedade e rapidamente a vendeu para outro homem chamado Rich. Ele transformou a baleia em vários produtos e obteve lucro, mas foi processado por Ghen por danos.
Ao não notificar Ghen, Ellis foi contra os costumes estabelecidos, mas será que agiu contra a lei? O tribunal decidiu a favor de Ghen e concedeu-lhe trover sobre a baleia morta, e também decidiu que tais costumes praticados dentro de uma indústria podem ser usados para estabelecer a propriedade de uma propriedade . Nos tempos modernos, o caso é frequentemente levantado para ilustrar a diferença jurídica entre “posse” e “propriedade” e como pode ser complicado distinguir entre as duas.
8 Arsenal v.
Achado não é roubado
Outro grande exemplo que criou uma correlação entre “posse” e “propriedade” foi o caso judicial inglês Armory v. Delamirie de 1722. Armory era o filho mais novo de um limpador de chaminés que encontrou um anel com pedras preciosas. Querendo saber o valor do anel, levou-o a uma joalheira chamada Delamirie. Especificamente, ele era Paul de Lamerie, um dos melhores ourives da Londres vitoriana, mas o repórter da corte escreveu seu nome incorretamente.
Um aprendiz de Lamerie examinou o anel e retirou as pedras preciosas, fingindo pesá-las. Ele então ofereceu ao Arsenal três meio centavos pelo anel. Quando o menino recusou, ele tentou devolver o anel sem as pedras. O aprendiz ficou com as joias, então o Arsenal o processou. Cabia ao tribunal decidir se algum deles tinha algum direito de propriedade sobre as gemas.
Todos concordaram que nem Armory nem de Lamerie eram os legítimos proprietários. Este caso não se tratava de estabelecer quem era o legítimo proprietário. O tribunal concordou que ambas as partes tinham certos direitos de posse sobre as gemas – o Arsenal porque as encontrou e o joalheiro porque estavam em sua posse. A questão era quem tinha mais razão. O tribunal decidiu que, como descobridor, o Arsenal tinha direitos de posse do anel melhor do que todos, exceto o legítimo proprietário. Não só isso, mas como o joalheiro não trouxe as pedras, ele teve que pagar o valor máximo possível por gemas desse tipo.
7 O rei x jovem
O caso dos cisnes
Aqui estão algumas curiosidades sobre a Inglaterra que as pessoas costumam mencionar: A rainha é dona de todos os cisnes. Há alguma verdade nisso, mas a rainha só pode reivindicar cisnes mudos que ainda não foram marcados e são encontrados em águas abertas. E ela realmente não vai caçar cisnes; é apenas uma lei peculiar dos tempos medievais.
Há alguns séculos atrás era diferente. O cisne era considerado uma iguaria na Inglaterra e, em 1592, Dame Joan Young foi ao tribunal contra a rainha Elizabeth I para estabelecer propriedade de centenas de cisnes em Abbotsbury, em Dorset. O cisne estava sob os cuidados dos abades desde tempos imemoriais. Na Inglaterra, “tempos imemoriais” é definido como antes do reinado de Ricardo I em 1189.
No entanto, em 1536, Henrique VIII iniciou a Dissolução dos Mosteiros, e os abades perderam os direitos à abadia e aos cisnes. Henry então vendeu a propriedade para Giles Strangways, que a passou para seu neto, também chamado Giles. Este Giles foi o primeiro marido da citada Dame Joan Young, que herdou a sua propriedade.
A Rainha Elizabeth queria que os cisnes voltassem à propriedade da monarquia, ou seja, dela. Ela foi representada pelo procurador-geral Sir Edward Coke. Surpreendentemente, a rainha venceu depois de ter sido decidido que a propriedade de animais selvagens não pode ser transferida. A partir de então, todos os cisnes brancos selvagens não marcados em águas abertas foram decretados como aves reais que poderiam ser “ confiscado para uso do rei por sua prerrogativa”.
6 Donoghue v.
O caracol Paisley
Donoghue v. Stevenson em 1932 foi um caso marcante na lei escocesa e inglesa que popularizou o conceito judicial moderno de negligência ao definir situações em que uma pessoa tem o dever de cuidar de outra pessoa.
Neste caso, David Stevenson era um fabricante de cerveja de gengibre em Paisley, perto de Glasgow. May Donoghue era uma mulher que conheceu um amigo em um café e pediu um sorvete escocês. Depois de saborear sua guloseima, a Sra. Donoghue ficou surpresa ao encontrar um caracol em decomposição na garrafa de cerveja de gengibre que ela acabou de beber. Posteriormente, ela deu entrada no hospital, onde foi diagnosticada com gastroenterite e choque após reclamar de dores de estômago. Depois, ela processou Stevenson por negligência.
Isso aconteceu em 1928, mas demorou até 1932 para que o assunto fosse resolvido, principalmente porque a Sra. Donoghue não conseguiu encontrar ninguém que a aceitasse como cliente. Este caso não estabeleceu o conceito de negligência, como normalmente se acredita. Já existia, mas em situações limitadas , quando existia um contrato entre as partes ou quando o fabricante criava um produto perigoso ou ilegal. Como nenhum deles se aplicava aqui, a maioria dos advogados não achava que a Sra. Donoghue tivesse um caso. Ela finalmente encontrou um advogado em 1931 que já havia aceitado (e perdido) dois casos semelhantes. Desta vez, porém, ele ganhou ao argumentar que a Sra. Donoghue não poderia examinar a cerveja de gengibre de antemão devido à opacidade da garrafa. Ela recebeu £ 200 em indenização.
5 Kellogg v. Biscoito Nacional
O caso do trigo ralado
Em 1893, o inventor Henry Perky criou o que chamou de “pequenos colchões de trigo integral”, conhecidos por todos como trigo ralado. Depois de receber a patente de sua criação, Perky inicialmente tentou vender a máquina que produzia trigo picado. Embora as pessoas não estivessem realmente interessadas na máquina, elas gostaram do novo café da manhã da Perky, então nasceu a Shredded Wheat Company.
Perky morreu em 1906 e suas patentes expiraram em 1912, quando a Kellogg Company começou a produzir seu próprio trigo triturado. Após um processo inicial, a Kellogg parou de fabricar a comida até 1927. Nessa época, a Shredded Wheat Company foi comprada pela National Biscuit Company (agora Nabisco), que processou a Kellogg novamente por causa do trigo triturado. O que se seguiu foi um dos processos judiciais mais influentes no direito de marcas.
A Nabisco reclamou no processo sobre a Kellogg usar o termo “trigo ralado”, seu cereal lembrando o produto da Nabisco e os designs semelhantes entre suas caixas de cereal. A Nabisco acusou a Kellogg de violação de marca registrada e concorrência desleal.
O caso foi resolvido em 1938 em uma decisão da Suprema Corte por 7–2, com a decisão do tribunal a favor de Kellogg. Como as patentes da Nabisco expiraram em 1912, o processo de fabricação do trigo ralado estava aberto ao público, e o nome era genérico e descritivo o suficiente para não poder ser registrado . O formato do cereal em formato de travesseiro também foi considerado funcional e prático. Portanto, não ser permitido copiá-lo impediria que os rivais pudessem criar um produto competitivo.
4 O Rei v. Penn e Mead
Caso de alqueire
Este processo judicial inglês de 1670 apresentou um juiz vingativo irritado com o seu júri e levou à decisão de que os júris não poderiam ser punidos simplesmente pelo veredicto que alcançassem. Também determinou que o Tribunal de Fundamentos Comuns (ou Bancada Comum) poderia expedir mandados de habeas corpus ou denúncias de prisão ilegal .
O caso foi inicialmente movido contra dois pregadores Quakers acusados de reunião ilegal – William Mead e William Penn, futuro fundador da Pensilvânia. De acordo com a Lei do Conventículo de 1664, grupos maiores que cinco não eram autorizados a formar assembleias religiosas fora dos auspícios da Igreja da Inglaterra.
Após a análise das provas, o júri concluiu que os dois homens eram culpados de “ falar na rua Grace-church ”, mas não de reunião ilegal. O juiz presidente, Thomas Howell, não gostou do veredicto e mandou o júri voltar para reconsiderar as provas. Meia hora depois, eles voltaram com outro veredicto de defesa, o que enfureceu o juiz Howell. Ele então instruiu que os membros do júri fossem presos “sem carne, bebida, fogo e tabaco” até que fornecessem um veredicto que o tribunal aceitaria. Na manhã seguinte, o júri deu o mesmo veredicto. Eles foram presos por mais um dia e eventualmente retornaram com outro veredicto de “inocente”.
Furioso com as ações do júri, o juiz multou cada membro em 40 marcos e prendeu-os até que pagassem. O chefe do júri, Edward Bushel, recorreu da decisão e foi decidido que o júri foi detido ilegalmente.
3 Hulle v.
O caso dos espinhos
No direito consuetudinário, o ato ilícito é um erro civil em que uma pessoa pode responsabilizar outra pessoa após ser ferida ou sofrer uma perda e receber uma indenização. O caso Hulle v. Orynge de 1466 é um dos casos de responsabilidade civil mais antigos da história da Inglaterra e ainda é estudado em aulas introdutórias de responsabilidade civil.
Um aspecto importante dos atos ilícitos é que eles não precisam necessariamente ser baseados em crimes. Mesmo que o réu tenha agido por negligência (e não por negligência criminosa), ele ainda será responsável, desde que o autor possa provar que suas ações foram a causa da perda. Este caso, comumente chamado de Caso dos Espinhos, ilustra perfeitamente isso.
Hulle e Orynge eram vizinhos e, um dia, o réu estava cortando espinhos de uma cerca viva, que caiu nas terras do demandante. O réu foi até a propriedade do autor para recuperar os espinhos, mas, ao fazê-lo, danificou suas plantações . Ele foi processado por invasão de propriedade, mas alegou que tinha justificativa para fazê-lo para recuperar seus espinhos.
Embora o tribunal tenha considerado que o acto do arguido era lícito, não o eximiu de responsabilidade e ele teve de pagar. Os danos foram pequenos, o acordo foi pequeno e, em quaisquer outras circunstâncias, este caso aparentemente trivial seria rapidamente esquecido. No entanto, o Caso de Thorns tornou-se altamente influente e foi citado em outros julgamentos já em 1681, no caso de Bessey v. Olliot e Lambert .
2 Estados Unidos x Carolene Products Company
Leite revoluciona proteção igualitária
Este caso, tratado pelo Supremo Tribunal dos EUA em 1938, não seria particularmente notável se não fosse por uma pequena nota de rodapé que foi descrita como a “ nota de rodapé mais famosa do direito constitucional ”.
O caso em si foi bastante simples. Em 1923, o Congresso aprovou a Lei do Leite Recheado, que proibia o comércio interestadual de leite recheado, por ser considerado um perigo para a saúde pública. O leite recheado era leite desnatado combinado com outros produtos oleosos além da gordura do leite, para que se assemelhasse à textura do creme. A Carolene Products Company tinha um produto chamado “milnut” que era feito com óleo de coco e enviado por linhas interestaduais . A questão era se a Lei do Leite Recheado violava a cláusula do “devido processo” da Quinta Emenda. O Supremo Tribunal decidiu a favor do governo, argumentando que as evidências mostravam que o milnut poderia ser um perigo para a saúde.
O arquivo do caso continha a infame nota de rodapé quatro, escrita pelo juiz Harlan Stone. Argumentou que, embora o Tribunal tenha utilizado um escrutínio mínimo no âmbito da revisão da base racional neste caso específico, níveis mais elevados de escrutínio poderiam ser aplicados noutros tipos de casos. Este novo nível, agora conhecido como escrutínio estrito, tornou-se uma grande parte da jurisprudência de proteção igualitária. O primeiro caso em que o assunto foi levantado ainda é o mais notável – Korematsu v. Estados Unidos em 1944. Fred Korematsu desafiou a constitucionalidade da Ordem Executiva 9066, que colocou os nipo-americanos em campos de internamento durante a Segunda Guerra Mundial.
1 Pierson v.
O caso da raposa morta
Em 1805, o caçador nova-iorquino Lodowick Post estava perseguindo uma raposa em um terreno baldio. Outro caçador, Jesse Pierson, sabia que Post estava perseguindo a raposa, mas atirou mesmo assim e a levou embora. Post então processou Pierson por invasão de propriedade, argumentando que sua perseguição ao animal selvagem lhe deu a posse dele.
O tribunal de primeira instância ficou do lado de Post, mas Pierson recorreu e o assunto foi levado à Suprema Corte de Nova York, onde a decisão foi revertida. Simplesmente perseguir não conferia a alguém o direito de posse de um animal selvagem; eles precisavam ser mortos ou capturados. O futuro vice-presidente dos EUA, Daniel Tompkins, escreveu a opinião da maioria, onde citou precedentes antigos que remontam ao imperador bizantino Justiniano I, do século VI.
Esse não foi o fim da questão, no entanto. O juiz da Suprema Corte, Henry Brockholst Livingston, discordou, mas o fez principalmente porque não gostava de raposas. Ele argumentou que a morte de uma raposa, uma “ fera selvagem e nociva ”, é uma questão de interesse público e que as políticas públicas deveriam oferecer o maior incentivo possível para a destruição do animal. Portanto, os caçadores devem receber a posse na perseguição de raposas se for razoavelmente certo que a perseguição acabaria por levar à captura do animal. No final, Pierson não teve que pagar nenhuma indenização e o caso tornou-se altamente influente no direito de propriedade.
