Ganhar um Prêmio Nobel é o maior elogio para um cientista. No entanto, os prémios Nobel têm regras que por vezes fazem com que as pessoas sejam ignoradas num prémio: os prémios só podem ser atribuídos a quem ainda esteja vivo no momento da atribuição e não mais do que três pessoas podem partilhar um mesmo prémio. Isto fez com que alguns cientistas, que muitos consideram terem contribuído significativamente para a sua área, nunca recebessem um Prémio Nobel. É claro que esta lista é altamente subjetiva, mas espero poder argumentar que todos os itens a seguir mereceram um Prêmio Nobel.
Todos os estudantes de biologia, em algum momento, terão que estudar o ciclo de Calvin. Esta é a série de reações que ocorrem nas plantas que permitem a fixação do dióxido de carbono. Essas reações, que ocorrem nos cloroplastos, são a fonte de energia das plantas. Compreender esta rota de fixação de dióxido de carbono é vital para compreender a vida na Terra.
O ciclo de Calvin foi elucidado pelo uso de moléculas radioativas para permitir a compreensão das etapas do ciclo. Usando dióxido de carbono-14, a rota de transferência de carbono poderia ser seguida da atmosfera até os produtos finais de carboidratos. Este trabalho foi realizado por Melvin Calvin, Andrew Benson (foto – à direita) e James Bassham. Quando o Prémio Nobel foi atribuído por este trabalho estelar, em 1961, foi atribuído apenas a Calvino. Parece ter ocorrido algum desagrado entre Benson e Calvin, pois quando Calvin publicou sua autobiografia ele não mencionou Benson, apesar de mencionar muitas outras pessoas com quem trabalhou. Há amplas evidências da contribuição de Benson e, portanto, esse desrespeito é difícil de explicar. Para dar algum crédito a Benson, alguns cientistas referem-se ao ciclo de Calvin como ciclo Benson-Calvin. Aqueles que hoje pesquisam em fotossíntese referem-se mais comumente ao ciclo como ciclo C3; um nome elegante para um ciclo elegante.
Mendeleev não foi a primeira pessoa a fazer uma tabela dos elementos, nem o primeiro a sugerir uma periodicidade nas propriedades químicas dos elementos. A conquista de Mendeleev foi definir essa periodicidade e elaborar uma tabela dos elementos de acordo com ela, que deu previsões precisas de descobertas futuras. Outras tentativas de fazer tal tabela incluíram todos os elementos conhecidos, mas acabaram distorcidas por não deixarem espaço para elementos desconhecidos. Mendeleev deixou espaços em branco em sua tabela onde deveriam caber outros elementos, então não descobertos. Para estes espaços em branco foi possível, a partir da periodicidade agora reconhecida, prever muitas coisas sobre as suas propriedades químicas e físicas. Esta lei periódica é básica para a química e a física.
Mendeleev viveu até 1907 e, portanto, houve tempo suficiente para receber o Prêmio Nobel por seu trabalho. Na verdade, ele foi indicado ao Prêmio Nobel de Química em 1906, e pensava-se que ganharia. No entanto, Arrhenius, que alguns pensavam ter rancor de Mendeleev, pressionou para que o prémio fosse para Henri Moissan pelo seu trabalho com flúor. Se havia ou não rancor entre os dois homens; Mendeleev morreu em 1907 e, portanto, tornou-se inelegível para o Prêmio.
Como observação lateral, outro cientista deve ser creditado pela criação de uma tabela periódica dos elementos, Julius Lothar Meyer. Ele criou uma tabela periódica alguns meses depois de Mendeleev, que era quase idêntica à russa. Ele foi reconhecido por muitos na época como tendo alcançado quase tanto quanto Mendeleev. No entanto, Meyer morreu em 1895 e nunca foi elegível para o Prêmio Nobel.
Fred Hoyle é talvez mais conhecido por ter cunhado o termo ‘Big Bang’ para descrever o início do universo. Sua intenção era zombar daqueles que propunham que o universo teve um começo definido e que tudo começou com um big bang. A contribuição de Hoyle para a ciência foi sugerir uma fonte para os elementos mais pesados que existem no universo. Como é que o hidrogénio e o hélio são convertidos nos elementos mais pesados que existem? Hoyle sugeriu pela primeira vez que a conversão ocorre dentro das estrelas, onde a energia necessária para esta fusão nuclear é possível. A teoria da nucleossíntese estelar foi apresentada em um artigo inovador chamado “Síntese dos Elementos nas Estrelas”. Hoyle foi coautor desse artigo, com Margaret Burbidge, Geoffrey Burbidge e William Fowler. Em 1983, Fowler dividiu o Prêmio Nobel de Física com Subrahmanyan Chandrasekhar pela teoria da formação de elementos por fusão em estrelas.
Muitas pessoas apresentaram teorias sobre por que Hoyle não foi incluído no Prêmio Nobel. Ele foi um dos primeiros proponentes da teoria e fez grande parte do trabalho na física teórica, por isso é estranho que Hoyle tenha sido negligenciado. Hoyle era conhecido por apoiar teorias impopulares que podem ter prejudicado suas chances de seleção. A sua rejeição da teoria do big bang da criação do universo foi provavelmente um factor na sua ausência do Prémio Nobel. Hoyle também era hostil à ideia de que a evolução química levasse à geração de vida, uma característica fundamental da teoria evolucionista. Isso o levou a se tornar bem citado entre a turba do design inteligente.
Os pulsares foram descobertos por acidente, quando as emissões de rádio das estrelas estavam sendo estudadas para procurar cintilação causada pelo vento solar. Para este estudo, foi necessário um grande radiotelescópio. Jocelyn Bell, como estudante de doutorado, ajudou na construção deste telescópio em quatro acres de campo usando mil postes e mais de 190 quilômetros de fio. O projeto de Bell envolveu o monitoramento de resmas de papel em busca de fontes de rádio cintilantes. Foi ao examinar esses dados que Bell percebeu uma anomalia que ela decidiu que exigia um estudo mais aprofundado. Quando esta anomalia foi registrada com mais detalhes, mostrou um pulso regular de 1,3 segundos. Quando Bell mostrou isso ao seu supervisor, Antony Hewish, foi considerado uma interferência humana. 1,3 segundos foi considerado um período de tempo muito curto para que algo tão grande como uma estrela fizesse alguma coisa. Notoriamente, o sinal foi apelidado de LGM-1 (Little Green Men –1). Quando outros pulsos regulares foram descobertos em diferentes partes do céu, ficou claro que os pulsos de rádio eram naturais. Essas fontes foram denominadas pulsares, abreviação de estrelas pulsantes.
Pelo seu trabalho em radioastronomia e, especificamente, “seu papel decisivo na descoberta dos pulsares” Hewish foi galardoado com o Prémio Nobel da Física, em 1974. Hewish partilhou o prémio com outro radioastrónomo, mas Bell não recebeu uma parte, apesar de seu papel definitivo na descoberta deles e sua busca obstinada pelo sinal anômalo, levando à descoberta dos primeiros quatro pulsares. Embora muitos achem que Bell foi prejudicada, ela própria falou em apoio à escolha do comitê do Nobel.
O Prêmio Nobel de Física de 1909 foi para Guglielmo Marconi, por seu trabalho com radiocomunicação. Não há dúvida de que Marconi fez um trabalho importante no desenvolvimento do rádio e desenvolveu uma lei que relaciona a altura de uma antena de rádio com a distância que ela pode transmitir. Marconi é conhecido como o pai da comunicação por rádio de longa distância. No entanto, há boas razões para sugerir que o prémio deveria ter sido partilhado com Nikola Tesla.
Tesla assumiu um status quase mítico com todos os tipos de histórias estranhas aderindo ao inventor reconhecidamente excêntrico. Tesla começou a dar palestras sobre o uso de comunicação por rádio em 1891 e começou a demonstrar dispositivos usando telegrafia sem fio logo depois. Entre 1898 e 1903, Tesla recebeu várias patentes para proteger suas invenções relacionadas ao rádio. A lei de patentes é complexa e só na década de 1940 é que os tribunais dos EUA reconheceram que o trabalho de Tesla era anterior ao de Marconi. Portanto, Tesla tem bons argumentos para ser incluído no Prêmio Nobel de 1909, que foi para Marconi.
É claro que Tesla trabalhou em vários outros campos onde poderia ter se qualificado para o Prêmio Nobel. Tesla é mais famoso por seu papel no desenvolvimento da corrente alternada e sua transmissão por meio de alta tensão obtida por meio de dínamos. O grande rival de Tesla foi Thomas Edison, que defendeu a eletricidade DC. Diz-se, embora difícil de confirmar, que a rivalidade entre os dois levou a que ambos fossem negados os Prémios Nobel. Nenhum dos dois aceitaria um prêmio se o outro fosse homenageado primeiro e eles nunca compartilhariam um, então nenhum dos dois jamais foi homenageado com um.
A tuberculose já foi uma das principais infecções mortais de que a humanidade sofreu. Com o advento da penicilina na década de 1940, parecia que a era das infecções bacterianas estava chegando ao fim. Infelizmente, a penicilina é ineficaz contra a bactéria que causa a tuberculose. Isso ocorre porque há uma divisão nas bactérias com base na estrutura da parede celular; Gram-positivos (aqueles com paredes espessas) e Gram-negativos (aqueles com paredes finas). A penicilina atua em bactérias Gram-positivas, mas não em bactérias Gram-negativas, como a TB. Era necessário um antibiótico que matasse essas bactérias. Foi esse objetivo que Schatz, como jovem pesquisador, perseguiu. Schatz cultivou um grande número de cepas de bactérias Streptomyces e testou-as quanto a propriedades antibióticas contra bactérias Gram-negativas. Depois de apenas alguns meses, Schatz tomou seu antibiótico, que chamou de estreptomicina. Seria eficaz contra a tuberculose e uma série de outras bactérias resistentes à penicilina.
Em 1952, o supervisor de Schatz, Selman Waksman, recebeu o Prêmio Nobel “pela descoberta da estreptomicina”. Embora alguns tenham argumentado que o prêmio foi, na verdade, pelo trabalho científico mais amplo de Waksman, a recomendação do Prêmio diz o contrário. Schatz foi convencido a renunciar aos seus direitos à patente da estreptomicina e, na imprensa, foi Waksman quem ganhou todo o crédito. Schatz processou Waksman por sua parte nos royalties da estreptomicina e foi oficialmente creditado como co-descobridor. Isso foi em 1950, mas ainda lhe foi negada uma parte do Nobel.
A lei da paridade na mecânica quântica foi aceita como verdadeira durante anos. A lei da paridade, muito simplesmente (devo dizer que não sou físico de profissão), afirma que os sistemas físicos que são a imagem espelhada uns dos outros devem comportar-se de forma idêntica. A lei da paridade é válida para três forças fundamentais: o eletromagnetismo, a gravidade e a força nuclear forte. Dois cientistas sugeriram que a lei da conservação da paridade não seria verdadeira para a força nuclear fraca; Tsung-Dao Lee e Chen-Ning Yang.
Por seu trabalho em refutar a paridade na força nuclear fraca, Lee e Yang receberam o Prêmio Nobel de Física em 1957. A prova experimental de sua teoria foi fornecida por Chien-Shiung Wu. Wu projetou e executou as medições do decaimento beta que provaram que a paridade não é conservada na força nuclear fraca. Dado que havia um espaço livre no Prémio Nobel atribuído para a prova de violação da paridade e o trabalho de Wu foi vital para a aceitação da não-paridade, parece estranho que ela não tenha recebido uma parte do prémio.
A biologia moderna é impensável sem DNA e genética. Hoje sabemos que o ADN e a genética estão intimamente ligados, mas no início do século XX pensava-se que a molécula que transmitia características hereditárias era provavelmente uma forma de proteína. Outros teorizaram sobre como seria a molécula da herança, e existiam provas de que ela poderia ser alterada pela exposição aos raios X, mas ninguém sabia o que era até o experimento Avery-MacLeod-McCarty. O experimento mostrou que uma molécula de uma bactéria morta pelo calor poderia ser transferida para bactérias vivas e transformá-las. Este trabalho deu a oportunidade de isolar a molécula de herdabilidade das bactérias mortas pelo calor. A molécula que identificaram como capaz de transformar a bactéria provou ser o DNA. Esta foi a primeira vez que se demonstrou que uma molécula tinha definitivamente um papel na herdabilidade.
Alguns historiadores da ciência questionaram se o trabalho de Avery foi tão importante quanto parece em retrospecto; O DNA não foi provado de forma conclusiva como a molécula geral de herança em todos os seres vivos. O artigo certamente não causou grande agitação acadêmica, mas foi bem recebido e parece ter influenciado outros pesquisadores. Mesmo que o trabalho se restringisse às suas conclusões rigorosas sobre a transmissão da letalidade entre bactérias, certamente merecia ser considerado para um Prémio Nobel de Medicina. É com base no facto de o seu trabalho ser único que incluo Avery e não porque ele foi esquecido nos posteriores Prémios Nobel baseados no ADN.
Muitos organismos são bioluminescentes, mas é a água-viva brilhante Aequorea victoria que mais ajudou a biologia. Na bioquímica de proteínas, muitas vezes é importante saber onde uma proteína está localizada dentro de uma célula. A proteína verde fluorescente (GFP) isolada de A. victoria permitiu aos pesquisadores criar imagens de células e com técnicas muito simples ver onde estão proteínas específicas. A GFP é tão importante porque é estável, funciona dentro de células vivas e pode ser usada como um simples teste para verificar se a sua manipulação genética funcionou – a sua amostra brilha quando um comprimento de onda específico de luz incide sobre ela? A clonagem da GFP e sua sequência de DNA foi feita por Douglas Prasher em 1992. Desde então, a GFP se tornou uma das ferramentas mais utilizadas no kit de ferramentas da biologia.
Em 2008, o Prémio Nobel da Química foi atribuído a três outros investigadores que melhoraram a GFP como ferramenta bioquímica. A essa altura, Prasher havia deixado a academia e trabalhava como motorista de ônibus. Todos os três laureados concordaram que o papel de Prasher tinha sido vital e todos os três lhe agradeceram nos seus discursos do Nobel. Eles pagaram para Prasher e sua esposa comparecerem à cerimônia do Nobel. Desde então, Prasher voltou à academia.
A fissão nuclear é a divisão de um núcleo atômico em núcleos mais leves, muitas vezes com a liberação também de nêutrons. Como a fissão pode ocorrer através do bombardeio de núcleos com nêutrons, isso pode levar a uma reação em cadeia onde um núcleo em divisão emite nêutrons que causam mais eventos de fissão, que emitem nêutrons que causam mais divisão atômica, e assim por diante. A fissão é acompanhada por uma liberação de energia e, portanto, as reações em cadeia podem ser usadas para gerar eletricidade em usinas nucleares ou para criar bombas atômicas. Esta divisão de átomos por bombardeio com nêutrons foi descoberta em 1938, quando Otto Hahn descobriu que o produto da fissão do urânio era o bário. Isto levou à constatação de que os produtos da fissão nuclear são mais leves que o átomo original.
Foram Lise Meitner, que então vivia na Suécia em consequência das leis antijudaicas na Alemanha, e o seu sobrinho Otto Frisch que explicaram que parte da massa que faltava na fissão nuclear foi convertida em energia. De acordo com a famosa equação de Einstein, se você converter uma pequena quantidade de massa, obterá uma enorme quantidade de energia. Pelo seu trabalho teórico e interpretação dos resultados das experiências de Hahn, é amplamente considerado que Meitner merecia uma parte do Prémio Nobel atribuído a Hahn em 1944.
Metade do Prémio Nobel de Medicina deste ano foi atribuído a Ralph Steinman pela sua descoberta do papel das células dendríticas na imunidade adaptativa. Essas células ajudam a regular a resposta imunológica do corpo, capturando e apresentando antígenos de patógenos aos glóbulos brancos. Eles também impedem que o corpo se reconheça erroneamente como um patógeno. Este trabalho teve, e continuará a ter, enormes repercussões em tudo, desde a doação de órgãos, doenças autoimunes e desenvolvimento de vacinas. Em suma, um merecido Prêmio Nobel.
Infelizmente, o Professor Steinman morreu três dias antes da entrega do prémio pelo Comité Nobel, que só soube da sua morte após o anúncio do prémio. Isto levou a alguns exames apressados da carta do Nobel. Em última análise, foi decidido que, uma vez que o prêmio havia sido concedido de boa fé e que Steinman ainda estava vivo, o prêmio permaneceria válido.
É provável que vários dos tratamentos que o professor Steinman estava recebendo para o câncer de pâncreas que o matou tenham sido diretamente influenciados por seu trabalho e o mantiveram vivo por tempo suficiente para, apenas, ser elegível ao prêmio.
