Os processos judiciais raramente são vistos como oportunidades para leviandade, mas um punhado de juízes aproveitaram a sua perspicácia linguística para transformar as suas câmaras num clube de comédia enquanto emitiam decisões. Os julgamentos a seguir incluem referências hilárias à cultura popular, duplo sentido e percepções perversamente engraçadas sobre questões que demandantes e réus podem levar um pouco a sério demais.
10 Canais de Juízes do Texas O Grande Lebowski
Kinney v. , 2014
O clássico cult dos irmãos Coen, The Big Lebowski, está repleto de versos citáveis que inevitavelmente aparecem nas conversas cotidianas. Walter Sobchak, o veterano do Vietnã e judeu convertido interpretado pelo falstaffian John Goodman, oferece muitas dessas frases memoráveis com extraordinário vigor. Se ele está educadamente lembrando Donny de escolher suas palavras com mais cuidado (“Cale a
Embora possa não ser surpreendente encontrar alguém em um bar que, entre goles de um Russo Branco, invoca uma ou duas falas da paródia do filme noir, é surpreendente ouvir um juiz da Suprema Corte do Texas fazer referência ao maior- caráter do que a vida em uma decisão. Debra Lehrmann fez exatamente isso em 2014, observando: “A Primeira Emenda da Constituição dos EUA é. . . suspeito de restrições anteriores”, prosseguindo dizendo que esta proteção “foi reafirmada repetidas vezes pela Suprema Corte, por esta Corte, pelos tribunais de apelação do Texas, pelos tratados jurídicos e até pela cultura popular”.
A referência à cultura popular inclui uma nota de rodapé que cita a advertência de Walter em resposta a uma garçonete, que lhe pediu para baixar a voz enquanto estava em um restaurante: “Para sua informação, a Suprema Corte rejeitou categoricamente a restrição prévia !”
9 ‘O top do biquíni Itsy Bitsy Teeny Weeny v. O (mais) Itsy Bitsy Teeny Weeny Pastie’
35 Bar And Grille v. , 2013
Este caso dizia respeito a uma lei municipal que exigia que dançarinas exóticas usassem biquíni, e não pastilhas. Os donos dos clubes afetados pela portaria solicitaram liminar que impedia a prefeitura de fazer cumprir a lei, permitindo que seus dançarinos continuassem usando os pastéis mais reveladores. Na decisão, que está repleta de duplos sentidos hilariantes, o juiz encerra dizendo: “Se as partes decidirem levar este caso a julgamento quanto ao mérito, o Tribunal encoraja relações de descoberta razoáveis à medida que navegam pelos altos e baixos do litígio, talvez para chegar a um final feliz.”
Outras citações cômicas incluem:
“Embora o Tribunal não tenha recebido petições de amicus curiae , o Tribunal foi abençoado com voluntários conhecidos no sul do Texas como ‘amigos curiosos’ para serem inspetores gerais para realizar visitas in loco nos locais em questão.”
“Os demandantes e, por extensão, seus clientes, buscam a construção de um muro constitucional que os separe do poder regulatório do governo municipal.”
“Uma portaria que trata de dançarinas seminuas caiu mais uma vez no colo do Tribunal.”
“O Tribunal infere que os Requerentes temem que a aplicação do decreto os retire dos seus lucros, impactando negativamente os seus resultados financeiros .”
8 O poodle mijando
Aetna Insurance v. , 1960
Num caso em que um réu tentou recuperar danos de uma companhia de seguros quando seu poodle fez xixi no tapete – o que pode ou não ter “realmente amarrado o quarto” – um juiz decidiu que a companhia de seguros não poderia ser responsabilizada por os danos.
Na decisão, o juiz relatou alguns dos acontecimentos do caso, observando o seguinte: “O autor enviou um perito às instalações para avaliar os efeitos de onde Andre, o poodle francês, apareceu, mijou e saiu. Na verdade, ele testemunhou que Andre fez uma ‘atuação de comando’ enquanto estava lá.”
Ao emitir sua decisão, concluiu: “Eu diria que o réu, por causa de tamanha negligência e indiscrição grosseira em permitir que André vagasse pela casa à vontade, levantando a perna ao acaso, provavelmente latindo e latindo em sua utopia canina , não deveria ser permissão para se recuperar. Certamente, um cão pode ser controlado por seu dono, e embora um dono não possa esperar perfeição de um cão, mesmo de um poodle, ele deve estar sempre atento para mantê-lo longe de partes caras da casa onde ele possa causar danos em qualquer uma das extremidades.
7 Galveston: ‘Livre de ladrões, hooligans ou vermes cruéis de tipo desagradável’
Smith v. , 1996
Este caso em particular é digno de nota devido às advertências hilariantes em resposta a uma moção para transferir o caso de Galveston para Houston. Os advogados da Colonial Penn apresentaram a moção, citando “tempo de condução e despesas desnecessárias”, ao que o juiz Samuel Kent respondeu com muito sarcasmo. Ele observou primeiro que a diferença de distância seria inferior a 65 quilómetros (40 milhas), antes de dizer: “O Tribunal certamente não deseja sobrecarregar qualquer litigante com um fardo tão oneroso”.
O juiz, talvez sensível à reputação do Texas entre os residentes no nordeste do país (a Colonial Penn fica na Filadélfia), chegou a dizer o seguinte:
“O réu deve ter certeza de que não embarcará em uma viagem de três semanas em vagões cobertos quando viajar para Galveston. Em vez disso, o Réu ficará satisfeito ao descobrir que a rodovia é pavimentada e iluminada até Galveston e, graças aos esforços do antecessor deste Tribunal, o Juiz Roy Bean, a viagem deve ser livre de ladrões, hooligans ou vermes cruéis de substâncias desagradáveis. tipo.”
6 Juiz Paine ou Juiz Wayne?
Noble v. , 1992
Não é incomum encontrar referências à cultura popular incluídas em uma ordem judicial, mas o juiz James C. Paine levou isso a um outro nível em 1992, quando fez inúmeras referências a Wayne’s World , que acabara de ser lançado no início daquele ano. A ordem começa fazendo uma referência não tão velada ao filme: “Depois de uma análise extremamente detalhada dos registros e de excelentes autoridades, o tribunal emite a seguinte ordem”.
Mais referências se seguiram imediatamente: “Em 11 de outubro de 1988, enquanto estava atracado nas instalações da Bradford Marine, Inc., um incêndio foi expelido do M/V Prime Time , um barco de propriedade da Prime Time Charters, Inc. detritos em chamas para outras embarcações, destruindo aquelas de propriedade de Lyn C. Noble e Robert C. Muir.”
Aparentemente, o juiz Paine ficou tão encantado com o clássico de Mike Myers e Dana Carvey que explorou o roteiro do filme para cada um de seus títulos, que dizia: “Como um macaco alado voando para fora das cinzas”, “NÃO!” e “Um macaco alado voando para fora das cinzas”, “NÃO!” Schwing e uma senhorita. Se isso não bastasse, o Juiz Paine encerrou com esta joia: “Em suma, a tentativa mais falsa de remoção do Prime Time ‘ não vale a pena ‘ e os Réus devem ‘festejar’ no tribunal estadual.”
5 Ah, coloquialismos
Kissel v. , 2011
O juiz Martin Sheehan, juiz do Tribunal do Circuito de Kenton no estado de Kentucky, ficou tão feliz ao saber que uma disputa agendada para julgamento havia sido resolvida fora do tribunal que emitiu uma ordem de cancelamento hilariante que incluía várias frases que provocavam sorrisos.
O juiz Sheehan observou que a notícia o deixou “mais feliz do que um carrapato em um cachorro gordo porque [o Tribunal] está mais ocupado do que um gato de uma perna só em uma caixa de areia e, francamente, teria preferido pular nu de uma escada de três metros e meio. num balde de cinco galões de porcos-espinhos do que ter presidido o julgamento da presente disputa, um julgamento que, sem dúvida, teria deixado o júri mais confuso do que um bebê faminto em um bar de topless e deixado as partes e seus advogados mais furiosos do que mosquitos em uma fábrica de manequins.”
Em uma única frase, o juiz Sheehan conseguiu reunir cinco coloquialismos ridículos. Qualquer que tenha sido a disputa, esta ordem certamente deve ter trazido sorrisos aos rostos de todas as partes envolvidas por diversas razões.
4 ‘Verso Doggerel absurdo’
Mackenworth v. , 1973
Este é um caso em que o juiz não foi o único que decidiu ser criativo no processo judicial. Os advogados do autor e do réu utilizaram versos, mas o juiz Edward Becker acabou vencendo os dois:
“A moção que temos diante de nós
provocou uma confusão terrível.
E o que é consideravelmente pior,
gerou alguns versos absurdos.
O demandante, um homem do mar,
depois de pagar honorários ao seu advogado,
apresentou uma reclamação de várias páginas
para recuperar os salários legais.
Os fatos alegados nos lembram uma história que não tem fim.
Um marinheiro que durante séculos a lei chamou de “sem amigos”
é dispensado do navio antes do final da viagem
e processa por perda de salário, para que suas finanças sejam reparadas.
O escritório da companhia de navegação réu está sediado na cidade de Nova York
e, para ir direto ao ponto,
foi levado a este Tribunal por longos serviços militares,
o que a deixou extremamente nervosa.”
O juiz poético continua com quase 1.000 palavras, encerrando com isto:
“Diante do parecer anterior, neste momento
entramos na seguinte Ordem, também em rima .
Considerando que a citação é de boa-fé,
o pedido de desistência é negado.
Para que este caso possa seguir seu rumo,
o Réu deverá apresentar resposta no prazo de 21 dias.”
3 O Direito da Família Requer o Dr.
Bruni v. , 2010
As questões do tribunal de família são muitas vezes matizadas e também bastante frustrantes para todas as partes envolvidas, e o juiz neste caso deixou clara a sua frustração ao lidar com um casal que se separou. Após a separação, Catherine Bruni aparentemente impediu o marido de ver a filha, o que acabou por funcionar contra ela nesta decisão específica.
Frustrado pela incapacidade da lei de fornecer ao autor ou ao réu a assistência necessária, o juiz Joseph Quinn começou sua decisão opinando que o Dr. Freud teria sido mais adequado para lidar com tal assunto: “Chamando o Dr. Freud. Chamando Dr. Este é mais um caso que revela a ineficácia do Tribunal de Família numa amarga disputa de custódia/acesso, onde as partes requerem intervenção terapêutica em vez de atenção legal. Aqui, marido e mulher têm estado marinados num ódio mútuo tão intenso que certamente equivale a um distúrbio de personalidade que requer tratamento.”
Em sua decisão, ele opinou sobre o acordo de apoio conjugal de Bruni, dizendo: “Chego agora à questão do apoio conjugal, historicamente a roleta do direito da família ( vendas nos olhos, dardos e tabuleiros Ouija sendo opcionais)”.
Em última análise, ele decidiu que o apoio conjugal de Catherine Bruni seria no valor de um único dólar por mês, observando: “Os dólares não podem substituir a relação pai-filha que Catherine destruiu. Contudo, nas circunstâncias deste caso, a justiça tem apenas uma escolha de Hobson. A alienação de Catarina. . . deve ser condenado, e um método eficaz de expressar essa condenação é através de uma redução no apoio conjugal.”
2 Uma avaliação contundente da surpreendente falta de caráter de Gurnek Singh
Pirbhai v. , 2010
Outra entrada do honorável juiz Quinn inclui um interessante estudo do caráter do réu, Gurnek Singh, proprietário da Sarwan Auto Sales e do Brampton Auto Collision Center. No processo de concessão ao demandante de uma quantia de mais de US$ 83.000 relativa à venda e reparo de um Lexus 1998, o juiz Quinn declarou que Singh é “incondicionalmente desonesto”, “não demonstra aptidão para a verdade” e “é incorrigível”.
Se esta análise do carácter de Singh parece dura, o Juiz Quinn continua desenfreado, dizendo: “Singh não deveria ser autorizado a conduzir qualquer negócio comercial na província de Ontário que o coloque em contacto com membros do público”.
Talvez a melhor parte de sua decisão venha de uma nota de rodapé na qual o juiz Quinn comenta: “Na verdade, no final do julgamento, se Singh tivesse testemunhado que o mundo era redondo, eu imediatamente teria procurado ser membro da Flat Earth Society. .”
1 Juiz usa Ludacris para esclarecer um erro ortográfico
EUA x Murphy , 2005
O juiz Terence Evans, do Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito, presidindo um caso em que Darron Murphy Sr. foi condenado por vários crimes, considerou necessário esclarecer uma declaração feita por uma das testemunhas.
A testemunha foi nomeada pelas autoridades para comprar crack do filho de Murphy, Darron Jr., levando ao seu encarceramento. Seu pai descobriu a identidade da testemunha, o que o levou a se referir a ela como, segundo a transcrição do relator do tribunal, uma “vadia delatora”. Em uma das notas de rodapé, o juiz Evans escreveu:
“A transcrição do julgamento cita a Sra. Hayden dizendo que Murphy a chamou de cadela delatora, ‘vadia’. Uma ‘enxada’, é claro, é uma ferramenta usada para capinar e jardinagem. Achamos que o repórter do tribunal, não familiarizado com a música rap (talvez felizmente), entendeu mal a resposta de Hayden. Tomamos a liberdade de mudar ‘hoe’ para ‘ho’, um elemento básico do vernáculo da música rap, como, por exemplo, quando Ludacris canta ‘ Você está fazendo atividades com tendências ‘. ”
