A Nestlé é a maior empresa de alimentos do mundo. Portanto, é compreensível que ocorra um certo número de erros e que ocorram escândalos ocasionais. No entanto, a empresa foi implicada muitas vezes em práticas antiéticas – como a utilização de trabalho infantil pela Nestlé .
VEJA TAMBÉM: 10 fatos fascinantes sobre o mundo do chocolate
Aqui, documentamos 10 dos escândalos mais notórios envolvendo a Nestlé e encorajamos você a se aprofundar. A reacção pública fez com que a Nestlé mudasse a sua posição sobre certas questões ao longo dos anos. Não feche os olhos. Vamos continuar incentivando a Nestlé a melhorar.
10 Boicote às fórmulas infantis
A amamentação natural nem sempre é possível para as mães . No entanto, estudos mostram que é preferível à fórmula para o desenvolvimento do bebê. Portanto, seria extremamente antiético para uma empresa enganar intencionalmente ou direcionar mal os clientes de uma forma que os fizesse não amamentar.
De acordo com alguns críticos, acredita-se firmemente que a Nestlé fez exactamente isso durante uma campanha que se estendeu por várias décadas. O boicote mais proeminente à Nestlé foi lançado em 1977 para combater o que era considerado “marketing agressivo” de fórmulas lácteas em países economicamente menos desenvolvidos. [1]
Lá, amostras de fórmula láctea foram dadas às novas mães enquanto ainda estavam no hospital, e acredita-se que o uso da fórmula tenha sido incentivado por médicos incentivados financeiramente. Quando a amostra acabou, a lactação da mãe foi interrompida a tal ponto que a mãe teve que contar com o substituto.
O conteúdo nutricional e as instruções do produto são muitas vezes incompreensíveis para o consumidor. Por exemplo, em 1999, o comediante e jornalista televisivo Mark Thomas chamou a atenção do Ocidente para o facto de as latas de leite para bebés da Nestlé vendidas em Moçambique serem rotuladas apenas em inglês. O português é a língua oficial do país. No entanto, está associado à elite acadêmica. O resto da população fala mais de 60 dialetos diferentes das línguas bantu. O inglês raramente é usado, exceto na indústria do turismo.
Assim, as mães não tinham ideia do que estavam dando aos seus bebês ou quanto lhes dar. Em vez disso, estas mulheres têm de confiar nos conselhos muitas vezes irregulares e egoístas de médicos e enfermeiros.
Isto também leva a problemas de higiene. Não só as mães em áreas economicamente desfavorecidas têm menos probabilidade de saber a maneira correta de esterilizar mamadeiras, mas também têm menos probabilidade de ter o equipamento de cozinha adequado. A diarreia é um resultado comum. Fontes de remédios e boa nutrição nem sempre estão disponíveis. Como resultado, os bebês muitas vezes morrem.
Ainda existem boicotes à fórmula infantil da Nestlé, especialmente devido às campanhas publicitárias da empresa que afirmavam que a fórmula é melhor do que a amamentação. Embora a Nestlé afirme que cessou esses métodos de publicidade, um dos seus próprios relatórios internos encontrou 107 casos de não conformidade com a sua política de marketing de leite para bebé em 2019. Outro relatório de 2019 de um grupo externo descobriu que a Nestlé ainda estava a comparar os seus próprios produtos com produtos humanos. leite.
9 O direito público à água
Lembra do vilão de Mad Max: Fury Road que acumulava toda a água ? Algumas pessoas acreditam que há fortes comparações a serem feitas entre ele e os figurões da Nestlé. Eles extraíram água de uma maneira muitas vezes considerada antiética.
Depois de extraída, a água passa a ser propriedade da Nestlé. Isto assume um tom sinistro quando se considera a crescente escassez de água em todo o mundo, especialmente quando combinada com a política contínua da Nestlé para que a água seja reclassificada como uma “necessidade” em vez de um “direito”. A Nestlé pode tornar-se ainda mais possessiva em relação aos recursos naturais através da mudança subtil na classificação da água.
No Fórum Mundial da Água, em 2000, o então CEO da Nestlé, Peter Brabeck-Letmathe, foi citado como tendo dito: “O acesso à água não deve ser um direito público”. A Nestlé argumenta que o comentário foi tirado do contexto. [2]
Desde então, Brabeck-Letmathe declarou: “Sou o primeiro a dizer que a água é um direito humano. Este direito humano são os cinco litros (1,3 galões) de água de que necessitamos para a nossa hidratação diária e os 25 litros (6,6 galões) de que necessitamos para uma higiene mínima. [. . . ] O meu problema é que 98,5 por cento da água que utilizamos, que serve para todo o resto, não é um direito humano e porque o tratamos como tal, estamos a utilizá-lo de forma irresponsável, embora seja o recurso mais precioso que temos.”
O desvio de água de alguns estados dos EUA pela Nestlé também chamou a atenção nos últimos anos. A empresa também está envolvida na crise em Flint, Michigan, já que supostamente bombeia 747 litros (quase 200 galões) de água doce a cada minuto das reservas do estado. A Nestlé também é a maior proprietária de fontes privadas de água em Michigan. A multinacional está sob ataque no Michigan desde 2003, quando um juiz ordenou que a Nestlé parasse as suas operações devido a danos ecológicos e a uma redução maciça nos níveis de água das suas operações. Ainda no ano passado, o CEO da Nestlé Waters, Tim Brown, disse que se pudesse engarrafar mais água da Califórnia, atingida pela seca, para obter lucro, ele o faria.
Embora seja verdade que uma enorme quantidade de água é estupidamente desperdiçada, é questionável se o aumento da privatização é o melhor caminho a seguir. Embora os governos e o público em geral muitas vezes não consigam dar prioridade às questões ambientais , a Nestlé também não tem tido o melhor historial.
As grandes empresas muitas vezes optam por aumentar as margens de lucro em vez de agir tendo em mente o bem maior. Parece míope colocar o nosso “recurso mais precioso” aos cuidados de um grupo predominantemente motivado pelo interesse próprio.
8 Lavagem Verde
A percepção é importante para qualquer negócio. Se sua empresa for considerada antiética, ela poderá desvalorizar toda a sua marca. Portanto, é importante convencer seus clientes de que você se preocupa com eles e que suas práticas são ambientalmente conscientes. No entanto, é muito mais barato poluir e tentar encobrir. Essa prática é conhecida como greenwashing. A Nestlé foi acusada disso em grande escala.
Um exemplo notável aconteceu em Outubro de 2008, quando a Nestlé lançou uma nova campanha publicitária no Canadá que afirmava: “A maioria das garrafas de água evita aterros sanitários e é reciclada. [. . . ] A água engarrafada é o produto de consumo mais ambientalmente responsável do mundo.” Grupos ambientalistas discordaram, apresentando queixas aos Padrões de Publicidade. Os grupos não acreditavam que a Nestlé pudesse apoiar as suas afirmações sobre as suas actividades de reciclagem.
De acordo com declarações atribuídas a Beatrice Olivastri, CEO da Friends of the Earth, no livro Guerrilla Marketing to Heal the World , o Relatório de Cidadania Corporativa de 2008 da Nestlé afirmou que um grande número de suas garrafas nunca foram recicladas e acabaram no fluxo de resíduos sólidos. . [3]
7 Trabalho forçado na indústria pesqueira tailandesa
Se você já teve um gato , pode ter comprado comida de gato Purina em algum momento. Ao fazê-lo, poderá também ter ajudado a apoiar a utilização de trabalho escravo pela Nestlé na Tailândia. Desculpe te chatear.
Normalmente, os trabalhadores são imigrantes trazidos dos vizinhos ainda mais pobres da Tailândia, Mianmar (Birmânia) e Camboja . Pelo privilégio de um emprego tailandês, eles pagam uma taxa ilegal e são obrigados a trabalhar na indústria pesqueira para pagar dívidas pesadas.
Um trabalhador birmanês descreve as suas condições de trabalho: “Às vezes, a rede é demasiado pesada e os trabalhadores são puxados para a água e simplesmente desaparecem. Quando alguém morre, ele é jogado na água.”
Em 2014, a Nestlé lançou a sua própria investigação sobre as práticas da indústria pesqueira tailandesa. As conclusões foram tornadas públicas, revelando que quase todas as outras empresas que compram os seus produtos do mar na Tailândia (o terceiro maior exportador de produtos do mar do mundo) estavam provavelmente envolvidas no abuso.
A Nestlé prometeu tomar medidas para melhorar as condições dos trabalhadores e encontrar formas mais éticas de obter ingredientes de marisco. Grupos de direitos humanos responderam positivamente aos planos.
Nick Grono, CEO do Freedom Fund, disse: “Se você tem uma das maiores marcas do mundo se revelando proativamente e admitindo que encontrou a escravidão em suas operações comerciais, então isso é potencialmente uma grande mudança no jogo e pode levar para uma mudança real e sustentada na forma como as cadeias de abastecimento são geridas.” [4]
Quando a Nestlé anunciou a sua intenção de melhorar as práticas laborais na Tailândia, o conhecimento das condições de trabalho abusivas naquele país (associadas à Nestlé ou a outras marcas líderes) já estava a acumular-se. Anteriormente, a Associated Press conduziu uma investigação que resultou no resgate de 2.000 pescadores.
6 Desflorestação no Gana e na Costa do Marfim
Segundo alguns críticos, a produção de chocolate da Nestlé é feia, repleta de alegações de prevaricação. Em Setembro de 2017, o grupo ambientalista Mighty Earth conduziu uma investigação que concluiu que as práticas industriais na Costa do Marfim e no Gana contribuíram fortemente para as crises de desflorestação dos países.
Conforme relatado pela Mighty Earth, grandes comerciantes de cacau compram grãos cultivados ilegalmente em regiões protegidas. Depois, os comerciantes vendem esses grãos de cacau para grandes produtores de chocolate como Nestlé, Hershey e Mars. [5]
A floresta tropical representa agora menos de quatro por cento da massa terrestre da Costa do Marfim. Combinado com a popularidade da caça furtiva, isto causou problemas extremos para a vida selvagem. A população de elefantes foi reduzida para menos de 400. Os chimpanzés, um dos nossos parentes vivos mais próximos, também sofreram enormes perdas.
De acordo com a Mighty Earth, aproximadamente 90% do espaço em alguns parques nacionais foi convertido para a produção de cacau. O estudo da Mighty Earth concluiu que se a procura de chocolate fabricado de forma antiética continuar ao ritmo actual, não haverá mais florestas até 2030 nestes países.
No final de 2017, o The Guardian pediu a grandes produtores de chocolate como Nestlé e Mars que comentassem esta questão. Embora as empresas não tenham negado a utilização de grãos de cacau provenientes de áreas com desflorestação ilegal, afirmaram que estavam a tomar medidas para eliminar esses grãos de cacau dos seus produtos.
5 Dívida Etíope
Na década de 1970, um regime militar na Etiópia confiscou todos os activos de empresas estrangeiras. Entre as marcas afetadas estava a Nestlé. A empresa tentou persistentemente receber compensação por suas perdas de cerca de US$ 6 milhões.
A campanha da Nestlé por compensação estendeu-se durante a fome na Etiópia em 1984, que custou a vida a mais de um milhão de pessoas. Na verdade, continuou até finais de 2002, quando a Etiópia esteve novamente à beira da fome, após uma seca de três anos.
O conhecimento público do conflito foi aumentado pelo The Guardian . A organização de notícias inspirou mais de 40 mil pessoas a escrever cartas à Nestlé, apelando para que o assunto fosse resolvido de forma humana. A Nestlé tinha anteriormente recusado deixar a Etiópia fora de perigo, alegando que era “o princípio” da questão que era importante.
Na sequência da reacção pública, a Nestlé reconsiderou as suas fortes crenças e decidiu fechar um acordo. Eles aceitaram uma oferta do governo etíope de US$ 1,5 milhão, que a Nestlé prometeu reinvestir no país. [6]
4 Suposta fixação de preços de chocolate
No Canadá, em 2012, o Bureau da Concorrência parecia pronto a apresentar acusações num escândalo de fixação de preços de chocolate , após uma investigação de cinco anos. Foi alegado que o ex-CEO da Nestlé Canadá, Robert Leonidas, compartilhou os planos de preços da empresa com os concorrentes Hershey, Mars e Cadbury, que fizeram o mesmo para controlar ilegalmente o mercado.
De acordo com documentos judiciais apresentados pelo Competition Bureau, Leonidas supostamente se reuniu com executivos rivais e entregou as listas de preços, incluindo um incidente em que Leonidas entregou um envelope contendo os planos de preços da Nestlé a um concorrente e disse: “Quero que você ouça isso do topo”. —Eu levo meus preços a sério.”
Em 2015, o Ministério Público do Canadá retirou as acusações contra a Nestlé e Robert Leonidas. Um porta-voz da Nestlé disse: “A Nestlé Canada Inc. defendeu-se vigorosamente contra essas acusações. Orgulhamo-nos de operar sob os mais altos padrões éticos de negócios e estamos muito satisfeitos por este capítulo ter ficado para trás.”
No entanto, em 2013, a Nestlé pagou C$ 9 milhões para resolver uma ação coletiva civil canadense separada, alegando fixação de preços no mercado de chocolate. Apesar do acordo, a Nestlé negou qualquer irregularidade. Esta acção foi empreendida em 2008 por consumidores privados e não pelo governo canadiano. [7]
A produção de chocolate não só afectou a Nestlé através da desflorestação em África (no início da lista) e da fixação de preços no Canadá, mas também tem ligações ao trabalho infantil. Como notou o Washington Post , a Nestlé comprometeu-se a pôr fim à prática há vinte anos, mas a prática mantém-se. As empresas mundiais de chocolate não cumpriram os prazos para erradicar o trabalho infantil das suas cadeias de abastecimento de cacau em 2005, 2008 e 2010. Em 2021, enfrentam outra data-alvo e, indicam os responsáveis da indústria, provavelmente também não a cumprirão. Como resultado, são substanciais as probabilidades de que uma barra de chocolate comprada nos Estados Unidos seja produto de trabalho infantil.
Cerca de dois terços do fornecimento mundial de cacau provêm da África Ocidental, onde, de acordo com um relatório de 2015 do Departamento do Trabalho dos EUA, mais de 2 milhões de crianças estavam envolvidas em trabalhos perigosos nas regiões produtoras de cacau. E não é só chocolate. Em 2020, uma investigação no Reino Unido descobriu que crianças de apenas oito anos colhiam café na Nespresso, fornecida pela Guatemala e propriedade da Nestlé. Verificou-se que as crianças trabalhavam oito horas por dia, seis dias por semana, aparentemente carregando sacos de até 45kg (100 libras). Por seu trabalho, eles recebiam cerca de US$ 8 por dia.
3 O escândalo do leite chinês
Em 2008, todos os produtos chineses à base de leite foram examinados quando se descobriu que uma vasta gama de empresas, incluindo a Nestlé, continham melamina nos seus produtos fabricados na China .
A melamina pode ser facilmente confundida com proteína. Assim, os fabricantes chineses de lacticínios reivindicaram ilegalmente níveis mais elevados de proteína nos seus produtos através da utilização de melamina mais barata. Nas fórmulas para bebês, onde as quantidades de proteína são tão importantes, isso levou a deficiências graves.
A contaminação tóxica tornou-se aparente após o surgimento de um padrão claro de doença na província de Gansu. Durante um curto espaço de tempo, 16 bebês foram diagnosticados com pedras nos rins.
Neste caso, os bebés foram alimentados com uma fórmula infantil produzida pelo Grupo Sanlu. Mas expôs um problema maior em todo o país, que afetou a Nestlé e os seus produtos fabricados na China.
Em outubro de 2008, Taiwan proibiu a venda de leite em pó e fórmulas infantis fabricadas pela Nestlé na China. Embora a Nestlé tenha tentado tranquilizar os consumidores de que os seus produtos fabricados na China eram seguros, as autoridades taiwanesas descobriram vestígios de melamina nestes produtos. Em resposta, a Nestlé enviou 20 testadores especializados suíços às suas fábricas chinesas para ajudar a desenvolver um método mais rigoroso para a detecção de melamina. [8]
2 Compras de leite de Mugabe
Como líder do Zimbabué , Robert Mugabe supervisionou a apreensão de quase todas as explorações agrícolas pertencentes a brancos. Entre eles estava a Fazenda Foyle, que foi renomeada como Gushungo Dairy Estate. O proprietário foi forçado a vender sua propriedade por cerca de um quarto do seu valor. Ele então recebeu 40% do preço de venda acordado.
A esposa de Mugabe, Grace, assumiu a fazenda leiteira. Sob ela, produzia 6.500 litros (1.700 galões) de leite por dia – cerca de 35% do que produzia sob a propriedade anterior. Não era raro ver uma queda na produção como essa. Sob Mugabe, o Zimbabué sofreu uma enorme queda económica , em grande parte desencadeada pelas mudanças agrícolas sancionadas pelo Estado.
A Nestlé Zimbabué continuou a comprar leite da quinta de Grace Mugabe, uma medida criticada tanto pela União Europeia como pelos Estados Unidos. Ambas as autoridades governamentais impuseram sanções aos Mugabes numa tentativa de impedir a sua apropriação de terras e outras acções injustas. No entanto, a Nestlé está sediada na Suíça, que não faz parte da UE. Portanto, a empresa não era obrigada a cumprir as sanções de nenhum dos governos.
Inicialmente, a Nestlé deixou claro que não estava a infringir nenhuma lei, nem na Suíça nem no Zimbabué, e que pretendia, portanto, continuar com as suas práticas. No entanto, a empresa acabou por inverter a sua posição e deixou de comprar aos Mugabes em resposta à cobertura cada vez mais negativa da imprensa.
A empresa defendeu as suas ações anteriores, afirmando: “Se a Nestlé tivesse decidido encerrar as suas operações no Zimbabué, a empresa teria provocado mais escassez de alimentos e centenas de perdas de empregos entre os seus funcionários e fornecedores de leite, numa situação já muito difícil”. [9]
1 Produtos mal rotulados
A rotulagem incorreta de produtos não só pode ser antiética (se for deliberada), como também pode ser perigosa . Em 2002, o Departamento Administrativo de Segurança ordenou que a Nestlé Colômbia desativasse 200 toneladas de leite em pó. O leite em pó foi produzido entre agosto de 2001 e fevereiro de 2002. Porém, as embalagens foram reetiquetadas com datas de produção de 20 de setembro de 2002 e 6 de outubro de 2002.
Os Estados Unidos também foram afectados pela rotulagem incorrecta da Nestlé. Em 2014, 10.000 embalagens de Haagen-Dazs distribuídas no leste dos EUA tiveram de ser recolhidas. A lista de ingredientes não alertou os consumidores de que o sorvete continha amendoim.
Em 2017, a Poland Spring Water da Nestlé inspirou um processo judicial que buscava o status de ação coletiva. Baseia-se na afirmação de que a água subterrânea comum é utilizada no produto da Nestlé, comercializado como contendo “água de nascente 100% natural”.
De acordo com os demandantes, se os oito locais que a Nestlé afirma usar para a Poland Spring Water realmente contivessem nascentes, eles teriam que jorrar com tal ferocidade que o público pudesse vê-los.
O processo afirma: “Tal fonte seria claramente visível – mais parecida com um gêiser do que com uma fonte – e sem dúvida bem conhecida. [. . . ] No entanto, não há nenhuma prova fotográfica de que mesmo uma dessas fontes – muito menos oito – exista nos locais do réu ou perto deles no Maine. [10]
Em resposta, um porta-voz da Nestlé disse: “Ele atende aos regulamentos da Food and Drug Administration dos EUA que definem a água de nascente. [. . . ] Continuamos altamente confiantes em nossa posição jurídica.”
A Nestlé também enfrentou uma ação coletiva em 2018 relacionada à rotulagem de produtos não-OGM. A ação federal movida em Los Angeles alegou que vendia produtos rotulados como “sem ingredientes OGM” com organismos geneticamente modificados. A empresa também é acusada de criar um selo nas embalagens de seus produtos com a intenção de induzir os consumidores a pensar que seus produtos foram certificados pela organização sem fins lucrativos Non-GMO Project, uma autoridade líder no assunto. O processo também alegou que a Nestlé vendia lacticínios provenientes de vacas alimentadas com cereais geneticamente modificados, uma violação dos padrões da organização sem fins lucrativos para o seu Programa de Verificação de Produtos. O processo foi resolvido em 2020, mas nenhum detalhe dos termos foi divulgado.
Leia mais sobre escândalos ultrajantes relacionados a alimentos em 10 escândalos ultrajantes do McDonald’s e 10 escândalos alimentares estranhos e fascinantes .
