A humanidade provavelmente praticou execuções desde antes da história registrada. Mas só recentemente é que voltámos a nossa atenção para o desenvolvimento de métodos mais humanos. Na Europa do século XV, o sofrimento dos condenados era uma característica importante da justiça. Mas com o passar do tempo, as pessoas começaram a procurar algo menos brutal.
A injeção letal foi introduzida pela primeira vez na década de 1970 nos Estados Unidos e, até muito recentemente, tem sido a resposta imediata para os condenados à morte. Espalhou-se por vários países e é amplamente considerado como o melhor método de execução disponível. Talvez seja, mas pesquisas recentes levantaram a questão: a injeção é realmente indolor? E, se não, o que pode substituí-lo?
10 Uma execução mais humana
A proposta inicial de injeções letais surgiu durante o Iluminismo, quando um método humano de execução era muito procurado. Os primeiros indícios da ideia podem ser encontrados no trabalho do historiador francês Robert Muchembled, que coletou relatos das mudanças no comportamento dos participantes da execução entre os séculos XV e XVIII.
No início, as multidões zombaram e celebraram a justiça que consideravam ser feita. Quanto mais brutal e doloroso, melhor. No final do século XVIII, as execuções assumiram um tom muito mais sombrio. As freiras seguiam o acusado enquanto borrifavam água benta, choravam e asseguravam ao condenado o perdão que as esperava.
Na década de 1790, um novo método foi desenvolvido na França com a esperança de trazer um pouco de humanidade à prática da execução: a guilhotina. Infelizmente, logo depois foi descoberto que a cabeça de uma pessoa permaneceu consciente por vários segundos após a morte. Muitos rapidamente guardaram suas guilhotinas e procuraram meios de execução mais compassivos. [1]
Então, em 1888, o médico nova-iorquino Julius Mount Bleyer sugeriu que uma injeção letal traria um fim rápido e indolor. Ele foi ignorado por dois motivos. Primeiro, ninguém na medicina queria que a agulha hipodérmica recentemente lançada fosse associada à morte. Em segundo lugar, a electricidade era uma novidade para o público e todos estavam fascinados por ela.
Os defensores da electricidade, incluindo Thomas Edison, fizeram com que as massas acreditassem que ela daria início a uma nova utopia de conveniência. Poderia e fez, mas as pessoas começaram a pensar que sua nova amiga, a eletricidade, não poderia fazer nada de errado.
O culto à eletricidade de alguma forma convenceu a todos de que era uma forma muito mais humana de morrer do que morrer dormindo. Algumas décadas de vítimas convulsionando e pegando fogo mudariam isso, mas a retrospectiva é sempre 20/20.
9 Os nazistas dão má reputação a tudo
Outra razão pela qual a injeção letal não foi adotada mais cedo pode ser a sua associação com o regime nazista . Embora a câmara de gás carregue a marca mais duradoura como o método preferido de genocídio dos nazistas, a injeção letal foi uma das primeiras favoritas.
Desnecessário dizer que os cientistas e médicos nazistas não estavam preocupados em proporcionar uma morte humana. Eles realizaram experimentos com deficientes e doentes, usando uma variedade de drogas injetadas em vários lugares.
O método mais eficaz que encontraram foi injetar fenol, um produto químico altamente tóxico e corrosivo, diretamente no coração de uma pessoa. Exatamente o que os cientistas nazis queriam dizer com “mais eficaz” é deixado ao critério da nossa imaginação horrorizada. Felizmente, eles queriam dizer rápido.
O programa de assassinato sistemático de deficientes físicos e mentais por meio de câmara de gás, injeção ou mesmo fome foi referido como T-4. Começou no início de 1939 e tornou-se o modelo para o genocídio que se seguiria na década de 1940. [2]
Tudo começou incentivando os médicos a negligenciarem pacientes considerados “indignos de vida” para que morressem de fome. Terminou com pacientes sendo enviados aos milhares para centros de extermínio. A descoberta internacional dos horrores ocorridos na Alemanha nazista fez com que as execuções por gás caíssem em desuso e provavelmente compensassem a adoção da injeção letal em algumas décadas.
A Comissão Real Britânica sobre a Pena Capital informou em 1954 que nem a eletrocussão nem a câmara de gás eram mais humanas do que o enforcamento. A comissão reservou um momento no final da sua declaração para observar que a injeção letal definitivamente não estava pronta, mas deveria ser analisada à medida que a ciência avançasse.
8 Protocolo de Chapman
Somente em 1977 um médico legista de Oklahoma chamado Jay Chapman propôs uma fórmula específica para injeções letais para garantir uma morte mais humana. Enquanto Bleyer era um médico com experiência na administração de medicamentos por injeção, Chapman era um patologista forense .
No entanto, o timing de Chapman foi melhor. O público ainda associava a morte por gás ao regime nazista, e as eletrocussões provaram ser visivelmente desumanas. Os executados na cadeira elétrica às vezes pegavam fogo, e as testemunhas ficavam muitas vezes chocadas com a dificuldade de assistir.
Assim, quando Chapman apareceu com a sua sugestão de um protocolo de três drogas, o sistema judicial e o público estavam mais do que preparados para ouvir falar dele. O protocolo foi elaborado de modo que os prisioneiros condenados fossem primeiro anestesiados, depois paralisados e, finalmente, mortos.
É importante notar que os prisioneiros poderiam simplesmente ter sido condenados à morte com barbitúricos, o que teria garantido uma morte indolor. Ouvimos muitas vezes que a dose produz o veneno, e isso vale para esta droga.
Uma pequena dose é frequentemente prescrita para insônia ou convulsões. Uma dose média pode ser usada para manter o paciente dormindo durante a cirurgia. Uma grande dose irá desacelerar a função cerebral tão completamente que as funções autonômicas, como a respiração, simplesmente param.
Este é o método usado para abater um animal em sofrimento, razão pela qual foi rejeitado para uso em humanos. A opção de dormir sem dor foi considerada indigna. [3]
7 A primeira execução
O Protocolo de Chapman foi imaginado e desenvolvido em Oklahoma, mas o Texas foi o primeiro a utilizá-lo. Charles Brooks Jr. foi a primeira pessoa a ganhar a duvidosa honra de testar a ideia de Chapman. Ele foi condenado pelo assassinato do mecânico de automóveis David Gregory depois de fazer um test drive na oficina de carros usados onde Gregory trabalhava.
Gregory foi encontrado mais tarde naquela noite amarrado e baleado na cabeça em um quarto de motel. Brooks e seu parceiro no crime , Woodie Loudres, foram ambos condenados pelo assassinato porque ninguém sabia dizer ao certo quem disparou o tiro. No entanto, Loudres conseguiu reduzir a pena. Brooks não.
É claro que a injeção letal era considerada mais humana. Brooks disse que poderia se acalmar se pensasse nisso como uma cirurgia, algo que havia experimentado no passado devido a ferimentos a bala. Mas ninguém sabia realmente o que aconteceria com Brooks quando ele recebesse a injeção. Isso nunca foi feito antes.
Dick Reavis, jornalista do Texas Monthly , fez um acordo com Brooks antes da data de sua execução. Eles confirmariam o acordo toda vez que se encontrassem. Quando Brooks ia receber a injeção, ele balançava a cabeça para frente e para trás se sentisse alguma dor.
Quando chegou a hora, Brooks virou lentamente a cabeça de um lado para o outro e depois para cima e para trás. Reavis nunca teve certeza se este era o sinal deles. Além disso, não está claro o quanto Brooks teria sido capaz de se mover, dado o paralítico que lhe foi administrado. [4]
6 Os Três Mágicos
Os três medicamentos desenvolvidos por Chapman que foram injetados em Brooks no dia fatal foram os mesmos usados para submeter pessoas a cirurgias. Chapman mais tarde a descreveria como uma anestesiologia levada ao extremo.
Por esse motivo, ele pediu ao anestesista Stanley Deutsch que revisasse sua proposta antes de ela se tornar pública. Um toxicologista não identificado também foi consultado durante a fase de pesquisa. Conforme determinado pelos três médicos, se os medicamentos fossem administrados corretamente, o preso não sentiria dor e ficaria completamente inconsciente do que estava acontecendo após a absorção do primeiro medicamento.
Essa droga era o tiopental sódico, um barbitúrico que poderia ter feito o trabalho sozinho em uma dose suficientemente alta. Seu objetivo no protocolo era colocar o prisioneiro em sono profundo em 20 segundos ou menos.
O brometo de pancurônio, o segundo medicamento do protocolo, era um relaxante muscular administrado em altas doses. O objetivo era impedir que o prisioneiro se debatesse quando a terceira droga fosse administrada. Também poderia causar a morte por si só, já que se sabia que uma dose alta impedia a respiração de uma pessoa. [5]
O medicamento final foi o cloreto de potássio, que causa parada cardíaca imediata. Quando feito corretamente, todo o protocolo leva apenas cinco minutos para ser administrado e o prisioneiro deve estar morto apenas dois minutos após a injeção final.
5 Recepção Internacional
Em sua sede, nos Estados Unidos, a injeção letal teve ampla aceitação. Em 13 de março de 2019, todos os 30 estados que permitem a pena capital o fazem por injeção. Em 2009, 936 dos 1.107 prisioneiros norte-americanos executados desde 1977 foram mortos desta forma.
Desde 2000, apenas cinco presos foram executados de outra forma, que foi a cadeira elétrica. Utah ainda tem um pelotão de fuzilamento que foi escolhido por apenas dois prisioneiros desde 1977. Da mesma forma, Washington enforcou três e o Arizona gaseou 11. Esses métodos de execução foram gradualmente eliminados da mesma forma que 20 estados abandonaram totalmente a pena de morte.
Internacionalmente, as execuções são tão únicas quanto os países onde ocorrem. O enforcamento é de longe o método de execução mais comum em todo o mundo, provavelmente porque é rápido quando bem feito e relativamente barato de executar.
O próximo mais comum é o pelotão de fuzilamento e depois o apedrejamento decididamente menos humano. No entanto, muitos países adotaram a injeção letal. A China, que executa cerca de 10 mil pessoas por ano, mobilizou a prática. Os prisioneiros podem ser condenados à morte numa prisão ou numa carrinha da morte. São ambulâncias especialmente adaptadas que podem viajar para áreas remotas para execuções rápidas e fáceis. [6]
Muitos outros países adotaram a injeção na década de 1990. Taiwan, o primeiro a legalizar a injeção letal depois dos Estados Unidos, nunca a utilizou. A Guatemala adotou a prática, mas parou em 2000, quando uma execução televisionada fracassou. Os espectadores ficaram horrorizados enquanto o condenado convulsionava.
4 Uma tortura mais humana
Mesmo quando a injeção letal de três drogas se espalhou por nações ao redor do mundo, ainda não havia nenhuma prova definitiva de que o procedimento fosse indolor ou humano. Brooks balançou a cabeça quando foi injetado, talvez tentando sinalizar a Reavis que ele estava com dor . Talvez ele estivesse simplesmente tendo convulsões insensatas antes de a paralisia aparecer.
Nunca saberemos se uma injeção bem aplicada causa dor porque ninguém sobrevive para nos contar. Chapman zombou da ideia de testar o protocolo para ver se era indolor. Ele disse que a única maneira que encontrou de fazer isso foi começar com uma dosagem desumana e ir aumentando, questionando os presos sobreviventes ao longo do caminho. Seria bárbaro.
Mas pesquisadores na Flórida e na Virgínia encontraram uma maneira menos brutal de testar as injeções. Eles simplesmente testam os níveis das drogas encontradas nos corpos após a morte. O seu trabalho sugere que cerca de 90 por cento dos prisioneiros submetidos à injecção letal não têm anestésico suficiente no seu sistema.
Acredita-se que quarenta por cento estavam conscientes, o que os deixou com uma sensação extrema de queimação por todo o corpo, cãibras musculares, asfixia e eventual parada cardíaca. Tudo isso ocorreria quando uma pessoa estivesse pelo menos parcialmente paralisada e incapaz de dizer a alguém que está acordada. [7]
Alguns profissionais médicos acreditam que isso é causado por uma dose muito baixa de tiopental sódico, geralmente apenas 2–3 gramas. Os presos variam em tamanho e a maioria apresenta níveis elevados de adrenalina quando vão para a morte. Isto significa que é necessária uma dose maior para combater isso.
3 O custo do fracasso
Mesmo que as injeções letais sejam totalmente indolores quando aplicadas corretamente, raramente são aplicadas corretamente. Médicos e enfermeiros são muitas vezes impedidos de participar em qualquer parte de uma execução pelo seu código de ética. Alguns o fazem, mas seu trabalho é desaprovado, para dizer o mínimo.
Mesmo assim, alguns médicos nem comentam a prática. Isso significa que técnicos sem treinamento formal nas complexidades da anestesiologia tendem a administrar as três injeções. Quaisquer erros podem resultar em uma execução mal feita. O preso sofrerá desnecessariamente se o técnico não conseguir inserir a agulha corretamente, confundir as injeções ou injetar muito pouco produto químico.
Esses erros são bastante comuns.
Em Oklahoma, um soro intravenoso que deveria ir para a artéria femoral de Clayton Lockett foi esvaziado logo abaixo da pele . Ele finalmente morreu após 43 minutos de dor extrema.
Na Geórgia, os técnicos também tiveram dificuldade especial para inserir o IV. Um técnico desistiu depois de uma hora procurando uma veia adequada, o que por si só parece uma tortura. Em outro caso, um homem de 72 anos teve uma intravenosa inserida perto da virilha depois que seus braços não puderam oferecer uma veia.
Em Ohio, Dennis McGuire foi executado usando uma controversa combinação de drogas que o deixou ofegante e lutando por 26 minutos. [8] Para referência, as Nações Unidas condenam qualquer método de execução que deixe a vítima sofrendo por mais de 10 minutos.
2 O custo do sucesso
Embora tenhamos discutido as ramificações de uma execução para os condenados e testemunhas, muitas vezes também há sofrimento para aqueles que realizam a execução.
Os pelotões de fuzilamento tradicionalmente exigem que pelo menos uma arma contenha um cartucho de festim para que cada carrasco possa sentir que não matou o prisioneiro. Enforcamentos e guilhotinas afastam os algozes em pequenos graus dos executados. Eles puxam uma alavanca ou cortam uma corda, e a gravidade faz o resto por eles. Até o apedrejamento é um método de execução que distribui a culpa entre todos que atira uma pedra.
Frank Thompson descreveu o processo de aplicação da primeira injeção letal em Oregon durante uma entrevista com Phoebe Judge, do Criminal . Thompson recebeu a responsabilidade de pesquisar como outros estados, como Texas e Arkansas, realizavam suas execuções e montar uma equipe para realizar o procedimento.
Ele retirou da população de veteranos militares dos funcionários da prisão, pensando que eles seriam mais capazes de matar e menos afetados por isso. Eles praticaram o procedimento extensivamente, fazendo tudo repetidamente para aperfeiçoá-lo, sem administrar os produtos químicos propriamente ditos. Todos os membros da equipe, incluindo Thompson, se revezaram para serem amarrados à maca.
A equipe de Thompson ainda não estava preparada para o impacto emocional da execução, que ocorreu perfeitamente conforme o planejado. Thompson se lembra de ter contado à mídia a hora da morte e depois retornado ao seu escritório.
Apesar de todos os preparativos de sua equipe, eles não tinham nenhum protocolo para as horas após a injeção. Ele não sabia o que fazer consigo mesmo. Em vez de alívio, ele sentiu apenas um vazio.
Ele não foi o único a se sentir assim. Alguns de seus funcionários deixaram a equipe, dizendo que nunca mais poderiam participar de outra execução. Desde então, Thompson dedicou-se à abolição da pena de morte. Ele apresenta um argumento único de que a pena de morte apenas cria mais vítimas ao colocar os responsáveis pela manutenção da paz e pela salvaguarda da vida na difícil posição de tirar vidas.
Se quisermos manter a pena de morte, ele pergunta por que não selecionamos e treinamos aleatoriamente os algozes da mesma forma que selecionamos aleatoriamente os jurados. Os jurados, pelo menos, estão envolvidos na decisão de atribuir a pena de morte. Os algozes apenas o executam. [9]
1 Como executaremos a seguir
Em meio a reclamações sobre a injeção letal vindas de todos os lados, os estados que continuam a aplicar a pena de morte estão tentando encontrar o próximo método de execução humano. Oklahoma, estado onde o protocolo de Chapman foi desenvolvido, decidiu voltar a usar gás.
Eles se inspiram na Rede de Saída Final, que instrui pessoas com doenças terminais dolorosas sobre como cometer suicídio voluntário sem dor usando gás inerte. Inicialmente, o gás preferido era o hélio, mas seus fabricantes passaram a misturar oxigênio nos tanques para impedir os suicídios . Agora o favorito é o nitrogênio. Este é o gás que Oklahoma está investigando para futuras execuções.
Alguns protestam que não há nenhum teste científico ou prova de quão indolor o gás nitrogênio é, mas Janis Landis, presidente da Rede de Saída Final, diz que a ciência por trás da inalação de gás inerte é sólida. Qualquer gás inerte pode ser respirado sem sentir a dolorosa asfixia e a respiração ofegante provocada por outros gases. [10]
Não há fome de oxigênio, que é o pânico que ocorre quando uma pessoa experimenta um acúmulo de dióxido de carbono por não conseguir expirar. Sem isso, a falta de oxigênio torna-se um tanto eufórica antes da pessoa morrer, geralmente depois de apenas quatro minutos.
Como a experiência é eufórica, não há surra nem necessidade de paralítico. Ao contrário da injeção letal, qualquer pessoa que observe esse estilo de execução será capaz de saber imediatamente se o sujeito está com dor.
Leia mais histórias brutais sobre execuções em 10 execuções que foram as primeiras de seu tipo e 10 relatos horríveis de execuções públicas de escritores famosos .
