Se você já teve a infelicidade de assistir MSNBC ou Fox News, provavelmente sabe que a política faz com que as pessoas digam coisas bem idiotas. Mas você sabia que a crença política tem sido cientificamente associada à irracionalidade cega? É verdade: os partidários sempre ignorarão as evidências se elas forem diretamente contra suas crenças, não importa quão difícil seja a ginástica mental envolvida. Não acredite em mim? Aqui estão 10 fatos básicos que certamente levarão liberais obstinados e partidários do Partido Republicano a uma espuma de irracionalidade.
10 O público apoia o Obamacare
Dependendo do seu ponto de vista, o Affordable Care Act é ou um primeiro passo provisório para alinhar os cuidados de saúde americanos com o resto do mundo ocidental ou um ataque apocalíptico à liberdade que destruirá a Constituição. Se você é um congressista republicano, provavelmente acredita no último: desde que foi proposto pela primeira vez, o Partido Republicano está determinado a destruir o Obamacare – chegando mesmo ao ponto de quebrar o governo numa tentativa fracassada de o impedir. Mas todas essas travessuras deixaram escapar um ponto importante: o público está apoiando o Prez neste caso.
Antes da paralisação, o Huffington Post reuniu todas as pesquisas de opinião atuais sobre a lei e descobriu que a maioria era consistentemente contra a retirada do financiamento . Ora, isto não significa que os eleitores não estivessem preocupados com o seu possível impacto, mas significa que não estavam interessados em ver a economia quase destruída numa luta pelo seu financiamento. Se os republicanos tivessem realmente parado um momento para ler as sondagens de opinião, não se encontrariam agora a atingir um nível histórico de audiência devido ao seu fracasso épico no encerramento.
9 MSNBC é mais opinativo que a Fox
Pergunte a qualquer um qual é o canal de notícias mais idiota e provavelmente dirão “Fox!” É uma piada nacional de canal – uma redação tão inacreditavelmente tendenciosa e pouco confiável que a maioria dos liberais se recusará presunçosamente até mesmo a chamá-la de “notícias”. Portanto, pode ser uma surpresa saber que a MSNBC pró-democrata é objetivamente mais teimosa .
No final do ano passado, o respeitado Pew Research Center analisou o número de histórias factuais versus histórias de opinião nos grandes canais a cabo. Não é de surpreender que a Fox tenha tido um desempenho muito ruim, com mais da metade de suas histórias sendo opiniões disfarçadas de notícias. Mas a MSNBC falhou miseravelmente: segundo o estudo, impressionantes 85% da produção de “notícias” do canal consistiam em artigos de opinião. Então, sim, de acordo com análises de especialistas, o MSNBC é na verdade mais tendencioso do que a Fox.
8 O preconceito liberal é real
Já que estamos no assunto do preconceito, vamos falar sobre o “preconceito liberal” – uma aparente teoria da conspiração que afirma que a maior parte da mídia é naturalmente voltada para os democratas. Geralmente é associado a Tea Partiers, Patriotas paranóicos e pessoas meio estúpidas – mas pode ser real.
Em 2004, dois investigadores decidiram calcular o preconceito liberal ou conservador de todos os principais meios de comunicação. Após alguns cálculos complexos , atribuíram a cada veículo uma pontuação de 100 (onde 100 significava “muito liberal” e 0 significava “muito conservador”) e compararam os resultados. As suas conclusões ( reconhecidamente amplamente criticadas ) foram simples: dos 20 principais meios de comunicação, apenas dois tiveram pontuação inferior a 50. Isso significa que apenas dois mostraram um viés de direita consistente, em comparação com três meios de comunicação de centro-esquerda e 15 veículos de tendência liberal. Basicamente, quase toda a mídia (com exceção do rádio) estava comprovadamente escravizada pelos Democratas.
7 A imigração é boa para o país
Uma das marcas do conservadorismo moderno é uma forte desconfiança na imigração. Em todo o país, os republicanos e os especialistas conservadores fazem o seu melhor para retratar os imigrantes como infratores preguiçosos da lei que estão a custar zilhões de dólares aos contribuintes. Mas esta imagem não é apenas rude e vagamente racista, também ignora as inúmeras provas que sugerem que a imigração está a impulsionar a economia.
Em 2010, a UCLA divulgou um estudo que concluiu que uma amnistia em massa para os ilegais aumentaria o PIB em até US$ 1,5 trilhão . Isso é mais do que Washington gasta anualmente em defesa. Caso alguém esteja pensando que não se pode confiar na liberal UCLA nesta questão, em 2012 o libertário de direita Cato Institute repetiu o estudo e chegou às mesmas conclusões .
Agora, alguns conservadores podem estar pensando algo como “e daí? Há mais nesta questão do que o PIB. E quanto ao crime? Bem, estou aqui para lhe dizer que a ligação imigração-crime também é um mito. Estudo após estudo demonstrou que a imigração para uma área muitas vezes não tem efeito sobre a criminalidade ou na verdade a reduz. Em suma, esta é uma vaca sagrada da política republicana que só precisa de sobreviver e morrer.
6 Impostos mais altos beneficiam a economia
Mantendo o Partido Republicano por um momento, a outra política que pode contar com o apoio de todos os estados vermelhos é a redução dos impostos. Os cortes de impostos de Reagan continuam a ser uma das políticas mais populares alguma vez promulgadas, e mesmo o recente aumento insignificante para uma taxa máxima de 39,6% foi recebido com gritos de indignação. Com um apoio tão apaixonado, a redução dos impostos deve certamente trazer algum benefício para a economia, certo?
Não. Se traçarmos a história das taxas mais elevadas na sociedade americana, descobriremos que um aumento acentuado quase sempre corresponde a um boom, enquanto um corte sinaliza uma recessão. Os loucos anos 20, o boom do pós-guerra e o equilíbrio das contas por parte de Clinton foram todos precedidos por um aumento de impostos; enquanto a quebra de Wall Street, a estagflação dos anos 70 e a actual recessão foram todas anunciadas por cortes drásticos. No auge do boom do pós-guerra, quando a economia era como um rolo compressor imparável, a taxa máxima flutuava entre uns espantosos 91 e 94 por cento. Isto ocorreu num período de expansão que durou quase duas décadas, sugerindo, no mínimo, que impostos elevados não prejudicam de forma alguma uma economia. Entretanto, há muitas provas que sugerem que cortes profundos nos impostos criam um pico breve e insustentável que resulta numa recessão paralisante. Por outras palavras, este aspecto da política fiscal republicana está completamente errado. Mas há outras áreas onde eles estão mais próximos do alvo.
5 Aumentos do salário mínimo causam desemprego juvenil
Superficialmente, o salário mínimo parece uma excelente ideia: pagar às pessoas uma quantia decente por um dia de trabalho decente garante uma espécie de dignidade impossível numa economia onde todos podem. E, historicamente, funcionou – pelo menos por um tempo. Contudo, no nosso mundo moderno e globalmente competitivo, os aumentos do salário mínimo têm apenas um resultado: desemprego máximo.
Em 2008, dois investigadores utilizaram técnicas sofisticadas para medir os aumentos do salário mínimo em relação ao emprego jovem. Descobriram que por cada 10% de aumento do salário mínimo, o emprego dos jovens caiu 3,2% . Por outras palavras, as crescentes exigências impostas aos empregadores levaram-nos a contratar menos trabalhadores jovens. Assustadoramente, os autores do estudo também sugeriram que a maioria das investigações sobre a questão tendem a subestimar gravemente o impacto negativo nos empregos. No Reino Unido, a Comissão de Baixos Pagamentos do governo fez uma afirmação semelhante no ano passado, argumentando que um salário mínimo elevado causaria danos ainda maiores aos números crescentes do desemprego juvenil. Isto foi apoiado pelos seus números de 2005 , que afirmavam que 37 por cento dos empregadores com salários baixos tinham reduzido os níveis de pessoal após um aumento de 2003, enquanto 31 por cento tinham reduzido as horas dos seus empregados. Em suma, um salário mínimo demasiado generoso pode aparentemente ser algo perigoso.
4 Os conservadores perderam o debate sobre o aborto
O debate sobre o aborto é um dos debates mais mordazes e polarizados da política dominante. Ligue o noticiário em qualquer dia ou ouça um especialista de qualquer lado e você será perdoado por pensar que esse foi o ponto focal das guerras culturais, com os republicanos cristãos de linha dura a apenas um ou dois votos de derrubar Roe v. . _ Contudo, a verdade é muito menos favorável à direita religiosa: de acordo com quase todas as sondagens, os conservadores perderam o debate sobre o aborto.
No início deste ano, tanto o Gallup quanto o Pew divulgaram os resultados de suas pesquisas “Roe v. Wade aos 40”. Por uma grande maioria, a maioria dos americanos opôs-se à revogação da decisão e preferiu que o aborto fosse legal. O que é surpreendente nisto é que a própria investigação da Gallup revela, na verdade, que mais pessoas se descrevem como “pró-vida” do que como “pró-escolha”. No entanto, quando questionadas se o aborto no primeiro trimestre deveria ser legal, 61 por cento responderam “sim”. Níveis semelhantes de apoio têm sido relatados há quase meio século. Aos 40 anos, penso que é justo dizer que a direita religiosa perdeu totalmente no caso Roe v. Wade .
3 Os democratas se tornaram o partido da tortura
Se pedirmos à maioria dos liberais que descrevam as suas crenças, questões como os direitos humanos e a situação das pessoas desfavorecidas provavelmente desempenhariam um papel importante. Mas os democratas modernos pró-Obama aparentemente esqueceram tudo isto. Na verdade, estão actualmente a defender um partido que se tornou tão apaixonado pela tortura, vigilância e repressão que impressionaria Vladimir Putin.
Neste momento, os melindrosos e melindrosos Democratas estão a supervisionar a maior vigilância em massa de pessoas inocentes na história ocidental – uma extensão da mesma política que perseguiram os Republicanos pela implementação. Recusaram-se a fechar a Baía de Guantánamo, apesar das horríveis alegações de tortura , abusos dos direitos humanos e relatos de abuso sexual provenientes do notório campo de prisioneiros. Eles se tornaram o partido dos ataques com drones e da espionagem doméstica, com Tea Partiers como Rand Paul basicamente tomando a iniciativa democrata em coisas como drones e jogando-a de volta na cara deles. Fizeram tudo o que antes odiavam Bush e depois tornaram tudo pior – mas isso já não parece importar porque agora “a sua equipa” está no comando. Os Republicanos podem ter-se tornado o partido dos ideólogos sem noção, mas os Democratas venderam as suas almas.
2 Os conservadores também perderam o debate sobre o casamento gay
Não muito tempo atrás, mesmo o liberal mais obscuro não sonharia em defender publicamente algo como o casamento gay. Mas os tempos mudaram. Num terreno que outrora foi um vencedor garantido de votos para os republicanos, o Partido Republicano começa a parecer um partido de dinossauros que luta contra uma maré de opinião pública.
De acordo com a Gallup, mais de metade de todos os adultos americanos votariam agora a favor de uma lei federal que legalizasse o casamento gay em todos os estados — algo que seria impensável há cinco anos. A aceitação dos homossexuais está em alta e cada vez mais estados estão se movendo para legislar sobre o casamento gay. O que é especificamente importante nessas pesquisas é como elas são divididas por faixa etária: a maioria das pessoas com menos de 55 anos apoia a ideia de dois rapazes (ou moças) se casarem, mas a grande maioria das pessoas com menos de 35 anos (quase 70%) está em baixa. com isso. Isto significa uma coisa e apenas uma coisa: um EUA amigo dos LGBT é o futuro, quer você goste ou não. Nesta questão, talvez mais do que em qualquer outra, os republicanos já deviam admitir uma derrota total e devastadora.
1 Obama é pior que Nixon
Depois de toda essa matança de vacas sagradas, agora é hora de explodir toda a fazenda de gado. Obama é talvez aquilo que os Democratas radicais mais gostam no seu partido: um intelectual talentoso e cortês que, por acaso, é objectivamente pior até do que Richard Nixon.
Não estou brincando: um estudo recente realizado pelo Comitê para a Proteção dos Jornalistas (CPJ) concluiu que o governo Obama havia travado a guerra mais agressiva contra os jornalistas desde os anos Nixon. Ao processar mais do dobro do número de jornalistas e vazadores ao abrigo da Lei de Espionagem do que todas as administrações anteriores combinadas , descobriu-se que a Casa Branca de Obama criou um clima de medo descrito pelo CPJ como “arrepiante”. A União Americana pelas Liberdades Civis, entretanto, está a processar o Departamento de Justiça de Obama por destruir a Quarta Emenda. Até mesmo antigos fanáticos por Obama na imprensa liberal declararam o Presidente “ pior que Bush ” pelo seu desprezo casual pelas liberdades civis e pelos direitos dos jornalistas. No entanto, os Democratas de todo o mundo continuam a pintá-lo como uma espécie de cruzamento entre Gandhi e Jesus, um Presidente pobre e atado que está a dar o seu melhor, mas não consegue fechar Guantánamo por causa daqueles republicanos desagradáveis. Bem, tenho novidades para vocês: se o presidente não consegue fazer o que quer, mesmo depois de cinco anos no cargo, bem, então digamos que vocês se elegeram um presidente muito ruim.
