Fomos governados por reis e rainhas, imperadores e imperatrizes, teocratas, fascistas, ditadores autoritários, burocratas sem rosto, multidões uivantes, elites aristocráticas e, alegadamente, pela vontade popular. No entanto, existem algumas formas de organização política que foram discutidas, mas nunca realmente implementadas.
10 Tecnocracia
A Revolução Industrial trouxe máquinas e técnicas maravilhosas que poupam mão-de-obra, mas a maioria das pessoas permaneceu presa ao trabalho penoso do capitalismo industrial. Alguns opuseram-se a este status quo económico, como o economista norueguês-americano Thorstein Veblen. Ele acreditava que a humanidade possuía três instintos naturais: “curiosidade ociosa”, um desejo de aprender coisas novas independentemente de suas aplicações práticas, “trabalho artesanal”, um desejo por realizações criativas de alta qualidade, e a “inclinação parental”, um desejo de usar seus próprios recursos. conhecimento para melhorar a sociedade. Veblen acreditava que estas características naturais poderiam formar a base de um sistema tecnocrata de organização social e económica superior ao sistema capitalista existente.
Howard Scott (foto acima) inspirou-se nessas ideias depois de assistir a uma série de palestras de Veblen em meados da década de 1920. Scott acreditava que, à medida que a produtividade ultrapassasse o emprego e o investimento, o aumento da dívida e do desemprego levaria ao colapso do capitalismo. No entanto, os próprios processos que ameaçaram a destruição sistémica poderiam revelar-se a salvação da humanidade, se colocados nas mãos de técnicos sóbrios. Para o fazer, contudo, o sistema político democrático e o sistema de preços capitalista teria que ir . Scott juntou-se a uma organização de cientistas e engenheiros que procuravam pesquisar o uso de energia na América do Norte e a sua relação com o crescimento económico, que formou o núcleo do movimento formal da Tecnocracia .
A Grande Depressão viu um boom no interesse pela Tecnocracia, que competiu com o Comunismo Marxista para fornecer uma visão alternativa ao sistema existente. A tecnocracia ofereceu uma explicação supostamente científica para os tempos económicos difíceis, que foi divulgada em jornais de Nova Iorque, na Time Magazine e noutros meios de comunicação. No auge da sua influência, a Tecnocracia realizou grandes comícios sob o símbolo tecnocrático da mônada, um antigo símbolo de equilíbrio. O uniforme dos Tecnocratas era um terno trespassado bem feito, camisa cinza, gravata azul e uma insígnia de mônada na lapela, um pouco mais elegante do que os fascistas que governavam a Europa na época. A visão utópica tecnocrática envolvia um superestado norte-americano unido com a energia como moeda nacional.
As reformas do New Deal de Franklin D. Roosevelt tiraram grande parte do fôlego das velas da Tecnocracia. O o fracasso da Tecnocracia deveu-se em grande parte ao apelo emocional e prático da democracia liberal, bem como à associação popular da Tecnocracia com o Comunismo (compreensivelmente) e o Luditismo (bizarramente). A tecnocracia ainda como uma organização sem fins lucrativos que permite a adesão de qualquer pessoa que não seja membro de um partido político. sobrevive hoje
9 Democracia Proletária
Vladimir Lenin acreditava que alcançar a utopia comunista exigia a destruição da burocracia estatal, bem como da democracia burguesa. Na sua opinião, uma “ditadura do proletariado”, onde o poder político era controlado pelos trabalhadores industriais, era infinitamente melhor do que a democracia liberal, onde o poder político era, em última análise, controlado pelos proprietários à custa dos trabalhadores. Esta ditadura era natural, pois ele acreditava que, historicamente, nenhum povo oprimido jamais chegou ao poder sem uma reação esmagadora da classe dominante anterior. Embora os exploradores capitalistas burgueses continuassem a ser uma ameaça, nenhuma verdadeira liberdade de reunião ou de imprensa era possível ou desejável, mas tudo bem, porque eventualmente a verdadeira liberdade viria naturalmente através do compromisso com o comunismo .
A pensadora socialista Rosa Luxemburgo contestou esta ideia, acreditando que a falha básica do sistema soviético era que se apenas os apoiantes do Partido tivessem liberdade, a vida política tornar-se-ia atrofiada e ineficiente, e apenas a burocracia teria qualquer influência real. A sua visão alternativa era aquela em que os trabalhadores gozavam de liberdade política e de participação num sistema democrático de partidos de trabalhadores concorrentes. Embora ela acreditasse no colapso inevitável do capitalismo, a sua crítica aos bolcheviques foi ainda mais contundente: “O remédio que Lénine e Trotsky encontraram, a eliminação da democracia como tal, é pior do que a doença”. Luxemburgo acreditava que embora a revolução socialista conduzisse a um período perturbador em que os privilégios e as relações económicas da classe exploradora fossem progressivamente eliminados, o objectivo era criar um sistema democrático para a classe trabalhadora como um todo , e não apenas um partido minoritário governando no país. o nome dessa classe.
A visão de Luxemburgo de uma verdadeira democracia socialista exigia não apenas igualdade política, mas também igualdade económica, social e jurídica. As decisões seriam tomadas através de ampla participação popular. Além disso, não haveria supressão ou qualquer indiferença à supressão. Luxemburgo foi uma figura influente no Partido Comunista Alemão, mas depois de um golpe fracassado de 1919, Luxemburgo foi preso, baleado e abandonado no canal Landwehr, em Berlim. As suas previsões sobre a União Soviética e outros estados marxistas-leninistas revelaram-se verdadeiras.
8 Comunidade Perfeita
O filósofo David Hume acreditava que a origem do governo estava na natureza humana. O homem é um animal social com consciência de interesses importantes e distantes, mas é facilmente distraído por tentações momentâneas. Todas as formas de governo são tentativas de seres humanos para corrigir este desequilíbrio perigoso através da administração da justiça através da autoridade. O equilíbrio entre autoridade e obediência cria uma sociedade estável, mas dentro de governos imperfeitos há sempre uma tensão entre esta autoridade e o desejo de liberdade. Para Hume, um governo verdadeiramente “livre” veria o poder quase absoluto dividido entre vários indivíduos ou organismos, cada um deles limitado por leis gerais e iguais conhecidas antecipadamente pelas pessoas dentro dessa sociedade.
Hume expandiu essas ideias em An Idea of a Perfect Commonwealth , no qual delineou sua ideia de um sistema de governo ideal, fortemente baseado em sua leitura da história inglesa. Foi uma visão agressivamente federalista, dividindo a Inglaterra e a Irlanda em 100 condados e cada condado em 100 paróquias. Cada uma das 10.000 freguesias elegeria por voto um representante do condado, que se reuniria com outros representantes para eleger um senador e 10 magistrados do condado. Os 100 membros do Senado receberiam então o mesmo nível de poder executivo que era detido pela monarquia britânica na época de Hume.
O sistema de Hume procurou incorporar o partidarismo e o interesse próprio, a fim de manter um pluralismo constitucional saudável, mantido unido por freios e contrapesos para evitar a ascensão de qualquer forma de poder arbitrário. O interesse próprio era, acreditava ele, uma característica inevitável e até desejável no seu sistema equilibrado, tal como o facciosismo, desde que estas tendências fossem restringidas e utilizadas para criar uma competição política saudável. Todo o sistema é mantido unido pelo respeito pela lei: a lei fundamental de uma constituição, a lei comum dos costumes e hábitos, e a lei civil criada pela legislatura. Ele também via a autoridade como resultante, em última análise, da a opinião da e acreditava que um governo equilibrado teria de considerar a opinião pública, bem como as restrições das instituições. Embora nada tão extremo como a sua Comunidade Perfeita tenha sido tentado, as ideias de David Hume tiveram uma sobre os redatores da Constituição Americana. influência significativa governada
7 Democracia Jeffersoniana
A antiga república americana viu surgir uma acirrada disputa ideológica logo depois que George Washington deixou o poder. De um lado estavam os federalistas, que acreditavam num governo nacional forte liderado por homens proprietários e experientes, com estreitos laços diplomáticos com a Grã-Bretanha. Do outro lado estavam os republicanos, que preferiam o poder de estados fortes para resistir a um governo federal autoritário e se opunham a complicações nas relações exteriores, embora tivessem muito mais simpatia pelos revolucionários franceses do que pelos mercantilistas britânicos. Os republicanos temiam que a agenda federalista levasse ao governo de uma elite urbana centralizada de comerciantes e financeiros, em detrimento da democracia popular .
James Madison foi o líder inicial deste movimento, mas logo Thomas Jefferson assumiu como principal porta-voz. Jefferson tinha uma visão de democracia que investia pesadamente na vontade da maioria, que na época era em grande parte agrária. A democracia jeffersoniana acreditava numa república baseada nos alabardeiros: agricultores autossuficientes e independentes, organizados através de uma estrutura estatal descentralizada e autónoma, que os protegia da corrupção das cidades. O governo federal seria pequeno e concentrar-se-ia na protecção dos direitos e propriedade dos indivíduos . Entretanto, porém, os interesses da maioria das pessoas eram melhor servidos pelo governo de um grupo de elite de proprietários agrários, que podiam representar melhor os seus interesses, em vez da elite mercantil das cidades. Pretendia-se que esta fosse uma solução temporária, uma vez que os aristocratas agrários ajudariam a sobre os valores adequados da democracia. educam as massas
A visão democrática de Jefferson sofreu sérias falhas. Exigiu uma expansão significativa para o oeste para permitir o domínio demográfico contínuo dos alabardeiros, não deixando lugar para a população nativa americana. Foi também uma estranha ajuste ideológico com a escravidão africana . Embora os Federalistas tenham sido politicamente eliminados, as forças inexoráveis do comércio internacional e do desenvolvimento tecnológico enfraqueceram as perspectivas de uma democracia agrária. O desastre da Guerra de 1812 mostrou a necessidade de instituições federalizadas, como um banco nacional e militares profissionais, bem como a importância de uma base industrial de produção. Os moderados do Partido Republicano juntaram-se aos moderados dos extintos Federalistas para marginalizar os radicais jeffersonianos, lançando as bases para um sistema político mais equilibrado.
6 Geniocracia
O ex-piloto de corrida e jornalista Rael não se contentou em criar seu próprio culto aos OVNIs; ele também criou sua própria filosofia política, embora afirmasse que apenas a estudou durante sua estada em 1975 no planeta dos Elohim. A geniocracia baseia-se na ideia de que, historicamente, os governos sempre se basearam na força bruta, na riqueza ou no acúmulo de conhecimento. Rael acreditava que a democracia moderna era na verdade “mediocracia”, já que o eleitor médio tem apenas um QI médio. Em vez disso, propôs uma forma de democracia selectiva em que apenas aqueles com um QI superior a 110 possuíam o direito de votar, e apenas aqueles com um QI superior a 150 podiam concorrer a cargos públicos. Não deveria haver, no entanto, restrições quanto à classe ou origem dos testados, garantindo um sistema de gênios representando todas as raças, sexos e classes sociais. Isto é descrito como “Governo do Povo, para o Povo, pelos Gênios”.
O estabelecimento de uma geniocracia envolve inicialmente a determinação de um teste justo e equitativo para medir o potencial intelectual, sem preconceitos de origem educacional ou cultural. O objectivo final é uma ordem mundial geniocrática, a fim de salvar a humanidade da autodestruição, remover as causas da violência e substituir o trabalho pela auto-realização universal. O dinheiro para tudo isto viria dos próprios génios, que foram instruídos a dar 10 por cento dos seus rendimentos ao Governo Geniocrático Mundial, em troca dos quais lhes foram prometidos os benefícios da vida em comunas intelectuais, escolas especializadas para os seus filhos, um passaporte WGG e assinatura de um boletim informativo Geniocracy.
Alguns compararam o movimento geniocrático com o movimento direitista francês Sinarquia do século XIX, que procurava estabelecer um segredo, o governo de elite . Em 1978, Rael fundou um partido político chamado Movimento pela Geniocracia Mundial e garantiu a eleição do geniocrata Marcel Terrusse na aldeia de Sarlat. No entanto, a pressão do governo francês sobre o uso do símbolo da suástica, bem como a reação às assustadoras conotações eugênicas da Geniocracia, levaram Rael a em favor da sua religião, dizendo: “Não podemos lutar em duas frentes ao mesmo tempo. Além disso, até agora não temos as ferramentas para medir a inteligência.” abandona o movimento político
5 Futarquia
Idealizada pelo economista Robin Hanson, a ideia central da futarquia é “votar em valores, mas apostar em crenças”. Os eleitores individuais votariam não em políticas individuais, mas sim numa métrica utilizada para determinar a saúde económica do seu país. Quando a métrica for determinada, os mercados de previsão seriam usados para escolher as políticas apropriadas. Os mercados de previsão permitem que as pessoas façam apostas de aposta na probabilidade de ocorrência de vários eventos, como eleições e vitórias desportivas. As políticas que tenham maior probabilidade de aumentar o bem-estar nacional (de acordo com a métrica votada) tornar-se-iam lei neste sistema. Os participantes do sistema votam, portanto, no que desejam alcançar (valores) e depois apostam no que consideram ser a melhor forma de alcançar o que desejam (crenças).
Hanson acreditava que as democracias falham porque, embora existam informações que possam ajudar a indicar quais políticas têm maior probabilidade de sucesso ou fracasso, o público em geral ignora em grande parte as informações e geralmente não está disposto a aprender. Isto significa que os políticos são forçados a adoptar políticas terríveis para apaziguar um público irresponsável e mal informado. Em vez disso, Hanson propôs que os participantes informados num mercado especulativo, que têm o seu próprio interesse a considerar, bem como uma educação geralmente melhor, deveriam apostar na implementação ou não de uma política proposta. Após 10 anos, os resultados da apólice são analisados e aqueles que apostam na apólice vencedora recebem um pagamento relativo ao seu desempenho. Um tal processo significaria que as decisões políticas informadas seriam tomadas por pessoas instruídas num estado de concorrência, conduzindo ao melhor resultado possível graças à magia do mercado.
Tudo isto pretende ser ideologicamente neutro, uma vez que os eleitores escolhem o que querem alcançar, enquanto o mercado de previsões apenas determina a melhor forma de o fazer. A vantagem do sistema seria criar um sistema de governo descentralizado e pseudónimo, de uma ordem de complexidade superior à que existe actualmente. No entanto, os riscos de abuso, incluindo jogos coercivos do sistema e até mesmo hacking, tornam-na uma aposta um tanto arriscada .
4 Sociedade Anarquista
O anarquismo é muitas vezes mal compreendido, com muitos assumindo que “anarquismo” significa a loucura sem lei de um ambiente Mad Max. Isso não é verdade. O anarquismo filosófico não promove o caos, mas sim o sonho de uma sociedade com coerção mínima ou ausente, onde ninguém jamais precise ser forçado a fazer algo que não queira. O filósofo russo Mikhail Bakunin foi fundamental no desenvolvimento do anarquismo filosófico, um ethos revolucionário oposto ao comunismo de Marx e Engels. Ele era um materialista que rejeitava a maioria dos ideais abstratos, mas acreditava fortemente na liberdade individual em escala universal. Ele disse: “Nenhum homem pode alcançar a sua própria emancipação sem ao mesmo tempo trabalhar pela emancipação de todos os homens ao seu redor. A minha liberdade é a liberdade de todos, pois não sou verdadeiramente livre de pensamento e de facto, exceto quando a minha liberdade e os meus direitos são confirmados e aprovados na liberdade e nos direitos de todos os homens que são meus iguais.” O anarquismo se opõe a todas as formas de autoridade coercitiva, que é definida como a “ideia eminentemente teológica, metafísica e política de que as massas, sempre incapazes de governar a si mesmas, devem submeter-se em todos os momentos ao jugo benevolente de uma sabedoria e de uma justiça, que em de uma forma ou de outra, é imposto de cima.”
Os valores fundamentais do anarquismo são a liberdade e a autogestão, sem submissão à autoridade superior sob qualquer forma. Diferentes pensadores anarquistas tiveram ideias diferentes sobre como uma sociedade anarquista funcionaria, mas estão unidos na ideia de que todos os seres humanos devem ser considerados iguais e livres. Além dos limites do corpo de um indivíduo e das leis da natureza, os anarquistas acreditam que a única coisa que impede as pessoas de alcançarem o que desejam são as suas próprias mentes. O potencial infinitamente criativo da humanidade é limitado pela existência em sociedades baseadas na força, principalmente no Estado-nação, e estas forças sociais e políticas devem ser desmanteladas para que a raça humana alcance verdadeira liberdade e prosperidade.
Uma sociedade anarquista seria composta por assembleias voluntárias de grupos descentralizados e diretamente democráticos. A alienação da vida nas cidades hierárquicas é substituída por estas comunas autónomas, ligadas entre si por federações. A participação ou não participação numa comuna e na sua vida política é inteiramente voluntária . As ideias anarquistas desempenharam um papel importante durante a Guerra Civil Espanhola, mas o movimento foi aniquilado pelos ataques fascistas e pela traição dos socialistas e liberais. No entanto, as tendências do pensamento anarquista ainda podem ser encontradas em muitos movimentos revolucionários hoje .
3 Governo Distribuído
Alguns acreditam que a ineficiência do governo moderno e o desinteresse de grandes sectores da população pelos assuntos políticos são o resultado do facto de o governo burocrático centralizado ser fundamentalmente anacrónico, uma ideia ultrapassada de uma época em que as comunicações e os transportes eram difíceis. Quebrar instituições centralizadas e distribuir fisicamente funcionários e organizações governamentais por todo o país tornaria tudo mais eficiente, reduziria os custos e reduziria o elitismo de uma classe dominante enclausurada. Muitas funções da burocracia governamental poderiam ser assumidas de forma mais eficiente pelo sector privado, enquanto os funcionários do governo permaneceriam nos seus distritos de origem e formulariam políticas e legislação com colegas remotamente. Eles seriam forçados a passar mais tempo com os seus eleitores, em vez de em reuniões fechadas de conselhos de administração, e a criar legislação compreensível para o eleitor médio , em oposição a apenas colegas aristocratas eleitos com formação em direito.
Um tal modelo teria efeitos graves sobre a fiscalidade. No sistema actual, os impostos são agregados num centro central e depois filtrados para as despesas nacionais. Num modelo de governo distribuído, a alocação de financiamento seria decidida pelos próprios contribuintes individuais, o que significa que você poderia escolher livremente alocar mais dinheiro dos seus impostos para a educação e menos para a defesa, ou vice-versa. À medida que os serviços de informação rompem as fronteiras entre cidadãos, empresas e governo, alguns serviços governamentais podem ser assumidos por , permitindo-lhe renovar o seu passaporte através de uma agência de viagens, da mesma forma que um concessionário automóvel registará o seu carro no momento da compra. . entidades do setor privado
Esta é uma visão de governo tecnologicamente aprimorada. As redes sociais e a computação em nuvem ajudariam os cidadãos a encontrar soluções de crowdsourcing para os problemas sociais, enquanto as tecnologias de comunicação permitiriam aos cidadãos, ao sector privado e ao governo interagir a nível pessoal. Um número crescente de sensores acumularia dados variados sobre tudo, desde riscos biológicos até poluição ambiental, assim como a tecnologia geoespacial para tráfego e padrões climáticos. Isto permitiria uma afetação mais eficaz de recursos e respostas coletivas mais rápidas a situações de crise. Embora muitos desenvolvimentos tecnológicos causem receio da ascensão do Big Brother, estas mesmas tecnologias poderiam ser democratizadas e utilizadas para estimular a participação política e responsabilizar o governo.
2 Demarquia
Alguns acreditam que muitos dos problemas políticos de hoje se devem ao facto de a democracia representativa moderna nada mais ser do que um fino verniz que obscurece uma oligarquia de políticos profissionais. As estruturas representativas eleitorais foram assumidas pela elite rica, que controla a direcção política para melhor extrair riqueza à custa do resto da população.
O filósofo australiano John Burnheim tem uma alternativa. Ele propõe resolver o problema da corrupção eleitoral eliminando o sistema burocrático estatal e substituindo-o por um sistema baseado na seleção aleatória da população. Numa democracia representativa, a população vota em quem toma as decisões, enquanto numa democracia direta as decisões são tomadas pela população como um todo. Sob uma demarcação, indivíduos aleatórios da população seriam escolhidos por sorteio para atuar como cidadãos-jurados por um curto período de tempo e depois retornar às suas vidas normais. Entretanto, o enorme aparelho estatal seria substituído por grupos de tomada de decisão em pequena escala, com controlo de um determinado domínio, como a saúde local, os transportes ou o uso da terra. Esses grupos são formados através da seleção aleatória de indivíduos que se voluntariam para servir em um determinado grupo.
O Demarchy tem uma série de vantagens sobre a democracia representativa. Garante um corpo de legisladores muito mais representativo do que o proporcionado pelo sistema eleitoral, no qual a maioria dos políticos são membros da elite rica. Os políticos escolhidos por sorteio para cumprir mandatos limitados seriam menos propensos à corrupção e à pressão política de grupos de pressão do que os políticos profissionais. Sem saber quem será escolhido, as máquinas dos partidos políticos não poderiam preparar os indivíduos para o poder, e os cidadãos-jurados ficariam mais em dívida com as suas comunidades, uma vez que só terão o poder durante o seu mandato e depois regressarão às suas vidas. Demarchy veria o poder político distribuído de forma justa entre classes, sexo, raça, personalidade e orientação, em vez de se aglutinar em grupos de interesses adquiridos.
Demarchy tem suas desvantagens. A seleção aleatória arrisca o uso ineficiente do tempo e inevitavelmente veria ocasiões em que o melhor candidato óbvio para uma posição fica de fora, enquanto um amador vagamente interessado se atrapalha nas coisas. O sistema também seria vulnerável à influência de demagogos populistas e convidaria a um desequilíbrio excessivo de poder em relação a uma minoria se alguns grupos de pessoas expressassem um maior interesse político num determinado campo e se voluntariassem em maior número. Muitos sentem-se desconfortáveis com a ideia de ter um sistema político baseado na pura aleatoriedade. No entanto, existem alguns bons estudos científicos que indicam que as decisões aleatórias são muitas vezes as melhores .
1 Democracia Líquida
Numa democracia representativa, os eleitores escolhem representantes para servir os seus interesses durante um período de mandato. Numa democracia direta, os eleitores participam diretamente na tomada de decisões. O primeiro é propenso à corrupção e à política de elite; o último está sujeito ao domínio da turba, à tirania da maioria e a pesadelos logísticos. A democracia líquida propõe um novo sistema, também conhecido como democracia delegativa ou sistema de procuração transferível. Tal como numa democracia direta, cada cidadão tem um único voto em cada questão. Mas podem optar por nomear outro eleitor como seu procurador e delegado pessoal, transferindo-lhe o seu voto. Eles podem fazer isso porque não possuem o conhecimento necessário para tomar uma decisão sobre um assunto, mas conhecem uma pessoa mais bem informada que compartilha seus valores e em cuja opinião eles confiam. Os indivíduos podem optar por transmitir todos os votos a um determinado procurador, ou apenas os votos numa determinada área política, ou mesmo apenas os votos sobre uma determinada questão. Esses procuradores podem então repassar seus votos a outros procuradores, se assim o desejarem. Isto cria uma cadeia de efeitos em que, por exemplo, um eleitor desinteressado na reforma agrária passa o seu voto para um amigo com mentalidade agrícola, que depois passa os seus votos para um especialista de confiança ou para um órgão de decisão. A votação e a procuração são geralmente secretas, mas podem ser seja privado ou público , dependendo da escolha do indivíduo, permitindo que cada pessoa escolha quanta transparência deseja exibir nas suas escolhas políticas.
O maior órgão que pressiona pela adopção da democracia líquida é o Partido Pirata Alemão , e tem estado ligado ao software de tomada de decisões de código aberto Feedback líquido , que combina democracia líquida com moderação colectiva e voto preferencial. As vantagens do voto líquido seriam o enfraquecimento da política partidária rígida, permitindo a expressão de crenças políticas complexas que não se enquadram nas linhas ideológicas padrão, reduzindo a carga de conhecimento e permitindo que os cidadãos participem no processo político de uma forma mais livre. .
Os céticos da democracia líquida apontam para o impasse político que pode ocorrer quando o público vota em todas as questões. Há também problemas com a ideia de ter representantes populares e influentes acumulando poder de voto a partir de e uma perda do compromisso e da negociação que permite que a democracia representativa funcione. Há também receios de que o poder e a influência neste sistema sejam mais líquidos do que talvez seja desejável, bem como . problemas desinformados com estabilidade e continuidade
