Os anos que antecedem as eleições americanas são um ótimo momento para quem gosta de debates políticos. As primárias geralmente oferecem uma variedade de personagens coloridos em disputa, enquanto os debates presidenciais podem ser teatrais e às vezes tensos. Estas lutas retóricas influenciam frequentemente o curso da política americana.
10 Kennedy x Nixon
1960
Em 1960, John Kennedy e Richard Nixon encontraram-se num estúdio da CBS para o primeiro debate presidencial televisionado da história dos EUA, mudando a própria natureza da política americana. Antes da reunião, os candidatos presidenciais nunca se tinham encontrado para um debate cara a cara. Embora os corretores de apostas inicialmente dessem a Nixon chances de vitória de 9–5, Kennedy virou o debate com uma aparência mais amigável à televisão, uma abertura forte e agressiva e um truque barato, mas engenhoso, com o termostato . A equipe de Kennedy literalmente aumentou a temperatura para fazer Nixon suar.
De acordo com um repórter do Chicago Tribune : “[os manipuladores de Nixon] esperavam que ele massacrasse Kennedy com algumas palavras .” Mas Kennedy lançou um forte ataque: “Na eleição de 1860, Abraham Lincoln disse que a questão era se esta nação poderia existir meio escrava ou meio livre. Nas eleições de 1960 e com o mundo que nos rodeia, a questão é se o mundo existirá meio-escravo ou meio-livre.”
Comparado à aparência jovem e enérgica de Kennedy, Nixon parecia abatido, cansado e com a barba por fazer. Em debates futuros, Nixon tentou mobilizar-se, mas o estrago estava feito. As tentativas de usar maquiagem deixaram Nixon vulnerável a ataques sarcásticos, como os do companheiro de chapa de Kennedy, o senador Lyndon Johnson, que acusou o candidato republicano de ignorar os sérios problemas que afetam a nação. “Ele cobre os pontos doloridos com uma maquiagem de talco de tranquilidade”, acusou Johnson.
Apesar da melhoria do desempenho de Nixon em debates posteriores, Kennedy venceria o seu adversário numa vitória apertada, o que muitos atribuem ao fatídico primeiro debate.
9 Baldwin x Buckley
1965
O autor afro-americano James Baldwin e o arquiconservador William F. Buckley Jr. reuniram-se na Universidade de Cambridge em 1965 para debater se “ o sonho americano é ou não às custas do negro americano”. Buckley foi um oponente de longa data do movimento pelos direitos civis, uma visão que ele defendeu na influente revista National Review que fundou, enquanto Baldwin foi considerado o orador público mais capaz do movimento intelectual negro.
Baldwin assumiu imediatamente uma posição forte e de princípio, apesar de não estar familiarizado com o formato do debate colegiado. Embora criticasse duramente o sistema racista americano, ele expressou simpatia pelos brancos apanhados nele: “O meeiro branco da África do Sul ou do Mississippi ou o xerife do Alabama têm no fundo um sistema de realidade que os obriga realmente a acreditar, quando enfrentam o negro, que esta mulher, este homem, esta criança deve ser louca para atacar o sistema ao qual deve toda a sua identidade.”
Baldwin também preparou uma armadilha para Buckley, que parecia prestar pouca atenção à maior parte do argumento de Baldwin. Buckley imediatamente lançou-se à negação e a um ataque pessoal com esta afirmação: “É completamente impossível, em minha opinião, lidar com as acusações do Sr. Baldwin, a menos que alguém esteja preparado para lidar com ele como um homem branco, a menos que esteja preparado para dizer a ele que o fato de sua pele ser negra é totalmente irrelevante para os argumentos que você levanta.
No final, o corpo discente quase inteiramente branco concedeu a vitória a Baldwin, por 544 a 164.
8 Buckley x Vidal
1968
Muitos vêem o debate de 1968 entre o autor esquerdista Gore Vidal e o incendiário William F. Buckley Jr. como o momento em que o debate político americano se inflamou com paixão e retórica sangrenta. Num contexto de grave agitação política e social, realizaram-se 10 debates durante as Convenções Nacionais Republicana e Democrata. Mas foi o nono debate em Chicago o espetáculo mais ousado da televisão política americana até então.
Vidal e Buckley não esconderam sua antipatia um pelo outro. Vidal tentou pegar a cabra de Buckley alegando que Buckley foi a inspiração para a protagonista transgênero Myra Breckinridge. Enquanto isso, Buckley zombou dos roteiros fracassados de Vidal e produziu uma nota de Robert F. Kennedy sugerindo que Vidal fosse enviado ao Vietnã.
As coisas ficaram especialmente acaloradas quando o assunto se voltou para a brutalidade policial contra os manifestantes, que Buckley argumentou terem trazido problemas para si próprios ao entoar obscenidades e slogans pró-Vietcong. O moderador Howard K. Smith perguntou a Vidal: “Não foi um ato provocativo tentar hastear a bandeira vietcongue no parque no filme que acabamos de ver? Isso não seria um convite? . . içar uma bandeira nazista na Segunda Guerra Mundial [que] teria tido consequências semelhantes?”
Vidal respondeu que embora apoiasse o direito americano de protestar, os vietcongues tinham o direito de organizar o seu país como bem entendessem. Buckley respondeu que muitos americanos eram pró-nazistas antes e durante a Segunda Guerra Mundial e foram justamente condenados pela sua posição.
Vidal interveio friamente: “No que me diz respeito, o único pró ou cripto-nazista em quem consigo pensar é você mesmo”. Fervendo, Buckley levantou-se e cuspiu: “Agora escute, seu viado, pare de me chamar de cripto-nazista ou eu dou um soco na sua maldita cara e você ficará engessado”.
Mais tarde, Buckley se arrependeu de ter perdido a paciência porque fez o jogo direto de Vidal. Embora o debate tenha sido chocante na altura, foi também muito divertido e ajudou a consolidar o debate político como uma forma viável de entretenimento televisivo.
7 Carter x Ford
1976
Após o fatídico encontro entre Kennedy e Nixon, seriam necessários mais 16 anos até o próximo debate presidencial. Embora os debates televisivos se tenham tornado uma prática padrão noutras disputas políticas, as directrizes da FCC tornaram os debates presidenciais impraticáveis porque as estações de televisão eram obrigadas a dar tempo igual a todos os candidatos presidenciais, e não apenas aos dos principais partidos.
Em 1975, isso mudou quando a FCC decidiu que os debates ao vivo sem o patrocínio de uma emissora eram eventos noticiosos legítimos e poderiam ser transmitidos pelas estações de televisão sem dar tempo igual para candidatos menores . Isto permitiu que os debates presidenciais se tornassem uma prática padrão, preparando o terreno para a reunião de 1976 entre o atual presidente republicano Gerald Ford e o desafiante democrata Jimmy Carter.
O debate foi monótono e repleto de gafes e dificuldades técnicas. Enquanto Carter falava sobre o declínio da confiança no governo americano pós-Watergate, os microfones de ambos os candidatos foram subitamente cortados. No entanto, Carter continuou falando por algum tempo antes de perceber.
Então, durante os 27 minutos seguintes, os dois candidatos permaneceram como estátuas em seus pódios até que o áudio fosse restaurado. Ciente do erro suado de Richard Nixon, nenhum dos candidatos queria parecer nervoso ou chateado com a questão. Na verdade, ambos pareciam absurdos e desconfortáveis.
Quando o debate foi retomado, Jimmy Carter foi questionado sobre sua disposição de dar uma entrevista à revista Playboy , considerando sua forte formação cristã. Ele tratou a questão com calma, salientando que muitas outras figuras políticas tinham feito entrevistas deste tipo. No entanto, ele admitiu que não deveria ter feito isso .
Para espanto do moderador Max Frankel, Ford foi menos magistral com a sua gafe quando negou que houvesse dominação soviética na Europa Oriental. A estranha declaração reduziu a credibilidade de Ford na política externa e contribuiu para a sua derrota nas eleições. Sem nenhum dos candidatos particularmente confortável no meio, o debate presidencial de 1976 foi um assunto estranho, em total contraste com a bem lubrificada máquina política dedicada a lidar com os debates modernos.
6 O dia seguinte Painel de Discussão
1983
Em 1983, o filme da ABC TV, The Day After, explorou os efeitos de uma guerra nuclear nos EUA. Foi um ano tenso na política da Guerra Fria, com vários perigos, uma crise diplomática, o lançamento de mísseis e a ascensão dos líderes políticos Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev. Após a transmissão do filme para TV, o programa Viewpoint da ABC News explorou as questões do mundo real associadas ao filme.
Os convidados eram uma variedade de especialistas no assunto, incluindo o ex-secretário de Estado Henry Kissinger, o ganhador do Prêmio Nobel da Paz Elie Wiesel, nosso velho amigo William F. Buckley Jr., o estimado cientista Carl Sagan, o ex-conselheiro de Segurança Nacional Brent Scowcroft e o ex-conselheiro de Segurança Nacional Brent Scowcroft. Secretário de Defesa Robert McNamara. Houve também uma breve entrevista com George Shultz, então secretário de Estado do presidente Reagan.
Muitos destes homens tinham ideias muito diferentes sobre as armas nucleares e a sua utilização potencial na Guerra Fria. Sagan enfatizou que a guerra nuclear tinha o terrível potencial de exterminar toda a vida na Terra, um cenário ainda pior do que o retratado no filme. Alguns membros do painel, especialmente Buckley, criticaram o filme como uma peça política tendenciosa que buscava promover um determinado ponto de vista. Cada um dos homens abordou o tema de diferentes ângulos, tornando o painel uma interessante visão geral de diferentes escolas de pensamento sobre a possibilidade de um apocalipse nuclear .
5 Jackson x Falwell
1985
Em 1985, o reverendo Jerry Falwell e o reverendo Jesse Jackson se reuniram no Nightline da ABC para debater a questão do apartheid sul-africano e as políticas americanas relacionadas. Tendo visitado recentemente a África do Sul, Falwell opunha-se às sanções económicas à nação e queria que “milhões de cristãos comprassem Krugerrands”. Em contraste, Jackson foi um crítico declarado do apartheid sul-africano e um defensor declarado das sanções. Embora ambos os homens se opusessem ao regime, tinham ideias diferentes sobre como os EUA deveriam tratar a África do Sul.
Falwell argumentou que embora o sistema de apartheid fosse mau, era importante para a segurança nacional americana e para a luta contra o comunismo manter relações económicas com a África do Sul. Ele alegou que as sanções económicas prejudicariam mais os negros sul-africanos do que os brancos. Jackson disse que o governo sul-africano era basicamente um estado fascista, enquanto o sistema de apartheid era “ímpio e imoral [e também] antidemocrático e anti-livre empresa”.
Embora os dois homens tivessem inicialmente prometido abster-se de ataques pessoais, não conseguiram resistir à medida que o debate se tornou acalorado. Jackson disse: “É interessante que o Sr. Falwell finalmente tenha encontrado uma minoria que pode apoiar. Ele não pode apoiar muito bem as minorias neste país. Falwell, você apoiou o apartheid na América do Sul até o seu fim. Agora você está apoiando o apartheid na África Austral enquanto ele ainda está vivo.” Falwell afirmou que Deus o salvou do racismo, mas disse: “Lamento que o reverendo Jackson ainda pense que os brancos são pessoas más ”.
Falwell acusou o então preso Nelson Mandela de nutrir simpatias comunistas o que levou Jackson a responder que Falwell uma vez havia dito a mesma coisa sobre Martin Luther King Jr. Fora das câmeras a ABC TV recebeu uma ameaça de morte contra Falwell o que levou o reverendo e sua comitiva saindo pelo porão subterrâneo, em vez de uma limusine esperando na rua do lado de fora.
4 Chomsky x Prata
1986
Em 1986, o linguista e filósofo político Noam Chomsky e o presidente da Universidade de Boston, John Silber, reuniram-se para debater o envolvimento americano na Nicarágua durante o chamado período “Irã-Contra”. O direitista Silber fez parte da comissão Kissinger que primeiro identificou a questão da segurança nacional dos movimentos revolucionários na América Central. Chomsky manteve uma posição liberal de que a intervenção dos EUA na América Central simbolizava o fracasso moral das tentativas ocidentais de controlar e dominar o Terceiro Mundo.
Segundo Silber, a operação dos sandinistas na Nicarágua era uma ameaça à segurança nacional dos EUA porque os sandinistas eram apoiados e armados pela União Soviética. Ele também argumentou que as atrocidades ocorridas na Nicarágua se deviam em grande parte aos massacres sandinistas dos misquitos. Silber acreditava que esta ameaça poderia ser neutralizada sem colocar os americanos em perigo, apoiando os Contras de direita.
“Tudo o que precisamos fazer é ajudar a pagar os bombeiros”, disse Silber. “Há um incêndio acontecendo lá embaixo. Não precisamos Apague o fogo . Mas somos solicitados a pagar pelos bombeiros. Se esperarmos, se decidirmos não fazer nada até que os soviéticos estabeleçam ali uma base terrestre e esta se desenvolva, como irá desenvolver-se se permitirmos que isso aconteça, teremos então de enfrentar o facto da possibilidade de guerra. Não é uma ameaça presente, é um vetor.”
Chomsky via os Contras como um grupo violento que operava a partir de bases fora do país. Ele acreditava que eles eram responsáveis pela tortura e assassinato de nicaragüenses comuns e não tinham o apoio dos países mais democráticos da América Latina.
Embora admitisse que os sandinistas não eram democratas perfeitos, Chomsky disse que “o Banco Mundial, a OXFAM, a Ordem dos Jesuítas e outros [reconhecem que os sandinistas estavam a utilizar] os escassos recursos daquele país em benefício da maioria pobre. É por isso que os padrões de saúde dispararam. É por isso que a alfabetização disparou. Por isso prosseguiu a reforma agrária, única na região. É por isso que a agricultura de subsistência melhorou e o consumo de alimentos aumentou e é por isso que os atacamos . Não teve nada a ver com democracia.”
O debate foi um exemplo interessante da lógica da Guerra Fria, uma vez que ambos os participantes afirmaram representar valores democráticos liberais, ao mesmo tempo que apoiavam regimes autoritários, um de tendência esquerdista e outro de tendência direitista. Houve um bom número de ataques pessoais e trocas violentas, o tipo de conflito partidário nos meios de comunicação social que permitiu à administração Reagan resistir ao grande escândalo constitucional causado pelo caso Irão-Contras.
3 Biafra x Gore
1990
Em 1990, o ex-vocalista do Dead Kennedys, Jello Biafra, apareceu com o ativista social Tipper Gore para debater a moralidade das letras musicais e a organização de Gore, o Parents’ Music Resource Center (PMRC). Eles se juntaram ao Rabino Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T e Nelson George. Mas foram Biafra e Gore os verdadeiros titãs do conflito.
Na década de 1980, o PMRC fazia campanha contra o que considerava a influência social negativa do rock, do rap e de outras formas populares de música sobre a juventude do país. Biafra foi diretamente afetado pela atividade do PMRC quando foi acusado de distribuir materiais obscenos ao incluir uma impressão chamada Penis Landscape, do aclamado Pintor surrealista suíço HR Giger no álbum Frankenchrist dos Dead Kennedys .
Biafra acusou Gore de estar por trás das acusações contra ele e sua banda, referindo-se a uma entrevista a um jornal onde Gore teria dito: “Gostaria de receber o crédito por isso”. Gore, no entanto, negou e alegou que ela foi citada incorretamente.
Durante o debate, Biafra apoiou a liberdade de expressão, ao mesmo tempo que insinuou que as forças por detrás do PMRC eram proponentes de uma agenda arquiconservadora de direita religiosa. Gore negou essas acusações, dizendo que era uma democrata liberal que realmente acreditava que a música com conteúdo gráfico estava tendo um efeito prejudicial nas crianças dos EUA. Ela também afirmou que sua organização tinha um relacionamento produtivo tanto com a polícia quanto com os pediatras, ao mesmo tempo que promovia uma rotulagem clara que permitia aos pais fazer escolhas informadas sobre a música de seus filhos.
O debate é um registo interessante das guerras culturais tal como existiam no início da década de 1990, embora tanto Gore como Biafra tenham rapidamente desaparecido de cena. Adesivos de advertência explícitos foram posteriormente celebrados como símbolos nas letras de hip-hop, embora o eventual aumento de downloads online tenha tornado a coisa toda um tanto irrelevante.
2 Duque x Edwards
1991
O fanático declarado e ex-líder da Ku Klux Klan David Duke foi uma vergonha para o Partido Republicano em sua posição na Câmara dos Representantes da Louisiana. Recebendo quase 500.000 votos nas primárias para governador da Louisiana em 1991, ele se referiu a si mesmo como o “candidato republicano”, embora a liderança do partido quisesse pouco ter a ver com ele. O presidente George HW Bush chamou-o de charlatão e neonazista sem direito de ocupar qualquer posição no cenário nacional.
Mesmo assim, Duke tinha seus apoiadores e foi autorizado a debater com Edwin W. Edwards, que cumpriu três mandatos como governador da Louisiana, de 1971 a 1987. Apesar de ser democrata, Edwards contou com o apoio dos republicanos e da comunidade empresarial em relação ao odioso duque. .
Quando Duke e Edwards se encontraram para debater em um quarto de hotel em Baton Rouge, foram aconselhados pelo moderador a evitar discutir as experiências pessoais um do outro. Duke criticou Edwards com acusações de corrupção e nepotismo, o que implica que Edwards vendeu empregos públicos e até perdões durante a sua administração anterior. Edwards disse que a eleição de Duke seria uma decisão económica desastrosa que assustaria as empresas, custando em última análise à Louisiana 45.000 empregos e 1,8 mil milhões de dólares em recuperação económica.
O debate ajudou Edwards a atrair o apoio daqueles que preferiam o governador republicano Buddy Roemer, que foi excluído depois de terminar em terceiro nas primárias. Edwards derrotou Duke na eleição, obtendo 61% dos votos.
Na sequência, Duke afirmou que obteve uma “vitória moral” porque recebeu a maioria dos votos brancos. Alguns argumentaram que o suposto sucesso de Duke resultou do colapso dos sistemas de votação por pluralidade e de segundo turno. Roemer provavelmente teria derrotou Edwards e Duke se estivesse na corrida.
1 Gore x Perot
1994
Em 9 de novembro de 1993, o vice-presidente Al Gore e o empresário bilionário Ross Perot se reuniram no Larry King Live para debater os méritos do proposto Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), que eliminaria as barreiras comerciais entre os EUA, Canadá e México. Foi um debate significativo sobre um assunto polêmico e 16 milhões de pessoas sintonizaram para assistir. Não houve público no estúdio e nenhum dos participantes teve qualquer apoio da equipe durante o debate. Gore derrotou Perot com seu comportamento comedido e racional, enquanto Perot parecia impaciente, desrespeitoso e mal-humorado.
A revista Time descreveu o conflito assim: “Um Gore calmo e suave literalmente se elevou sobre um Perot sarcástico e rosnante .” Quando Perot afirmou que o livre comércio prejudicaria a economia e causaria a perda de empregos, Gore rejeitou isso como negativismo padrão de Perot, trazendo à tona as previsões anteriores de Perot de que 40.000 americanos morreriam na Guerra do Golfo e 100 bancos fechariam se os democratas ganhassem as eleições. .
James Fallows, do The Atlantic, descreveu a maneira inteligente como Gore superou Perot: “Houve genialidade, ou pelo menos astúcia, na decisão de preparar Gore para levar a falha de Perot ao ponto de ruptura – para apostar no debate sobre a capacidade de Gore de tornar Perot perder a paciência . [. . . ] O ponto de partida foi que Perot era como um avô autoritário. [. . . ] Perot, formado pela Academia Naval, estava extremamente orgulhoso de sua imagem de patriota abnegado. Vários assessores argumentaram que, se Gore conseguisse encontrar uma maneira de zombar ou levantar dúvidas sobre essa reputação, Perot não conseguiria se conter. Perot praticamente não tinha experiência em ser tratado com desrespeito.”
No rescaldo do debate, o apoio ao NAFTA aumentou de 34% para 57%. A credibilidade e as ambições políticas de Perot foram frustradas porque ele não conseguiu respaldar as suas afirmações com informações sólidas.
