O controle de armas tem sido um tema cada vez mais debatido tanto nos Estados Unidos como entre outros países que estão observando. Para muitos desses países, os EUA são vistos como um show de armas do Velho Oeste, onde todos carregam uma ou duas pistolas e falam sobre seus direitos constitucionais. Embora se diga frequentemente que os EUA precisam de fazer algo em relação às suas leis de controlo de armas, é uma situação incrivelmente complicada que surge repetidamente – sem respostas fáceis à espreita num futuro próximo.
10 Os Códigos Negros
Nos anos que se seguiram à Guerra Civil, o Freedman’s Bureau forneceu o apoio muito necessário aos escravos que haviam sido emancipados, mas não receberam os recursos de que necessitavam. Nem todos concordaram com a ideia, é claro, e os estados individuais instituíram os chamados “Códigos Negros”, a fim de continuar a restringir a liberdade daqueles que a tinham acabado de obter.
Os Códigos Negros eram tão restritivos que eram praticamente escravidão. Os escravos libertos não tinham permissão para votar, viajar livremente ou mesmo se casar. A escravidão foi transformada em “contratos de trabalho” que tinham os chamados “servos”, que trabalhavam para “senhores” e estavam sujeitos a todas as chicotadas e confinamentos regulares dos quais supostamente haviam acabado de se libertar. Os códigos também proibiam a posse de armas de fogo .
O Código Negro do Mississippi dizia: “Nenhum liberto, negro livre ou mulato que não esteja no serviço militar do governo dos Estados Unidos. . . deverá manter ou portar armas de fogo de qualquer tipo, ou qualquer munição, punhal ou faca Bowie.” A punição para quem fosse pego com qualquer um deles era multa e prisão. A mesma punição foi aplicada a qualquer cidadão branco que fornecesse armas ou munições às partes restritas. A mesma seção também proibia coisas como organizar tumultos, fazer discursos destinados a causar alvoroço ou prestar serviços de um ministro sem ser licenciado por uma igreja.
Os códigos ecoavam sentimentos anteriores que proibiam os escravos de possuir uma equipe ou um clube. Essas leis, escritas na Virgínia já em 1705, faziam parte do código escravista. A continuação dos códigos escravos como Códigos Negros foi tão popular quanto você imagina. Ao mesmo tempo em que as mulheres escreviam sobre não terem como se defender ao serem atacadas, espancadas e estupradas pelos ex-soldados confederados que viviam perto delas, Ida B. Wells escreveu: “Um rifle Winchester deveria ter um lugar de honra em todos os lares negros, e deve ser usada para a proteção que a lei se recusa a dar .”
9 A Lei Miller
Em 1927, o político do estado de Washington, John Miller, mirou numa prática que ainda hoje parece um pouco estranha: vender e enviar armas pelo correio. Seu maior problema era com pequenas armas de fogo, como pistolas, que ele afirmava serem a arma preferida do elemento criminoso . Ele também disse que a prática tornou muito mais fácil para menores conseguirem uma arma. A ideia de que era necessário implementar controlos começou em grande parte devido à violência que ocorria em relação à Lei Seca e ao contrabando. Os gangsters estavam adquirindo armas maiores e melhores (e em maior número), e as vendas de pistolas disparavam.
Ele elaborou um projeto de lei também conhecido como Lei de Envio de Armas de Fogo, que ainda está em vigor. Assinado como lei pelo presidente Calvin Coolidge, proíbe o envio de qualquer arma de fogo pequena que possa estar escondida em uma pessoa e recebeu enorme apoio da Associação Nacional de Funcionários dos Correios.
O debate sobre se o projeto iria ou não trazer algum benefício já durava vários anos quando foi finalmente sancionado. Alguns representantes do governo declararam publicamente que não faria nada para manter as armas fora do alcance dos elementos criminosos e que não iria diminuir em nada o crime com armas de fogo. Os estados do Sul e do Oeste tinham muito a dizer quando se tratava de se opor ao projeto. Quando foi sancionada, eles revelaram-se um tanto certos. No final, a lei apenas proibiu o envio de armas através de canais federais, e as pessoas simplesmente começaram a enviar as suas pequenas armas de fogo através de transportadoras privadas.
8 O Incidente da Pólvora
Mesmo antes de os EUA serem oficialmente os EUA, as armas – e a pólvora – eram matéria de disputas lendárias.
Em 21 de abril de 1775, as tropas britânicas receberam ordens de ir ao compartimento Williamsburg (foto acima) para apreender barris de pólvora. Entre 3h e 4h, eles requisitaram com sucesso 15 barris, com apenas uma perda relatada – uma bainha de baioneta. Quando os residentes de Williamsburg acordaram na manhã seguinte, ficaram, é claro, indignados.
A cidade exigiu uma explicação e, à medida que a notícia do movimento das tropas se espalhava, também se espalhava a reunião das milícias da Virgínia. Com Patrick Henry à frente do movimento, milhares de homens começaram a marchar em direção a Williamsburg com toda a intenção de recuperar a pólvora ou de fazer os britânicos pagarem pelo que levaram. As tensões já estavam altas e o roubo ocorreu logo após o famoso discurso de Henrique “Liberdade ou Morte”, que já havia deixado claro como as coisas iriam acontecer sob o domínio britânico.
Peyton Randolph, presidente do Congresso Continental e prefeito de Williamsburg, foi direto à fonte das ordens na tentativa de resolver as coisas antes que a milícia chegasse à cidade e as coisas dessem errado. Lord Dunmore, o governador da Virgínia, afirmou que a mudança foi tomada depois que ele tomou conhecimento dos planos para um levante liderado por escravos. Não pensando que a pólvora estava suficientemente segura onde estava, eles simplesmente a transferiram para um local mais seguro – um navio de guerra britânico de 20 canhões. E eles tinham que fazer isso no meio da noite, afirmou ele, para evitar que o caos e o alarme varressem a cidade.
Randolph aceitou a explicação e convenceu Henry e sua milícia a se retirarem. Dunmore pagou pela pólvora que havia levado, mas a veracidade de sua explicação era altamente suspeita. Embora houvesse numerosos relatos de crescente agitação entre os escravos de Williamsburg, outros argumentavam que tirar a pólvora de uma revista da cidade na calada da noite não tinha absolutamente nada a ver com reprimir uma revolta de escravos.
7 As primeiras leis contra o transporte oculto
Se deveria ou não ser legal portar uma arma escondida tem sido um tema polêmico há muito tempo – pelo menos desde o início do século XIX. A primeira legislação que tornou ilegal o porte de pistola escondida veio de Kentucky em 1813. Indiana, Geórgia e Arkansas estiveram perto de seguir seu exemplo, mas só depois de 100 anos a ideia se tornaria comum .
Não demorou muito para que a lei fosse contestada em tribunal como inconstitucional. Em 1822, Bliss v. Commonwealth deu uma olhada em um caso que não tratava nem de armas de fogo, mas sim de uma bengala-espada. Bliss foi considerado culpado de porte de arma escondida e foi multado, enquanto seus advogados argumentaram que a estipulação ia contra a constituição do estado, que permitia que um indivíduo “portasse armas em defesa de si mesmo e do estado”. Como a redação disso era bastante vaga e outra parte da constituição determinava que as leis contrárias a qualquer parte da referida constituição eram nulas, argumentou-se que ele tinha todo o direito de carregar a bengala da espada para se defender.
A decisão foi que a acusação por porte de arma escondida e a lei em que se baseava estavam em total oposição às diretrizes estabelecidas na constituição estadual. A questão foi corrigida mais tarde, com uma cláusula de armas ocultas incluída na nova Constituição de Kentucky de 1850.
6 Teoria nazista de controle de armas
Um dos gritos de guerra dos entusiastas pró-armas e anti-controlo de armas é a ideia de que o controlo de armas na Alemanha nazi levou ao Holocausto e tornou os cidadãos alemães indefesos e participantes relutantes nas más acções do Terceiro Reich. Há até uma citação frequentemente repetida que acompanha essa retórica: “Este ano ficará para a história! Pela primeira vez, uma nação civilizada tem registro completo de armas ! Nossas ruas serão mais seguras, nossa polícia mais eficiente e o mundo seguirá nosso exemplo no futuro!”
Parece assustador, certo? A ideia do controle de armas da era nazista foi até mencionada na literatura legislativa oficial. . . então, quão verdade é isso?
De acordo com um artigo escrito pela Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, é, na melhor das hipóteses, duvidoso. Quando investigaram exatamente quando Hitler poderia ter proferido a citação acima mencionada, não encontraram absolutamente nada. Não houve testemunhas, nem datas credíveis, nem qualquer credibilidade. A data normalmente indicada como referência à citação é 1935, mas o controle de armas já estava em vigor na Alemanha. Já existia há algum tempo e foi iniciado em parte para controlar a violência descontrolada nas ruas que já estava associada aos nazistas. A maior parte da legislação inicial sobre controle de armas também não veio dos nazistas, mas sim do Tratado de Versalhes, assinado em 1919.
Décadas depois, a ideia do controle de armas nazista é espalhada por todos os EUA como uma razão pela qual o controle de armas não deveria ser uma coisa. Em Outubro de 2015, Ben Carson repetiu a história, para grande ira de grupos como a Liga Anti-Difamação e o Museu Memorial do Holocausto dos EUA, que afirmaram que representar o controlo de armas desta forma era impreciso e um insulto para as vítimas do Holocausto.
Numa série de leis assustadoramente semelhantes aos Códigos Negros, havia toda uma série de restrições impostas aos judeus que viviam na Alemanha dos anos 1930. Entre essas restrições estava uma proibição chamada Regulamentos Contra a Posse de Armas por Judeus, que abrangia não apenas armas de fogo, mas também armas cortantes – uma lei que foi instituída em 1938 , vários anos após o reinado nazista.
5 Tornando obrigatória a posse de armas
Numa altura em que muitos locais – especialmente aqueles fora dos EUA – sugerem que menos pessoas têm armas, há algumas cidades na Geórgia que seguiram na direcção completamente oposta.
Em 2013, Nelson, Geórgia, os membros do conselho votaram por unanimidade para aprovar um decreto que tornava obrigatório que cada pessoa designada como chefe de família possuísse uma arma e munições, a fim de poder proteger essa família e no caso de uma cidade emergência. A portaria era em grande parte simbólica, com exceções permitidas para pessoas com deficiências mentais ou físicas ou para aquelas que simplesmente não queriam possuir uma arma. Não havia penalidades por não ter arma. Embora os membros do conselho tenham afirmado que o decreto pretendia simplesmente fazer uma declaração forte em relação a um governo que estava a considerar o controlo de armas, alguns cidadãos sentiram que a ideia de um decreto que não se destinava a ser aplicado era um precedente perigoso de estabelecer.
Não demorou muito para que a moção fosse anulada, quando um desses cidadãos processou com base na ideia de que se tratava, ironicamente, de uma exigência inconstitucional . Não foi exactamente isso que aconteceu quando outra cidade da Geórgia, Kennesaw, tornou obrigatória a posse de armas em 1982. De acordo com o departamento de polícia de Kennesaw, a criminalidade não só diminuiu, como permaneceu. Eles também relatam que tem sido extremamente popular, com a cidade crescendo de cerca de 5.000 para 30.000 habitantes (em 2007). O presidente da Sociedade Histórica de Kennesaw disse o seguinte sobre a sua cidade pró-armas: “As pessoas na Europa sentem que precisam de ser protegidas pelo governo. As pessoas nos EUA sentem que precisam de ser protegidas do governo .”
4 Controle de armas no Velho Oeste
Ouça alguém como Rick Santorum e você ouvirá a opinião de que o índice de criminalidade no Velho Oeste era baixo porque todos tinham o direito de portar armas.
Não foi exatamente esse o caso.
Ele está parcialmente certo; registros mostram que as taxas de homicídio em algumas das cidades pecuárias mais notórias do Velho Oeste, como Tombstone e Deadwood, eram em média de apenas dois por ano. Cidades mineiras, como Bodie, na Califórnia, apresentam uma taxa contrastante de homicídios com armas de fogo, de cerca de 29 por ano. (Isso é proporcionalmente maior do que a Miami da década de 1980.) Então, qual é a diferença entre as cidades pecuárias e as cidades mineiras?
Cidades pecuárias como Tombstone tinham uma política rígida de proibição de armas . Na verdade, uma multa cobrada contra certas pessoas por portarem armas ilegalmente na cidade foi o que deu início ao infame tiroteio em OK Corral. E todos nós sabemos como isso terminou.
Tecnicamente, a maioria das cidades pecuárias permitia que as pessoas usassem armas, mas a primeira parada tinha que ser no hotel principal da cidade ou no escritório do xerife, onde deveriam verificar suas armas até deixarem a cidade novamente. Outras cidades, como Bodie, não seguiram a mesma política de desarmamento e tiveram muito mais tiroteios.
Embora isso pareça selar o argumento de que o controle de armas diminui as mortes, não é tão simples assim. Pesquisadores da Universidade Estadual de Ohio fizeram mais pesquisas e descobriram que aqueles que viviam no Velho Oeste tinham uma boa chance de serem assassinados, estivessem em uma cidade que proibia armas ou não. Em Dodge City, onde era proibido o porte de armas na cidade, as pessoas tinham cerca de 1 chance em 61 de acabarem vítimas de assassinato. Os homicídios com armas de fogo tornaram-se mais raros quando as armas foram retiradas, mas as pessoas ainda tinham uma boa chance de morrer de outras causas que não naturais.
3 Uma sentença de morte no século XVII
Algumas das primeiras legislações de controle de armas na América foram escritas logo após a fundação de suas primeiras colônias. A partir de julho de 1619, a Assembleia Geral da Virgínia reuniu-se para elaborar algumas das regras e regulamentos pelos quais as novas colônias seriam governadas. Depois de cinco dias, eles tinham seus estatutos. Havia cerca de 30 deles, incluindo uma disposição que deixava bem claro que qualquer pessoa encontrada dando, vendendo ou negociando com um nativo americano e entregando uma arma de fogo, tiro ou pólvora seria enforcada como traidora de seu povo e de seu povo. colônia.
Para se ter uma ideia, foi mais ou menos na mesma época em que Pocahontas atuava como emissário na colônia de Jamestown. Ela chegara à cidade cerca de seis anos antes, cinco anos antes da declaração de que se casara com John Rolfe e fora enviada para Inglaterra como embaixadora do seu povo e da vida na colónia recém-criada.
Mais revelador do que realmente estava acontecendo nas colônias era a lei bastante severa que proibia terminantemente colocar armas nas mãos de pessoas que estiveram lá antes dos colonizadores europeus pisarem nas novas costas. Ainda mais reveladora do que isso era a opinião geral das leis: elas não funcionavam. Houve alguns motivos pelos quais mesmo a ameaça de morte não impediu os primeiros americanos de comercializar suas armas e armar outros. Era quase impossível rastrear e monitorar, e os colonos ingleses não foram os únicos a trazer armas para os novos assentamentos. Os holandeses e os franceses também traziam armas de fogo e não tinham restrições tão severas, o que significa que se as tribos que já viviam lá iriam obter as suas armas de alguém, poderiam muito bem ser os novos colonos, que se aproveitaram de um mercado lucrativo.
2 O CDC e a pesquisa de armas
Quando se trata de controlo de armas e de chegar às raízes da violência nos EUA, os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças provavelmente não vêm à mente como estando na vanguarda da investigação de ponta. Mas o que aconteceu com a investigação do CDC sobre a violência armada nas últimas décadas é nada menos que bizarro.
Em 1996, a NRA acusou o CDC de publicar relatórios e conclusões com um objectivo muito específico em mente – apoiar o controlo de armas. Talvez não seja surpreendente que o CDC se tenha encontrado do lado de uma batalha perdida. O Congresso, num movimento épico e passivo-agressivo liderado pelos republicanos, cortou o orçamento do CDC em 2,6 milhões de dólares. Isso parece um número estranhamente preciso? É exatamente quanto o CDC gastou investigando a violência armada no ano anterior.
O CDC entendeu claramente a mensagem e iniciou uma política autoimposta de não olhar muito de perto para a violência armada. Ao longo da década seguinte, o financiamento federal que receberam para projectos relacionados com armas continuou a diminuir, incluindo uma queda de 96 por cento no seu financiamento para trabalhos de prevenção de ferimentos por armas de fogo.
Eles também não estão sozinhos. Tem havido também uma clara falta de estudos relacionados com armas feitos por organizações como o Instituto Nacional de Justiça, sugerindo que a mensagem que o Congresso transmitiu ao CDC foi ouvida em alto e bom som por inúmeras organizações públicas e privadas.
Em 2013, o presidente Barack Obama emitiu uma ordem bastante direta ao CDC – para começar a estudar novamente a violência armada . Mas eles não o fizeram. Nos poucos anos que se seguiram à sua ordem, os pedidos de orçamento feitos pelo CDC foram continuamente recusados pelo Congresso. A documentação e a pesquisa resultantes provenientes do CDC são bastante estranhas e, apesar de emitirem relatórios com títulos como “Taxas Elevadas de Violência Urbana com Armas de Fogo e Oportunidades de Prevenção”, eles ainda se atêm a factos bem conhecidos e amplamente aceites enquanto ainda voando sob o radar do Congresso – e da NRA.
1 A Lei Nacional de Armas de Fogo e Miles Edward Haynes
Em 1938, os EUA promulgaram uma das maiores e mais abrangentes legislações de controlo de armas – a Lei Nacional de Armas de Fogo. A lei foi trazida à mesa devido ao aumento do uso de armas de fogo em tiroteios em grande escala, a maioria dos quais provenientes de crimes relacionados a gangues e à Lei Seca. A lei estabelecia que as armas de fogo agora precisavam ser registradas na Secretaria do Tesouro e que as informações eram transferíveis a qualquer governo estadual e poderiam ser usadas na acusação de quaisquer crimes.
Parecia uma coisa bastante razoável, mas foi considerada inexequível e inconstitucional por causa de uma estranha brecha que foi descoberta em 1965.
Miles Edward Haynes foi acusado de posse ilegal de arma de fogo. Era uma espingarda calibre 410 com coronha serrada e não estava registrada conforme exigido pela Lei Nacional de Armas de Fogo. Ele foi levado a julgamento, considerado culpado e sentenciado a quatro anos .
O problema era que a Lei Federal de Armas de Fogo de 1938 tornou ilegal que um criminoso condenado possuísse uma arma, e quando Haynes foi preso por possuir a espingarda, um criminoso condenado era exatamente o que era. Registrar a arma como deveria ter soado todos os tipos de alarmes, e isso teria violado diretamente seus direitos da Quinta Emenda, ou seja, seu direito de não se incriminar .
Isso tornou o ato completamente inexequível.
Em 1968, a Lei de Controle de Armas procurou retificar o conflito constitucional, acrescentando que não era obrigatório registrar uma arma de fogo que já estivesse em posse de uma pessoa e, além disso, afirmando que as informações de registro não eram mais válidas para serem repassadas às autoridades. agências no processo de um crime – mostrando o quão complicada a questão do controle de armas pode se tornar.
