Quando o massacre de Columbine aconteceu, há 19 anos, foi devastador. Adolescentes cometendo um assassinato em massa dentro de uma escola eram algo inédito; era quase inimaginável. A notícia foi repleta de todos os detalhes possíveis durante meses depois.
Hoje, porém, tiroteios em massa como o de Columbine são quase uma ocorrência diária. Isso não é nem um exagero. Nos 1.870 dias que antecederam o massacre de Parkland, em 14 de fevereiro de 2018, ocorreram 1.624 tiroteios em massa nos Estados Unidos – não muito longe de um massacre por dia. [1]
Alguma coisa mudou. Este não é o mesmo mundo de 19 anos atrás. Não há uma causa única por trás do aumento dos tiroteios em massa ; há uma miríade de fatores diferentes trabalhando juntos. Um dos problemas, porém, é a maneira como estamos falando sobre isso. Porque, claramente, todas as reportagens que fizemos sobre Columbine não melhoraram as coisas. Isso tornou as coisas muito, muito piores.
10 Tiroteios em massa se espalham como uma doença contagiosa
Os tiroteios em massa são como uma doença: eles se espalham. Sempre que um massacre chega às manchetes, há uma probabilidade maior de que outro aconteça nos próximos 13 dias. E quanto mais cobertura um assassinato em massa recebe, mais provável é que alguém o copie. [2]
A mídia não está incentivando o assassinato em massa de propósito, é claro. A teoria é que reportar assassinatos em massa deveria tornar as pessoas mais conscientes e mais capazes de detê-los. E essa teoria não está errada: depois de um massacre, a polícia faz com que mais pessoas denunciem o próximo suposto assassino. As pessoas realmente se tornam mais diligentes.
O efeito imitador é mais forte, entretanto. Apesar de todas as precauções adicionais que as pessoas tomam, o efeito de contágio da cobertura de um assassínio em massa é tão poderoso que cerca de 20 a 30 por cento de todos os assassínios em massa são cometidos por pessoas que copiam o que viram nas notícias. E, como os assassinatos em massa têm aumentado constantemente desde Columbine, é seguro dizer que esse efeito fica cada vez maior com o passar do tempo.
9 Relatar detalhes extras aumenta as chances de um assassino imitador
A forma como apresentamos as notícias , porém, pode fazer a diferença. De acordo com um princípio psiquiátrico, é a quantidade de detalhes que damos sobre estes massacres que realmente faz com que estes assassinatos imitadores aconteçam. Quanto melhor as pessoas puderem imaginar um plano, maior será a probabilidade de executá-lo.
É um dos grandes fatores que impactam todos os planos que fazemos, desde ir ao supermercado até cometer assassinatos em massa. Quando as pessoas conseguem representar mentalmente uma história completa sobre o que vão fazer, com tantos detalhes quanto possível, é muito mais provável que realmente o façam. E isso é especialmente verdadeiro para os adolescentes e jovens que geralmente estão por trás desses assassinatos imitadores.
Os assassinatos de imitadores são muito menos comuns quando as notícias omitem alguns detalhes. [3] Esse efeito de contágio diminui quando as notícias não mencionam o método do assassino. Desce quando não mencionamos seu nome ou não colocamos seu rosto na capa do jornal. E piora quando não tratamos o assassinato como o “ato inexplicável de uma pessoa saudável”, uma frase que faz com que o assassino pareça identificável para a pessoa que está contemplando o próximo assassinato em massa.
8 Assassinos se transformam em celebridades
Quando colocamos rostos de assassinos na capa de todos os jornais, começamos a transformá-los em celebridades. E isso tem um grande impacto.
Claro, a maioria de nós nunca verá um atirador escolar como outra coisa senão um monstro . No entanto, para aquelas pessoas marginalizadas e desprivilegiadas que podem realmente passar por um massacre, essas pessoas tornam-se modelos. Pode ser difícil imaginar, mas para algumas pessoas, esses assassinos em massa são heróis .
Tomemos como exemplo James Holmes, o homem por trás do tiroteio em Aurora. Depois de matar 12 pessoas inocentes em uma sala de cinema, Holmes começou a receber cartas de fãs. Na prisão, as mulheres enviaram-lhe cartas delirando sobre o quão “bonito” e “misterioso” ele era, e algumas enviaram-lhe bilhetes de amor e fotografias para colocar na sua cela.
Ninguém tem mais seguidores do que os assassinos de Columbine, Eric Harris e Dylan Klebold. Pelo menos 17 atiradores em massa [4] citaram-nos directamente como inspiração, incluindo algumas das pessoas por detrás dos piores massacres. Essa lista inclui Seung-Hui Cho, o homem que matou 32 pessoas na Virginia Tech. Em seu manifesto, ele chamou Harris e Klebold de “mártires”.
De acordo com o psiquiatra Dr. Frank Ochberg, essa adoração de heróis é parte da razão pela qual os assassinatos têm aumentado tão constantemente desde então. “Não foi tanto o que aconteceu na época”, disse o Dr. Ochberg, “mas as consequências – o mistério, as fotos – que se tornaram icônicas, que tocaram as pessoas”.
7 Assassinos em massa verificam se são tendências online
Esses assassinos também se preocupam se as pessoas estão assistindo ou não. Pode até ser parte do motivo. Segundo o psicólogo Dewey Cornell, para alguns assassinos, os assassinatos em massa nada mais são do que uma forma distorcida de “alcançar algum reconhecimento e respeito”. [5]
Certamente faria sentido, porque muitos desses assassinos garantem publicidade. Seung-Hui Cho enviou uma fita de vídeo para a NBC assumindo o crédito pelo massacre de Virginia Tech e pediu-lhes que a reproduzissem no ar. Elliott Rodger, o assassino de Isla Vista, carregou seu manifesto no YouTube antes de seu massacre. E Bryce Williams (nome verdadeiro Vester Lee Flanagan), que matou dois repórteres ao vivo na TV, filmou seu próprio crime e postou no Facebook e no Twitter.
Talvez o sinal mais perturbador de como esses assassinos estão famintos por publicidade venha da boate Pulse. No meio de um massacre que ceifou 49 vidas, o atirador Omar Mateen largou a arma, sacou o smartphone, entrou no Facebook e verificou se “Tiro em Pulse Orlando” era tendência.
6 Reportagens ao vivo colocam as vítimas em perigo
Às vezes, a mídia faz mais do que apenas encorajar tiroteios em massa. Às vezes, eles realmente colocam as vítimas em perigo.
As histórias mais horríveis sobre isso vêm da série de três dias de ataques terroristas que atingiram a França em 2015, começando com o tiroteio no Charlie Hebdo em 7 de janeiro. No terceiro dia de carnificina, os atiradores do Charlie Hebdo , Cherif e Said Kouachi, tomaram reféns dentro de uma fábrica em Dammartin-en-Goele. A mídia noticiou cada momento – inclusive onde as vítimas estavam escondidas.
Depois de chamar a polícia, um homem chamado Lilian Lepere escondeu-se debaixo de uma pia e esperou pelo resgate, esperando que os agressores não o encontrassem. Mas isso ficou muito mais difícil quando uma estação de rádio chamada RMC relatou seu esconderijo pelo ar. [6] E ficou ainda mais difícil quando as redes de TV francesas pegaram a história e começaram a divulgá-la por todo o país.
Eles não eram as únicas pessoas que compartilhavam esses esconderijos. O mesmo aconteceu no mesmo dia no supermercado Hypercacher, onde outra terrorista chamada Amedy Coulibaly mantinha reféns. Quando um cinegrafista da rede de notícias BFMTV avistou um grupo de pessoas se escondendo dentro da câmara fria, ele decidiu transmitir na TV, informando a um terrorista violento onde eles estavam escondidos.
5 Entrevistar jovens vítimas piora o trauma
Na manhã seguinte ao massacre de Parkland, o Today Show convidou uma das sobreviventes , uma jovem chamada Samantha Grady, para o programa. Samantha viu sua melhor amiga levar um tiro no dia anterior e soube que ela morreu devido aos ferimentos poucas horas antes de aparecer na TV. Durante a entrevista, ela desabou e chorou.
É uma coisa horrível de se ver acontecer com uma adolescente, mas é ainda pior ver isso exibido na televisão como entretenimento.
Considerando todas as coisas, porém, o Today Show estava agindo com tato e decoro em comparação com os repórteres que cobriram o tiroteio em Sandy Hook. Antes mesmo que as vítimas pudessem sair do terreno da escola, os repórteres estavam lá, entrevistando crianças de apenas oito anos de idade e pressionando-as a descrever cada detalhe da carnificina que tinham acabado de testemunhar.
Esse tipo de intrusão na vida de uma criança é mais do que rude; é psicologicamente prejudicial. De acordo com psicólogos infantis, as primeiras 24 horas após uma tragédia têm um papel importante na decisão do quão traumatizante essa experiência se tornará. [7] E colocar uma câmera na cara de uma criança que é muito pequena para dizer “não” pode tornar isso muito pior.
4 Os primeiros relatórios colocam a culpa nas pessoas erradas
A pressa de ser a primeira empresa a divulgar uma história pode causar muitos problemas. Às vezes, as empresas de notícias têm tanta pressa em identificar o assassino por trás de um tiroteio em massa que nomeiam a pessoa errada. E quando seu nome aparece no noticiário como o homem por trás de um massacre, não é uma sensação muito boa.
Foi o que aconteceu com Salah Barhoum e Yassine Zaimi, dois homens que, pouco depois do atentado bombista na Maratona de Boston, encontraram as suas fotografias na capa do New York Post com o subtítulo: “Os federais procuram esta dupla retratada na Maratona de Boston”. [8] Os homens não eram os bombardeiros, é claro; na verdade, quando o artigo foi publicado, eles nem eram suspeitos. A polícia queria falar com eles, mas eles já haviam sido inocentados. Convencer os vizinhos de que eles não tiveram nada a ver com o massacre, porém, ficou muito mais difícil depois que seus rostos apareceram nos corredores de revistas de todos os supermercados da cidade.
A mesma coisa aconteceu com Ryan Lanza, irmão do atirador de Sandy Hook, Adam Lanza. Ele não foi chamado de assassino apenas pelo New York Post . CNN, Fox News, CBS, Associated Press e The New York Times juntaram-se para culpá-lo pelo massacre. E isso aconteceu com inúmeras outras pessoas.
3 A notícia repete as acusações infundadas espalhadas online
Essas pessoas não são culpadas apenas por causa de um erro de digitação ou de uma dica ruim de um policial. Às vezes, as notícias apenas repetem qualquer acusação que qualquer troll na Internet decida lançar, e isso significa que qualquer um pode encontrar seu rosto na capa de um jornal sob uma manchete chamando-o de assassino em massa.
Já aconteceu mais de uma vez. Antes de Stephen Paddock ser identificado como o homem que matou 58 pessoas a tiros em Las Vegas, o site 4Chan decidiu se encarregar de descobrir quem havia feito isso. Trabalhando quase sem nada, eles atribuíram a culpa do massacre a um homem inocente chamado Greg Danley. Logo, a teoria deles se tornou uma das “principais notícias” do Google.
Às vezes, nem há boas intenções por trás dessas acusações. Após o tiroteio em San Bernardino, um troll da Internet enganou a Associated Press e a CNN fazendo-as acreditar que ela era uma testemunha do ataque. O assassino, afirmou o troll, declarou que o massacre havia acabado com o “GamerGate” e tinha como objetivo proteger “a identidade do ‘jogador’” – uma história que ela inventou para rir.
Talvez o pior erro, porém, tenha acontecido quando os usuários do Reddit acusaram falsamente Sunil Tripathi de ser o homem-bomba da Maratona de Boston. [9] Tripathi, que sofria de depressão grave, já estava desaparecido desde 16 de março. A sua família, já perturbada com o seu desaparecimento, tinha agora de lidar com as alegações de que ele era o responsável pelo atentado. Posteriormente, descobriu-se que Tripathi cometeu suicídio antes mesmo de o atentado ocorrer.
2 A mídia espalha mensagens de assassinos
“A cobertura mediática dada aos perpetradores de tiroteios em massa”, segundo o psiquiatra James Knoll, “enviou a mensagem de que cometer um acto espectacular de homicídio ou homicídio é uma excelente forma de chamar a atenção”. [10] Isso é especialmente verdadeiro se o assassino tiver algo a dizer ao mundo. Porque quando um assassino em massa escreve um manifesto , ele vira notícia.
Isso acontece muito. Os diários e visões de mundo dos assassinos de Columbine foram compartilhados com o mundo depois que eles assassinaram 13 pessoas. Talvez isso tenha sido parte do que motivou o atirador Seung-Hui Cho, da Virginia Tech, que preparou cuidadosamente seu manifesto e o enviou à mídia antes de iniciar seu massacre.
A mídia também publicou o manifesto de Dylann Roof, que pedia uma guerra racial, depois que ele atirou em uma igreja em Charleston, na Carolina do Sul. Depois publicaram o manifesto de Bryce Williams depois que ele atirou em um repórter e um cinegrafista. Lá dentro, Williams deixou claro que suas mortes foram influenciadas pelo manifesto de Roof. “Quanto a Dylann Roof”, escreveu ele, “você quer uma guerra racial? Traga então!
O FBI pediu diretamente à mídia que parasse de divulgar os manifestos desses assassinos. Passar às pessoas a mensagem de que um massacre é uma ótima maneira de transmitir seus pensamentos ao mundo, disse o FBI, “coloca seriamente em risco a segurança do público ao incitar potencialmente ‘imitadores’. ”
Isso não impediu ninguém, no entanto. Eles fizeram esse pedido em 2007 e, se um atirador escreve um manifesto, ele ainda aparece nos noticiários.
1 Mudar a maneira como relatamos suicídios realmente funcionou
Isto não é apenas especulação. A ideia de que mudar a forma como relatamos os assassinatos em massa poderia diminuir o número de assassinatos imitadores não é apenas uma teoria maluca. É algo que já tentamos antes – e funcionou.
Na década de 1980, houve uma onda de suicídios nos EUA. Ao longo de alguns anos, a taxa de suicídio mais que triplicou. Foi uma epidemia e foi geralmente aceite que estava a ser causada pelo mesmo tipo de efeito de “contágio” que tem espalhado estes tiroteios em massa.
Em resposta, o CDC realizou um workshop nacional para descobrir como lidar com o problema. Algumas novas diretrizes surgiram disso. Eles pediram à mídia que parasse de usar a palavra “suicídio” nas manchetes, parasse de relatar o método do suicídio e parasse de chamá-lo de “ato inexplicável de uma pessoa saudável”. [11]
A mídia realmente ouviu e realmente funcionou. A taxa de suicídio despencou depois que eles mudaram a forma como reportavam o assunto. E esse também não foi um caso isolado – a mesma ideia funcionou em Hong Kong, no Reino Unido e em Viena, onde a mudança na forma como noticiavam os suicídios levou a uma queda incrível de 75% na taxa de suicídio. E os psiquiatras concordam que poderia ter exatamente o mesmo efeito novamente.
Leia mais fatos aterrorizantes sobre tiroteios em escolas em 10 atiradores em escolas sobre por que eles fizeram isso e as 10 principais citações assustadoras durante tiroteios em escolas .
