A maioria dos discursos segue um padrão inteiramente convencional. Muitas vezes são autocongratulatórios, bombásticos e, convenhamos, enfadonhos. No entanto, vale a pena ouvir com atenção porque há momentos em que até mesmo um discurso comum pode sofrer uma reviravolta repentina e deixar o público se perguntando se ouviu corretamente.
Alguns oradores, tendo a oportunidade de dar a sua opinião, aproveitam ao máximo e decidem deixar o público saber exatamente o que pensam. Em vez de oferecer chavões fáceis de digerir, as seguintes pessoas optaram por usar seu tempo no pódio para “colocar a bota”, o que, se você não estiver familiarizado com a expressão, significa essencialmente atacar alguém de forma cruel e impiedosa.
10 Charles Spencer no funeral da princesa Diana
Quando Earl Spencer se levantou para falar no funeral de sua irmã, ele parecia bastante calmo. Ou tão calmo quanto qualquer um poderia estar com metade do mundo assistindo. Ele começou seu discurso falando sobre o choque causado pela morte da princesa Diana e a tristeza que as pessoas que a conheciam sentiam, o que parecia totalmente convencional e incontroverso.
Ele elogiou sua compaixão, seu senso de dever e sua “nobreza natural”. Este foi o primeiro indício do que estava por vir, porque os sogros de Diana (com a sua presumível nobreza antinatural) estavam sentados na primeira fila e milhões de pessoas observavam as suas reações.
Durante os cinco minutos seguintes, eles tiveram que assentir solenemente enquanto ele os atacava com seu jeito gentil inglês. Ele disse: “A bondade genuína é uma ameaça para aqueles que estão no extremo oposto do espectro moral” e, embora não tenha especificado quem eram “aqueles” no extremo oposto do espectro, todos os que estivessem ouvindo poderiam adivinhar. Ele “comprometeu-se” a proteger os filhos dela, dizendo: “Não permitiremos que eles sofram a angústia que regularmente levava você ao desespero choroso”. [1]
Finalmente, ele terminou seu discurso com as palavras: “Prometo que nós, sua família de sangue, faremos tudo o que pudermos para continuar a maneira imaginativa e amorosa com que você conduziu esses dois jovens excepcionais, para que suas almas não sejam simplesmente imerso no dever e na tradição, mas pode cantar abertamente como planejou.”
Ai.
9 Discurso de aceitação do Prêmio Nobel da Paz de David Trimble
Em 1998, o Prémio Nobel da Paz foi atribuído conjuntamente a John Hume e David Trimble “pelos seus esforços para encontrar uma solução pacífica para o conflito na Irlanda do Norte”. John Hume era o líder católico do Partido Social Democrata e Trabalhista, enquanto Trimble era o líder protestante do Partido Unionista do Ulster, e ambos tinham trabalhado incansavelmente no Acordo da Sexta-feira Santa para trazer a paz ao seu país.
Se você ganhar o Prêmio Nobel da Paz, pode-se presumir que você é um cara pacífico. Poderíamos razoavelmente esperar que os discursos de aceitação do Nobel falassem sobre “unidade”, “aceitação” ou “tolerância”. E espera-se que você continue dizendo isso. Mas quando David Trimble ganhou conjuntamente o Prémio Nobel da Paz, decidiu optar por algo diferente . Seu discurso parecia ser notavelmente, bem, mal-humorado.
O problema começou com: “É uma verdade universalmente compreendida que não existe almoço grátis. Sendo assim, John e eu somos obrigados a cantar durante o jantar. Em suma, alguns esperam que falemos. . . ” Considerando que ele acabara de compartilhar um prêmio de um milhão de dólares, parecia um pouco grosseiro ficar irritado quando solicitado a falar enquanto o aceitava.
O discurso também terminou com uma nota nada esperançosa: “Mas o bom senso dita que não poderei convencer para sempre a sociedade de que a verdadeira paz está próxima se não houver um início para o desmantelamento de armas [. . . ] Qualquer novo adiamento reforçará dúvidas obscuras sobre se o Sinn Fein está a beber da corrente clara da democracia ou ainda bebe da corrente negra do fascismo. Não pode enfrentar para sempre os dois lados.” [2]
O discurso de Trimble em Oslo causou raiva generalizada no país, que foi agravada quando mais tarde ele chamou a Irlanda do Sul de “um Estado patético e sectário”.
8 Frederick Douglass no quarto de julho
Frederick Douglass foi um ex-escravo, ativista político e orador. Teve um papel proeminente no movimento abolicionista durante a Guerra Civil , e continuou a falar pelos direitos humanos até morrer em 1895.
Num dos seus discursos mais famosos, proferido em 5 de julho de 1852, ele colocou a questão: “O que é para o escravo o Quatro de Julho?” E então ele respondeu:
[É] um dia que lhe revela, mais do que todos os outros dias do ano, a grande injustiça e crueldade de que é vítima constante. Para ele, a sua celebração é uma farsa; sua alardeada liberdade, uma licença profana; sua grandeza nacional, vaidade crescente; seus sons de alegria são vazios e sem coração; suas denúncias de tiranos, impudência de fachada; seus gritos de liberdade e igualdade, zombaria vazia; suas orações e hinos, seus sermões e ações de graças, com todo o seu desfile religioso e solenidade, são, para ele, mera linguagem bombástica, fraude, engano, impiedade e hipocrisia – um véu fino para encobrir crimes que desonrariam uma nação de selvagens. . [3]
Isso é dizer como as coisas são.
Após a abolição da escravatura , Douglass continuou a fazer campanha pelos direitos civis. Ele morreu de ataque cardíaco quando voltava para casa depois de uma reunião sufragista feminina em 1895. Douglass viajou pela América fazendo discursos sobre direitos civis. O discurso de 4 de julho teve uma recepção entusiasmada e foi repetido com frequência, tornando-se o mais famoso.
7 Noel Botham sobre a morte de Hughie Green
Noel Botham era um jornalista e biógrafo atento à oportunidade principal. Em 1997, quando lhe pediram para falar no funeral de Hughie Green, um popular apresentador de televisão, ele deve ter visto aquilo como uma grande oportunidade de publicidade, o que é bom.
Ele se levantou diante da família de Green, incluindo seus filhos e netos, e falou sobre as quatro amantes e os numerosos filhos amorosos de Green, um dos quais era agora um dos rostos mais famosos da televisão britânica. Botham afirmou que Hughie Green conhecia e aprovava o discurso que faria no funeral. [4]
Embora Botham não tenha mencionado o nome do famoso filho amoroso no funeral, mais tarde ele aceitou £ 100.000 de um jornal para revelar que era Paula Yates, a ex-esposa do organizador do Live Aid Bob Geldof. Yates sofreu recentemente a perda de seu novo noivo, o cantor do INXS, Michael Hutchence.
Paula Yates ficou perturbada com a revelação. Ela nunca se recuperou da dor de descobrir, e acredita-se que a notícia tenha contribuído para sua morte por overdose de heroína em 2000.
6 Nikita Khrushchev sobre Josef Stalin
Quando o recém-nomeado líder soviético , Nikita Khrushchev, discursou no 20º congresso do Partido Comunista da União Soviética em 1956, o público ficou mais do que um pouco nervoso. Não tinha havido um congresso desde a morte do seu líder anterior, Josef Stalin, e ninguém sabia bem o que esperar.
Certamente, ninguém poderia ter previsto o que Khrushchev fez. Numa sessão fechada, Khrushchev denunciou Estaline, os seus crimes e a prisão, tortura e execução de membros do partido. Ele disse: “Stalin não agiu através de persuasão, explicação e cooperação paciente com as pessoas, mas impondo os seus conceitos e exigindo submissão absoluta à sua opinião. Quem quer que se opusesse a este conceito ou tentasse provar o seu ponto de vista, e a justeza da sua posição, estava condenado à remoção do colectivo dirigente e à subsequente aniquilação moral e física.”
Ele continuou falando sobre os perigos do “culto ao indivíduo”. Estaline , cuja imagem esteve em todo o lado durante o seu reinado, confundiu a lealdade ao partido com a lealdade ao líder do partido e puniu quem discordasse dele. Khrushchev acrescentou: “Stalin originou o conceito de inimigo do povo. Este termo tornou automaticamente desnecessário que fossem provados os erros ideológicos de um homem ou homens envolvidos numa controvérsia; este termo tornou possível o uso da repressão mais cruel, violando todas as normas da legalidade revolucionária, contra qualquer pessoa que de alguma forma discordasse de Stalin, contra aqueles que eram apenas suspeitos de intenções hostis. . . ” [5]
Seu público ficou atordoado, sem ousar se mover ou mesmo olhar um para o outro enquanto Khrushchev falava durante quatro horas. Eles ficaram muito atordoados, ou talvez assustados, para aplaudir, e Khrushchev deixou o palco em um silêncio ensurdecedor.
Embora o discurso tenha sido feito em sessão fechada, de alguma forma vazou para a mídia e o stalinismo terminou oficialmente.
5 Ann Widdecombe sobre Michael Howard
Em 1997, era bem conhecido nos círculos políticos britânicos que a ministra das prisões, Ann Widdecombe, tinha uma relação difícil com o seu chefe, Michael Howard. Widdecombe também era conhecido por falar extremamente francamente. Assim, quando os dois entraram em confronto no Parlamento por causa da demissão do chefe do serviço prisional, a Câmara dos Comuns estava repleta de deputados que queriam ver o espectáculo. Widdecombe disse que a demissão foi “concebida injustamente, executada brutalmente e defendida de forma duvidosa”, o que parece ser uma linguagem parlamentar bastante branda.
No entanto, Michael Howard se opôs e iniciou uma campanha difamatória contra sua ex-aluna, insinuando que ela estava tendo um caso com o chefe do serviço penitenciário. Widdecombe, que declarou que era solteirona e virgem, ficou furioso. Os colegas em conflito apareceram num programa de notícias, onde o Sr. Howard foi desafiado 14 vezes sobre a demissão do agente penitenciário, mas recusou-se a responder.
Na semana seguinte, os dois reuniram-se novamente na Câmara dos Comuns e, desta vez, lotada não só de deputados, mas também de membros da imprensa. Widdecombe alegou que houve pelo menos três ocasiões em que Howard enganou deliberadamente o Parlamento. Ela falou por 45 minutos, terminando com a famosa declaração de que havia “algo da noite” sobre Michael Howard, uma frase que o acompanhou pelo resto de sua carreira, que foi breve.
Pouco tempo depois, ele se candidatou à liderança do Partido Conservador e ficou em último lugar na votação. [6]
4 Nellie McClung sobre o sufrágio universal
Nellie McClung era uma sufragista canadense. Seu ativismo político começou quando ela se juntou à União Feminina Cristã de Temperança, fazendo campanha contra o abuso do álcool . Em 1912, ela se tornou membro fundador da Liga da Igualdade Política.
Ela e os seus colegas organizaram uma simulação de parlamento que realizou um debate satirizando os perigos de permitir que os homens votassem. McClung zombou de um discurso proferido pelo primeiro-ministro de Manitoba, Rodmond Roblin, dizendo: “O homem tem um destino mais elevado do que a política” e que sua responsabilidade era cuidar de sua família. Afinal, ele não poderia estar ganhando dinheiro se estivesse se preocupando com os assuntos do dia. [7]
O discurso foi um sucesso instantâneo, provocando gargalhadas por parte das mulheres que reconheceram os argumentos que tinham sido usados contra elas, mas apesar dos apelos a Roblin, que parecia não gostar de ser ridicularizado, ele recusou-se a apoiar a ideia do sufrágio feminino.
Em 1915, o governo de Roblin entrou em colapso. McClung concordou em fazer um discurso em apoio a Tobias Norris em troca de seu apoio ao voto feminino . Nele, ela disse: “Não estou aqui para implorar um favor, mas para obter simples justiça. Não temos cérebro para pensar? Mãos à obra? Corações para sentir? E vive para viver? Não assumimos a nossa parte na cidadania? Não ajudamos a construir o império? Dê-nos o que lhe é devido!
O partido de Norris foi eleito e as mulheres tiveram direito ao sufrágio pleno.
3 Alexandre, o Grande, ao seu exército
Alexandre, o Grande, foi um líder militar notável. Ele liderou seu exército invicto por dez anos, mas na véspera da Batalha dos Hidaspes, na Índia, descobriu que seus homens estavam preocupados com as esmagadoras probabilidades contra eles.
E, como fazem todos os grandes líderes, Alexandre confrontou a questão de frente. Ele começou em termos conciliatórios: “Observo, senhores, que quando eu os conduzia em uma nova aventura, vocês não me seguem mais com seu antigo espírito. Pedi-lhe que se encontrasse comigo para que possamos tomar uma decisão juntos: devemos, segundo o meu conselho, seguir em frente ou, segundo o seu, devemos voltar atrás?
Ninguém falou.
Ele passou a listar suas conquistas nos últimos dez anos, apontando as terras que haviam conquistado, e depois questionou sua coragem: “Vocês têm medo de que alguns nativos que ainda possam ter sobrado ofereçam oposição? Vem vem! Esses nativos ou se rendem sem receber nenhum golpe ou são pegos em fuga… ou deixam seu país indefeso para você tomar.
Silêncio mais desconfortável.
Ele terminou dizendo: “Eu não poderia ter culpado você por ser o primeiro a desanimar se eu, seu comandante, não tivesse participado de suas marchas exaustivas e de suas campanhas perigosas; teria sido bastante natural se você tivesse feito todo o trabalho apenas para que outros colhessem a recompensa. Mas não é assim. Você e eu, senhores, compartilhamos o trabalho e o perigo, e as recompensas são para todos nós. O território conquistado pertence a você [. . . ] quem quiser voltar para casa poderá ir, comigo ou sem mim. Farei com que aqueles que ficarem sejam invejados por aqueles que retornarem.” [8]
Todos ficaram. E eles venceram. Foi a última grande conquista de Alexandre .
2 Discurso de demissão de Geoffrey Howe
Geoffrey Howe serviu como ministro das finanças no governo de Margaret Thatcher e já foi considerado um dos seus colegas mais leais. No entanto, eles tiveram vários desentendimentos e de repente ele se viu excluído do círculo íntimo de Thatcher.
Howe era famoso por ser considerado um homem de boas maneiras. Um opositor descreveu os seus ataques políticos como tendo a ferocidade de “ser atacado por uma ovelha morta”. Assim, quando Geoffrey Howe se levantou para fazer o seu tradicional discurso de demissão em 1990, os seus colegas não poderiam ter previsto que ele estava prestes a derrubar Margaret Thatcher completamente.
Ele começou seu discurso de forma convencional, resumindo sua longa carreira como deputado e ministro. Mas depois começou a falar sobre Thatcher, a sua atitude em relação à União Europeia e a forma como conduzia as reuniões: como um tirano que ignora os conselhos do seu gabinete. Ele alegou que ela estava prejudicando a capacidade de seus colegas de negociar com a Europa, dizendo: “É como enviar seus batedores iniciais para o vinco apenas para eles descobrirem, no momento em que as primeiras bolas são lançadas, que seus tacos foram quebrados antes o jogo pelo capitão do time.” [9]
O discurso destruiu o Partido Conservador. Em pouco tempo, sabendo que perderia um desafio de liderança, Margaret Thatcher renunciou.
1 Ferenc Gyurcsany e o discurso de Oszod
A mãe de Ferenc Gyurcsany provavelmente lhe disse que a honestidade era a melhor política. Qual é. A maior parte do tempo. Contudo, quando o primeiro-ministro húngaro se levantou para se dirigir ao seu partido numa sessão à porta fechada em 2006, talvez tivesse feito bem em considerar aquele outro provérbio bem conhecido sobre discrição e valor.
Gyurcsany começou seu discurso de maneira bastante convencional, mas logo entrou em território perigoso. Talvez ele sempre tivesse pretendido ser tão honesto, ou talvez tenha se empolgado no calor do momento. Falando sobre a situação política e económica no seu país, ele disse: “Nós estragamos tudo. Não um pouco, mas muito. Nenhum país europeu fez algo tão estúpido como nós. Isso pode ser explicado. Obviamente mentimos ao longo dos últimos um ano e meio ou dois anos. Estava perfeitamente claro que o que estávamos dizendo não era verdade.”
E então ele continuou: “Não fizemos nada durante quatro anos. Nada. Não se pode mencionar nenhuma medida governamental significativa da qual possamos nos orgulhar. . . ”
Ele terminou seu discurso com uma nota que se revelou profética. “A providência divina, a abundância de dinheiro na economia mundial e centenas de truques, dos quais não é necessário conhecer publicamente, ajudaram-nos a sobreviver a isto. Isto não pode continuar. Não pode.” [10]
Uma fita da reunião vazou para a imprensa, o que causou tumultos nas ruas por parte de todos os cidadãos a quem haviam mentido, seguido, algumas semanas depois, por uma derrota esmagadora do seu partido nas eleições. O próprio Gyurcsany, no entanto, permaneceu na política e até sobreviveu a um voto de censura à sua liderança.
Talvez, afinal, a honestidade compense.
Leia sobre mais grandes discursos da história em Os 10 melhores discursos históricos e Mais 10 grandes discursos da história .
