A democracia liberal aparentemente venceu os seus rivais monarquistas, fascistas e coletivistas ao longo dos últimos séculos, e a liberdade de voto foi constantemente expandida para aqueles que não a tinham. Mas as democracias liberais do mundo têm problemas, e aqui estão 10 dos mais graves.
10 Gerrymandering
Gerrymandering é o processo de traçar fronteiras políticas para manipular o sistema político, dando a um partido uma vantagem numérica sobre o outro. Quando um partido controla a legislatura estadual, pode redesenhar as fronteiras políticas a fim de maximizar o número de distritos eleitorais que pode vencer. Isto cria resultados gravemente distorcidos e injustos, uma vez que podem ser concebidos de forma a produzir distritos que votam consistentemente num único partido, uma vez que os constituintes do outro partido são divididos entre distritos. Isto pode permitir que um partido ganhe mais assentos eleitorais , apesar de ter uma desvantagem numérica na população.
Gerrymandering é uma prática exclusivamente americana que remonta a uma tentativa fracassada de derrotar James Madison. Tornou-se uma prática comum quando os territórios se tornaram estados no final do século XIX. O próprio nome vem do governador de Massachusetts, Elbridge Gerry, que assinou um plano de redistritamento para beneficiar seu próprio partido; o resultado num mapa lembrava uma salamandra.
A Lei dos Direitos de Voto de 1965 permitiu uma “gerrymandering afirmativa” para criar distritos dominados por constituintes não-brancos, a fim de reparar a discriminação histórica. Em 1993, o Supremo Tribunal dos EUA considerou inconstitucional a gerrymandering com base na raça, mas continuou a permitir a gerrymandering com base na política partidária .
Alguns argumentam que os EUA são a única grande potência democrática que permite aos políticos ter um papel activo na criação de distritos eleitorais, e isso contribui para a natureza divisionista da política americana. Mas, como ambos os principais partidos beneficiam da manipulação, a vontade política para reformar o sistema não existe. Tanto Barack Obama como Tom DeLay beneficiaram da manipulação nas suas carreiras políticas. Apesar de muita pressão para reformar o sistema a fim de garantir eleições mais justas e competitivas, tal como está, o problema deverá continuar .
9 Problemas do primeiro momento
O Reino Unido e outros sistemas parlamentares baseiam-se no sistema first-past-the-post (FPTP), no qual o candidato com mais votos em cada círculo eleitoral é eleito e todos os outros votos são descartados. É fácil compreender e contar votos, e os eleitores são capazes de expressar claramente em quem querem votar, por isso, num sistema bipartidário, o FPTP normalmente produz uma maioria clara.
No entanto, começa a desmoronar num sistema multipartidário, produzindo resultados eleitorais que não reflectem com precisão os votos do povo. Os funcionários podem ser eleitos com uma percentagem relativamente pequena de votos, incentiva a votação táctica onde as pessoas votam contra quem não gostam e não contra quem gostam, muitos votos não têm sentido e pequenos partidos com votos amplamente espalhados por todo o país são penalizados e incapazes de representação segura .
Um dos maiores problemas do sistema é que permite “vitórias esmagadoras”, como as de Margaret Thatcher e Tony Blair, que conseguiram formar governos apesar de receberem apenas 30-40 por cento do voto popular. Sem o FPTP, muitos governos britânicos históricos teriam necessidade de formar coligações com outros partidos, em vez de desfrutarem da dominação de um único partido , apesar do apoio apenas minoritário.
As eleições de 2015 no Reino Unido mostraram mais claramente as graves limitações do sistema, uma vez que os Conservadores obtiveram uma clara maioria no Parlamento com apenas um terço do total de votos. Nem os Trabalhistas nem os Conservadores obtiveram mais de 50 por cento em qualquer parte do país, mas parecia que esses eram os únicos dois partidos que poderiam vencer. O sistema obscurece as divisões de opinião política dentro dos círculos eleitorais e exacerba a rivalidade inter-regional.
Um referendo para transformar o FPTP num sistema denominado Voto Alternativo, no qual os eleitores classificam as suas escolhas por ordem de preferência, foi rejeitado em 2011, mas muitos no país continuam insatisfeitos insatisfeito com o FPTP .
8 Democracias Defeituosas
Ao longo dos últimos 25 anos, parece ter havido uma onda bem sucedida de democratização em todo o mundo, especialmente após o colapso da União Soviética e, mais recentemente, com a Primavera Árabe. No entanto, esse processo pode ter sido exagerado. Desde 2005, o número de regimes democráticos defeituosos ou autoritários aumentou, especialmente na América do Sul e na Eurásia. Foi dito que das 120 tentativas de democratização ocorridas desde 1960, 50% foram revertidas.
Os teóricos liberais há muito que pensam que a expansão das classes médias ajuda a manter as reformas sociais, económicas e políticas e a controlar as tendências para o autoritarismo eleito. Contudo, em muitos países, a classe média mostrou-se mais propensa a apoiar golpes militares contra líderes populistas excessivamente zelosos. Muitas pessoas nas democracias jovens podem sentir nostalgia do seu passado autoritário ou acreditar que uma liderança forte é mais importante do que a liberdade política .
As razões habituais apresentadas para o fracasso da democracia são o fraco desempenho económico, a reacção contra a reforma económica e o facto de as democracias presidenciais serem mais vulneráveis a líderes autoritários do que as democracias parlamentares. De acordo com Nathan Converse e Ethan Kapstein, isso é um retrocesso. Muitas democracias falhadas tiveram bons indicadores económicos, a reforma económica tende a reforçar a democracia e os primeiros-ministros autoritários podem ser tão maus como os presidentes autoritários.
Em vez disso, afirmam que as principais razões pelas quais as democracias falham são a desigualdade económica, os poderes executivos desenfreados e a construção institucional ineficiente. Este último é um problema particular em nações etnicamente divididas, uma vez que a política “nós contra eles” supera a inclusão participativa. Além disso, a democracia provavelmente fracassará se o governo não puder fornecer níveis adequados de bens públicos, como educação e cuidados de saúde.
A consequência de tudo isto é que, se os países desenvolvidos quiserem que a democracia prospere nos países em desenvolvimento, terão de apoiar o desenvolvimento de partidos políticos estáveis, a educação e a prestação de cuidados de saúde e apoiar o sector privado local. A comunidade internacional apoiou demasiadas vezes um líder autoritário que proporciona estabilidade à custa da democracia local .
7 Não votantes
A participação eleitoral tem aparentemente diminuído desde meados da década de 1980, o que levanta questões sobre se se pode legitimamente dizer que uma minoria com motivação política representa os interesses da população em geral. As diminuições na participação eleitoral têm sido observadas na maior parte do mundo democrático, com exceção da Europa Central e Oriental, que estão a desfrutar da sua fase de lua-de-mel desde a queda do Bloco de Leste.
Alguns vêem isso como uma falha moral e um caso de apatia, enquanto outros vêem como um ato de desligamento de um sistema político onde é mais provável morrer num acidente de carro do que votar crucialmente em qualquer questão política. Alguns culparam um estilo político cada vez mais paranóico e paroquial, mais interessado em demonizar a oposição do que em debater as questões.
O falecido cientista político Murray Edelman deu uma justificativa: “A indiferença, que a ciência política acadêmica percebe, mas trata como um obstáculo ao esclarecimento ou à democracia, é, de outra perspectiva, um refúgio contra o tipo de engajamento que, se pudesse, manteria as energias de todos ocupados com ativismo: campanhas eleitorais, lobby, repressão de alguns e libertação de outros, guerras e todas as outras atividades políticas que substituem o trabalho vivo, amoroso e criativo”.
De acordo com as sondagens da Pew Research, a maioria dos não-eleitores nas eleições de 2014 eram mais jovens (70 por cento com menos de 50 anos), mais diversificados racial e etnicamente e menos abastados e instruídos, com laços partidários fracos. Resultados semelhantes foram registados em 2010 e 2012. Por outro lado, houve apenas diferenças modestas entre eleitores e não-votantes sobre as questões e opiniões dos principais partidos.
Alguns temem que o número cada vez menor de eleitores possa representar uma ameaça à democracia , uma vez que mina a legitimidade de todo o sistema, ao mesmo tempo que reforça o poder do sistema de que se queixam. Outros argumentam que a participação política activa é mais útil para uma democracia saudável do que simplesmente deixar cair um boletim de voto numa urna de poucos em poucos anos.
6 A democracia ligeiramente simulada do Japão
Desde 1955, o Japão era governado pelo Partido Liberal Democrático (LDP), um partido conservador com valores de centro-direita. Alguns descrevem o sistema democrático japonês como um sistema de “partido 1,5” concebido para promover a estabilidade e a liderança a longo prazo, em vez da competição e da pluralidade. Em 1998, o Partido Democrático do Japão foi formado para pressionar para que o Japão se tornasse um sistema verdadeiramente bipartidário, uma tarefa que se acreditava ter conseguido em 2009. Mas a instabilidade dentro do poder e a incapacidade de controlar a burocracia estabelecida frustraram as tentativas de reforma e o poder voltou para o PLD .
A democracia japonesa tem sido uma espécie de farsa há muito tempo, mas desde que as coisas não tenham corrido terrivelmente mal, a maioria das pessoas contentou-se em deixar que assim fosse. Como a sociedade é economicamente forte e socialmente coesa, a pessoa média não espera que o governo faça muito e tem expectativas muito baixas. Quando Shinzo Abe foi reeleito em 2014, foi numa eleição em que votou apenas 52,66% da população. Numa sondagem Asahi Shimbun realizada logo após a eleição, apenas 11 por cento expressaram satisfação com o governo de Abe. O problema foi que 73 por cento sentiram que os partidos da oposição não lhes ofereceram nada em que votar.
Os problemas podem piorar se as elites políticas conseguirem o que querem. Em 2012, o Partido Liberal Democrata propôs revisões à constituição de 1955, o que faz sentido tendo em conta que foi imposta pelos militares dos EUA. Mas muitas das suas propostas pareciam ir contra o próprio espírito da democracia moderna – a rejeição da universalidade dos direitos humanos, a “ordem pública” elevada acima dos direitos individuais, a eliminação da liberdade de expressão se esta “prejudica a ordem pública ou o interesse público”, uma mudança de ênfase dos direitos individuais para os deveres dos cidadãos, dificultando a liberdade de imprensa e dando maior poder ao primeiro-ministro para alterar e suspender a constituição.
5 O Desafio Chinês
A ascensão económica e política do poder chinês sob a liderança do Partido Comunista Chinês representa um desafio directo à ordem mundial pró-democrática existente, fornecendo o exemplo de um país não democrático que tem sucesso na cena mundial. Embora os chineses modernos não promovam uma ideologia antidemocrática coesa como o comunismo ou o fascismo, eles minam a narrativa da marcha inevitável da democracia liberal.
Num artigo do Journal of Democracy , Andrew Nathan identifica seis efeitos negativos que a China tem no projecto de democratização global. O sucesso da China encoraja outros regimes autoritários e iliberais a acreditar que podem alcançar a modernização sem democratização. Eles também difundiram valores autoritários como efeito colateral dos seus esforços de propaganda para parecerem bons no cenário mundial. A China espalha tecnologias e técnicas de opressão aos seus parceiros autoritários e procura minar a democracia em áreas onde exerce influência, como Macau, Hong Kong e Taiwan. O seu apoio aos aliados autoritários também se estende ao apoio económico, militar e diplomático. Finalmente, a China está a usar a sua influência para tornar instituições internacionais como as Nações Unidas mais neutras em termos de valores no que diz respeito aos tipos de regime, em vez de serem órgãos para promover a difusão da democracia.
Muitos assumem que a China se tornará democrática à medida que se tornar mais rica, dados os muitos precedentes históricos. No entanto, isso não está garantido. Ao contrário da União Soviética, a China tem um sistema de transição política suave que promove a estabilidade e tem registado um crescimento económico sólido. O sistema chinês apresenta uma elite política baseada na meritocracia, com competição interna mas não externa, e uma relação informal com a população.
O seu modelo pode não ser sustentável a longo prazo. Mas o perigo por enquanto é que parece que está funcionando. Os problemas económicos e políticos nas democracias liberais correm o risco de contrastar fortemente com um regime antidemocrático (aparentemente) estável e bem-sucedido na China, encorajando a estabilidade de regimes autoritários e a ascensão de políticas iliberais nos países desenvolvidos.
4 Os défices da democracia na Europa
Os eurocépticos no Reino Unido são rápidos a criticar o chamado “défice democrático” na União Europeia. A ideia é que Bruxelas queira promover o “federalismo”, para que os Estados-membros percam a capacidade de tomar decisões por si próprios e o poder seja detido por uma elite de tecnocratas continentais. Alguns argumentam que este é um problema de definição, enquanto no Reino Unido o federalismo sugere um superestado europeu. Foi definido pelo cientista político suíço Andreas Gross como “um processo de equilíbrio de poder numa ordem política diferenciada que permite a unidade e ao mesmo tempo garante a diversidade”.
O debate entre nacionalistas e federalistas é muito real, mesmo que eles possam estar a falar uns dos outros. A crise grega ilustrou os problemas de combinar um mercado monetário comum com a autonomia do Estado-nação em questões fiscais. Numa Europa verdadeiramente federal, poderia existir uma política fiscal comum e seria mais fácil para as regiões economicamente mais desenvolvidas ajudarem a apoiar as regiões economicamente menos desenvolvidas. Há uma razão pela qual ninguém nos EUA está a tentar expulsar ou extorquir dinheiro de países com fraco desempenho económico como o Mississipi, o Novo México e o Arkansas.
De acordo com o cientista político norte-americano Dan Kelemen, existe um problema maior que se aproxima: o esvaziamento da democracia nos Estados-Membros individuais e a incapacidade da UE de fazer muito a esse respeito. O exemplo recente mais flagrante é o da Hungria, onde o governo do partido Fidesz de Viktor Orban tem desmantelado freios e contrapesos políticos, como a independência do poder judicial, assumindo o controlo dos meios de comunicação social e permitindo que os negócios sejam assumidos por oligarcas amigos do Fidesz. Este é essencialmente um Estado de partido único, ao estilo de Putin, emergindo no meio da União Europeia.
Os valores fundamentais da União Europeia foram estabelecidos no Tratado de Lisboa – respeito pela dignidade humana, liberdade, democracia, igualdade e Estado de direito e respeito pelos direitos humanos, incluindo os direitos das minorias. Mas a União Europeia estava originalmente preocupada principalmente com os negócios e com a construção de um mercado comum, e há pouco no sistema político e jurídico europeu para lidar com os estados pária iliberais emergentes.
O Artigo 7 permite que um Estado-Membro seja privado dos seus direitos de voto se violar os valores fundamentais da Europa. No entanto, isto só pode ser utilizado se acordado pela Comissão Europeia, pelo Parlamento Europeu e por todos os estados membros. É considerada uma opção nuclear, pois teme-se que possa desestabilizar a União , e muitos Estados-membros temem que possa ser usada contra eles no futuro.
3 O sistema bipartidário dos EUA
Os Estados Unidos consideram-se a maior democracia do mundo, mas alguns, nos Estados democráticos multipartidários, zombam do facto de a democracia dos EUA estar efectivamente limitada a duas escolhas. Na verdade, houve 52 partidos políticos alternativos concorrendo nas eleições de 2014 nos EUA, desde exemplos mais conhecidos, como os partidos Libertário, Verde, Constituição e Reformista, até exemplos mais excêntricos, como o Enigma Azul, a Maconha, a NSA Did 911 e Partes Sapientes. Apesar desta gama de opções, só os Democratas ou os Republicanos vencem as eleições.
Os americanos não tiveram um candidato de um terceiro partido vencendo uma eleição desde que Abraham Lincoln derrotou os candidatos dos Democratas e Whigs em 1860. Historicamente, os terceiros partidos têm desempenhado um papel amplamente perturbador, afastando votos de um candidato e permitindo que o outro vença.
O maior obstáculo que terceiros enfrentam é o sistema de pluralidade distrital de membro único (SMDP), um sistema em que o vencedor leva tudo, no qual a pessoa com mais votos num eleitorado ganha o assento. Esta prática estende-se também à corrida presidencial, com cada estado atribuindo todos os seus votos eleitorais ao candidato que alcança a pluralidade no estado (excepto Maine e Nebraska). Numa tal situação, mesmo que um terceiro tenha estatisticamente apoio na percentagem baixa de dois dígitos em todo o país, não conseguirá representação em lado nenhum. É melhor simplesmente aderir a um dos dois partidos principais ou retirar-se.
O sistema incentiva a formação de partidos de base ampla capazes de vencer no Colégio Eleitoral do SMDP. Existem barreiras psicológicas ao voto num terceiro partido, uma vez que a maioria dos eleitores assume que se trata de um voto desperdiçado e, de facto, os terceiros partidos tendem a ser organizados em torno de um único indivíduo e questão e é pouco provável que obtenham o apoio generalizado do eleitorado.
Existem também barreiras económicas, uma vez que as regras de financiamento de campanhas significam que terceiros não podem obter financiamento governamental, a menos que tenham ganho uma determinada percentagem numa eleição anterior. É necessária uma documentação significativa para registar um candidato presidencial de um terceiro partido, e os meios de comunicação prestam pouca atenção aos candidatos de terceiros, excepto como novidades. O resultado é que a autoproclamada maior democracia do mundo ainda se resume a uma escolha entre A e B.
2 Eleições corruptas na Índia
A Índia é considerada a maior democracia do mundo, mas algumas pessoas no país acreditam que não é totalmente funcional. O país ainda é atormentado por uma pobreza imensa, altas taxas de analfabetismo, desigualdade social e económica e uma cultura enraizada de corrupção política.
Embora existam mais de quatro dúzias de partidos políticos na Índia, apenas três não estão sob o controlo total de uma dinastia familiar política ou de um líder carismático. À excepção dos partidos com ideologias extremas, a maioria dos partidos tradicionais assemelham-se entre si no seu comportamento e plataformas políticas. De acordo com MR Narayan Swamy, editor executivo do Indo-Asian News Service , “a ideologia foi empurrada para a periferia; a ambição pessoal é o único fator motivador para a maioria dos trabalhadores partidários na maioria dos partidos.”
A corrupção continua a ser um grande problema para todas as partes. Em 2014, os funcionários eleitorais apreenderam 22,5 milhões de litros (5,9 milhões de galões) de álcool ilegal, 52 milhões de dólares em dinheiro e até 181 mil quilogramas (400 mil libras) de marijuana e heroína, que estavam a ser utilizadas por candidatos políticos para atrair votos. Em comícios e reuniões partidárias, os trabalhadores do partido dão presentes aos potenciais eleitores – computadores portáteis, bebidas e dinheiro. As coisas estavam tão más que a Comissão Eleitoral foi forçada a criar 11.123 “Esquadrões Voadores” de polícias e magistrados para seguir os candidatos eleitorais armados com câmaras de vídeo e garantir que não se envolvessem em qualquer campanha ilegal.
Ainda assim, a situação geral melhorou desde períodos no passado, em que os partidos políticos contratavam bandidos para assumir o controlo das assembleias de voto. Agora, eles apenas pagam às emissoras de TV e aos jornais para lhes dar apenas uma cobertura positiva .
Michael Kugelman, Associado Sênior do Programa para o Sul e Sudeste Asiático do Centro Internacional Woodrow Wilson para Acadêmicos em Washington, acredita que a Índia é de fato uma democracia em funcionamento e que a corrupção é uma característica encontrada em todos os países democráticos. Contudo, “os escândalos da Índia parecem ser muito maiores – envolvendo mais dinheiro e abusos de poder – do que parece ser a norma. Esta corrupção ajuda a explicar porque é que os políticos são tão impopulares na Índia e, a longo prazo – se não for combatida – esta corrupção sistémica poderá pôr em perigo o contrato social entre o povo e o Estado que se destina a encarnar a democracia.”
1 Teoria da Elite
Teóricos como Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto e Robert Michels defenderam a ideia de que aspirar ao igualitarismo e à democracia são esforços essencialmente fúteis. Mosca acreditava que uma elite política constituída por uma pequena minoria seria sempre capaz de superar a massa da população e tomar o controlo do poder. Pareto argumentou que, embora num mundo perfeito, as elites seriam constituídas pelos mais merecedores, na realidade, as elites existentes usam a força, a persuasão e a riqueza herdada para manter a sua posição. Michels argumentou que as grandes organizações precisam de líderes e especialistas para terem sucesso de forma eficiente, mas o poder concentra-se nas suas mãos à medida que ganham controlo sobre fundos, informações, poder sobre promoções e outros aspectos do controlo organizacional. Este modo de pensar sugere que o governo da elite é perpetuado por uma cultura de elite separada, capaz de exercer poder sobre as massas desorganizadas .
O teórico da elite do poder C. Wright Mills afirmou que a elite governante dos Estados Unidos era essencialmente composta por três grupos – os mais altos líderes políticos, como o presidente e os membros de seu gabinete e conselheiros, os principais proprietários e diretores corporativos e os militares de alto escalão. oficiais. A elite não é um grupo fechado, nem tem de confiar na opressão ou no engano para manter o controlo do poder. Em vez disso, as elites baseiam-se numa visão global semelhante e na capacidade de coordenação em questões básicas.
Os membros da elite dos EUA acreditam no sistema de livre iniciativa baseado nos lucros e na propriedade privada, na distribuição desigual e concentrada da riqueza e na santidade do domínio económico. A principal tarefa do governo é criar um clima de negócios favorável, com preocupações sociais e ambientais em segundo plano. Embora possam discutir detalhes, os membros da elite mantêm esta visão global básica do mundo baseada na sua cultura comum: frequentam as mesmas universidades, filiam-se nos mesmos clubes e participam nas mesmas atividades sociais.
Esta elite controla as escolhas básicas e define a agenda política. Os políticos profissionais ocupam uma camada intermediária de poder – colorida e bombástica, mas essencialmente brigando por ninharias e servindo como distração. Abaixo deles está o público em geral, que ou está obcecado pelo circo político e passa a maior parte do tempo a torcer pela equipa escolhida ou a vaiar a oposição ou que perdeu em grande parte o interesse na participação política. A direcção das escolhas políticas fundamentais está fora do controlo da população em geral.
Os teóricos pluralistas argumentam que a teoria da elite não leva em conta a ascensão dos movimentos sociais populares e o seu efeito no sistema político, que historicamente forçou a mudança económica e social , apesar dos interesses da elite. Alguns dizem que uma visão distorcida da teoria da elite levou a um aumento pouco saudável do pensamento conspiratório , onde as pessoas atribuem a culpa dos acontecimentos mundiais a uma obscura conspiração internacional de mestres de marionetas como o Grupo Bilderberg.
