William Jefferson Clinton é como a resposta dos democratas a Reagan: um presidente de dois mandatos altamente respeitado que quase todos concordam que foi incrível. Numa pesquisa de 2013, a CNN o classificou como o terceiro maior presidente de todos os tempos. Mais de três quartos dos eleitores registados consideram hoje o seu mandato como positivo . Ele é praticamente a única figura democrata viva que até os republicanos admiram. É uma pena que ele tenha sido responsável por alguns dos piores desastres de que há memória.
10 Ele teve muito a ver com a crise financeira
A crise financeira de 2008 foi o resultado de tantos factores complexos e complexos que as pessoas ainda não conseguem chegar a acordo sobre quem foi o responsável, se é que houve alguém. No entanto, há um nome que continua surgindo continuamente: Bill Clinton.
Embora corresse o risco de sofrer os excessos das grandes empresas, Clinton rapidamente se tornou o melhor amigo do distrito financeiro. Durante os seus anos no cargo, ele falhou completamente em agir na regulação dos derivados, uma causa central do crash. Em 1999, revogou a Lei Glass-Steagall , uma legislação elegante que bloqueou efectivamente a criação dos actuais superbancos perigosamente instáveis. Como observou o The Guardian em 2009, os empréstimos sub-prime antes da revogação representavam apenas 5% de todos os empréstimos hipotecários. No momento do acidente, eles haviam atingido 30.
Clinton também endureceu uma lei de 1977 que exigia que os credores relaxassem as suas regras para os mutuários mais pobres. Por outras palavras, ele tornou uma obrigação legal para as empresas investirem dinheiro em pessoas que não poderiam reembolsá-lo – uma política que, com toda a justiça, George W. Bush continuaria. Segundo o The Wall Street Journal , esta foi a maior influência na gigantesca bolha imobiliária que conseguiu tirar a economia global do seu eixo. Pelo menos Slick Willy teve a decência de pedir desculpas depois.
9 Ele foi o pioneiro na rendição extraordinária
“Entrega Extraordinária” é quando agentes obscuros do governo enfiam um saco na sua cabeça e levam você para algum país estrangeiro onde podem torturá-lo legalmente . Parece algo que Alex Jones poderia sonhar num frenesi paranóico, mas é um fenômeno bem documentado tanto sob Bush Jr. quanto sob Obama – e Bill Clinton foi o cara que começou tudo.
Clinton e Gore assinaram a primeira entrega nos anos 90, apesar de estarem cientes de que isso violava o direito internacional. Até recentemente, as pessoas entregues acabavam frequentemente em celas de prisão de lugares como o Egipto de Mubarak ou a Líbia de Gaddafi, onde eram torturadas com choques eléctricos, violações, espancamentos e até crucificação. Às vezes, as coisas podem correr terrivelmente mal: em 2003, a CIA retirou um terrorista das ruas e espancou-o, torturou-o e sodomizou-o, apenas para descobrir que acidentalmente agarrou o homem errado . A vítima acabou de compartilhar o nome de um criminoso procurado. Seu sofrimento veio aos cuidados do time dos sonhos Clinton/Gore.
8 Bombardeando uma fábrica farmacêutica
Em 20 de agosto de 1998, um submarino americano bloqueou uma suposta fábrica de armas químicas no Sudão e lançou uma barragem de mísseis. O ataque foi autorizado pelo próprio presidente em retaliação ao atentado à bomba na embaixada dos EUA em Nairobi. Em segundos, a fábrica foi destruída, matando uma pessoa e ferindo várias outras. Só então se descobriu que a fábrica não era usada para produzir armas de destruição em massa. Foi uma das três únicas fábricas farmacêuticas em todo o Sudão.
Em menos de um segundo, o ataque aéreo eliminou a capacidade do Sudão de tratar doenças devastadoras como a tuberculose, a malária e a meningite, numa altura em que o país era varrido por doenças e pela guerra civil. Para piorar a situação, não havia dinheiro para reconstruir, o que resultou em epidemias que varreram o país e mataram milhares de pessoas . Na altura, a culpa foi de falhas na inteligência, mas, em 2000, era óbvio que os relatórios de campo eram demasiado vagos para justificar uma segunda análise, quanto mais um ataque cirúrgico. Foi uma simples reação exagerada que acabou matando milhares de crianças doentes.
7 Ceder à homofobia
A Lei de Defesa do Casamento (DOMA) foi uma legislação que definia legalmente o casamento como a união de um homem e uma mulher. Foi especificamente concebido para impedir que casais homossexuais tenham acesso aos mais de 1.000 direitos federais concedidos às pessoas heterossexuais , incluindo o direito de visitar o seu parceiro de longa data no hospital. Em suma, era um pedaço de papel que garantia que nem todos eram iguais perante a lei – e Bill Clinton assinou-o .
Clinton havia se esforçado especificamente para cortejar a comunidade gay durante sua campanha, mas ao assinar o DOMA e a Lei Não Pergunte, Não Diga de 1993 , ele optou por arquivar silenciosamente suas crenças e trair aqueles que votaram. para ele em troca de capital político com o Partido Republicano. Para piorar a situação, a sua equipa de campanha usou esta traição para ganhar votos extra nos estados cristãos do Sul.
A realidade da época poderia significar que o casamento gay estava totalmente fora de cogitação, mas isso não significava que os homossexuais precisassem de um bloqueio legal extra.
6 Ele sabia sobre Ruanda – e não fez nada
O genocídio de Ruanda foi uma onda de assassinatos de 100 dias perpetrada pela etnia Hutus contra seus vizinhos Tutsis. Foi um massacre estúpido que matou até 800.000 pessoas. Cadáveres espalhados pelas ruas e crianças foram desmembradas e estupradas. O então Presidente Clinton reagiu a esta tragédia sem sentido – possivelmente a pior do século XX – enterrando qualquer prova da mesma.
Imediatamente após o desastre, a Casa Branca de Clinton insistiu que não tinha consciência da escala do sofrimento. Em 2004, contudo, surgiram documentos confidenciais provando que a CIA tinha informado Clinton, Gore e 100 altos funcionários que um genocídio estava em curso 17 dias após os primeiros assassinatos. Se tivessem se manifestado na ONU ou pressionado o Ruanda, é provável que o massacre pudesse ter sido interrompido antes de atingir proporções tão perturbadoras. Pelas próprias estimativas de Clinton, o seu silêncio custou mais de 300.000 vidas .
5 Bombardeando a embaixada chinesa
Imagine que a China estivesse a conduzir uma operação militar, digamos, na Síria. Agora imagine que alguma informação falha os levou a bombardear a embaixada dos EUA. Haveria indignação internacional, certo? Bem, foi essencialmente isso que aconteceu no Kosovo em 1999. Depois de uma denúncia da inteligência dos EUA, a NATO destruiu um edifício em pedacinhos – apenas para descobrir que tinham acabado de destruir a embaixada chinesa .
De acordo com uma investigação conjunta do jornal britânico The Observer e do dinamarquês Politiken , existe uma possibilidade muito real de que os governos dos EUA e do Reino Unido tenham conspirado deliberadamente para bombardear a embaixada. Se for esse o caso – e há provas convincentes, embora inconclusivas, de que assim foi – então Clinton não só facilitou um ataque a um Estado amigo, como ajudou a encobrir o facto posteriormente, tal como fez com o seu conhecimento do genocídio no Ruanda. Até hoje, a China afirma que o ataque foi uma provocação deliberada, que desde então tem tenso as relações internacionais entre as duas superpotências.
4 Sua política prisional foi um desastre
No final do seu mandato na Casa Branca, Clinton tinha feito mais do que qualquer presidente anterior para encarcerar os americanos comuns. Sua Lei de Controle de Crimes Violentos e Aplicação da Lei de 1994, por exemplo, gastou dinheiro federal na construção de novas prisões estaduais. Isso não é uma coisa ruim por si só, mas o projeto de lei também forçou os estados que receberam o dinheiro a reduzir as liberdades condicionais e a mudar suas diretrizes de condenação para garantir que os presos passassem mais tempo atrás das grades. Isso significava manter as pessoas presas por mais tempo por cometerem o mesmo crime e, como estávamos nos anos 90, “crime” significava “drogas”.
Graças a leis horrivelmente desiguais sobre condenações por drogas – que Clinton impediu Washington de mudar – quase 60% dos encarcerados nos anos Clinton foram condenados por crimes não violentos relacionados a drogas. O resultado disto foi um aumento da população carcerária que basicamente funcionou como uma correia transportadora criminosa . Crianças sem nenhuma inclinação para fazer muito mais do que fumar um pouco de maconha entrariam e sairiam imersas na ilegalidade – se é que algum dia saíssem. Apesar de prometer reavaliar as penas mínimas obrigatórias por drogas, Clinton parecia contente em ver vidas jovens serem destruídas por algo tão insignificante como 5 gramas de crack. Nem sequer lhe rendeu quaisquer favores – as pesquisas Gallup de longo prazo indicam que o público sentiu que as drogas eram um problema maior em seu segundo mandato do que em qualquer outro momento da história.
3 Apoiando as sanções ao Iraque
No rescaldo da prequela da Guerra do Golfo, na década de 1990, o Conselho de Segurança da ONU impôs fortes sanções económicas a um Iraque beligerante. Fortemente defendidas pelos EUA e pelo Reino Unido e totalmente apoiadas por Bill Clinton, as sanções pretendiam quebrar Saddam e impedi-lo de cometer mais crimes de guerra. Em vez disso, mataram mais de meio milhão de crianças e centenas de milhares de adultos.
O problema era duplo. Em primeiro lugar, o embargo económico foi o mais rigoroso da história moderna. Em segundo lugar, Saddam respondeu acumulando riqueza, permitindo que o seu próprio estilo de vida continuasse enquanto o seu povo passava fome. As sanções foram directamente responsáveis pela morte de 4.000 crianças por mês . A própria ONU associou o bloqueio económico a taxas devastadoramente elevadas de desnutrição, fome e doenças. Os medicamentos foram restringidos, por isso as crianças foram deixadas a morrer em agonia de leucemia nas enfermarias de cancro dos hospitais de Bagdad. Em vez de morfina, tudo o que tinham era aspirina – se tivessem sorte. Milhares de pacientes com meningite morreram porque o país não tinha antibióticos básicos.
O pior de tudo é que as sanções falharam manifestamente. Saddam ainda gostava da vida nobre. Seu partido ainda exercia um poder inimaginavelmente brutal. Os únicos que sofreram foram os pobres, os jovens e os doentes. Não podemos imaginar ter que tomar essa decisão, mas não pode ter parecido inteligente desmascarar o blefe de um ditador maluco.
2 Ele presidiu o desastre do NAFTA
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) deveria ser a joia da coroa de Clinton. Criado para permitir o livre comércio entre os EUA, o Canadá e o México, deveria criar empregos para a América, impulsionar a economia mexicana e, em geral, tornar o mundo um lugar melhor. Em vez disso, revelou-se um desastre absoluto para todos os envolvidos.
O NAFTA pretendia ser uma medida económica astuta dos EUA, mas, passados dois meses, criou um défice comercial combinado de 132 mil milhões de dólares com o Canadá e o México. Antes da entrada em vigor do NAFTA, os EUA registavam um excedente comercial com o México. Também ferrou os trabalhadores. Em 2011, o Instituto de Política Económica estimou que o acordo custou à América quase 700.000 empregos .
Não foram apenas os EUA que sofreram. Antes do NAFTA, a economia do México crescia cerca de 3% a cada década. Após a adesão, o crescimento caiu para míseros 1,8%. Entretanto, o Acordo de Comércio Livre Centro-Americano (CAFTA) que se seguiu forçou os países pobres a eliminar tarifas, resultando na pobreza generalizada e até na fome. Desde então, Clinton manifestou pesar pela política, mas isso provavelmente não é um grande conforto para os desempregados e as pessoas famintas que os acordos afectaram.
1 Ele deixou Bin Laden fugir
Em 1996, Osama bin Laden ainda não se tinha tornado na figura universalmente desprezada que é hoje. Embora ele ainda não tivesse se formado no planejamento de atrocidades em grande escala, o Departamento de Estado tinha bons motivos para acreditar que ele estava começando a assumir um papel mais ativo nos círculos terroristas, que só poderiam crescer se ele passasse para o Afeganistão. Perguntaram à administração Clinton se deveriam dissuadir a medida — e Clinton disse que não .
Não foi a primeira vez que Clinton recusou a oportunidade de travar o progresso de Bin Laden, e não seria a última. No início dos anos 2000, uma litania de oportunidades perdidas veio à tona. Uma das mais negligentes foi a recusa de Clinton em tomar medidas tão simples como contratar tradutores de língua árabe para os serviços de inteligência, atrasando significativamente as operações. Se a Casa Branca tivesse conseguido travar Bin Laden nesta altura, a pior atrocidade terrorista da história dos EUA poderia nunca ter acontecido.
