Por volta das 21h do dia 17 de junho de 2015, um homem armado de 21 anos abriu fogo em uma histórica igreja negra em Charleston, Carolina do Sul, matando nove pessoas. O suspeito, Dylann Roof, era um supremacista branco com o objetivo declarado de desencadear outra guerra civil . Embora seja tentador considerá-lo um maluco solitário, os especialistas alertam que seríamos tolos se o fizéssemos. Em vez de uma aberração, Roof e as suas acções podem muito bem representar o futuro sombrio do terrorismo doméstico. Veja como.
10 A ascensão do lobo solitário
No momento em que este artigo foi escrito, acredita-se que Roof tenha agido sozinho. Embora ele estivesse envolvido com pelo menos um grupo abertamente racista , a decisão de pegar uma arma e assassinar nove pessoas veio de sua própria mente distorcida. Terrivelmente, esta pode ser uma norma futura para o terrorismo.
Embora grupos bem financiados assolem o Médio Oriente e África, os terroristas que atacam nos Estados Unidos são, em grande parte, pilotos individuais. Dos 60 incidentes observados pelo Southern Poverty Law Center (SPLC) entre Abril de 2009 e Fevereiro de 2015, 75 por cento foram considerados obra de um único indivíduo e 90 por cento envolveram não mais do que duas pessoas. O SPLC apelidou a era pós-2009 de “a era do lobo solitário”.
Embora nove pessoas mortas sejam uma tragédia absoluta, os lobos solitários já mostraram que são capazes de fazer muito pior. Em 2011, Anders Breivik assassinou 77 pessoas num ataque com armas e bombas na Noruega. À medida que mais pessoas seguem seus passos, prevenir um ataque torna-se cada vez mais difícil. Embora as autoridades possam monitorar as comunicações de um grupo terrorista, como monitorar os pensamentos de uma pessoa? A resposta: você não pode.
9 Numerosos incidentes
O estudo do Southern Poverty Law Center abrangeu perpetradores inspirados pelo Islão, racismo, oposição ao governo e ódio contra outros grupos específicos. Abrangeu perpetradores de doenças mentais e aqueles que agem com base em rancores pessoais, e incluiu ataques, ataques abortados e confrontos iniciados pelas autoridades. Segundo esta definição de terrorismo doméstico (que não é partilhada por todos), tem sido tentado um ataque em solo americano a cada 34 dias .
Em 2013, um nativo do Texas tentou bombardear um gasoduto , mas só conseguiu ferir-se. Em 2014, Robert James Talbot Jr. foi preso poucos minutos antes de iniciar uma série de roubos e ataques que teriam culminado na explosão de edifícios governamentais. No verão passado, dois residentes de Nevada mataram a tiros dois policiais e pintaram suásticas em seus corpos.
Lembra de Frazier Glenn Miller? No ano passado, o autodenominado “ terrorista orgulhoso ” abriu fogo contra um centro comunitário judaico, matando três pessoas. Depois, há David “Joey” Pedersen e sua esposa, Holly, que atravessaram três estados , atirando em judeus e negros. Ou Wade Michael Page, que matou seis pessoas a tiros num templo Sikh . Em cada caso, as autoridades tinham conhecimento limitado ou nenhum conhecimento de que um ataque estava prestes a acontecer.
8 Estamos ignorando o terror de direita
Tal como demonstraram os ataques ao Charlie Hebdo , a violência islâmica é uma ameaça real e grave. Desde 2001, mais de 50 cidadãos norte-americanos foram mortos por extremistas muçulmanos, sobretudo nos atentados bombistas na Maratona de Boston. No entanto, embora ouçamos constantemente falar de terrorismo islâmico, outros tipos, mais mortíferos, são varridos para debaixo do tapete. No mesmo período pós-11 de Setembro, os atacantes de direita mataram cinco vezes mais americanos do que os seus homólogos muçulmanos.
Esta miopia colectiva está a criar um preocupante ponto cego cultural. Os anos anteriores ao atentado de Oklahoma City foram caracterizados por uma atitude de luvas de pelica em relação ao terrorismo doméstico. Nos anos seguintes, a aplicação da lei reprimiu duramente o terrorismo de direita. Como resultado, pelo menos três planos catastróficos de bombas foram frustrados, incluindo um quase acidente em 1997 que poderia ter matado 10 vezes mais pessoas do que o 11 de Setembro . Depois veio 2001. Desde então, os recursos e a inteligência têm sido todos direccionados para impedir o terrorismo islâmico, com o resultado de que os terroristas de direita são ignorados.
7 Terroristas usam meios modernos para transmitir sua mensagem
Num manifesto online publicado antes do ataque de Charleston, Dylann Roof escreveu:
“O acontecimento que realmente me despertou foi o caso Trayvon Martin. . . isso me levou a digitar as palavras “crime de negros contra brancos” no Google, e nunca mais fui o mesmo desde aquele dia. O primeiro site que visitei foi o Conselho de Cidadãos Conservadores. Havia páginas e mais páginas desses assassinatos brutais de negros contra brancos. Eu estava incrédulo. Neste momento percebi que algo estava muito errado. Como é que as notícias podem estar a explodir o caso Trayvon Martin enquanto centenas destes assassinatos de negros contra brancos foram ignorados?”
Seu manifesto destaca uma tendência. Por mais benéfica que a Internet possa ser no aumento do acesso de todos à informação, alguns terroristas radicalizam-se online, muitas vezes sem se aperceberem disso.
De forma infame, o ISIS tem usado as suas competências nas redes sociais para atrair mulheres ocidentais e espalhar o terror . Outros são radicalizados quase por acidente. Anders Breivik foi inspirado a matar dezenas por sites de extrema direita, embora seus proprietários afirmem que não querem causar violência . Da mesma forma, Roof inspirou-se nos escritos inflamados do Conselho de Cidadãos Conservadores, um grupo que não encoraja abertamente os seus leitores a disparar contra igrejas. O atirador de Fort Hood, em 2009 , foi igualmente exposto ao ódio, desta vez através de websites islâmicos radicais.
É difícil descobrir quem está sendo radicalizado por um site, ainda mais se aqueles que o dirigem nem sequer defendem o assassinato. Há vinte anos, jovens furiosos tinham de ir para complexos e casas seguras para serem transformados em assassinos. Agora, eles só precisam pegar o tablet.
6 As autoridades falham no rastreamento de crimes de ódio
De acordo com dados do Bureau of Justice Statistics, ocorrem cerca de um quarto de milhão de crimes de ódio nos EUA todos os anos. Quer adivinhar quantos são denunciados? Cerca de 2 por cento .
O SPLC classificou os crimes de ódio como “terrivelmente subnotificados”, com a polícia local e estadual frequentemente falhando em repassar tais incidentes ao FBI. Em 2013, por exemplo, o FBI registou oficialmente zero crimes de ódio na Carolina do Sul, um estado que não possui qualquer designação legal de crime de ódio. Mais tarde, eles revisaram esse número para 51 .
Isto torna muito mais difícil rastrear grupos de ódio e potenciais terroristas. Embora organizações como o SPLC façam o melhor que podem, esta negligência nacional só pode dar uma imagem incompleta.
5 Eles também falham no rastreamento de terroristas
Em maio de 2015, o FBI convocou autoridades locais para vigiar centenas de apoiadores do ISIS nos Estados Unidos. Isso se seguiu ao ataque em Garland, no Texas, no qual Elton Simpson e Nadir Soofi tentaram realizar um concurso de “Desenhe Maomé” antes de serem mortos por policiais locais.
Simpson já era conhecido do governo. Ele foi considerado culpado por mentir ao FBI sobre sua intenção de travar a jihad na Somália e estava sendo ativamente monitorado. Então, de repente, eles o perderam de vista. Apesar de estar sob vigilância, Simpson conseguiu adquirir um rifle de assalto e chegar até Garland sem que o FBI percebesse. Se não fosse pela aplicação da lei local, o seu erro poderia ter resultado num massacre.
Em 2012, o governo dos EUA tinha apenas um único analista a investigar todos os grupos de extrema-direita no país. Com uma alocação de recursos tão duvidosa, talvez não seja surpresa que Roof não estivesse no radar de ninguém.
4 O Scrum da Mídia
O assassinato de Lee Rigby, o ataque em Garland e o ataque suicida frustrado em Kansas City geraram um amplo consenso na mídia contra os terroristas responsáveis. Nada disso aconteceu em Charleston. Em vez disso, os meios de comunicação debateram a definição de terrorismo.
O ataque tinha certas características do terrorismo, incluindo uma ideologia com motivação política e um desejo de infligir terror a um grupo específico de pessoas. Alguns meios de comunicação, no entanto, classificaram-no como um crime de ódio. Alguns também viram isso como uma questão de controle de armas, gerando novos argumentos sobre armas e saúde mental .
Segundo o diretor do Conselho de Relações Americano-Islâmicas, desde o 11 de setembro, “fomos condicionados a aceitar que se a violência for cometida por um muçulmano, então é terrorismo”. Quando o perpetrador é branco, provavelmente recebe outro nome. Até mesmo Anders Breivik foi considerado por sectores da comunicação social como simplesmente doente mental .
3 Ódio institucionalizado
Em uma fotografia postada online, Dylann Roof pode ser visto hasteando uma bandeira confederada . Em outra, ele usa a bandeira da . Ambas as bandeiras simbolizam o ódio, forjado por estados que declararam explicitamente que os negros eram inferiores aos brancos . Ambos tiveram crimes horrendos cometidos sob sua bandeira. Mas apenas um deles ainda é venerado publicamente. na África do Sul da era do apartheid
Na Carolina do Sul, a bandeira confederada tem sido historicamente hasteada na capital do estado. Após o tiroteio em Charleston, o governador pediu a retirada da bandeira e alguns outros estados fizeram o mesmo. Mas vejamos o quadro mais amplo: se Roof estivesse hasteando bandeiras nazistas, bandeiras do ISIS ou bandeiras fascistas italianas, ele poderia ter chamado a atenção das autoridades há muito tempo. Mas a bandeira confederada é aprovada devido à sua associação com vários aspectos da herança sulista.
Após a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha passou por uma extensa desnazificação, que envolveu até a proibição de bandeiras e outros símbolos. Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda protege contra tais medidas, mas o governo ainda pode recusar a utilização de tais símbolos. A alternativa – hastear a bandeira confederada num edifício oficial do governo – endossa involuntariamente o ódio que a bandeira representa. Retirar as bandeiras é um passo na direção certa, mas é lamentável que tenha sido necessário algo como este evento para trazer essa mudança.
2 Ainda não entendemos a causa
Dylann Roof era um garoto amigável e de fala mansa. Anders Breivik era de classe média, inteligente e atuava no mercado de ações. Timothy McVeigh era um veterano irritado, franco e sem-teto. Esses tipos de personalidade conflitantes destacam uma verdade muito infeliz sobre o terrorismo: ainda não sabemos o que o causa.
Ao longo dos anos, tem havido muitas tentativas de descobrir o que pode estar na origem dos actos terroristas. Alguns relatórios afirmam que a pobreza é o único factor significativo. Outros identificam as crianças das classes média e alta como as mais propensas a se envolver. A única ligação provisória parece ser entre doenças mentais e lobos solitários, mas mesmo isso tem sido contestado.
Como não conhecemos as causas do terrorismo, não somos muito bons a prevê-lo. Isso significa que o próximo ataque provavelmente surgirá do nada, assim como o tiroteio em Charleston.
1 Solidariedade
Nos dias que se seguiram aos ataques ao Charlie Hebdo em Paris, milhões de pessoas reuniram-se em solidariedade para marchar e declarar “ Je suis Charlie ”. Houve vigílias à luz de velas, discursos e doações. Na Noruega, em 2011 , os partidos políticos deixaram de lado as suas diferenças para lamentar os mortos. Voltemos para a Carolina do Sul e a mesma coisa está acontecendo. Imediatamente depois, foram realizadas vigílias em todo o país . As pessoas marcharam para acabar com o ódio. Em vez de serem despedaçados pela tão esperada guerra civil de Roof, estranhos escolheram ficar juntos.
Essa é a única coisa boa que aprendemos com todos esses ataques. Quer sejam perpetrados por islamitas violentos ou por membros da extrema direita, nunca conseguem destruir a nossa fé básica uns nos outros. Mesmo enquanto lobos solitários gritam sobre matar todos os negros, estabelecer um estado de Sharia ou derrubar o governo, as suas ações colocam os seus objetivos fora do seu alcance. Em vez de nos separarem, apenas nos tornam mais determinados a permanecer unidos contra esse absurdo. Pode não ser muito reconfortante diante de toda a morte e horror que tomou conta de Charleston naquela noite, mas esses assassinos não vencerão, não importa quantas vezes tentem nos destruir.
