Quando um crime grave ou violento é cometido, uma parte de nós deseja justiça , independentemente do custo. Queremos nos sentir seguros novamente. Queremos que a vítima seja vingada. Queremos que a vida continue como sempre.
No passado, os investigadores criminais não tinham tantas evidências para seguir como têm agora. Eles tiveram que se contentar com depoimentos de testemunhas, impressões digitais e registros de documentos. Mas agora podemos extrair DNA de um pedaço microscópico de saliva e encontrar uma correspondência em um laboratório de alta tecnologia.
Como sociedade, nos sentimos muito bem com isso. Mas as evidências sobre as quais construímos os casos criminais não são o que parecem. Entre erro humano, corrupção e pessoas equivocadas, as evidências que usamos para prender pessoas durante décadas de suas vidas precisam de uma inspeção mais detalhada. A reforma é possível, mas apenas quando sabemos o que enfrentamos.
10 evidências de incêndio criminoso
Cameron Todd Willingham foi condenado por incêndio criminoso em 1992, após uma investigação sobre o incêndio que matou suas três filhas. Em 23 de dezembro de 1991, a esposa de Willingham, Stacy, saiu para comprar presentes de Natal de última hora enquanto ele e as meninas dormiam. Uma hora depois, ele acordou com seu filho de dois anos chorando e uma casa em chamas. Willingham relata que tentou resgatar as crianças, mas foi forçado a sair devido à queda de destroços e ao calor extremo.
A condenação tornou-se controversa ao longo dos anos, à medida que os cientistas começaram a refutar os critérios que os investigadores usavam para provar o incêndio criminoso na época. Um investigador costumava procurar certos sinais de que um acelerador havia sido usado. Isso significava encontrar provas de que o fogo queimava rápido demais ou quente demais para ser natural.
Uma pequena lista de sinais de incêndio criminoso usados antes de 1992 incluiria marcas estreitas de queimadura nas paredes, vidros rachados nas janelas, grandes bolhas em superfícies de madeira, metal derretido, marcas de queimadura em qualquer parte do chão, marcas de queimadura em ambos os lados de um porta e nenhuma fonte de fogo facilmente discernível. Se algum desses sinais totalmente normais fosse encontrado em sua casa após um incêndio, você provavelmente também seria preso.
Os cientistas demonstraram agora que um incêndio que queima quente ou rápido é absolutamente normal. Uma investigação de incêndio criminoso hoje segue o caminho do incêndio através de um prédio para determinar se houve crime. [1]
Esta informação não estava disponível quando Willingham foi condenado à morte em 1992. Mas em 2004, quando o governador do Texas, Rick Perry, recusou conceder a suspensão da execução de Willingham, estava bem estabelecida. Willingham foi executado pouco depois, mas o seu caso tornou-se um catalisador para aqueles que querem aplicar novas descobertas a casos antigos.
9 Vestígios de evidências
Evidências residuais referem-se a pequenas quantidades de material deixado na cena do crime, como fibras, tinta lascada ou materiais de construção. As fibras podem ser qualquer coisa, desde um fio solto de uma camisa até pedaços soltos de carpete. Quando bem utilizado, isso muitas vezes se torna uma evidência circunstancial para reforçar outras evidências.
Um dos casos mais famosos resolvidos por vestígios de evidências é o caso de assassinatos de crianças em Atlanta. Ao rastrear as fibras encontradas nas vítimas até o fabricante, os investigadores descobriram que o material foi produzido apenas durante um ano em uma parte específica da Geórgia. Isso lhes permitiu condenar Wayne Williams.
Embora esta investigação tenha conseguido restringir significativamente as origens da fibra, muitos não têm tanta sorte. Wayne Williams foi preso em 1981 e as fibras eram mais variadas naquela época. Com o moderno controle de qualidade e a produção em massa, a singularidade dos vestígios é mais difícil de estabelecer.
Mas o principal problema com as evidências residuais se resume ao erro humano. A contaminação de vestígios de evidências é um grande problema, desde a coleta em campo até a análise em laboratório. Os materiais devem ser recolhidos de uma determinada maneira, armazenados no tipo certo de recipiente e contabilizados até o laboratório.
Mesmo com todos esses cuidados contra a contaminação, a análise laboratorial pode não valer a pena. De 2016 em diante, vários presos foram exonerados e libertados, à medida que o testemunho do FBI baseado na análise de fibras foi refutado repetidas vezes. [2]
8 Balística
Balística é o estudo forense das marcas deixadas na bala ou no cano de uma arma que foi descarregada. A teoria por trás disso é que os canos das armas têm irregularidades internas únicas e específicas que causam um padrão identificável de forma confiável nas balas disparadas por aquela arma.
Os especialistas estudam os diagramas do cano da arma, as peças da arma e as balas coletadas da arma em questão em busca de ranhuras chamadas estrias. Eles também costumam sacar a arma e atirar um pouco de geleia balística, o que provavelmente é muito terapêutico quando você investiga crimes violentos o tempo todo.
Existem alguns problemas com a teoria por trás da balística. A primeira é que as peças das armas de fogo, como as fibras, são agora produzidas em massa. Suas marcações são significativamente menos exclusivas do que a precisão semelhante à da impressão digital que os especialistas já haviam elogiado no tribunal.
Em segundo lugar, cada tiro de uma arma desgasta o cano, tornando as marcações menos semelhantes ao longo do tempo. Terceiro, nem todas as irregularidades causam estrias ou as causam sempre. Quarto, não existe um método padronizado e validado para interpretar informações balísticas. As marcas são comparadas a olho nu e sua semelhança depende da opinião do especialista no assunto.
Isso não significa que as evidências de armas de fogo estejam totalmente fora de questão. Novas pesquisas em balística concentram-se em representações tridimensionais de computador feitas com inferômetros de luz branca.
Os pesquisadores conseguiram comparar digitalmente as marcações desta forma com muito mais precisão do que antes. Surpreendentemente, esta pesquisa sugere que apenas 21 a 38 por cento das marcações podem coincidir quando duas balas são disparadas da mesma arma, deixando em questão muitos testemunhos balísticos anteriores. [3]
7 respingos de sangue
Nem toda ciência lixo é usada para condenar pessoas inocentes. O primeiro caso de evidência de respingos de sangue inocentou Sam Sheppard, um médico de Ohio acusado de matar sua esposa em 1954.
Paul Leland Kirk, ex- cientista do Projeto Manhattan , argumentou que os respingos de sangue na casa dos Sheppard eram inconsistentes com o caso da promotoria. Apenas três anos depois, Kirk foi designado especialista na nova ciência forense de análise de respingos de sangue pela Suprema Corte da Califórnia. Em 1966, Sheppard saiu em liberdade com base no testemunho de Kirk.
Tudo seria muito impressionante se não fosse baseado numa experiência ridícula. Kirk reconhecidamente inventou a análise de respingos de sangue batendo em uma engenhoca feita de madeira, borracha esponjosa e finas folhas de plástico para aprender como diferentes espancamentos poderiam produzir diferentes respingos.
Os críticos da época reclamaram que sua engenhoca não parecia muito semelhante a um corpo humano. Infelizmente, estes críticos foram rejeitados à medida que um tribunal após outro manteve esta forma de prova com base no exemplo da Califórnia. [4]
O que é verdadeiramente chocante é que esta forma de análise se manteve até 2009, quando a Academia Nacional de Ciências concluiu que a ciência forense nos Estados Unidos era gravemente deficiente. Foi relatado que “as incertezas associadas à análise dos padrões de manchas de sangue são enormes”, um facto que provavelmente deveria ter sido aparente em 1957, quando Kirk revelou que a base da sua nova ciência estava a bater num pedaço molhado de madeira e borracha.
6 Análise do Cabelo
Até agora, os problemas com estas ciências forenses devem-se a erro humano, modernização e cientistas equivocados. A análise do cabelo é diferente porque o FBI admitiu que a sua unidade forense tinha prestado testemunhos falhos durante os 20 anos anteriores a 2000.
Dos 28 examinadores desta unidade, 26 exageraram as provas para apoiar o caso da acusação em 95 por cento dos casos analisados. A Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal e o Projeto Inocência juntaram-se ao FBI na maior revisão pós-condenação da história dos Estados Unidos. Embora apenas 342 dos 1.200 casos tenham sido revisados até agora, 268 deles envolvem análise capilar.
Esse tipo de análise capilar não tem a ver com DNA porque os fios recuperados geralmente não possuem folículo e são microscópicos. Portanto, o método depende da observação de dois fios de cabelo para determinar o quão semelhantes eles parecem. Tudo bem, desde que o cabelo esteja sendo usado para excluir suspeitos. Se dois fios de cabelo parecem totalmente diferentes, geralmente vêm de duas pessoas diferentes.
No entanto, os examinadores disseram que também poderiam comparar um fio de cabelo da cena do crime com o do réu. Eles disseram isso em tribunal em pelo menos 268 casos. O problema? Isso implicava que o réu era o único que poderia ter deixado o cabelo. Os examinadores não podem descartar outros suspeitos através da análise do cabelo. [5]
Num caso infeliz, os examinadores relataram que todos os cabelos examinados pertenciam ao réu. No tribunal, o promotor afirmou que havia uma chance de 1 em 10 milhões de que a amostra de cabelo fosse de alguém que não fosse o réu, mas testes de DNA posteriores revelaram que pelo menos um dos cabelos veio de um cachorro .
5 marcas de mordida
Os dentes parecem bastante confiáveis como característica de identificação. Os registros dentários têm sido usados para distinguir pessoas desde que Paul Revere os usou para identificar soldados na Revolução Americana. Portanto, parece que uma marca de mordida deixada na vítima seria uma boa maneira de identificar o autor do crime.
Essa linha de pensamento provavelmente levou os investigadores a apresentarem a primeira evidência de marca de mordida em 1974. Uma mulher idosa na Califórnia foi assassinada e uma marca elíptica em seu nariz foi identificada como uma mordida de seu agressor. A marca foi comparada a um molde dos dentes do acusado, e isso foi registrado como prova.
Isto pareceria um bom trabalho de detetive se a marca não tivesse sido comparada cerca de dois meses após o enterro da mulher. Este caso criou um precedente para casos posteriores introduzirem evidências de marcas de mordida, o que fizeram sem parar para testar sua precisão. Na verdade, o primeiro teste real para colocar o dente na pele só foi realizado em 2007. [6]
Devido ao teste de 2007, o Conselho Americano de Odontologia Forense realizou seus próprios experimentos em 2015. Isso ocorreu 41 anos depois que a primeira evidência de marca de mordida foi apresentada em um tribunal. Suas descobertas foram angustiantes.
Os 39 examinadores testados só puderam concordar com 90% de certeza ou mais em 8 de 100 marcas de mordida. Noventa e duas marcas de mordida permaneceram questionáveis. Posteriormente, o conselho reforçou seus critérios para evidências de marcas de mordida, mas os críticos dizem que isso não é suficiente.
O principal argumento contra as evidências de marcas de mordida, além do fato de que ninguém se preocupou em verificá-las durante 41 anos, é que a pele humana é uma superfície muito ruim para transferência. A pele é maleável, elástica e autocurativa durante a vida. Quando não está, está em decomposição e esticado sobre curvas de músculos e gordura. Quase qualquer coisa seria uma superfície melhor para transferência do que o nariz de uma mulher idosa.
4 impressões digitais
Antes do DNA, as impressões digitais eram o padrão ouro de evidência. Se você tivesse as impressões digitais de alguém na cena do crime, sabia que poderia condená-lo. Isto se baseia no fato de que cada pessoa tem um conjunto único de impressões digitais e elas aparecem nas superfícies quando as tocamos.
Isso ainda é verdade, mas a questão volta à transferência. Assim como uma marca de mordida, uma impressão digital costuma ser transferida de maneira imprecisa. Quando tocamos nas coisas, os humanos tendem a usar apenas os 20% superiores do dedo. Também tendemos a arrastar a ponta do dedo pelas superfícies, fazendo com que as marcas fiquem borradas.
Uma impressão parcial e manchada de uma cena de crime geralmente será comparada a um conjunto completo tirado de um suspeito. Os examinadores compararão as duas impressões com base no padrão da crista, formato e localização dos poros primeiro. Se isso resultar em uma correspondência aparente, eles passarão a combinar estruturas principais, como onde as cristas terminam, se separam ou mudam de direção.
Mas não há nenhum critério padronizado para quantas estruturas correspondentes os examinadores precisam encontrar antes de declararem uma correspondência. O número varia de 3 a 16, uma grande diferença se você estiver sendo julgado.
Collaborative Testing Services é uma empresa que avalia laboratórios de teste de impressões digitais enviando conjuntos de pares de impressões digitais para exame voluntário. As impressões são completas e nítidas, o que apresenta condições muito melhores do que as impressões coletadas em campo. Apesar desta vantagem, a taxa de erro ainda é de 3 a 20 por cento. [7]
Outro teste com resultados surpreendentes aconteceu durante o caso de assalto à mão armada de Byron Mitchell em 1999. A defesa questionou a precisão das evidências de impressões digitais.
Para silenciar esta linha de investigação, o FBI enviou as impressões digitais da cena do crime e as impressões digitais de Mitchell para 53 laboratórios. Apenas 39 retornaram resultados, mas 23% deles concluíram que as impressões digitais não correspondiam. Apesar de quase um quarto dos laboratórios terem retornado negativo, o juiz rejeitou as preocupações da defesa e Mitchell foi condenado.
3Depoimento de testemunha ocular
Os relatos de testemunhas oculares podem consistir em escolher um suspeito em uma lista, descrever alguém para um desenhista ou prestar depoimento em tribunal. Este tipo de prova depende muito da capacidade da testemunha de se lembrar do crime, dos acontecimentos que rodearam o crime e do rosto do perpetrador. Portanto, o depoimento de uma testemunha é tão bom quanto a sua memória.
A questão é que a memória não é como reproduzir uma gravação do que aconteceu. Relembrar uma memória é, na verdade, muito mais como montar um quebra-cabeça com soluções infinitas. Qualquer contribuição de alguém de fora pode influenciar a forma como esse quebra-cabeça será resolvido. Perguntas indutoras de um policial, olhares de conhecimento durante uma escalação e até mesmo perguntas no tribunal podem mudar significativamente a história de uma testemunha.
Mesmo quando os investigadores tomam cuidado para não induzir uma testemunha em sua recordação, vários outros fatores podem perturbar a recordação da memória. O estresse extremo, a presença de uma arma, os perpetradores disfarçados, a diferença racial entre a testemunha e o perpetrador e o pouco tempo para ver uma escalação contribuem para uma lembrança deficiente. Uma testemunha precisaria ser extremamente imperturbável para não passar por estresse extremo durante um crime grave ou violento.
As preocupações sobre o depoimento de testemunhas oculares foram expressas já na década de 1960, mas os juízes optaram por permitir o depoimento de testemunhas oculares e deixar que o júri decidisse em que acreditam. Mas pesquisas com jurados mostraram que a maioria valoriza mais o depoimento de testemunhas oculares do que evidências mais confiáveis.
Isto pode ser porque eles não conhecem os problemas da memória humana. Muitos acreditam que os jurados podem ser educados antes do julgamento para resolver este lado do problema. O Projeto Inocência, uma organização dedicada a acabar com condenações injustas, propôs várias outras soluções. [8]
Em primeiro lugar, gostariam que o processo de identificação fosse filmado para que o júri pudesse conhecer o contexto do depoimento. Em segundo lugar, sugerem que os alinhamentos sejam mais justos, apresentando apenas pessoas que se pareçam com a descrição inicial e informando a testemunha de que o perpetrador pode não estar presente. Finalmente, o oficial que administra a escalação não deve saber quem é o suspeito, para que não possa dar dicas involuntárias ou intencionais.
2 Confissões
Por que alguém confessaria um crime que não cometeu? É uma pergunta justa. Mesmo que as memórias das testemunhas oculares sejam irregulares, parece que uma pessoa deveria saber quais crimes cometeu. Mas a pesquisa mostrou que as memórias falsas são surpreendentemente fáceis de implantar.
Julia Shaw, pesquisadora da Universidade de Bedfordshire, realizou um experimento em que os alunos foram apresentados a três eventos, dois factuais e um inventado, desde o início da adolescência. As memórias inventadas incluíam o aluno cometendo um crime ou vivenciando um trauma .
Quando encorajados a lembrar o máximo que pudessem sobre a falsa memória, cerca de 70% dos alunos recordaram a história com detalhes vívidos. De acordo com Shaw, são necessárias apenas três horas de interrogatório amigável para implantar uma memória falsa. [9]
É um interrogatório amigável de três horas. Estudos mostram que 84% das confissões falsas acontecem após mais de seis horas de interrogatório. A maioria dos policiais é treinada para empregar a infame técnica Reid.
Usando esse método, os investigadores começam com uma abordagem amigável e não acusatória. Isto continua até que o investigador decida que ele pessoalmente considera o suspeito culpado. Quando isso acontece, o questionamento torna-se acusatório e agressivo. O objetivo muda de chegar à verdade para obter uma confissão.
A autoridade que a polícia tem num interrogatório é surpreendente. Eles têm permissão para mantê-lo preso, controlar seu acesso a comida e água, insinuar que um advogado o fará parecer culpado, insinuar que será melhor você confessar, mentir sobre evidências e mentir sobre confissões de outras pessoas. Nada disso invalida a confissão ou é dado como prova ao júri.
Se uma entrevista amigável de três horas pode implantar falsas memórias, imagine o que alguém poderia confessar após 30 horas deste intenso interrogatório. Foi exatamente isso que cinco adolescentes negros e hispânicos – Kevin Richardson, Antron McCray, Yusef Salaam, Raymond Santana Jr. e Kharey Wise – vivenciaram em 1989 durante a investigação do caso do corredor do Central Park de Nova York.
Os Cinco do Central Park, como ficaram conhecidos, todos confessaram ter participado do crime de estuprar uma corredora. Mas suas confissões não correspondiam e seu DNA não correspondia a nenhum encontrado no local. Apesar disso, eles foram condenados e passaram 41 anos coletivos na prisão antes de serem exonerados pela confissão de um estuprador em série encarcerado.
1 ADN
O DNA é o atual padrão ouro de evidência. Em um banco de dados de 10 milhões, há uma chance em cinco milhões de haver correspondência. Se ouvir isto em tribunal, será apresentada como uma probabilidade de uma em cinco milhões de que alguém, excepto o acusado, tenha deixado a prova de ADN. Mas isto esconde um sério mal-entendido sobre as estatísticas e sobre o que o ADN pode nos dizer.
Essa estatística de um em cinco milhões refere-se às chances de o DNA de uma pessoa inocente corresponder à amostra, independentemente de quantos locais foram testados. O que queremos saber é a chance do acusado ser culpado. O DNA não pode nos dizer isso. Mas podemos descobrir qual a probabilidade de a pessoa cujo DNA corresponde ser inocente.
Em um grande banco de dados, a chance de uma pessoa em particular ser correspondida é extremamente baixa, mas as chances de que uma pessoa (ou seja, alguém, qualquer pessoa) seja correspondida é extremamente alta. Se a chance de uma correspondência for de uma em cinco milhões em um banco de dados de 10 milhões, então há uma grande probabilidade de aparecer pelo menos duas correspondências. Se surgirem dois fósforos, há pelo menos uma chance em duas de cada um deles ser inocente.
Existem maneiras de tornar o DNA uma evidência melhor.
Primeiro, mais locais no DNA precisam ser testados para aumentar a precisão. Em seguida, sugere-se que investigadores e advogados tratem o DNA mais como uma denúncia anônima, especialmente com mais de uma correspondência. Por fim, é preciso lembrar que nenhuma das correspondências pode ter relação com o crime. A pesquisa mostrou que algumas pessoas não liberam tanto DNA quanto outras e que o DNA de uma pessoa pode acabar em outra, mesmo que nunca tenham se conhecido. [10]
Isso aconteceu com David Butler, um motorista de táxi aposentado acusado de assassinar Anne Marie Foy em 2005. Os investigadores afirmaram que o DNA de Butler foi encontrado sob as unhas de Foy, mas o DNA encontrado era uma mistura complexa de muitas pessoas e só correspondia parcialmente a Butler.
Conforme observado, os dois nunca se conheceram. No entanto, Butler sofria de pele escamosa que o fazia perder toneladas de DNA. A defesa teorizou que seu DNA poderia ter chegado a Foy em moedas transferidas por terceiros. Isto explicaria o DNA misto, já que as moedas são tocadas por muitas pessoas durante a sua troca. Neste caso, Butler teve sorte. O júri retornou um veredicto de inocente.
Leia sobre mistérios de casos criminais que foram resolvidos por meio de análise forense em Os 10 principais mistérios de assassinato finalmente resolvidos por meio de análise forense e 10 crimes resolvidos por um pequeno pedaço de evidência .
