A maioria das pessoas nas repúblicas liberais ou nas monarquias constitucionais considera a lenta marcha para a liberdade sobre a tirania um processo histórico louvável e inevitável. Existem alternativas actuais ao sistema democrático, como o islamismo ou vários regimes autoritários, mas têm pouco apelo ideológico para as pessoas fora dessas sociedades (e por vezes até para as pessoas dentro delas).
No entanto, existe frequentemente uma sensação generalizada de que o voto de alguém não importa realmente e de que os indivíduos são impotentes para exercer influência sobre o sistema político como um todo. Quando as pessoas dizem que a democracia está em crise, parece que não existem alternativas além da autocracia repressiva. Na realidade, há uma série de variações hipotéticas do sistema democrático que ainda não testamos totalmente.
10 Democracia Zapatista
Os zapatistas revolucionários do México acreditam numa definição de democracia baseada no conceito de mandar obediciendo (“liderar obedecendo”). Ao encorajar um processo contínuo de consulta e debate entre os governadores e os governados, tentam garantir que o governo respeita os desejos da comunidade em geral.
Querem também o reconhecimento legal das práticas indígenas tradicionais de governação (a serem realizadas de forma autónoma em relação ao Estado) e uma politização da sociedade civil num grau normalmente ausente na democracia liberal .
A autoridade máxima nos territórios zapatistas é a liderança política e militar chamada Comita Clandestino Revolucionario Indigena (“Comitê Clandestino Revolucionário Indígena”). Este comitê (CCRI) é composto por pelo menos um homem e uma mulher representantes de cada etnia indígena mais mestiços.
Contudo, todas as decisões do CCRI devem passar por um processo de consulta envolvendo mais de 1.100 comunidades zapatistas. Estas comunidades são representadas por assembleias, que implicam presença obrigatória excepto em caso de doença ou obrigações laborais.
Desde 2003, o CCRI também cedeu o controlo de muitas funções a uma série de conselhos municipais e a cinco juntas regionais denominadas juntas de buen gobierno (juntas de “bom governo”).
Apesar da contínua campanha de contrainsurgência mexicana, os zapatistas governaram comunidades em cinco regiões do estado de Chiapas durante mais de 20 anos. Embora os opositores se refiram aos zapatistas como uma força politicamente desgastada que se está a tornar irrelevante, os apoiantes notam um apoio local generalizado e resultados positivos em termos de redução da violência e do abuso de drogas, ao mesmo tempo que fortalecem o papel das mulheres na sociedade.
Em 2013, lançaram La Escuelita (“a Escolinha”), que busca educar os visitantes sobre sua filosofia política e social.
9 Democracia Cosmopolita
Algumas pessoas acreditam que a relação fundamentalmente iliberal e antagónica entre os Estados-nação é um ponto fraco da democracia nesses Estados. Eles acreditam que vários factores exigem o desenvolvimento de uma sociedade civil global para substituir as democracias baseadas no Estado, que são muitas vezes fracas quando lidam com questões globais.
Estes factores incluem a globalização económica, o poder crescente das empresas internacionais e dos organismos supranacionais, e o poder desproporcional de alguns Estados na cena internacional.
À medida que as questões da globalização reduzem a eficiência dos Estados-nação, estes Estados-nação precisam de ser substituídos por um sistema mais amplo e abrangente.
Alguns apelaram a uma abordagem a dois níveis para a criação de novas instituições políticas que coexistissem com o sistema de Estado-nação, mas que pudessem substituir as decisões destes Estados-nação em certas áreas de âmbito e importância internacionais. Isto pode ser feito através do reforço do poder e da representação das Nações Unidas ou do aumento do número de mecanismos globais que restringem o poder dos estados-nação para agirem sozinhos.
Outros promovem a necessidade de uma relação hierárquica de governação – com níveis de governação local, estatal, interestadual, regional e global. Afinal de contas, para questões como os fluxos financeiros, a imigração, o ambiente, os direitos humanos e a ajuda aos países em desenvolvimento, só podem ser tomadas decisões eficazes a nível global. No entanto, ainda é necessário algum tipo de responsabilização democrática.
A principal questão do conceito de democracia cosmopolita é que procura minar o conceito de soberania nacional, que tem sido a base do sistema internacional durante séculos. A crítica à democracia cosmopolita emergiu de várias escolas de pensamento político.
Estes incluem os realistas (que são cépticos quanto à viabilidade política), os marxistas (que acreditam que um novo sistema económico é um pré-requisito necessário) e os teóricos da hegemonia americana (que acreditam que a democracia cosmopolita apenas reflectiria a ideologia e as preferências dos EUA). ). Existem também receios mais gerais da emergência de uma tecnocracia global ou de um governo mundial totalitário se a democracia falhar.
8 Democracia Comunitária Confucionista
A base da maioria das democracias liberais é a autonomia do indivíduo. Mas alguns pensadores, especialmente na Ásia Oriental, afirmam a maior importância da comunidade e da família.
Isto baseia-se na noção de que os chamados valores universais de igualdade, liberdade e fraternidade se baseiam na experiência cultural ocidental e não são facilmente transferidos para contextos no Leste e Sudeste Asiático. Em vez disso, os valores da família, do respeito pela autoridade hierárquica, da diligência, do consenso, da educação, da comunidade, da ordem e da persuasão moral são os melhores alicerces para a democracia asiática.
Os defensores argumentam frequentemente que o Estado comunitário é mais harmonioso, promovendo o controlo social através da moralidade em vez de estruturas legais. Na democracia comunitária confucionista, o poder é limitado pelo ritual (também conhecido como li ). Enquanto isso, todas as relações sociais tornam-se relacionamentos pessoais de fato .
Embora os académicos tenham opiniões diferentes sobre como conseguir isto, muitos consideram que deveria haver uma representação política separada para os grupos de elite. Isto baseia-se frequentemente na ideia de que a participação democrática de baixo deve ser temperada por um sistema meritocrático de cima. O pensador taiwanês Jiang Qing chegou a propor adicionar uma “ Câmara dos Confucionistas ” ao sistema representativo parlamentar.
Um problema deste modelo é que ele se baseia num único sistema de ética que deve ser aceite por todos os membros da comunidade. Especificamente, esse sistema é o wulun , composto pelas cinco relações fundamentais na sociedade entre governante e governado, pai e filho, marido e mulher, idosos e juniores, e amigos iguais. Ignora completamente a possibilidade de as pessoas na sociedade terem crenças morais diferentes ou contraditórias.
Outros argumentam que este modelo apenas justifica estruturas paternalistas e autoritárias . Salientam também que a igualdade, a liberdade e a fraternidade, embora importantes nas culturas políticas europeias modernas, não são únicas nem desconhecidas de outras culturas, incluindo as da Ásia Oriental.
7 Votação quadrática
Na teoria da votação quadrática de E. Glen Weyl, “um homem, um voto” é substituído por “um homem, uma oferta”. Cada eleitor pode votar quantas vezes quiser, mas deve pagar o quadrado do número de votos que depositar. Para quem adormeceu na aula de matemática, o quadrado de qualquer número é aquele número multiplicado por ele mesmo.
Um voto custa $ 1 porque o quadrado de 1 (ou “1 x 1”) é 1. Dois votos custam $ 4 porque o quadrado de 2 (ou “2 x 2”) é 4. Três votos custam $ 9 (ou “3 x 3 “) e assim por diante. A vantagem deste sistema é que as pessoas podem votar de acordo com a força das suas preferências.
Alguns argumentam que isto aumentaria a influência dos ricos, que podem comprar mais votos. Contudo, o aumento quadrático no custo reduz o benefício da compra de votos de forma relativamente rápida.
Uma pessoa que comprasse 100 votos pagaria US$ 10.000 (ou “100 x 100”). No entanto, 50 pessoas comprando dois votos cada uma poderiam obter o mesmo efeito de votação de 100 votos por apenas US$ 200. Isso porque uma pessoa pode comprar dois votos por US$ 4 (ou “2 x 2”). Portanto, o custo total de 50 pessoas comprando dois votos cada é 50 x US$ 4, ou US$ 200.
Supondo que alguém não compre os votos de outras pessoas ou de outra forma manipule o sistema com “blocos eleitorais” amigáveis, 100 votos para uma pessoa é uma queda estatística no oceano em grandes eleições. Mas 100 votos podem influenciar uma pequena disputa local. Weyl também evitou a questão de saber se algumas pessoas, especialmente aquelas que são pobres, renunciarão ao voto em vez de pagarem mesmo o valor nominal de 1 dólar para comprar um voto.
Weyl argumenta que a influência dos ricos na compra de votos num sistema quadrático seria menor do que a que já existe nos sistemas actuais que permitem o lobby. Quando combinada com restrições ao financiamento de campanha, ele acredita que a votação quadrática pode ser mais justa do que os nossos sistemas actuais. Qualquer vantagem para os ricos na compra de votos seria teoricamente compensada pelo aumento dos custos e pela redistribuição desses custos para a sociedade em geral.
O sistema foi testado por Jacob K. Goeree e Jingjing Zhang em condições de laboratório em 2012. Os participantes geralmente preferiram-no ao modelo atual. Nestas condições, o sistema quadrático proporcionou resultados socialmente mais óptimos quando havia duas opções de votação sem um vencedor claramente óbvio.
6 Votação de aprovação
Neste esquema de votação, os eleitores podem escolher vários candidatos numa cédula, em vez de serem forçados a escolher apenas um. Com efeito, o eleitor tem direito a votar em cada candidato na forma de “sim” ou “não”. O candidato com maior número de votos de aprovação é declarado vencedor. A ordem restante dos candidatos reflete os níveis de preferência da sociedade por eles.
Supostamente, este sistema dá aos eleitores mais flexibilidade porque as pessoas podem votar tanto no seu candidato favorito como no candidato com maior probabilidade de vencer. Dessa forma, eles não precisam se preocupar em desperdiçar seu voto em qualquer uma das opções. Se não tiverem sentimentos fortes em relação a nenhum candidato, poderão escolher todos os aceitáveis.
O sistema é voltado para produzir os candidatos mais aceitáveis para a comunidade em geral. Isso reduziria o efeito spoiler de um terceiro candidato dividir a votação e permitiria que um candidato menos popular vencesse.
As campanhas negativas devem ser reduzidas porque podem ser menos úteis e potencialmente mais alienantes. Este sistema pode causar uma maior participação eleitoral e os candidatos minoritários devem receber os votos que melhor reflectem o seu apoio.
Paradoxalmente, a votação pela aprovação demonstrou ser benéfica tanto para os partidos minoritários como para os partidos maioritários, ao mostrar mais claramente os seus níveis reais de apoio. Alega-se também que o sistema seria simples de implementar, facilmente compreendido pelos eleitores e exigiria mudanças mínimas nos sistemas de votação já existentes.
5 Votação por faixa
A votação por intervalo (também conhecida como votação por pontuação) é semelhante à votação por aprovação, mas um pouco mais complicada. Sob este sistema, os eleitores poderiam pontuar os candidatos de acordo com uma série de valores, como 0 a 9, ou declarar “sem opinião”.
As pontuações seriam somadas à média geral de cada candidato. Votos “sem opinião” não teriam efeito. O candidato com maior pontuação média geral seria o vencedor.
A votação por intervalo é o sistema usado para determinar os campeões olímpicos. Foi usado nas antigas eleições espartanas (embora expresso e calculado através de gritos). Na verdade, algumas pessoas argumentam que sistemas semelhantes são usados por abelhas e formigas para determinar a localização de novas colmeias.
Existem algumas vantagens em usar um sistema de votação por intervalo. Os eleitores podem ser mais expressivos e exatos nas suas preferências. O sistema é tendencioso para posições centristas em vez de posições extremistas, ao mesmo tempo que promove resultados mais democráticos. Um estudo sugeriu mesmo que a mudança dos actuais métodos de votação por pluralidade para a votação por distância poderia melhorar o resultado das eleições tanto quanto a mudança de uma ditadura para uma democracia.
Alguns desconfiam deste conceito. Por exemplo, o economista Nicolaus Tideman disse: “Não gosto da ideia de convidar as pessoas a avaliar cuidadosamente os candidatos e de dar às pessoas sofisticadas a capacidade de dar maior poder aos seus votos”.
4 Votação na loteria
Imagine que todos votam em vários candidatos, mas o vencedor não é aquele que recebeu mais votos. Em vez disso, um único voto é escolhido aleatoriamente para determinar o vencedor. Portanto, um candidato com 70% dos votos tem cerca de 70% de chance de vencer.
Este sistema é uma forma de classificação, muito parecida com a demarcação. Contudo, em vez de os representantes serem escolhidos aleatoriamente, os votos do povo ainda influenciam a probabilidade de um determinado resultado.
Parece contra-intuitivo. Mas, teoricamente, se fosse aplicado numa escala suficientemente ampla, estaria sujeito à lei das médias e produziria resultados que reflectissem melhor as escolhas do eleitorado.
Se houvesse 100 distritos e um partido com apoio geograficamente disperso de cerca de 15 por cento, esse partido deveria ganhar 15 assentos, mesmo que o candidato escolhido não tivesse vencido as eleições locais na maioria dos distritos. Nos actuais modelos de votação, tal partido pode não conseguir quaisquer representantes.
Da mesma forma, um partido que obtivesse 10 por cento dos votos em todos os distritos teria maiores probabilidades de obter mais assentos do que um partido com 60 por cento dos votos em apenas alguns distritos importantes.
O sistema parece ridículo, mas tem algumas vantagens. Gerrymandering se tornaria irrelevante. Este sistema também elimina a votação estratégica, na qual os eleitores escolhem um candidato com maior probabilidade de vencer um candidato que realmente preferem. Cada eleitor teria sempre um incentivo para votar no seu candidato preferido, sem medo de enfraquecer a sua segunda escolha.
As minorias políticas e sociais teriam melhor representação, mas a possibilidade de um partido marginal extremo tomar o poder seria matematicamente mínima. Teoricamente, os limites de mandato seriam incorporados no sistema porque, independentemente do que um político faça durante o seu mandato, ele poderá ser expulso pelo destino.
3 Panarquia
Formulada pela primeira vez pelo filósofo belga Paul Emile de Puydt em 1860, a panarquia é a ideia de que as pessoas deveriam ser capazes de escolher o sistema político sob o qual querem viver. Ele acreditava que cada comunidade deveria ter um “Bureau of Political Membership” no qual as pessoas preencheriam um questionário sobre suas crenças políticas.
Isto declararia o seu registo como cidadão de um grupo político da sua escolha. Portanto, você poderia escolher ser um monarquista que cobra impostos e gastar, enquanto seu vizinho é um fascista laissez-faire. Suas interações seriam iguais às interações entre membros de governos diferentes. A relação de cada grupo político com o governo central seria aproximadamente equivalente à relação entre os estados e o seu governo federal.
Zach Weinersmith, o criador do Saturday Morning Breakfast Cereal , escreveu uma obra de ficção científica política chamada Polystate: A Thought Experiment in Distributed Government . Ele explorou a possibilidade de pessoas viverem em “geoestados” geograficamente definidos, ao mesmo tempo que escolhiam ser membros de jurisdições não geograficamente vinculadas chamadas “antroestados”. Quando combinados, eles são chamados de “poliestados”.
Este sistema permitiria às pessoas escolher o regime sob o qual querem viver, em vez de ser-lhes imposto pela localização geográfica do seu nascimento. Por exemplo, se um americano quisesse viver num sistema escandinavo de impostos elevados e cuidados de saúde gratuitos, simplesmente iria ao gabinete local e registaria uma nova aliança política.
Há uma série de questões práticas com este conceito. Primeiro, ignora como o comportamento privado e não regulamentado das pessoas afecta aqueles que as rodeiam. Por exemplo, seria difícil viver num antroestado pacifista se os seus vizinhos fossem membros de um antroestado que legalizou a invasão de domicílios.
Também seria fácil para qualquer geoestado existente atacar e destruir antroestados dentro do seu território. Finalmente, não há nenhuma indicação clara sobre como os antroestados seriam capazes de cobrar impostos ou exercer autoridade sobre os seus membros.
2 Democracia Celular
Fred E. Foldvary acredita que muitos dos problemas com as instituições democráticas modernas, como a influência de grupos de interesses especiais e o financiamento duvidoso de campanhas, são o resultado de uma democracia de massas. Grandes grupos de pessoas elegem candidatos que não conhecem bem, o que obriga os eleitores a confiar na publicidade para obter informações. A solução da Foldvary é a democracia celular, em que cada eleição ocorre dentro de um pequeno grupo.
Ele sugere votação multinível. Os bairros elegeriam representantes para um conselho local. Em seguida, esses conselhos elegeriam um membro dentro de seu próprio órgão para ir para o próximo nível superior, provavelmente o conselho municipal ou distrital. Esses conselhos escolheriam entre si um único membro para integrar o conselho legislativo estadual. A partir daí, os membros do conselho legislativo estadual escolhem o representante estadual no Congresso. Os membros do Congresso elegem então o presidente.
Como cada uma destas eleições é realizada entre um grupo relativamente pequeno, a capacidade de grupos de interesses especiais realizarem campanhas publicitárias de massa ou controlarem os políticos através do financiamento estratégico de campanhas deverá ser limitada. Teoricamente, um grupo de lobby deveria ter mais facilidade em financiar a campanha de um presidente eleito por milhões do que subornar dezenas de milhares de representantes locais que provavelmente não precisam de muitos spots televisivos.
Foldvary também argumenta que as células vizinhas de seu sistema não deveriam ser impostas às pessoas. Em vez disso, deveriam ser “ organizações contratuais voluntárias ”. Ele argumenta que a adesão a uma organização governamental local deve exigir o consentimento assinado por aqueles que aderem, tal como a adesão a uma associação residencial. A Foldvary afirma que isto respeitaria a soberania do indivíduo e estabeleceria uma governação real como uma relação contratual voluntária entre iguais a todos os níveis.
1 Wikidemocracia
Em 2012, J. Manuel Feliz-Teixeira levantou a perspectiva da wikidemocracia, uma forma de democracia directa electrónica onde os cidadãos poderiam editar e votar em peças legislativas da mesma forma que as páginas são feitas na Wikipédia.
Ele vê isto como um processo multifásico em que os cidadãos utilizam meios electrónicos para redigir e chegar a acordo em colaboração sobre uma constituição, uma legislatura e um poder judicial virtuais, e as regras pelas quais o estado será gerido.
Algumas figuras políticas (como o chefe de estado) e ramos do governo (como os militares) estariam isentos deste processo. Mas eles ainda estariam sob a supervisão direta do público.
Feliz-Teixeira propõe uma plataforma online interativa na qual os cidadãos podem propor, discutir e votar leis e decisões governamentais. Cada pessoa seria registrada sob um número de identificação nacional exclusivo. Um sistema semelhante se aplicaria aos sistemas judiciais, embora ele preveja a participação de juristas para atuarem como moderadores.
As decisões bem-sucedidas seriam revisadas anualmente. Isto daria tempo para que as decisões produzissem efeitos, mas também poderiam ser rapidamente revogadas ou modificadas, se necessário. Haveria também um “wikitrash” político, no qual propostas que foram rejeitadas como impraticáveis e inaceitáveis ainda poderiam ser acessíveis ao público para estudo.
Feliz-Teixeira argumenta que tal sistema seria, na verdade, bastante simples de implementar com a tecnologia atual. As nações poupariam uma quantidade razoável de dinheiro em eleições e governação porque deixariam de existir representantes democráticos.
