Esta lista serve como uma refutação da lista Top 10 Curiosidades “ 10 Arguments for Gun Control ” de Morris M. Esta lista não tem a intenção de incitar controvérsia, mas de promover um debate equilibrado. A questão do controlo de armas é global, mas como é mais controversa nos Estados Unidos da América, essa nação é mais referida nas entradas seguintes.
A Segunda Emenda da Constituição dos EUA diz: “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido.”
10 Há assassinato no Reino Unido
Quase todas as armas curtas estão proibidas de posse, propriedade, compra ou venda por civis no Reino Unido como resultado da Segunda Lei de Armas de Fogo de 1997. Isso foi em resposta ao Massacre de Dunblane, no qual Thomas Hamilton, de 43 anos, entrou em ação. uma escola primária e matou a tiros 16 crianças, de seis anos ou menos, e um professor, antes de se matar. Ele usou quatro pistolas.
Agora que não é mais legal ter armas modernas no Reino Unido, vamos dar uma olhada em algumas taxas de homicídios. A taxa de homicídio doloso no Reino Unido em 1996 – o ano do Massacre de Dunblane – foi de 1,12 por 100.000. Era 1,24 em 1997, quando a Lei de Armas de Fogo entrou em vigor, e 1,43 em 1998. A taxa subiu para um pico de 2,1 em 2002 e caiu desde então para 1,23 em 2010. Esses números, no entanto, foram questionados devido à possível subnotificação de crimes violentos no Reino Unido.
Não se pode negar que a taxa de homicídios por armas de fogo caiu drasticamente desde Dunblane, mas a taxa de homicídios aumentou. Dizer que estes números mais elevados são o resultado de menos pessoas capazes de se armarem para a defesa é tirar uma conclusão precipitada, mas permanece o facto de que hoje em dia há mais pessoas a matar-se umas às outras no Reino Unido do que quando era legal ter armas. Até mesmo a polícia está quase toda armada com tasers, então é muito difícil encontrar armas curtas. Todos os números são mais elevados nos EUA, claro, onde há mais pessoas, e não houve mais tiroteios em escolas no Reino Unido desde Dunblane.
Mas em 2005, ocorreram 765 assassinatos intencionais no Reino Unido e a maioria deles foi cometida com facas. Seguem-se objetos contundentes, seguidos de estrangulamento, fogo e veneno. A proibição de armas interrompeu os tiroteios violentos, mas não resolve a questão das pessoas que se matam umas às outras. Nos EUA, o número de homicídios intencionais em 2004 foi de 10.654 – um número que teria sido muito menor sem acesso a armas, mas ainda assim terrivelmente elevado. Os oponentes do controle de armas sempre questionam quantas vítimas de facas, cassetetes e estrangulamento estariam vivas se tivessem uma arma.
9 Infalibilidade Literária
Thomas Jefferson escreveu certa vez: “Nossa liberdade depende da liberdade de imprensa, e ela não pode ser limitada sem ser perdida”. Os entusiastas de armas costumam associar isso a uma citação de Ben Franklin: “A democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que almoçar. Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto.”
Infelizmente, Franklin nunca disse isso. Provavelmente foi escrito por alguém na Internet, que então colocou seu nome nele. Mas a premissa de Jefferson de não limitar a liberdade de imprensa pode estender-se a qualquer liberdade. Neste momento, os legisladores americanos estão em pé de guerra, com o perdão do trocadilho, sobre a questão de limitar a capacidade de munição de algumas armas de fogo. Os proponentes citam o único uso óbvio de um rifle de assalto – matar pessoas – e defendem as limitações de munição como um compromisso que salvará vidas. Os oponentes afirmam que uma única vida perdida devido a algum maníaco armado é tão excessiva quanto 30.
A questão das armas de fogo totalmente automáticas tem sido um foco há muito tempo. Em alguns estados, são legais para civis, desde que seja paga uma taxa extra. Na Carolina do Norte, uma metralhadora pesada M2HB .50 Browning totalmente automática é perfeitamente legal para uso como arma de defesa doméstica ou para caça. Isso ocorre porque esse estado considera inconstitucional qualquer limitação de armas. A Califórnia não concorda. Nesse estado, nenhuma arma de fogo semiautomática pode conter mais de 10 tiros a qualquer momento. Os rifles de assalto estão completamente banido . Existem alguns limites federais: nenhum calibre maior que 0,50 é permitido, a menos que uma licença especial e cara seja obtida e a posse de canhões seja legal, mas não o disparo com munição real.
Os debates continuarão por muito tempo, e a maioria deles centra-se na redação da Segunda Emenda da Constituição. Como deveríamos definir “uma milícia bem regulamentada”? Os defensores do controle de armas afirmam que isso deveria implicar treinamento adequado. Os oponentes afirmam que quase todos os proprietários de armas treinam em seu tempo livre. Afirmam ainda que, caso seja feita qualquer afronta à Segunda Emenda, aqueles que querem controlar as armas não terão mais qualquer linha a cruzar. Eles interpretarão como acharem adequado qualquer palavra ou frase de qualquer Emenda, a fim de limitar cada vez mais direitos até que, neste caso, todas as armas sejam proibidas para uso civil.
8 A necessidade civil de rifles de assalto
Um rifle de assalto é qualquer arma que dispara tiros de rifle de alta potência em vez de tiros de pistola, de forma semi ou totalmente automática. A arma recarrega sozinha a cada rodada – tudo o que você precisa fazer é puxar o gatilho repetidas vezes. É verdade que essas armas foram inventadas para fins de guerra e não de caça, embora possam ser usadas para ambos. Os defensores do controle de armas, mesmo limitado, sustentam que, se nada mais for feito, os rifles de assalto deveriam ter carregadores de no máximo 10 tiros por vez. O argumento normalmente apresentado em defesa desta posição afirma que, em qualquer cenário de autodefesa, os rifles de assalto são um exagero.
Os opositores ao controlo de armas, no entanto, há muito que argumentam que a Segunda Emenda foi posta em prática não apenas para a defesa doméstica normal contra ladrões, mas especificamente para garantir que a nação nunca poderia ser vencida por qualquer poder militar estrangeiro ou nacional. Se os cinco ramos das forças armadas dos EUA fossem derrotados por, digamos, um holocausto nuclear, a única defesa nacional que restaria seriam os próprios civis. Qualquer invasão militar subsequente – provavelmente armada com variantes do AK-47 – teria muito fácil de invadir civis armados apenas com armas de alavanca, ferrolho e bomba.
7 Bem-vindo ao Texas
O primeiro tiroteio numa escola moderna ocorreu em 1º de agosto de 1966 e merecidamente ganhou as manchetes nacionais porque ninguém jamais tinha ouvido falar de tal insanidade diabólica. Se você tiver um problema com seu chefe, você pode ficar bravo e atirar nele, mas atirar em estranhos aleatórios inocentes de até 400 metros por 90 minutos de alguma forma faz ainda menos sentido. O ataque de Whitman à torre da Universidade de Austin não foi o primeiro tiroteio em uma escola no sentido de um único maníaco matando indiscriminadamente, mas foi possivelmente o primeiro a levar a ideia aos olhos do público. Foi uma causa direta da instituição de equipes da SWAT entre as forças policiais municipais de todo o país. Não houve nenhum antes deste incidente, e a polícia de Austin se viu terrivelmente desarmada no início.
Foram consideravelmente ajudados, na opinião de Ramiro Martinez , por várias dezenas de estudantes e transeuntes que não se protegeram, mas correram para os seus veículos e trouxeram espingardas de caça. Eles então se protegeram ao lado dos policiais e abriram fogo contra o deck de observação, forçando Whitman a se proteger e atirar com menos frequência e precisão. Martinez foi um dos três oficiais que entraram na torre e mataram Whitman, e agradeceu aos civis pela ajuda. Whitman certamente teria matado muito mais do que 12 pessoas no deck de observação do 28º andar, se não tivesse sido atormentado pelo fogo de resposta dos civis.
6 Não funcionou para a Alemanha
Em 10 de março de 2009, Michael McClendon, de 28 anos, matou 10 pessoas a tiros em uma onda que cobriu três condados do Alabama. O controle de armas foi imediatamente reavivado nos debates nacionais, principalmente porque ele usou dois rifles de assalto durante a maior parte do tumulto. Ele também tinha uma espingarda e uma pistola. McClendon deixou uma nota de suicídio na qual deixou claro que estava desanimado e furioso com sua vida sem saída. Ele começou a farra atirando na própria mãe, nos três cachorros dela e incendiando a casa dela. Ele então dirigiu pela estrada atirando em pessoas aleatórias de seu veículo.
No entanto, o debate sobre o controlo de armas não atingiu o seu auge, até que um estudante alemão do ensino secundário iniciou um tumulto muito semelhante no dia seguinte em Winnenden, Baden-Wurttemberg, no sudoeste da Alemanha. Timothy Kretschmer, de dezessete anos, começou em Albertville-Realschule, onde assassinou 12 pessoas, a maioria mulheres, depois sequestrou Igor Wolf e o forçou a levar Kretschmer até a cidade de Wendlingen. Enquanto estava no banco de trás, Kretschmer recarregou suas revistas e respondeu à pergunta de Wolf sobre por que ele havia feito isso. “Para se divertir. Porque é divertido.” Ele ordenou que Wolf saísse da estrada perto de uma concessionária de automóveis e correu para dentro, assassinou mais duas pessoas e depois atirou com a polícia, ferindo duas e ficando ferido em ambas as pernas. Ele abriu fogo contra todas as pessoas aleatórias que pôde ver e depois atirou em si mesmo.
Ele matou 15 e feriu nove, todos com uma única pistola 9mm. Esta era a arma de seu pai, já que ele era muito jovem para possuir uma, e era a única arma que seu pai não havia guardado em um cofre. Ele o manteve ilegalmente fora e carregado em caso de roubo. Isso não é ilegal nos EUA. Aqui, vemos que uma criança, que não deveria ter conseguido adquirir uma arma, fê-lo num país com leis extremamente rigorosas sobre o controlo de armas.
5 Controle de armas é igual a despotismo absoluto
De todos os argumentos contra o controle das armas, este cristaliza tudo o que a voraz multidão pró-armas tem a dizer ao longo dos anos. A maioria dos americanos não confia no seu governo ou, mais propriamente, nas pessoas que nele ocupam os cargos mais elevados. Este era o sentimento muito antes de Edward Snowden divulgar provas de que o governo espionava ilegalmente os seus próprios cidadãos e nações em todo o mundo. Snowden considerou isto demasiado semelhante ao “Big Brother”, como Orwell lhe chama, mas o governo dos EUA não só discordou dele, como até defendeu o que estava a fazer como não sendo de forma alguma criminoso, embora os seus próprios livros jurídicos sejam claramente diferentes. Snowden não está sem apoiadores. O Twitter ergueu firewalls de segurança para proteger contra a espionagem da NSA, e Google, Facebook e Tumblr seguiram o exemplo.
Os cidadãos pró-armas consideram as suas armas a mesma protecção. Armam-se para a possibilidade de agentes do governo retirarem os seus direitos um por um, até viverem num estado policial em que o governo é capaz de fazer o que quiser porque a população civil está desarmada e não pode resistir. Nestes termos, qualquer controlo de armas é visto como uma ameaça à liberdade e, embora a Constituição garanta direitos, não impõe nada. As armas sim.
O fiasco de Snowden, em particular, trouxe a desonestidade desenfreada e assustadoramente amoral do governo federal de volta à frente do debate global, uma vez que a América estava a espiar a China, a França, a Alemanha e até a Grã-Bretanha contra a sua vontade. Os cidadãos americanos pró-armas aproveitaram este constrangimento como mais uma prova de que o governo pretende retirar-lhes os direitos dos cidadãos, tantos quanto possível, até que a democracia desapareça e a tirania esteja em vigor. A única protecção verdadeiramente eficaz dos direitos dos cidadãos americanos à liberdade de expressão, de imprensa, de religião e outros são as suas armas.
4 Atiradores Rampage como alvos fáceis
Se os assassinos violentos estão tão deprimidos que pretendem se matar depois, então por que ninguém sacou um rifle de assalto e tentou matar pessoas dentro do depósito de metais preciosos dos EUA, perto de Fort Knox? Porque invadir a Casa Branca seria muito mais fácil. Esses atiradores temem o poder de fogo que está à espreita em torno do ouro? Não se quiserem morrer, mas o que temem é não matar muita gente antes. Eles têm raiva e parece ser sempre a mesma. Motivo ou não, eles querem se vingar. Quanto mais mortos, melhor. A mídia, é claro, é a grande culpada por transformar qualquer tiroteio em um circo. Atualmente, uma briga de amantes que transborda em público ganhará breves manchetes nacionais como uma possível cena de violência.
Os James Holmes, os Cho Seung-huis e Adam Lanzas são do tipo que querem superar o último massacre, e isso não pode ser feito em um banco. A polícia está à procura dos bancos e, de qualquer forma, não há gente suficiente. Isso não pode ser feito na Casa Branca ou numa esquadra de polícia, mas os centros comerciais, as escolas, os locais de trabalho comuns e as igrejas são todos alvos fáceis e ricos porque contêm muitas pessoas e poucas delas estão armadas.
Suponhamos que houvesse uma garantia de que todos na igreja, no domingo de manhã, estivessem armados até os dentes – pistolas, espingardas e rifles de assalto, e, mais importante, que todos estivessem treinados para revidar. Mesmo o mais desesperadamente deprimido e furioso escolheria um alvo diferente. O distrito escolar de Amarillo, no bom e velho estado do Texas, chegou ao extremo de armar todo o seu corpo docente e funcionários como um aviso aos possíveis maníacos. Isso significa que os professores, zeladores, zeladores e secretárias estão todos armados.
3 A Décima Oitava Emenda
Esta alteração proibiu a produção, transporte e venda de álcool nos Estados Unidos da América. Foi resultado do Movimento da Temperança. A maioria dos políticos em Washington, DC apoiou fortemente a imposição da proibição, mas quando ela entrou em vigor em 17 de janeiro de 1920, o público respondeu de uma forma que nem o movimento de temperança nem os políticos esperavam – poucas pessoas deram atenção à criminalização , e aqueles que fabricavam álcool continuaram a fazê-lo independentemente da lei. Todos pareciam arrogantemente recalcitrantes e o consumo de álcool floresceu ainda mais do que antes. A polícia em todo o país foi lamentavelmente ineficaz em restringir a sua produção, venda ou consumo.
Criminosos de carreira como Al Capone ficaram extremamente ricos ao ganharem controle sobre a importação para cidades inteiras. Aqueles com muito medo da polícia recorreram a fazer a própria bebida em casa, o que resultou em muitas mortes por envenenamento.
Substitua todas as referências acima ao álcool por uma referência a armas e você terá as consequências mais seguras de uma proibição semelhante de armas – exceto que neste cenário, os crimes envolvidos são muito mais mortais. Os Al Capone que se levantarem tentarão obter controlo sobre a importação ilegal de armas numa cidade, e haverá violência nas ruas pior do que a das áreas mais perigosas de Chicago actualmente.
O clamor público que levou à proibição nacional pode não causar uma revolta nacional. Tal desastre só pode ser conjecturado como ficção histórica alternativa, mas se o governo aplicasse a proibição invadindo casas e empresas, certamente haveria revoltas em pequena escala que se espalhariam facilmente. A lei marcial teria de ser imposta em algumas grandes cidades, especialmente no Texas. O Texas poderá realmente cumprir a sua ameaça comum de secessão, uma vez que mantém uma disposição na sua constituição estatal que o permite. Haveria uma guerra civil, mas com armas muito mais mortíferas. A guerra provavelmente não seria travada de uma forma tão aberta como a Guerra Civil anterior, mas aqueles que se recusassem a renunciar às suas armas de fogo envolver-se-iam na guerra de guerrilha e no terrorismo de células dissidentes. Nada disto quer dizer que os militares dos EUA, se fossem leais à proibição, não poderiam reprimir-lhe tal rebelião, mas as consequências seriam horríveis e duradouras.
2 As leis não se aplicam a criminosos
Todos nós já ouvimos isso muitas vezes, mas um ponto de discórdia que simplesmente não desaparece deve ser bastante convincente para alguns. As leis sobre armas baseiam-se todas no princípio de tornar uma nação mais segura, limitando o acesso da sua população civil às armas, mas as leis contra o homicídio e a violência não se aplicam àqueles que desistiram da vida e pretendem morrer enquanto matam tantas pessoas quanto pode. As leis contra roubo não se aplicam a uma pessoa que pretende roubar algo. A única coisa com que os criminosos se preocupam é não serem pegos. Alguns são reformados na prisão, mas em grande parte, aqueles que querem infringir uma lei não sentirão remorso quando forem apanhados. Dê-lhes uma chance e eles farão isso de novo.
Desta perspectiva, é difícil compreender a lógica de promulgar leis sobre armas mais recentes e mais rigorosas numa sociedade já legal. A maioria de nós obedece a essas leis. A venda de armas é proibida dentro dos limites da cidade de Chicago, uma lei que entrou em vigor em 2010. Para o ano de 2013, a contagem de assassinatos na cidade é de 374. Houve 432 em 2010 e 500 em 2012. O FBI nomeou Chicago como a cidade do país. capital do assassinato . Assim, o decreto municipal nada fez para reduzir a taxa de homicídios.
Nada disto implica que em áreas de civis bem armados, a taxa de criminalidade violenta deva diminuir. Isso não é verdade. As taxas de criminalidade mais elevadas em 2012 registaram-se no Sul, onde a posse de armas é mais elevada. Mas este facto também corrobora que qualquer imposição de controlo de armas não resolve a questão da criminalidade relacionada com armas.
1 Talvez em um mundo perfeito. . .
Desvençamo-nos das árvores e olhemos para a floresta. Como não existe um registo nacional de armas, o número exacto de armas em mãos de civis nos EUA não pode ser determinado, mas uma estimativa conservadora coloca-o – em 2010, quando a mania da compra de armas estava a atingir o seu pico – em 270 milhões de armas. . Isso representava cerca de 89 armas para cada 100 pessoas, a população civil mais fortemente armada do mundo. O Iêmen ficou em segundo lugar com 55 por 100, e a Suíça em terceiro. Em 2013, a Sérvia está em segundo lugar.
Outra estimativa, realizada pela Congressional Research em 2012, coloca o número total de armas nas mãos de civis dos EUA em 310 milhões em 2009. Hoje, isso significa quase 1 arma para cada cidadão , incluindo crianças. O que o controle de armas significaria neste momento? Suponhamos esta lei federal: a partir de 2014, chega de fuzis de assalto. Aqueles que já possuem uma podem ficar com a sua, mas essas armas desaparecerão das lojas de armas e de penhores. Controlamos muita coisa? Ainda existem pelo menos 3 milhões de rifles de assalto por aí.
Em um mundo perfeito, o controle de armas significaria ir de casa em casa em todo o país e retirar todas as armas de fogo, incluindo os carregadores de boca. Isso seria impossível. Independentemente da sua constitucionalidade, os proprietários de armas reagiriam até que houvesse uma guerra civil nacional ou simplesmente esconderiam as suas armas e alegariam que não as possuem. Como a maioria das pessoas nos EUA não está registada, ninguém sabe quem tem o quê. Os proprietários sempre podem alegar que destruíram aqueles que estão registrados.
Assim, debater o controlo de armas é um exercício fútil. Eles não podem ser controlados – não mais. A continuação da compra e venda não pode piorar a situação porque os criminosos nunca mais terão de ir muito longe para encontrar um.
