Aprovada em 1996 pelo presidente Bill Clinton, a Lei das Telecomunicações resultou numa desregulamentação em larga escala de toda a indústria dos meios de comunicação social dos EUA, eliminando muitas limitações ao número de diferentes meios de comunicação que podem ser devidos por uma única empresa. Hoje, seis empresas controlam 90% de toda a produção de mídia nos Estados Unidos. Como veremos, isto afectou a qualidade, a variedade e a acessibilidade dos meios de comunicação social dos EUA de diversas maneiras.
10 A falta de concorrência aumenta os custos
É um princípio económico bem conhecido que a concorrência dentro de uma indústria tende a fazer baixar os preços, por isso é lógico que quanto menos fornecedores houver para um produto ou serviço, mais os preços estagnarão ou aumentarão. Para ver um exemplo disto na indústria das telecomunicações, basta olhar para a Comcast – o maior fornecedor de televisão por cabo do país e também uma das seis empresas acima mencionadas que controlam a maior parte da produção em todos os meios de comunicação.
Os custos do cabo continuaram a aumentar, em grande parte devido às taxas de retransmissão, que as grandes empresas de radiodifusão devem pagar aos pequenos radiodifusores para transmitirem o seu conteúdo. O referido conteúdo é gratuito para qualquer pessoa com antena, mas essas taxas, juntamente com nenhum incentivo para estabelecer preços competitivos para os serviços, ajudaram a levar a contas de cabo cada vez mais altas, sem fim à vista.
A simples dimensão destas empresas incentiva-as a cooperar, em vez de competir , entre si. Como disse o ex-presidente da Viacom, Mel Karmazin: “É muito difícil entrar em guerra com uma parte da Viacom sem entrar em guerra com toda a Viacom”. Isto significa que as estruturas de preços são amplamente acordadas entre fornecedores “concorrentes”.
9 Ameaça à neutralidade da rede
Embora a decisão da FCC de 2015, que declarou a Internet um serviço público, tenha sido uma vitória importante, ainda há muitas batalhas pela frente pela neutralidade da rede – a ideia de que os fornecedores de serviços de Internet não devem favorecer um fornecedor de conteúdos em detrimento de outro. À medida que os conglomerados de meios de comunicação social se tornam maiores e mais ricos, são mais capazes de aproveitar os seus recursos para fazer lobby, e há muito que é um objectivo destas empresas privatizar a Internet .
Desde 2002, a quantidade de dinheiro gasto pelas grandes empresas de telecomunicações em lobby no Congresso tem aumentado constantemente. Além disso, quase todas as grandes empresas de comunicação social contribuem extensivamente para as campanhas presidenciais. Como a Internet permite que literalmente qualquer pessoa forneça o mesmo tipo de conteúdo fornecido pelas grandes corporações, muitas vezes gratuitamente, parece improvável que este tipo de gasto esteja sendo feito sem expectativa de retorno do investimento.
Além da ameaça da concorrência, as grandes empresas de telecomunicações têm uma razão simples para o seu desejo de privatização: publicidade direccionada mais eficiente, um benefício altamente questionável para o consumidor, mas um benefício óbvio para os anunciantes e prestadores de serviços.
8 Homogeneização de conteúdo
No início dos anos 2000, muitos ouvintes de rádio notaram que as suas estações locais tinham mudado de formato e agora eram promovidas como “Jack FM”, um formato “toque o que quisermos” que tocava sucessos de todas as décadas desde a década de 1960. A marca e sua programação são licenciadas por uma empresa para dezenas de pontos de venda em quatro países diferentes.
Isto ajuda a ilustrar o problema do conteúdo se tornar menos diversificado, o que tem sido particularmente pronunciado na rádio. Uma empresa, a iHeart Media (anteriormente conhecida como Clear Channel), passou a dominar a programação de rádio dos EUA . Hoje, possui mais de 850 estações de rádio, transmitindo simultaneamente conteúdo pré-selecionado e pré-gravado para todas elas. Isto não só reduz o número de opções de audição disponíveis nas ondas públicas, mas também reduz as oportunidades para os músicos, que são forçados a considerar os mandatos desta única empresa se quiserem alguma esperança de obter tempo de antena.
7 Menos foco na programação local
Quando um veículo menor é adquirido por um conglomerado de mídia, o foco da corporação é principalmente obter lucro rápido para justificar a compra. Isto sufoca a inovação e também tem o efeito colateral de desencorajar as estações recentemente adquiridas de continuarem a concentrar-se na programação local.
Como mencionado anteriormente, não faz muito sentido pagar taxas de retransmissão para transmitir conteúdo que os consumidores possam receber gratuitamente pelas ondas aéreas. O conteúdo canalizado e produzido pela própria empresa é muito mais viável economicamente, e até mesmo a FCC foi recentemente forçada a admitir que este sistema precisa de uma revisão . O efeito, especialmente em mercados maiores, tem sido uma lenta diminuição das notícias locais, bem como da programação educativa e orientada para a comunidade.
6 Menos pontos de vista
É um facto lamentável, mas inegável, que a maioria das grandes empresas nem sempre permanece política ou socialmente neutra. Segundo a lei dos EUA, as empresas têm uma série de opções para ajudar a promover ou sufocar agendas políticas ou sociais. Os conglomerados de meios de comunicação social têm uma arma própria potente e económica: a capacidade de promover agendas favoráveis ou silenciar os dissidentes, utilizando o seu controlo sobre os seus meios de comunicação .
Um exemplo importante disto permanece relevante anos depois do facto: em 2003, os membros da banda de country-rock The Dixie Chicks criticaram as políticas do então presidente George W. Bush durante um concerto. Posteriormente, a Cox Radio e a Cumulus Media ordenaram que todas as suas centenas de estações afiliadas se abstivessem de tocar a música da banda – uma proibição da qual a banda nunca se recuperou.
Vários estudos recentes sugeriram que os interesses das mulheres e das minorias étnicas têm sido mal servidos por esta concentração de propriedade. Verificou-se que as grandes empresas de comunicação social se dirigem principalmente ao público branco e masculino, enquanto a propriedade dos meios de comunicação reais por mulheres e minorias é inferior a quatro por cento.
5 Viés da mídia
Também problemático é que as grandes empresas tendem a diversificar os seus interesses, o que significa que a maioria das empresas de comunicação social tem ligações com outras indústrias . Muitas destas indústrias, como a exploração madeireira, a extracção de petróleo, o imobiliário e os serviços públicos, dependem fortemente de uma percepção pública positiva, e é fácil ver os potenciais conflitos de interesses que podem surgir.
Este efeito pode ser difícil de definir, uma vez que as estruturas de propriedade das empresas de comunicação social raramente são transparentes. Essas empresas não são obrigadas a divulgar dados sobre os investidores ou, muitas vezes, até mesmo sobre quem detém participações reais nelas. Eles também não são obrigados a divulgar suas fontes de renda.
Os relacionamentos com anunciantes podem agravar esse efeito. O famoso activista político Noam Chomsky salientou que as grandes empresas de comunicação social tendem a moldar o seu conteúdo para melhor atrair potenciais anunciantes e que os maiores destes anunciantes muitas vezes têm contribuições editoriais sobre o conteúdo.
4 Liberdade de imprensa
O efeito combinado destas influências concorrentes é um ambiente em que a liberdade irrestrita de imprensa está directamente ameaçada. Para provar isto, basta olhar para o país cujos meios de comunicação social mais se assemelham ao modelo para o qual os EUA estão a evoluir – a Rússia .
Embora o governo russo não seja tecnicamente proprietário de todos os meios de comunicação do país, o controlo que exerce sobre o conteúdo é quase total. O resultado é uma comunicação social amplamente impotente que fala com uma voz cuidadosamente cultivada, na qual nunca se permite que pontos de vista divergentes vejam a luz do dia, muito menos recebam discussões sérias.
Embora os EUA ainda não tenham chegado lá, o apoio contínuo da FCC a políticas que incentivam uma maior consolidação não é muito encorajador. Como mencionado anteriormente, a lei dos EUA proporciona muitas lacunas através das quais as empresas podem investir fundos quase ilimitados em favor de candidatos ou causas políticas – incentivando e aprofundando as relações acolhedoras entre as empresas de comunicação social e os legisladores.
3 Censura
Embora a maioria tenda a pensar na censura como uma proibição total de certas informações por parte dos membros do governo, a realidade é muito menos simples. Os meios de comunicação social praticam rotineiramente autocensura, algumas das quais são admiráveis, como a recusa em divulgar os nomes das vítimas de violência sexual. Considere, contudo, que a informação é uma mercadoria e que o governo é muitas vezes uma fonte primária de informação .
Os meios de comunicação social precisam de ter a informação mais actualizada para permanecerem relevantes e, portanto, dependem de agências governamentais para uma grande parte do seu conteúdo. Isto tem um “efeito inibidor” editorial – uma relutância em relatar histórias que possam, por exemplo, lançar uma luz desfavorável sobre o actual esforço de guerra ou pôr em causa as políticas governamentais. Isto teve um efeito devastador tanto na qualidade e objectividade da imprensa como na percepção que o público tem dela.
2 Desconfiança pública
Embora os meios de comunicação social dos EUA apresentem um espectro cada vez mais restrito de pontos de vista, a gama de informações disponíveis na Internet explodiu. É claro que nem tudo isto é boa informação, mas resultou numa quantidade sem precedentes de dissonância cognitiva entre um público que é apresentado com informações provenientes dos meios de comunicação social que não se alinham com o que eles acreditam ser verdade.
Um estudo recente do American Press Institute ilustra isso dramaticamente. Num inquérito a mais de 2.000 adultos, apenas seis por cento afirmaram ter “grande confiança” nos meios de comunicação social, enquanto 41 por cento descreveram-se como tendo “quase nenhuma confiança”. Esta percepção geral de falta de confiança tem crescido constantemente nas últimas duas décadas.
Juntamente com os outros factores acima referidos, este pode ser o sinal de morte daquela que já foi considerada a função mais importante da imprensa nos Estados Unidos.
1 Declínio do ‘Quarto Poder’
A imprensa dos EUA foi originalmente concebida para actuar como um quarto poder não oficial do governo – um “Quarto Poder”, destinado a manter os outros três ramos honestos e o público informado sobre o que estava a ser feito em seu nome. Talvez no exemplo mais brilhante de uma imprensa agindo nesta função, dois repórteres do Washington Post, no início da década de 1970, acompanharam uma história aparentemente menor de uma invasão na Sede Nacional Democrata até o gabinete do presidente, resultando no impeachment e eventual renúncia de Richard M. Nixon.
É difícil imaginar um cenário semelhante ocorrendo hoje. A propriedade consolidada dos meios de comunicação, combinada com as relações destas empresas entre si e com as entidades governamentais, estão a começar a resultar numa imprensa que está muito mais focada no “ interesse nacional ” do que no interesse público. A consolidação contínua só pode desgastar ainda mais esta função vital – e abrir ainda mais a porta a um governo que já não está dependente da vontade do seu povo.
