Em dezembro de 2014, o chefe da polícia da Grande Manchester, Sir Peter Fahy , alertou que o Reino Unido corria o risco de caminhar para um estado policial. Quase um ano depois, começa a parecer que ele estava certo. Em todo o país, está a ser introduzida uma série de medidas que sugerem que o Reino Unido pode estar a enveredar por um caminho muito sombrio. Embora o país ainda esteja anos-luz à frente de países como a Rússia, o Irão, a Coreia do Norte e a Arábia Saudita, as novas leis que se seguem constituem um passo preocupante na direcção errada.
10 Vigilância Permanente em Massa
As revelações de Snowden em 2013 mudaram o mundo. Como resultado direto da denúncia feita à NSA, o Congresso aprovou uma lei em 2015 proibindo a recolha em massa de dados. Foi uma vitória das liberdades civis sobre a intrusão do Estado. No entanto, enquanto Obama sancionava a lei, o Reino Unido caminhava exactamente na direcção oposta. Neste momento, uma versão revivida da chamada Carta dos Snoopers , que foi derrotada em 2012, está preparada para colocar toda a gente no Reino Unido sob vigilância em massa permanente.
Proposto pela secretária conservadora do Interior, Theresa May, o projeto tornaria obrigatório que os provedores de dados armazenassem o histórico de pesquisas de todos na Internet durante um ano. Estes dados seriam pesquisáveis pelos serviços de segurança, com muito pouca supervisão para garantir que estes poderes não sejam abusados. Tudo isto apesar de uma análise da Casa Branca ter concluído que a recolha de dados em massa não contribui em nada para aumentar a segurança pública .
Talvez o mais preocupante seja o fato de que o projeto de lei também mina o conceito de criptografia. No momento, se você enviar um iMessage via Apple, a própria Apple não tem ideia do que você disse. A criptografia significa que a mensagem é embaralhada até chegar ao receptor. A Apple não pode acessar fisicamente sua mensagem, mesmo que seja ordenada por um governo. O novo projeto de lei mudaria isso, com consequências potencialmente catastróficas.
Sob as novas leis, empresas como a Apple e o Google teriam que fornecer suas mensagens não criptografadas sob demanda. Isso significa criar um backdoor para sua própria criptografia. Não existe backdoor que apenas os “mocinhos” possam usar. Criar um que não possa ser explorado por hackers é literalmente impossível . Se esta lei for aprovada, a criptografia no Reino Unido ficará significativamente enfraquecida. Qualquer pessoa com um pouco de conhecimento técnico seria capaz de interceptar e ler todas as suas mensagens. Enquanto isso, os verdadeiros “bandidos” continuariam a usar coisas como o Tor, fora do alcance do aparelho de vigilância do Estado.
9 Hacking estatal de smartphones
Imagine se o estado tivesse a capacidade de monitorar você a qualquer hora e em qualquer lugar que você fosse. Imagine também que eles tivessem um dispositivo que pudesse gravar vídeo ou áudio seu sempre que quisessem. No Reino Unido já existe tal dispositivo. Chama-se smartphone , e a Carta do Snooper dará ao governo o direito de acessá-lo a qualquer momento.
Chamar isso de assustador seria um eufemismo extremo. O governo do Reino Unido já se atribuiu o poder de hackear qualquer computador do mundo. Agora, também quer hackear smartphones. O projeto daria explicitamente aos espiões o poder de instalar software em qualquer telefone , permitindo-lhes ver suas mensagens, fotos e e-mails a qualquer momento. Pior ainda, os defensores da privacidade dizem que os espiões do governo também poderão rastrear a localização dos cidadãos do Reino Unido, ouvir as suas chamadas telefónicas e até ativar câmaras e microfones.
O resultado seria o fim da privacidade. As agências de espionagem seriam autorizadas a gravar cidadãos britânicos com os seus próprios dispositivos sempre que lhes apetecesse. A última versão do projecto de lei publicada no website do governo indica que eles planeiam avançar com estes poderes assustadores, apesar da oposição de grupos de defesa das liberdades civis.
8 Espionando Membros do Parlamento
Em março de 2015, surgiu a notícia de que a polícia do Reino Unido estava espionando membros do governo. A maioria dos visados estava ligada ao Partido Trabalhista, de oposição de esquerda, incluindo o agora líder Jeremy Corbyn . Em todos os casos, a espionagem continuou depois de os alvos se terem tornado deputados.
É impossível exagerar o quão perturbador isso é. Todos os alvos conhecidos vieram de partidos de esquerda. Alguns estiveram envolvidos em activismo, mas nenhum constituía uma ameaça à segurança nacional. No entanto, eram activamente monitorizados pela unidade de extremismo interno da força policial , o mesmo grupo responsável por localizar terroristas e jihadistas.
Há também a questão da Doutrina Wilson, uma promessa de 1966 do primeiro-ministro Harold Wilson de isentar os deputados da vigilância. Depois que a história foi divulgada, o Tribunal de Poderes de Investigação decidiu que agências como o GCHQ têm o poder de ignorar a doutrina , espionando qualquer membro do parlamento que queiram.
Do lado positivo, a nova Carta dos Snoopers irá mudar isso, formalizando a doutrina e dando protecção geral às comunicações dos deputados. A desvantagem é que colocará o poder de decidir quais os membros do governo que podem ser monitorizados exclusivamente nas mãos do primeiro-ministro .
Não estamos sugerindo que David Cameron seja o tipo de primeiro-ministro que abusaria desses poderes. A questão é que ele não precisa ser. Uma vez consagrado na lei que o PM pode potencialmente autorizar a espionagem dos seus oponentes, não é difícil imaginar um cenário em que esse poder um dia seja abusado. Só porque a Grã-Bretanha tem um primeiro-ministro relativamente honesto em 2015 não significa que esse será o caso em 2030, ou mesmo em 2025. Ao recusar-se a salvaguardar completamente as comunicações dos deputados, Theresa May poderá muito bem estar a lançar as sementes de um futuro extremamente sombrio.
7 Criminalizando o Jornalismo
As revelações de Edward Snowden foram inicialmente publicadas conjuntamente pelo The Guardian e pelo Washington Post . O contraste entre o que aconteceu com os dois jornais não poderia ser mais gritante. Nos EUA, o Washington Post foi homenageado com um Pulitzer (partilhado com a equipa norte-americana do The Guardian ). No Reino Unido, o The Guardian foi visitado por espiões do governo e forçado a destruir os seus próprios discos rígidos . Downing Street também ameaçou explicitamente fechar o jornal.
Avançando para 2015, as coisas ficam ainda mais assustadoras. O Guardian está atualmente sob investigação pela força-tarefa de contraterrorismo da Polícia MET . Os jornalistas do jornal ainda podem ser presos e acusados de cometer um crime, apesar de não haver provas de que tenham feito algo de errado.
O Sindicato Nacional dos Jornalistas classificou isto como um ataque à liberdade de imprensa, argumentando que o The Guardian estava a trabalhar no interesse público. Alguns, como o advogado de comunicação social Mark Stephens, teorizaram que a investigação está menos preocupada com detenções e mais com a criação de um efeito inibidor que afastaria os jornalistas da cobertura de questões de segurança. Dado que a investigação está a ser conduzida no maior sigilo, não está muito claro como isto poderá funcionar, mas o efeito global é certamente preocupante. Memorandos vazados já revelaram que o GCHQ considera todos os jornalistas como uma ameaça potencial à segurança nacional. Com esta investigação ultrajante, os espiões parecem determinados a transformar essa afirmação em realidade.
6 Esvaziando a Democracia
A democracia funciona melhor quando dá aos eleitores uma escolha real. Enfraqueça o poder de escolha da população e a sua democracia ficará esvaziada. Tudo isso deveria ser óbvio. No entanto, o governo do Reino Unido está actualmente a acelerar planos que podem ser descritos como partidários ou gerrymandering.
Ainda este ano, comissões independentes estão programadas para redesenhar os limites dos círculos eleitorais em todo o Reino Unido. Este é um passo necessário, uma vez que as mudanças populacionais deixaram alguns círculos eleitorais urbanos com menos eleitores do que os seus homólogos suburbanos, dando uma vantagem injusta ao Partido Trabalhista. O problema vem de uma lei de 2011 aprovada pela coligação liderada pelos conservadores, que exige que as comissões de fronteira baseiem os novos círculos eleitorais nos registos eleitorais , em vez de nos números globais da população. Isso é bom para os conservadores, cujos principais eleitores (proprietários de casas brancos mais velhos) provavelmente serão registados. No entanto, os jovens que vivem em alojamentos alugados, que têm maior probabilidade de votar no Partido Trabalhista, muitas vezes nem sequer estão registados. Em Julho, a Comissão Eleitoral do Reino Unido estimou que cerca de sete milhões de eleitores elegíveis, muitos deles inclinados para o Partido Trabalhista, não estavam registados e, portanto, corriam o risco de serem ignorados quando as novas fronteiras fossem estabelecidas.
Isto por si só já seria suficientemente preocupante, mas há outros sinais de que os Conservadores estão a envolver-se em actividades que poderiam ser consideradas gerrymandering. De acordo com as novas leis, os eleitores terão de registar-se individualmente, e não por agregado familiar. Estima-se que a medida privará milhões de eleitores jovens e pobres, a maioria dos quais apoia o Partido Trabalhista. No desfavorecido bairro londrino de Hackney, estima-se que quase um quarto da população votante desaparecerá dos registos eleitorais, enquanto cerca de 1,9 milhões de pessoas poderão ser retiradas dos registos no país como um todo. E isso vai acontecer imediatamente antes de as comissões de fronteira usarem o registo eleitoral para redesenhar os limites dos círculos eleitorais em todo o país.
Não termina aí. Os conservadores também querem reduzir o número de deputados em 50, o que, segundo os analistas, também os beneficiaria em relação aos trabalhistas. De acordo com a BBC, as mudanças podem significar que “menos eleitores em menos círculos eleitorais poderiam resultar numa maioria maior para os conservadores”. Na verdade, quando os repórteres analisaram os números, descobriram que as novas fronteiras teriam dado aos Conservadores uma maioria parlamentar de 50 nas últimas eleições, em vez dos actuais 12. Os Conservadores também estão a planear reprimir o financiamento sindical ao Partido Trabalhista. principal fonte de financiamento do partido. No seu conjunto, estas mudanças sugerem um esforço concertado para tirar permanentemente o Partido Trabalhista do poder.
5 Espionando e manipulando manifestantes
Em 2012, um ex-ativista do Reino Unido fez uma descoberta assustadora. Ao abrir um jornal, ela descobriu uma história sobre policiais disfarçados que se infiltravam em grupos de protesto e iniciavam relacionamentos de longo prazo com mulheres ativistas. Um desses oficiais era o pai de seu filho .
Vinte e quatro anos antes, o policial Bob Lambert havia se disfarçado em um grupo de protesto pacífico do qual ela fazia parte. Lá, ele a seduziu, iniciou um relacionamento de longo prazo e depois a abandonou depois que o filho nasceu. Durante todo esse tempo, ele foi pago pela polícia MET de Londres para coletar informações sobre a mulher que estava seduzindo.
Lambert estava longe de ser o único. Ao longo dos anos 70, 80, 90 e 2000, centenas de policiais fizeram a mesma coisa. Num caso, um antigo agente continuou a trabalhar disfarçado para a empresa multinacional Global Open depois de deixar a polícia, pelo que uma empresa privada estava a pagar-lhe para manipular emocionalmente uma mulher que pensava que ele a amava. Dez mulheres envolvidas nestas operações estão agora a processar a polícia pelo seu papel nestas operações.
Terrivelmente, essas operações não foram todas históricas. Alguns estavam sendo conduzidos recentemente, em 2010.
4 Espiar e manipular vítimas de crimes
O Assassinato de Stephen Lawrence é um dos mais infames da história britânica. Em 22 de abril de 1993, Stephen Lawrence, de 18 anos, foi morto a facadas em plena luz do dia por uma gangue de racistas no sudeste de Londres. O caso se tornou um exemplo clássico de intrusão e corrupção policial assustadora.
A polícia estragou repetidamente a investigação. Demorou até 2012 para que alguém fosse condenado pelo crime, apesar dos nomes de cinco dos assassinos serem de conhecimento público desde pelo menos 1997, quando foram publicados num jornal. A justiça só foi feita graças à campanha incansável da mãe de Stephen Lawrence, Doreen Lawrence. Desde então, descobriu-se que, em vez de perseguir os assassinos, a Polícia MET espionou ela e o resto da enlutada família Lawrence.
Atualmente, a investigação sobre até onde chegaram esses abusos ainda está em andamento. Ainda conseguiu trazer algumas revelações desagradáveis. O actual chefe de contraterrorismo do MET esteve envolvido, assim como o chefe do seu poderoso Esquadrão Especial de Demonstração. Sabe-se que os policiais se infiltraram em um grupo próximo à família Lawrence e bloquearam qualquer investigação adicional sobre o assassinato. Em outubro de 2015, foi revelado que a polícia pode ter deliberadamente protegido e protegido os assassinos .
Infelizmente, esta flagrante demonstração de corrupção está longe de ser um caso isolado. Há alguns anos, descobriu-se que a polícia tinha participado num enorme encobrimento do desastre de Hillsborough , uma confusão num jogo de futebol que deixou quase 100 pessoas mortas. Apesar da culpa ser diretamente dos policiais de plantão, a polícia orquestrou uma campanha difamatória de longo prazo para culpar os torcedores pelas suas próprias mortes.
3 Remoção Arbitrária de Passaportes
Revogar a cidadania de alguém é um passo extremo a ser tomado. Como resultado, isso só deve ser feito se a pessoa em questão tiver cometido algum ato verdadeiramente vergonhoso. Em 2014, o governo do Reino Unido deu à Secretária do Interior, Theresa May, o poder de retirar os passaportes de suspeitos de terrorismo britânicos naturalizados. De acordo com a lei, isso pode ser feito sem júri ou qualquer supervisão judicial.
A palavra-chave da proposta é “ suspeita ”. Faz todo o sentido que as pessoas com dupla nacionalidade tenham o seu passaporte do Reino Unido revogado se forem condenadas por cometer um ato terrorista. Mas não é isso que está acontecendo aqui. Tal como está a lei, May pode retirar a cidadania britânica de alguém simplesmente porque suspeita que essa pessoa esteja envolvida com terrorismo. Isso significa nenhum julgamento, nenhum júri e nenhum juiz – apenas os sentimentos viscerais de uma mulher que não presta contas a ninguém.
Esta decisão já está a ter consequências. Minh Pham foi destituído de sua cidadania britânica sob uma versão mais antiga desta lei por suspeitas de ligações com a Al-Qaeda. Ele nega essas alegações, mas não teve oportunidade de contestá-las em um tribunal. Desde que perdeu a cidadania britânica, a sua cidadania vietnamita também foi revogada, uma vez que o Vietname não permite a dupla nacionalidade. Como resultado, Pham é agora apátrida , apesar de ninguém saber ao certo se ele alguma vez fez algo de errado.
2 Tratar cidadãos comuns como terroristas
Introduzida em 2000, a Lei de Regulamentação dos Poderes de Investigação (Escócia) permite que os conselhos locais instalem câmeras escondidas, instalem telefones com escutas e interceptem comunicações eletrônicas. Fazia parte de uma série de legislação antiterrorismo concebida para atingir extremistas nas comunidades locais. Em 2014, os conselhos locais escoceses usaram esses poderes para atingir todos, desde passeadores de cães até adolescentes menores de idade que usam espreguiçadeiras .
Não foi apenas na Escócia onde os poderes antiterroristas foram abusados. Em Inglaterra e no País de Gales, as câmaras municipais acederam a mais comunicações eletrónicas do que o GCHQ e o MI6 juntos. Em quase todos os casos, os alvos não eram terroristas, mas cidadãos comuns suspeitos de cometerem coisas tão enfadonhas como pequenas fraudes. Incrivelmente, isso é considerado um avanço. Em 2008, foi revelado que metade dos conselhos municipais do Reino Unido estavam a utilizar poderes anti-terrorismo para espiar pessoas que deitavam o lixo fora no dia errado .
Esses poderes não devem ser menosprezados. Eles permitem a instalação de câmeras espiãs secretas perto da casa de alguém e vigilância quase ilimitada. Só devem ser utilizados em circunstâncias excepcionais, como no caso de um possível ataque terrorista. No entanto, os conselhos do Reino Unido decidiram, em vez disso, tratar os seus cidadãos locais como terroristas, abusando dos seus poderes para o fazer.
1 Espiando e removendo crianças
Em Fevereiro de 2015, tornou-se lei que as escolas evitassem a radicalização das crianças. Isto forçou efectivamente os professores a espiar os seus alunos, em busca de qualquer sinal de possível dissidência. Não estamos exagerando no efeito. Em Junho de 2015, o governo aprovou a tecnologia da Impero Software especificamente concebida para “ ajudar os professores a espiar as actividades online potencialmente extremistas dos alunos”. Ao rastrear termos de pesquisa “relacionados ao terrorismo”, supostamente apontará as escolas para adolescentes potencialmente radicalizados.
Esta é uma ideia estúpida em vários níveis. Além de pedir a professores não qualificados que determinem quem é e quem não é terrorista, deixa crianças inocentes fazendo o dever de casa expostas a serem rotuladas de extremistas. Quando escrevemos artigos como este, por exemplo, pesquisamos intermináveis termos ligados ao terrorismo – não porque queiramos explodir o governo e estabelecer um califado Top 10 Curiosidades, mas porque é a forma mais fácil de encontrar fontes relevantes para o nosso tema. O mesmo se aplica a qualquer adolescente que tente escrever um ensaio sobre, digamos, a Guerra do Iraque ou os problemas da Irlanda do Norte. Como cereja no topo do bolo da paranóia, o TechDirt relatou recentemente que o software em si era extremamente aberto à exploração de malware .
No entanto, esta não é a pior maneira pela qual Downing Street tem como alvo as crianças. Em Outubro de 2015, a Divisão de Família do Poder Judiciário revelou os seus planos para retirar as crianças das casas daqueles que suspeita poderem radicalizá-las. Mais uma vez, nenhuma prova é necessária além de uma suspeita. Se os tribunais considerarem você um possível extremista, em breve poderão levar seus filhos embora sem questionar.
Mais uma vez, queremos sublinhar que o Reino Unido é uma sociedade muito mais livre, mais agradável e mais aberta para se viver do que muitas outras. As pessoas que definham em lugares como a Eritreia, o Turquemenistão e o Uzbequistão matariam pelas liberdades que os cidadãos britânicos consideram garantidas. Mas as liberdades não têm garantia de durar para sempre. Se o governo do Reino Unido continuar neste caminho, poderá um dia chegar o dia em que olharemos para a sociedade britânica e perceberemos que já não estamos a ver um país que possa legitimamente intitular-se “livre”.
