Ouvimos falar de governos que levam pessoas a tribunal. Mas e quanto ao governo levar coisas inanimadas a tribunal? Acontece que os Estados Unidos fizeram exatamente isso – e mais do que algumas vezes.
É hilário e parece estranho, já que, obviamente, coisas inanimadas não podem cometer crimes ou entrar em conflito com a lei. No entanto, alguns objetos inanimados acabaram como réus em tribunal , como ilustram as dez farsas de tribunal a seguir.
10 Estados Unidos v. 434 Main Street, Tewksbury, Massachusetts
Estados Unidos x 434 Main Street, Tewksbury, Massachusetts foi um litígio conjunto em 2012 entre o Departamento de Polícia de Tewksbury e o Departamento de Justiça dos EUA contra um motel de propriedade de Russ Caswell. O motel foi construído pelo pai de Caswell em 1955 e está localizado no endereço indicado na ação.
O Departamento de Polícia de Tewksbury e o Departamento de Justiça estavam a trabalhar em conjunto para confiscar a propriedade ao abrigo de uma lei de confisco civil que permite ao governo confiscar propriedades que tenham sido utilizadas para o crime. O governo muitas vezes abusou da lei no que é considerado sinônimo de roubo à luz do dia.
As razões para abusar da lei resumem-se ao dinheiro . Neste caso, o Departamento de Justiça esperava vender o motel por cerca de 1,5 milhões de dólares, dos quais o Departamento de Polícia de Tewksbury teria recebido 80 por cento. O departamento de polícia uniu-se ao Departamento de Justiça para confiscar a propriedade porque era improvável que o estado de Massachusetts permitisse que o fizessem.
Na Justiça, os demandantes argumentaram que os traficantes costumavam usar o motel. Isso apesar do número de negócios de drogas ocorridos no motel ter sido insignificante, impressionantes 15 entre 1994 e 2008.
Um tribunal distrital de Massachusetts decidiu mais tarde que o governo dos EUA não poderia confiscar a propriedade, uma vez que não há provas de que Caswell e sua esposa estivessem envolvidos em qualquer um dos negócios de drogas que aconteceram no motel. Além disso, o governo e a polícia nunca fizeram qualquer tentativa de impedir os traficantes de usarem o motel e nunca alertaram os Caswell sobre quaisquer consequências caso o tráfico de drogas continuasse. [1]
9 Estados Unidos v. Um pacote de pessários japoneses
Em 1873, o Congresso dos EUA aprovou a Lei Comstock, que proibia a venda e distribuição de materiais sexuais, incluindo livros e contraceptivos. O ato gerou polêmica entre ativistas dos direitos das mulheres que promoviam o uso de anticoncepcionais para controle de natalidade. O governo dos EUA deu seguimento à lei com a Lei Tarifária de 1930, que autorizou a Alfândega dos EUA a apreender qualquer contraceptivo enviado para o país.
Em janeiro de 1933, a Alfândega dos EUA apreendeu um pacote contendo alguns anticoncepcionais. O pacote era destinado a Hannah Stone, uma médica que trabalha no Birth Control Clinical Research Bureau em Nova York. A agência pertencia a Margaret Sanger, uma ativista do controle da natalidade, e foi fundada para distribuir anticoncepcionais às mulheres. No entanto, Sander liderou-a como uma instituição de investigação com interesses no controlo da natalidade.
A alfândega levou o pacote ao tribunal em vez de Stone. Eles alegaram que não precisavam cobrar de Stone, já que ela não havia recebido o pacote antes de ser interceptado. Sanger contratou dois advogados para defender o pacote no tribunal. Eles argumentaram que os anticoncepcionais eram necessários para prevenir doenças.
Em 10 de dezembro de 1935, um tribunal distrital dos EUA decidiu que a Alfândega não poderia apreender o pacote, uma vez que a Lei Tarifária não se aplicava a ele. A Alfândega levou o caso ao Tribunal de Apelações, que, em 7 de dezembro de 1936, decidiu que os médicos estavam isentos da Lei Tarifária. O caso foi marcante, pois abriu caminho para que os médicos vendessem anticoncepcionais para controle de natalidade , ao contrário do que acontecia no passado, onde só podiam vendê-los para prevenir ou tratar doenças.
8 Estados Unidos v. Aproximadamente 64.695 libras de barbatanas de tubarão
Em 2002, a Guarda Costeira dos Estados Unidos (USCG) apreendeu um navio norte-americano que transportava barbatanas de tubarão para a Guatemala. O navio, King Diamond II , foi contratado pela Tai Loong Hong Marine Products, Ltd (TLH), com sede em Hong Kong, para recolher algumas barbatanas de tubarão de navios de pesca em alto mar e enviá-las para a Guatemala, onde seriam vendidas. .
No tribunal, a USCG argumentou que o navio violou a Lei de Proibição de Barbatanas de Tubarão, que proibia a venda de barbatanas de tubarão. O governo inicialmente nomeou o navio como réu, mas depois passou a nomear as barbatanas do tubarão. O governo argumentou que o King Diamond II se qualificava como navio de pesca, uma vez que tinha ajudado outro navio de pesca no mar. Isso fez sentido com o tribunal distrital, que decidiu que TLH cedeu as barbatanas ao governo.
TLH apelou da decisão. Argumentou que o navio não era pesqueiro, pois nunca atendeu qualquer barco pesqueiro. Em vez disso, comprou barbatanas de tubarão a um navio de pesca. Em 2008, o Tribunal de Apelações apoiou o TLH, afirmando que a Lei Magnuson que abrangia a Lei de Proibição de Barbatanas de Tubarão não explicava claramente o que constituía um navio de pesca. E como a lei nunca proibiu a compra de barbatanas de tubarão, a TLH não fez nada de errado. [3]
7 Estados Unidos x Um objeto de ouro maciço em forma de galo
Em julho de 1960, o governo dos EUA emitiu um mandado de prisão para um galo – não um galo vivo, mas um galo de 6,4 quilogramas (14 lb) feito de ouro de 18 quilates. O galo foi exibido em uma vitrine de vidro no Nugget Casino, Sparks, Nevada. Foi esculpido em 1958 a pedido do proprietário do cassino , Richard L. Graves, para anunciar um restaurante de frango frito dentro do cassino.
A escultura foi encomendada num momento em que os EUA precisavam de mais ouro . Anos antes, o governo federal aprovou a Lei da Reserva de Ouro de 1934, que exigia que os americanos entregassem o seu ouro ao Departamento do Tesouro. Agentes do Serviço Secreto se reuniram com Graves para informá-lo de que ele havia violado a Lei de Reserva de Ouro, mas o deixaram em paz depois de confirmar que havia recebido permissão da Casa da Moeda de São Francisco.
As coisas mudaram em julho de 1960, quando agentes federais prenderam o galo e o enviaram para um cofre de banco na Califórnia. O galo compareceu perante um júri em julho de 1962, e Graves e o Departamento do Tesouro discutiram se era uma arte ou uma ferramenta de comércio.
O Departamento do Tesouro argumentou que o galo era uma ferramenta de comércio, uma vez que era utilizado para publicidade. Paul Laxalt, advogado de Graves e futuro vice-governador, governador e senador, argumentou que era o art. Laxalt venceu e Graves recuperou seu galo de ouro. Se Laxalt tivesse perdido, o galo teria sido derretido e adicionado ao Federal Reserve. [4]
6 Estados Unidos x Um Esqueleto de Tiranossauro Bataar
Em 2012, a Heritage Auctions em Dallas estava se preparando para leiloar os ossos de um Tyrannosaurus bataar (também conhecido como Tarbosaurus bataar ) quando o leilão foi suspenso por ordem judicial. A ordem foi apresentada em nome do governo mongol, que suspeitava que o fóssil de 70 milhões de anos tivesse sido escavado ilegalmente no país e enviado para os EUA. De acordo com a lei mongol, o estado possuía todos os fósseis escavados no país.
O governo dos EUA prendeu o dinossauro e o levou a tribunal. O principal suspeito, Eric Prokopi, não foi acusado porque não havia provas que indicassem que ele tivesse obtido ilegalmente o fóssil. No entanto, as investigações revelaram que Prokopi escavou ilegalmente o fóssil no deserto de Gobi, na Mongólia, e o exportou para os EUA.
Em 17 de outubro de 2012, agentes da Segurança Interna revistaram a casa de Prokopi, onde encontraram outro esqueleto de tiranossauro bataar . Um caminhão de entrega chegou até a casa de Prokopi com mais fósseis enquanto os agentes ainda estavam lá. O governo dos EUA acusou Prokopi em outro caso denominado Estados Unidos da América v. Eric Prokopi .
Além de escavar ilegalmente os fósseis, Prokopi enfrentou outras acusações por fraude alfandegária, já que mentiu à Alfândega dos EUA sobre o conteúdo do pacote contendo os restos do dinossauro. [5] Ele foi condenado a três meses de prisão. Ele poderia ter recebido até 17 anos, mas o juiz foi indulgente com ele porque cooperou com os investigadores.
5 Estados Unidos v. Quarenta Barris e Vinte Barris de Coca-Cola
Em 20 de outubro de 1909, agentes federais dos EUA que fazem cumprir a Lei de Alimentos e Medicamentos Puros apreenderam 40 barris e 20 barris de xarope de Coca-cola enquanto este era transportado de Atlanta, Geórgia, para Chattanooga, Tennessee. A lei foi aprovada para impedir que alguém vendesse alimentos perigosos ao público. A Coca-Cola continha cafeína, um estimulante que o Departamento de Agricultura alegou ser perigoso para o corpo.
A Coca-Cola Company e o governo reuniram-se em tribunal em 1911. Do lado do governo estava Harvey Washington Wiley, do Departamento de Agricultura. Wiley argumentou que a cafeína era venenosa . Wiley optou pela Coca-Cola em vez de chá ou café, que continham mais cafeína, porque a cafeína não era um ingrediente natural da Coca-Cola e porque a Coca-Cola Company comercializava a bebida para crianças.
A Coca-Cola Company contratou Harry Hollingworth para lançar um estudo sobre os efeitos da cafeína no corpo. Harry concluiu que, embora a Coca-Cola fosse um estimulante suave, não era perigosa para o corpo. O governo dos EUA perdeu o caso depois que o juiz determinou que a cafeína era um ingrediente necessário na Coca-Cola. O governo dos EUA recorreu da decisão e perdeu, mas mais tarde obteve a vitória na Suprema Corte em 1916. Isso fez com que a Coca-Cola reduzisse o teor de cafeína de sua bebida. [6]
4 Estados Unidos v. Trinta e Sete Fotografias
Em 1971, o governo dos EUA tomou medidas legais contra 37 fotografias obscenas que foram trazidas para o país por Milton Luros em 24 de outubro de 1969. A alfândega dos EUA apreendeu as fotografias porque elas entraram em conflito com a lei que proíbe a importação de material pornográfico .
Luros argumentou que as fotos não eram material pornográfico. Embora pudessem ser classificados como obscenos, ele apenas planejava adicioná-los a um livro detalhando diferentes posições sexuais . O tribunal determinou que a lei que proíbe a importação de materiais obscenos era inconstitucional e determinou que a Alfândega devolvesse as fotografias a Luros. [7]
3 Estados Unidos x US$ 124.700 na moeda dos EUA
Em 28 de maio de 2003, Emiliano Gomez Gonzolez estava dirigindo pela Interstate 80 em Nebraska quando foi parado por excesso de velocidade. Durante o interrogatório, o policial percebeu que o nome de Gonzolez não era o mesmo do contrato de aluguel. Um cão farejador também latiu para o veículo. Isso culminou com o policial revistando o veículo e encontrando US$ 124.700 escondidos dentro de um refrigerador. Ele prontamente apreendeu o dinheiro .
Em 2006, os parceiros comerciais de Gonzolez negaram em tribunal todas as acusações de tráfico de drogas. Eles alegaram que todos contribuíram com dinheiro para comprar um caminhão refrigerado de que precisavam para um novo negócio. Gonzalez voou para Chicago para buscar o caminhão, mas ele já havia sido vendido.
Ele não pôde voltar de avião porque havia comprado uma passagem só de ida, pensando que voltaria no caminhão. Ele também não utilizou seu nome para alugar o veículo, mas dependia de outra pessoa para alugá-lo para ele, pois não tinha cartão de crédito.
O tribunal determinou que o dinheiro não tinha nada a ver com drogas e ordenou que fosse devolvido a Gonzolez. Um tribunal de recurso anulou esta decisão, decidindo que a polícia tinha o direito de confiscar uma quantia tão grande de qualquer pessoa. [8]
2 Estados Unidos x Oito mil, oitocentos e cinquenta dólares na moeda dos Estados Unidos
Em 10 de setembro de 1975, a Alfândega dos EUA apreendeu US$ 8.850 de Mary Josephine Vasquez quando ela chegou do Canadá ao aeroporto de Los Angeles. A lei dos EUA exige que qualquer pessoa com mais de US$ 5.000 em dinheiro declare isso ao entrar nos EUA. Vasquez nunca o fez. Quando um agente da alfândega perguntou, ela disse que tinha menos de US$ 5.000 consigo.
O oficial da alfândega descobriu mais tarde que ela tinha US$ 8.850 e os apreendeu. A alfândega inicialmente pensou que Vasquez estava envolvida com drogas, mas ainda manteve o dinheiro mesmo depois que as investigações revelaram que ela não tinha nada a ver com drogas. Eles argumentaram que ela mentiu deliberadamente a um funcionário da alfândega. Em março de 1977, a Alfândega dos EUA tomou medidas legais para fazer com que Vasquez perdesse o dinheiro para o governo.
Vasquez tentou fazer com que o tribunal rejeitasse o processo alegando que os 18 meses decorridos entre o momento em que o dinheiro foi apreendido e o processo foi aberto violavam o devido processo. Um tribunal distrital declarou que o momento era normal considerando as circunstâncias e decidiu que o governo poderia receber o dinheiro. Um tribunal de apelações reverteu esta decisão. [9]
1 Estados Unidos v. Uma bola de Lucite contendo material lunar (One Moon Rock) e uma placa de madeira de dez por quatorze polegadas
Em 24 de março de 2003, um tribunal distrital dos EUA na Flórida decidiu um caso entre o governo dos EUA e 1,1 gramas de rocha lunar presa a uma placa de madeira. A pedra e a placa foram oferecidas a Honduras pelo presidente Nixon em 1973. A placa foi mantida no palácio presidencial de Honduras, onde desapareceu antes de reaparecer nos EUA.
A placa estava em posse de Alan Rosen, que a comprou do coronel aposentado de Honduras Roberto Argurcia Ugarte por US$ 50.000. O coronel inicialmente queria US$ 1 milhão, mas depois concordou com US$ 50.000. Isso ocorreu apesar de partículas de poeira lunar terem sido vendidas por dez vezes esse valor naquela época. O coronel afirmou que a pedra e a placa lhe foram presenteadas após o golpe de 1973.
Rosen pagou US$ 10 mil em dinheiro, deu ao coronel um caminhão refrigerado no valor de US$ 15 mil e deu-lhe outros US$ 10 mil em duas parcelas de US$ 5 mil. Ele ainda devia US$ 15 mil ao coronel, mas não pagou, pois mais tarde perdeu a pedra para o governo dos Estados Unidos.
A NASA ouviu falar da rocha e lançou uma operação secreta para recuperá-la. Um agente postou um anúncio em um jornal solicitando alguém que quisesse vender pedras lunares . Rosen respondeu ao anúncio e propôs vender sua pedra por US$ 5 a 10 milhões, mas concordou com US$ 5 milhões.
A Alfândega dos EUA se envolveu na operação policial, que culminou em 4 de maio de 1999, com um pedido do governo de Honduras para a devolução da placa e da pedra. Foi determinado que a placa e a pedra foram roubadas entre 1990 e 1994. O governo dos EUA entrou com uma ação para recuperar a pedra de Rosen e venceu. [10]
Para uma perda de tempo mais completa dos tribunais, confira 10 dos processos mais ridículos do mundo e 10 processos mais idiotas já ouvidos no tribunal .
