Quando um caso vai a julgamento, o veredicto nunca pode ser certo devido a todos os tipos de variáveis. Testemunhas comuns podem ser imprevisíveis. Mesmo testemunhas especializadas podem revelar-se menos informadas do que se pensava. Às vezes, os advogados – e até mesmo os juízes – podem ter um dia ruim.
Geralmente, as provas são o aspecto mais confiável de um julgamento. No entanto, esta evidência nem sempre é o que inicialmente parece ser. Aqui estão 10 casos em que evidências surpresa apresentadas em tribunal levaram a alguns veredictos inesperados.
10 crimes resolvidos por uma pequena evidência
10 passagens de avião de Jonathan Aitken
Em 1993, Jonathan Aitken era ministro do governo no Reino Unido quando o The Guardian alegou que um empresário saudita tinha pago a conta do hotel de Aitken em Paris. Isto era contra as regras do governo do Reino Unido.
Depois de mais cobertura em 1995, Aitken processou o The Guardian e a Granada Television por difamação. Ele anunciou sua intenção de processar em uma entrevista coletiva com estas palavras fatídicas:
“Se cabe a mim iniciar uma luta para eliminar o cancro do jornalismo torto e distorcido no nosso país com a simples espada da verdade e o escudo confiável do fair play britânico, que assim seja. Estou pronto para a luta.” [1]
Palavras de luta, de fato. Enquanto o jornal se mantinha fiel à sua história, o político afirmou que a sua esposa tinha pago a sua conta no Paris Ritz. No entanto, os jornalistas do The Guardian acreditavam que a Sra. Aitken estava na Suíça quando o seu marido estava em Paris. Então, o repórter do Guardian, Owen Bowcott, viajou para o hotel onde ela teria ficado hospedada.
Bowcott obteve provas de que a Sra. Aitken havia se hospedado no hotel. Ele encontrou o recibo da American Express do quarto com a assinatura dela. Isso mostrou que ela pagou a conta no mesmo dia em que supostamente estava em Paris.
No julgamento por difamação, Jonathan Aitken tentou escapar da situação com uma história complicada sobre sua esposa e sogra. Mas quanto mais ele mentia, mais se envolvia numa narrativa falsa.
Por fim, os advogados do The Guardian encontraram passagens de avião para o voo direto da Sra. Aitken e de sua filha de Londres para Genebra. As informações de entrega do carro alugado no aeroporto de Genebra provaram que a Sra. Aitken não estava em Paris pagando a conta do Ritz na data em questão.
O caso de difamação fracassou. Jonathan Aitken foi condenado por perjúrio e perversão do curso da justiça. Ele foi condenado a 18 meses de prisão.
9 Fotos de Mel Ignatow
Em 1988, Mel Ignatow assassinou sua namorada, Brenda Schaefer. Embora seu corpo não tenha sido encontrado, Ignatow concordou em testemunhar durante uma audiência do grande júri em 1991, em um esforço para limpar seu nome. Infelizmente, ele mencionou uma ex-namorada, Mary Ann Shore, o que levou os investigadores a questioná-la.
Depois de fechar um acordo com os promotores, Shore confessou que havia tirado fotos de Ignatow estuprando e assassinando Schaefer. Shore também conduziu a polícia até o corpo, que estava enterrado há mais de um ano e estava bastante decomposto.
Shore concordou em usar uma escuta para gravar a confissão de Ignatow. No entanto, no julgamento, o júri considerou as provas de Shore não confiáveis. O advogado de Ignatow sugeriu que ela era a assassina e agora estava tentando transferir a culpa para Ignatow. [2]
Eventualmente, Ignatow foi absolvido, mas isso teve um preço. Ele teve que vender sua casa para pagar despesas legais. Seis meses após a absolvição, um trabalhador da casa encontrou as fotos incriminatórias tiradas por Shore, bem como itens pessoais que pertenciam a Schaefer.
Os promotores não puderam julgar Ignatow novamente por assassinato devido às leis de dupla penalidade. Então, eles o acusaram de perjúrio por seu falso testemunho perante o grande júri. Sabendo que não poderia ser punido pelo assassinato, Ignatow confessou o assassinato em seu julgamento por perjúrio. No tribunal, ele até recorreu ao irmão da vítima para dizer que Schaefer havia morrido “pacificamente”.
Ignatow foi condenado a oito anos por perjúrio.
8 Número de rastreamento de Ross Ulbricht
Ross Ulbricht era um jovem empreendedor que rapidamente identificou uma lacuna no mercado e a explorou. Sem alarde, ele lançou um site chamado Silk Road na dark web em 2011.
Os clientes de Ulbricht vendiam medicamentos, passaportes e, estranhamente, cupons de supermercado falsificados em seu mercado darknet. Ele recebeu uma comissão por cada venda e acredita-se que tenha arrecadado mais de US$ 13 milhões. [3]
Ulbricht, que usava o nome de tela “Dread Pirate Roberts”, foi um sucesso. Tanto que atraiu o interesse do FBI. Eles começaram a construir um caso contra Ulbricht.
Quando uma única pílula de ecstasy foi encontrada no aeroporto O’Hare, em Chicago, ela foi considerada importante porque a embalagem sugeria que ela vinha de um site comercial. À medida que os investigadores continuavam a busca, encontraram dezenas de pacotes, cada um com pequenas quantidades de medicamentos enviados diretamente para as casas dos clientes.
Em seguida, fizeram uma compra experimental de pequenos saquinhos plásticos do Silk Road. Embora de pouco valor, o pacote veio com um número de rastreamento. Os investigadores do FBI conseguiram rastrear o cartão de crédito e o terminal usado para pagar a postagem e encontraram uma câmera CCTV que dava para o terminal.
Um dos vendedores de Ulbricht foi capturado e deu aos investigadores acesso à sua conta de vendedor do Silk Road. Depois disso, era apenas uma questão de tempo até que o Dread Pirate Roberts também fosse preso.
Ross Ulbricht foi condenado a dupla sentença de prisão perpétua mais 40 anos sem possibilidade de liberdade condicional. Ele tinha 31 anos.
7 Roupa íntima de Maria Vargas
Em 1994, a empregada Maria Vargas fez uma denúncia de assédio sexual contra o rico investidor Nelson Peltz, que ele negou. Ela também alegou que ela e seu marido mordomo, que haviam trabalhado para a Elliot Management Services (que existia para contratar empregadas domésticas para Peltz), foram demitidos após se oporem ao seu “ambiente de trabalho hostil”. A empresa alegou que o casal havia sido demitido por roubo.
Durante seu depoimento, Maria Vargas jurou sob juramento que seu chefe havia comprado para ela um presente inapropriado (uma calcinha) e pediu que ela posasse para ele. Ela apresentou o item para inspeção, puxando-o dramaticamente da bolsa e jogando-o sobre a mesa. [4]
Quando questionada se aquelas calcinhas eram realmente as que seu chefe lhe deu, ela disse que sim. Quanto à data em que ele lhe deu esse presente, ela afirmou que foi em setembro de 1992.
No entanto, quando os advogados de defesa investigaram, descobriram que esta marca de roupa interior não tinha sido vendida pelo fabricante até Novembro de 1993. Temendo que o seu caso estivesse a desmoronar, Vargas disse então que os seus empregadores tinham fabricado uma carta do Departamento de Estado dos EUA para impedi-la de testemunhar.
Segundo Vargas, a carta exigia que ela fosse à Costa Rica para uma consulta de imigração no horário marcado para o caso. Ela também apresentou a carta como prova.
A carta, que era genuína, resultou do pedido de green card do próprio Vargas. Era uma parte totalmente normal do processo de inscrição, o que ela sabia.
O tribunal rejeitou todas as reivindicações dos Vargas com prejuízo. Isso significava que eles não tinham permissão para abrir outro processo contra a Peltz ou a Elliot Management Services pelos mesmos motivos.
De acordo com uma transcrição do tribunal, o juiz distrital dos EUA Kenneth Ryskamp declarou: “Este caso é ultrajante. É uma das fraudes judiciais mais graves que já vi. [. . . ] Este caso será arquivado por fabricação de provas, perjúrio, obstrução da justiça.”
6 Diário de compromissos de Jeffrey Archer
Em 1987, Jeffrey Archer – um antigo deputado, membro da Câmara dos Lordes e autor de best-sellers – processou um jornal por alegar que tinha pago a uma prostituta para fugir do país e evitar o escrutínio dos meios de comunicação social. No tribunal, ele explicou que as £ 2.000 que havia dado a ela não eram dinheiro secreto. Em vez disso, foi um ato filantrópico.
Por mais improvável que possa parecer, Archer ganhou o caso. Isso se deveu em grande parte aos comentários do juiz sobre a esposa de Archer, que testemunhou em defesa do marido. Dirigindo-se ao júri, o juiz disse: “Ela tem elegância? Ela tem fragrância? Ela teria, sem a tensão desta provação, brilho?” [5]
Ficou claro que o juiz pensava que a resposta a todas estas perguntas era sim. Ele perguntou ao júri por que Archer iria querer “sexo frio, sem amor e com isolamento de borracha em um hotel decadente” quando ele poderia ir para casa com sua esposa perfumada.
Archer recebeu £ 500.000 em indenização, que ele disse que doaria para instituições de caridade.
Em 1999, Jeffrey Archer anunciou sua intenção de se candidatar a prefeito de Londres. Posteriormente, um jornal publicou uma entrevista com um ex-amigo de Archer, que alegou que Archer havia cometido perjúrio no julgamento por difamação.
Archer retirou imediatamente a sua candidatura, mas já era tarde demais. Ele foi acusado de perjúrio e perversão do curso da justiça. Seus amigos influentes começaram a abandoná-lo.
Em seu novo julgamento, sua ex-secretária identificou o diário real de Archer, que não foi o apresentado como prova em seu caso de difamação original. Esse diário foi falsificado por instruções de Archer.
O secretário guardou o memorando sobre a alteração da agenda como “seguro”. No Natal seguinte ao primeiro julgamento, a secretária recebeu um bônus de Natal, o único que ela já recebeu.
Em 2001, Jeffrey Archer foi considerado culpado de perjúrio e de perversão do curso da justiça. Ele foi condenado a quatro anos de prisão e aproveitou o tempo na prisão para se concentrar na escrita. Ele continua sendo membro da Câmara dos Lordes.
10 tipos de evidências menos herméticas do que se pensava
5 Artigo da revista Hartford-Empire
Em 1926, a Hartford-Empire Company apresentou um pedido de patente para um método de despejar vidro em moldes conhecido como “alimentação por gob”. Como informação suplementar, a empresa também apresentou um artigo numa revista especializada, supostamente da autoria de um “especialista independente”, que descreveu a sua máquina de alimentação de gobs como um “avanço notável”.
Hartford-Empire recebeu a patente.
Em 1928, eles moveram uma ação judicial contra a Hazel-Atlas Glass Company por infringir esta patente, o que era novidade para a Hazel-Atlas. Eles já faziam vidro da mesma maneira há muito tempo. Hartford-Empire perdeu seu primeiro caso. Mas a empresa recorreu, citando mais uma vez o artigo da revista como prova dos seus direitos de propriedade intelectual. O tribunal de apelações decidiu a favor do Hartford-Empire.
No entanto, a administração da Hazel-Atlas suspeitou e contratou investigadores para determinar quem realmente havia escrito o artigo. Entrevistaram o perito independente, que insistiu ser o autor, mas recusou-se a “estultar-se” assinando uma declaração juramentada.
O advogado de Hartford-Empire teve mais sucesso. Ele conseguiu persuadir o especialista a assinar uma declaração, após o que Hazel-Atlas foi forçada a ceder. Eles pagaram à Hartford-Empire US$ 1 milhão em indenização e firmaram um acordo de licenciamento contínuo. [6]
O “especialista” então pediu um pagamento de US$ 10.000 da Hartford-Empire. Em vez disso, deram-lhe 500 dólares e disseram-lhe para ir embora. Aproximadamente um mês depois, eles fizeram outro pagamento de US$ 7.500. Ambos os pagamentos foram feitos em dinheiro. Embora isto possa ter parecido uma recompensa, a Hartford-Empire insistiu que apenas sentiam uma “obrigação moral” de recompensar o especialista pela sua assistência.
Quando a Hazel-Atlas apelou para a Suprema Corte, os pagamentos foram revelados, o verdadeiro autor do artigo foi exposto como o próprio advogado da Hartford-Empire, e a máquina patenteada de alimentação de gobs foi determinada como não sendo diferente da de qualquer outra pessoa. A opinião escrita do tribunal também dizia: “Para conceder proteção total ao público contra uma patente obtida por fraude, essa patente deve ser anulada”.
4 Contrato de Compra de Salim Aoude
Na década de 1980, Salim Aoude dirigia um posto de gasolina franqueado em Massachusetts, mas se imaginava administrando toda uma rede deles. Infelizmente para ele, o franqueado, Mobil, tinha uma cláusula em seu contrato que impedia um franqueado de operar mais de uma estação ao mesmo tempo.
Quando o franqueado de um posto próximo decidiu se aposentar, Aoude viu uma oportunidade. Ele negociou diretamente com o outro franqueado, John Monahan, e tomou posse do novo posto. Para tentar disfarçar a propriedade, Aoude conseguiu usar a conta de Monahan nas transações de Aoude com a Mobil. Ele esperava que a Mobil aceitasse o fato consumado quando finalmente descobrisse.
Eles não fizeram isso.
Embora Monahan tenha se oferecido para desfazer a venda, Aoude não conseguiu abandonar seu sonho e manteve o controle da estação. Ele decidiu processar e apresentou cópia do contrato de compra, que era falso. [7]
O caso de Aoude foi arquivado e a Mobil informou a Monahan que estavam encerrando sua franquia. Aoude processou novamente com o mesmo caso, mas com um contrato de compra diferente. Ele disse que este era o documento genuíno. O primeiro apresentava um preço de compra inflacionado, mas este novo era supostamente o verdadeiro negócio.
Depois de uma prolongada batalha legal em que cada lado entrou com pedido de medida cautelar, o tribunal decidiu a favor da Mobil. Aoude tentou invalidar a decisão por motivos técnicos, o que foi rejeitado. O apelo, disse o tribunal, “apoia os frívolos”.
3Impressões digitais de Thomas Jennings
Em 1910, Clarence Hiller, um funcionário ferroviário, foi assassinado em sua casa em Chicago após enfrentar um intruso. O agressor, Thomas Jennings, foi parado a 0,8 km (0,5 milhas) da cena do crime, vestindo roupas manchadas de sangue e carregando uma arma. Ele havia recebido liberdade condicional apenas seis semanas antes. [8]
Durante o crime, Jennings deixou sua impressão digital em uma grade recentemente pintada na casa de Hiller. Embora o interesse pela nova ciência da impressão digital já estivesse crescendo há algum tempo, Jennings seria a primeira pessoa condenada em um julgamento criminal nos EUA com base em evidências de impressões digitais.
A equipe de defesa de Jennings questionou a legalidade e confiabilidade das provas. Eles coletaram impressões digitais do público para tentar provar que as impressões digitais não eram únicas. Então, uma experiência no tribunal deu desastrosamente errado quando o advogado de defesa desafiou especialistas a retirarem suas impressões digitais de um pedaço de papel.
E eles fizeram.
Apesar de um apelo que se concentrou em grande parte nas suspeitas desta nova ciência, Jennings foi condenado e sentenciado à morte.
doisMensagens de texto de Kwame Kilpatrick
Em 2008, Kwame Kilpatrick era prefeito de Detroit quando foi acusado de perjúrio e má conduta em cargos públicos.
Kilpatrick foi investigado depois que uma festa selvagem em sua casa para prefeito em 2002 teria envolvido strippers. Sua esposa chegou em casa inesperadamente e supostamente encerrou a festa agredindo fisicamente Tamara Greene (também conhecida como “Morango”), uma das dançarinas exóticas.
Quando Greene foi encontrado morto a tiros em abril de 2003, foi iniciada uma investigação sobre a conduta do prefeito.
Em 2003, dois investigadores alegaram que foram demitidos porque a investigação sobre o comportamento de Kilpatrick revelou seu caso extraconjugal com Christine Beatty, sua chefe de gabinete. Kilpatrick testemunhou sob juramento que isso não era verdade. A cidade de Detroit finalmente resolveu o processo de denúncia dos investigadores fora do tribunal por US$ 8,4 milhões. [9]
Em 2008, o Detroit Free Press publicou detalhes de 14.000 mensagens de texto entre Kilpatrick e Beatty. Eles provaram que Kilpatrick realmente estava tendo um caso e cometeu perjúrio ao testemunhar durante o processo de denúncia. Uma investigação mais aprofundada revelou corrupção em grande escala. Kilpatrick foi considerado culpado e condenado a quatro meses de prisão.
Após sua libertação, ele se envolveu em mais atividades criminosas. Em 2013, Kilpatrick foi condenado por múltiplas acusações, incluindo extorsão, extorsão e evasão fiscal. Por esses crimes, ele foi condenado a 28 anos de prisão.
1 Vales-presente de Sheila Dixon
Nem todos os criminosos pensam grande. Veja Sheila Dixon, por exemplo. Nascida e criada em Baltimore, ela serviu por muitos anos na Câmara Municipal de Baltimore, onde era considerada querida e respeitada. Então, como presidente do conselho, ela sucedeu Martin O’Malley como prefeito de Baltimore em 2007, quando ele renunciou após ser eleito governador de Maryland.
Mas seu mandato no cargo foi curto. Em 2009, Dixon foi acusado de 12 acusações relacionadas com corrupção, incluindo acusações relacionadas com roubo. Ao longo do caso, Dixon protestou sua inocência. [10]
Quando o júri finalmente chegou a um veredicto, eles consideraram Dixon culpado de apenas uma acusação, o desvio de delito de cartões-presente avaliados em US$ 530. Os cartões destinavam-se a ser entregues aos necessitados de Baltimore.
Como parte de um acordo de confissão, Dixon renunciou ao cargo de prefeito no início de 2010 e concordou em não concorrer ao cargo enquanto estivesse em liberdade condicional. No entanto, ela tentou recuperar sua carreira política desde então. Por exemplo, nas primárias de 2020, ela falhou por pouco em garantir a nomeação democrata para prefeito de Baltimore. Brandon Scott, o presidente do conselho municipal, venceu por pouco mais de 3.100 votos.
