A lei de direitos autorais ficou terrivelmente complicada desde o surgimento da Internet. As empresas estão ficando mais paranóicas do que nunca em manter a sua propriedade intelectual. Alguns argumentariam que a sua paranóia é justificada, dada a quantidade infinita de conteúdo pirata que pode ser encontrado online. No entanto, as corporações às vezes enlouquecem com isso.
As coisas que fazemos todos os dias – desde colocar fotos no Facebook até carregar vídeos caseiros no YouTube – levaram a alguns processos judiciais importantes . E ultimamente, as pessoas têm sido processadas por motivos absolutamente ridículos.
10 Vídeo do ronronar de um gato
Um usuário do YouTube recebeu uma carta do site de vídeos em 2015, informando que um de seus uploads estava sendo removido. A EMI Music apresentou uma queixa formal contra ele por plagiar uma de suas músicas – o que deve ter sido uma música estranha porque o vídeo era um clipe de apenas uma hora de duração do ronronar do gato de Digihaven, que ele havia enviado no ano anterior. [1]
Não está totalmente claro por que a EMI Music ou os algoritmos do YouTube se convenceram de que um gato ronronando parecia o hit dançante do verão, mas eles estavam confiantes o suficiente sobre isso e imediatamente retiraram o vídeo de seu site e desmonetizaram todo o seu canal. Isso foi um grande negócio para Digihaven, porque significava que ele não poderia mais ganhar dinheiro enviando vídeos para o YouTube – o que, por mais difícil que seja para aqueles de nós com mais de 30 anos acreditar, é uma forma legítima de as pessoas ganhar dinheiro hoje em dia.
O caso de Digihaven foi resolvido muito bem assim que chegou ao noticiário, mas ele não é a única pessoa a ter problemas legais por causa de ruídos de animais . Outro usuário do YouTube obteve uma reivindicação de direitos autorais da gravadora Rumblefish porque o chilrear de um pássaro no fundo de seu vídeo parecia um pouco demais com uma de suas músicas.
9 Uma fotografia de um Guerra das Estrelas Figura de ação
Em 2015, um membro de um grupo de fãs de Star Wars no Facebook comprou um boneco de Rey no Walmart, tirou uma foto dele e colocou-o no site. E, para sua surpresa, quase processou todo o grupo do Facebook. (Nota: A imagem acima não é a fotografia em questão.)
Acontece que o boneco de ação que ele comprou só estaria à venda no dia seguinte. A Disney não queria que ninguém soubesse como era até que fosse lançado. Eles apresentaram uma reclamação acusando-os de vazar um produto não lançado, salvando assim o mundo dos horrores de descobrir como é um brinquedo infantil um pouco antes da data prevista de lançamento.
Os fãs não ficaram entusiasmados. Um deles apontou: “Não é inédito se você puder entrar no Walmart e comprar o maldito brinquedo!” enquanto a Electronic Frontier Foundation fez com que seus advogados apontassem que a Disney não tinha absolutamente o direito legal de pedir-lhes que retirassem a foto.
O casal que dirigia o grupo de fãs, porém, adotou uma abordagem diplomática e pediu educadamente à Disney permissão para colocar a foto de volta. A Disney respondeu dizendo que tudo ficaria bem, e eles colocaram a foto de volta com permissão, dizendo a seus seguidores que isso apenas mostrava que “vale a pena seguir o caminho certo”.
Então, menos de dez minutos depois, a Disney enviou outro aviso de remoção do DMCA, fez com que o Facebook removesse a postagem e baniu o homem que fez o upload do Facebook por três dias. [2]
Então, ao que parece, talvez não valha a pena seguir o caminho certo.
8 Tirando fotos de comida
Se você é uma daquelas pessoas que não consegue tocar em uma refeição antes de colocar uma foto dela no Instagram, talvez não queira visitar a Alemanha. Se você fizer isso lá, o chef terá o direito legal de processá-lo – e ele vencerá.
A partir de 2013, a lei alemã afirma explicitamente: “Para comida cuidadosamente preparada num restaurante famoso, o cozinheiro é considerado o criador de uma obra. Antes que possa ser tornado público no Facebook & Co., primeiro deve ser solicitada permissão ao chef principal.” [3]
A lei só se aplica se o chef se esforçar um pouco na apresentação. Então, você provavelmente conseguirá tirar uma foto de um hambúrguer do McDonald’s , mas se alguém colocar um raminho de salsa em cima, isso será legalmente considerado “arte” e você não poderá tirar uma foto dele. sem permissão.
Ninguém realmente testou a lei ainda, provavelmente por causa da reação que inevitavelmente se seguiria, mas muitas pessoas falaram sobre fazê-lo. Vários chefs reclamaram que as pessoas que tiram fotos de sua comida estão “retirando a propriedade intelectual do restaurante”. Muitos colocaram cartazes dizendo às pessoas que não podem tirar fotos – e se alguém processasse isso, os tribunais não teriam escolha a não ser ficar do lado do restaurante.
7 Criando uma lista de reprodução no Spotify
A Ministry of Sound, uma gravadora britânica, processou o Spotify em 2013 por causa de suas playlists geradas por usuários. Eles não detinham os direitos autorais das músicas , não representavam os artistas que as escreveram e não podiam alegar que o Spotify não tinha o direito legal de transmiti-las. Eles simplesmente não gostaram de como as pessoas organizaram suas playlists.
Os usuários do Spotify criaram playlists com as mesmas músicas de algumas compilações que o Ministry of Sound lançou no passado. Mesmo não sendo os donos das músicas, eles sentiram que tiveram a ideia muito criativa de ouvi-las nessa ordem. [4]
O Spotify acabou resolvendo o caso fora dos tribunais e, embora não esteja claro exatamente qual acordo foi feito, parece que o Ministério do Som conseguiu o que queria. Qualquer playlist que parecesse semelhante aos seus CDs de compilação foi removida do mecanismo de busca do Spotify.
A Ministry of Sound ainda não estava satisfeita. Eles deram um passo além e criaram seu próprio aplicativo, destinado a tirar o Spotify da água. No entanto, pode demorar um pouco até que o aplicativo tire o Spotify do mercado. Um revisor, depois de tentar usá-lo repetidamente, escreveu: “Nada tocava e nas duas vezes o aplicativo desligou imediatamente”.
6 O nome do meio de uma mulher
Em 2014, uma mulher do Reino Unido chamada Laura Elizabeth Skywalker Matthews teve seu pedido negado quando tentou renovar seu passaporte – porque seu nome violava um direito autoral .
Para ser justo com o escritório de passaportes, “Skywalker” não era seu nome de nascimento. Ela adicionou o nome do meio extra em 2008 para o que chamou de “uma risada”. [5] Porém, sua mudança de nome foi aprovada e ela já havia recebido uma nova carteira de motorista, cartão de banco e tudo o mais imaginável mostrando seu novo nome.
Somente o escritório de passaportes recusou-se a lhe dar um novo passaporte, dizendo-lhe que “não reconheceriam uma alteração em um nome que esteja sujeito a direitos autorais ou marca registrada”. E eles continuaram a recusar até que um advogado processasse o escritório e os obrigasse a lhe dar um.
É uma história estranha, mas não é a única vez que alguém foi processado pelo seu nome. Certa vez, o Dr. Dre tentou processar um ginecologista chamado Dr. Drai, alegando que seu nome poderia “confundir” as pessoas fazendo-as pensar que era ele. O caso chegou até ao tribunal, onde um juiz teve que explicar ao Dr. Dre que era altamente improvável que alguém cometesse o erro de pensar que um ex-membro da NWA havia desistido da vida de rap e entrado na ginecologia.
5 Tentando consertar seus próprios tratores
Vários agricultores têm lutado contra a John Deere pelo direito de reparar os seus tratores. Seus tratores mais novos vêm com computadores integrados que monitoram o motor e não permitem que os próprios proprietários consertem os motores. [6]
Os computadores possuem uma fechadura digital que exige a inserção de uma chave antes de fazer qualquer tipo de reparo – mesmo que o único problema seja um cinto solto. Se o trator de um fazendeiro quebrar, ele terá que visitar um corretor de imóveis licenciado da John Deere ou esperar que um funcionário saia e coloque a chave, que custa uma taxa básica de US$ 230 mais US$ 130 extras para cada hora que o funcionário da John Deere gasta saindo por aí.
Eles podem simplesmente decifrar o código com alguns programas online, mas a John Deere está pronta para processar qualquer um que tentar. Eles consideram usar um decifrador de código para roubar propriedade intelectual e estão dispostos a ameaçar US$ 500 mil em multas e cinco anos de prisão para qualquer um que se atreva a consertar um trator sem pagar algumas centenas de dólares.
4 Mostrando às pessoas como consertar Macbooks
Louis Rossman ganha a vida mostrando às pessoas como consertar eletrônicos no YouTube. Mas quando ele publicou um vídeo que mostrava às pessoas como consertar seus MacBooks, quase perdeu tudo.
Em 2016, a Apple enviou uma carta a Rossman cheia de ameaças veladas, acusando-o de violar seus direitos autorais ao permitir que as pessoas vissem os esquemas de seus computadores. Os detalhes da carta nunca foram mostrados ao público, mas Rossman deu a entender fortemente que a Apple ameaçou invadir a oficina de sua propriedade, tirá-lo do mercado e fechar seu canal no YouTube.
“Temos o direito de consertar o seu lixo”, rosnou Rossman em uma postagem irada em seu blog. “Temos o direito de consertar o que você estragou, sem cobrar US$ 650 do cliente porque tivemos que pegar a peça de você.”
A Apple acabou retirando as acusações, provavelmente por causa de toda a publicidade que Rossman conseguiu acumular. [7] Mas Rossman teve sorte: a Apple processou muitas empresas menos populares do mercado de reposição do iPhone exatamente pelas mesmas acusações.
3 Publicando as leis do estado da Geórgia
As leis estaduais oficiais da Geórgia são protegidas por direitos autorais. Se quiser lê-los, você pode comprar uma cópia impressa por US$ 1.207,02 ou uma versão digital por US$ 1.259,41. Caso contrário, você está praticamente sem sorte.
Não que as pessoas não tenham tentado mudar isso. Um activista da informação chamado Carl Malamud, pensando que todos tinham o direito de ler as leis do seu estado de origem, comprou uma cópia, digitalizou-as e colocou-as online. O estado, porém, claramente não concordou. Eles o processaram por violação de direitos autorais em 2015.
Para ser justo com o estado da Geórgia, a versão que Malamud apresentou continha anotações feitas por uma empresa privada chamada LexisNexis. Eles têm uma versão não anotada de suas leis estaduais disponível gratuitamente em seu site.
A versão que você pode acessar gratuitamente, porém, é uma versão não oficial de suas leis. A única versão oficial é aquela com anotações – e se houvesse contradição entre as duas cópias, Malamud acredita que aquela que ninguém pode ver venceria no tribunal.
Georgia não parou de processá-lo. Chamaram publicamente este acto de tornar a lei acessível a todos de “terrorismo”. E eles venceram. O tribunal decidiu que a implementação das leis anotadas “impactou negativamente a capacidade da LexisNexis de ganhar dinheiro com a venda do código anotado”. [8]
É por isso que você não pode ler as leis estaduais da Geórgia de graça. Porque impacta negativamente a capacidade de uma empresa privada ganhar dinheiro .
2 Uma fotógrafa usando sua própria foto
Em 2016, Carol Highsmith recebeu uma carta de cessação e desistência da Getty Images ameaçando levá-la a tribunal se ela não retirasse uma fotografia (mostrada acima) que havia colocado em seu site. Isso era estranho — porque ela mesma havia tirado a fotografia e a colocado em domínio público.
Alguns anos antes, Highsmith doou 100 mil de suas fotografias à Biblioteca do Congresso para que pudessem ser usadas sem royalties por quem quisesse. A Biblioteca do Congresso viu isso como “um dos maiores atos de generosidade na história da Biblioteca” – e a Getty Images, ao que parece, viu isso como um dos maiores atos de um idiota total na história de ficar rico com dinheiro. trabalho de outra pessoa.
Eles protegeram os direitos autorais de 18.755 fotografias de domínio público de Highsmith e começaram a enviar cartas de cessação e desistência para usá-las – incluindo a própria Highsmith. Highsmith, cheio de fúria justificada, levou-os a tribunal por mil milhões de dólares. Mas a parte verdadeiramente confusa desta história é que ela não tem um final feliz.
O tribunal decidiu a favor de Getty, dizendo: “Obras de domínio público são regularmente comercializadas e os autores originais não têm poder para impedir isso”. [9] Em outras palavras, embora a doação de Highsmith tenha dado a todos o direito legal de usar suas fotografias gratuitamente, isso não impediu Getty de ameaçar as pessoas para que lhes pagassem dinheiro por elas. (Eles ainda admitiram que a carta enviada a Highsmith foi um erro, mas escaparam, no máximo, com um tapa na cara.)
Quem quiser pode sair por aí exigindo que as pessoas paguem por coisas que são de domínio público, tudo o que quiserem. Na verdade, ninguém precisa pagá-los – mas eles não têm obrigação de contar esse fato a ninguém.
1 Um vídeo original do YouTube roubado por Homem de familia
O programa Uma Família da Pesada trabalhou um segmento de um minuto em um de seus episódios que era literalmente apenas os personagens conversando sobre um vídeo que alguém havia enviado ao YouTube.
O vídeo era uma filmagem de um videogame antigo chamado Double Dribble, mostrando como você poderia chutar de escanteio e acertar três pontos todas as vezes. O vídeo não foi editado, exceto que Family Guy adicionou comentários de seus personagens – e eles não pediram permissão para usá-lo.
Parece uma história que vai terminar com Family Guy sendo processado, mas não é. Em vez disso, depois de roubar o vídeo, a Fox apresentou acusações de direitos autorais contra a pessoa que o carregou originalmente – a pessoa que eles plagiaram.
O vídeo do YouTube já existia há sete anos antes do episódio de Family Guy , mas de alguma forma a Fox ainda conseguiu removê-lo e substituí-lo por um aviso que dizia: “Este vídeo contém conteúdo da FOX, que o bloqueou por motivos de direitos autorais”.
O homem que fez o vídeo nem fez muito barulho. Embora ele pudesse facilmente ter vencido um processo contra eles, tudo o que fez foi pedir que o deixassem colocar o vídeo novamente. Ele até agradeceu à Fox por plagiá-lo, dizendo que era publicidade gratuita e dizendo: “Tudo que eu queria era meu próprio vídeo de volta”. [10]
Leia sobre mais travessuras ridículas no tribunal em Os 10 processos mais idiotas já ouvidos no tribunal e Os 10 principais processos bizarros ou frívolos .
