A lei é uma coisa complicada. É necessário para manter uma sociedade pacífica e segura. No entanto, há momentos em que um alegado acto pode ter alguma justificação que pode resultar na absolvição do arguido, ou no reconhecimento da diminuição da responsabilidade. Tais justificações são chamadas de defesas, e a maioria das sociedades pode nomear um punhado de defesas diferentes, que uma pessoa acusada pode apresentar em tribunal quando necessário. No entanto, a decisão final cabe ao Juiz ou ao júri, conforme o caso.
O arguido levanta a defesa da necessidade quando alega que o alegado acto foi praticado devido a circunstâncias excepcionais. O acusado estava verdadeiramente desesperado e não teve escolha senão desobedecer à lei. Os tribunais geralmente reconhecem um conjunto de critérios para determinar se a defesa pode ou não ser atendida, como segue:
1 O ato ilícito tinha a intenção de evitar um mal maior
2 Não poderia ter havido qualquer curso de ação alternativo razoável e legal
3 O ato ilícito não poderia ter sido mais do que o necessário para evitar o mal maior e
4 O ato ilícito deve ter sido foi eficaz, ou pelo menos altamente provavelmente eficaz, para evitar o mal maior.
Contudo, os tribunais são geralmente muito relutantes em aceitar esta defesa, devido ao receio do precedente e da mensagem pública. Portanto, poderia ser possível que um arguido fosse condenado, mesmo quando todos os critérios acima referidos fossem válidos.
O acusado alega que cometeu o crime sob compulsão de uma pessoa para cometê-lo, quando o compulsor ameaçava de morte ou lesão corporal o acusado, ou um terceiro, por descumprimento. Na maioria das sociedades, a defesa só pode ser utilizada se as ameaças forem de maior gravidade do que a ofensa cometida, e as ameaças forem imediatas e inevitáveis, e forem ameaças de lesões corporais ou morte. Alguns países, como o Canadá, cometem alguns delitos que estão totalmente isentos desta defesa.
O acusado alega que não teve controle sobre suas ações e, portanto, não pode ser responsabilizado. O acusado pode ter sido iludido, incapacitado, provocado, gravemente deficiente mental ou até mesmo sonambulismo. Em geral, encontravam-se num estado de espírito em que não tinham controlo sobre as suas ações, não sabiam o que estavam a fazer ou eram incapazes de compreender que o que estavam a fazer era errado ou ilegal. Muitos tribunais distinguem entre automatismo insano e automatismo não insano. Por automatismo insano, o tribunal geralmente encaminha o acusado para cuidados psiquiátricos ou outros cuidados apropriados. Para um automatismo não insano, o tribunal ou absolve o acusado ou dá uma sentença mais branda.
Essa defesa é usada principalmente em acusações de agressão ou homicídio. O arguido afirma ter agredido ou matado a vítima porque a vítima atacou o arguido. Nos casos em que o arguido realmente matou o agressor, o tribunal deve estabelecer que o agressor teria de outra forma matado o arguido e que o arguido não poderia ter evitado a sua própria morte. Em qualquer caso, o ataque do arguido não poderia ter sido superior ao necessário para afastar o ataque do agressor original.
O arguido desconhecia um facto que teria tornado ilegal a alegada acção. Embora a ignorância da lei em si não seja uma defesa na maioria das jurisdições, a ignorância do facto pode ser uma defesa. Por exemplo, um bartender pode ter uma defesa por servir um cliente menor de idade, onde o cliente apresentou um documento de identificação falsificado, se o tribunal considerar que era razoável que o acusado acreditasse que o cliente era maior de idade. No entanto, uma pessoa do público em geral não teria defesa se desse álcool a um menor porque pensava que a idade legal para beber era menor do que realmente era.
Da mesma forma, existe uma defesa de acidente, em que o arguido não teve a intenção de fazer o que fez. A manga do acusado pode ter pegado um alarme de incêndio e ele o puxou sem querer, ou um médico pode ter enviado por engano uma mensagem telefônica para o número errado, na qual a mensagem continha algumas informações confidenciais do paciente.
Muitas jurisdições têm o que é conhecido como Idade da Responsabilidade Criminal. Se uma pessoa cometer um delito enquanto ainda é menor de idade, ela não poderá ser legalmente responsabilizada por seus atos. Um arguido pode alegar que era menor de idade do que a idade de responsabilidade criminal quando cometeu o alegado acto e, portanto, não pode ser responsabilizado.
Os acusados foram contidos por forças externas, o que os tornou incapazes de controlar as suas próprias ações. Alguns exemplos podem ser um motorista que foi empurrado por um furacão ou um deslizamento de terra, no qual não conseguiu parar no local do acidente, ou uma pessoa que foi amarrada a um poste, enquanto outros despejaram drogas ilegais na garganta do acusado.
O acusado cometeu o crime por engano de um funcionário ou autoridade ou, em alguns casos, de uma pessoa comum disfarçada de funcionário ou autoridade. Um funcionário pode ter convencido ou enganado o acusado fazendo-o pensar que o que estava a fazer não era ilegal ou era necessário para a justiça, a ciência ou outro campo legítimo. Por exemplo, um policial pode ter instruído o acusado a importar heroína para a Califórnia, alegando que lá havia um cientista que poderia testá-la em busca de compostos químicos que poderiam curar o câncer.
Algumas leis podem conter uma frase que diz algo como “Para fins sexuais” ou “Para fins fraudulentos” ou “Com intenção de (fazer qualquer coisa)”. Os acusados alegam que não cometeram o ato para esse fim e, portanto, não violam a lei. A defesa só é aceitável quando a lei estabelece uma finalidade e o tribunal se sente convencido de que o arguido não cometeu o acto para a finalidade ilegítima declarada.
Uma pessoa pode ser julgada por um delito apenas uma vez, quer tenha sido absolvida ou condenada no julgamento. Se uma pessoa for julgada por um delito de uma forma que não seja um recurso da audiência original, o acusado pode reivindicar dupla penalidade. Isto inclui processar a mesma ação sob o nome de uma acusação diferente. Da mesma forma, uma pessoa não pode ser acusada de um novo delito se a sua acção ainda não era ilegal no momento em que foi cometida.
Tornei este item um bônus, pois é uma defesa extremamente rara e improvável. Quando um acusado levanta a defesa de conflito jurídico, ou às vezes chamado de dilema jurídico, ele alega que não importa o que tenha feito ou não, estaria violando alguma lei. Em suma, eles estavam num xeque-mate legal completamente inevitável e uma lei teria sido contra eles, independentemente do caminho que tomassem. Normalmente, tal situação é o resultado de as pessoas que elaboram o código legal da jurisdição não pensarem de forma clara ou holística. Difere da defesa da necessidade porque, na defesa da necessidade, o curso de ação legal é indesejável, mas na defesa do conflito jurídico, não existe nenhum curso de ação legal.
Por exemplo, houve numerosos casos na Ásia, onde mulheres casadas violadas foram acusadas de adultério, mas se se defendessem contra os seus agressores poderiam (e em alguns casos, como Nazanin), ser acusadas de agressão ou assassinato.
No Canadá, notei pessoalmente uma lacuna na lei que poderia provocar esta defesa. É crime punível com pena de prisão perpétua não se dispersar de zona de tumulto, declarada em proclamação. Mas e se uma pessoa atropelasse alguém no momento em que estava saindo da zona? Se ajudassem a pessoa, poderiam enfrentar acusações por não cumprimento da proclamação, mas se saíssem da zona de tumulto, poderiam ser acusados de atropelamento e fuga.
Sabe-se que os tribunais aceitam esta defesa se reconhecerem que o arguido não tinha nenhuma saída legal para a situação e que o arguido optou pelo caminho da violação legal menos grave. Tal absolvição resulta frequentemente em alterações ao código para garantir que a situação não volte a acontecer.
