Os juízes têm um trabalho difícil. Mesmo antes de entrarem no tribunal, estes defensores da justiça enfrentam muitos anos de educação e formação. Ao presidir os casos, são responsáveis por avaliar as provas e interpretar a lei, mantendo ao mesmo tempo total imparcialidade.
Na maioria dos casos, os juízes exercem a justiça de forma justa, precisa e de acordo com a lei do país, aplicando cuidadosamente as sentenças adequadas ao crime. Contudo, ao usarem a sua própria discrição e bom senso, ocasionalmente inventam formas criativas de punir os infratores. A seguir estão apenas algumas das sentenças bizarras proferidas pelos juízes . Embora muitas destas decisões não convencionais tenham sido recebidas com elogios esmagadores, outras receberam uma resposta algo desfavorável no tribunal da opinião pública.
10 Proprietários ruins
Um proprietário de Ohio foi instruído a morar em uma de suas próprias unidades habitacionais degradadas depois de não conseguir resolver uma série de violações do código de construção. Nicholas Dionisopoulos possuía dezenas de propriedades em Cleveland. Em março de 2008, como parte de uma ordem de liberdade condicional, o proprietário do imóvel foi instruído a reformar suas unidades habitacionais. Ele também foi impedido de comprar ou vender quaisquer edifícios adicionais sem o consentimento do tribunal.
Para grande decepção de Dionisopoulos, o juiz concluiu que ele não cumpriu as exigências. Como resultado, ele foi multado em US$ 100 mil e colocado em prisão domiciliar em uma de suas propriedades em ruínas. [1] O dinheiro do aluguel de seus inquilinos também foi entregue aos tribunais para estabelecer um fundo de reparação. O juiz designou uma equipa de segurança para rastrear o paradeiro de Dionisopoulos. Ele saía do local apenas para ir à igreja e fazer reparos em suas outras propriedades.
Os problemas do proprietário não pararam por aí. Em 2012, ele enfrentou seu antigo inimigo – o Tribunal de Habitação de Cleveland. Dionisopoulos foi acusado de uma série de novas violações do código e de quebrar sua ordem de liberdade condicional de cinco anos.
Uma história semelhante surgiu no final da década de 1990, quando a juíza JoAnn Friia condenou um senhorio a passar algum tempo a viver num bairro pobre nas suas próprias propriedades geladas e mal aquecidas. O juiz do Tribunal Municipal de White Plains ouviu que Florence Nyemitei deixou quase duas dúzias de inquilinos em condições congelantes, sem aquecimento ou água quente, em duas noites frias de inverno . Além disso, algumas das propriedades ficaram com reparos pendentes e eletricidade limitada. Numa ocasião, a companhia eléctrica desligou a energia depois de Nyemitei não ter pago a sua conta. Os residentes astutos foram forçados a improvisar, tecendo luzes de Natal nos corredores escuros para melhorar a visibilidade.
Como resultado, a senhoria rebelde foi instruída a pagar uma multa de US$ 10 mil e passar quatro noites por semana, ao longo de 60 dias, em um de seus gelados apartamentos em Nova York. A resposta implacável do septuagenário foi reveladora: “Não é justo me colocar na prisão neste momento da minha vida”.
9 Dez anos de igreja
Um menino de 17 anos de Oklahoma foi acusado de homicídio culposo em primeiro grau após um acidente de carro que matou seu passageiro. Em 2011, Tyler Alred bateu seu carro em uma árvore enquanto dirigia sob efeito de álcool . O teor de álcool no sangue (TAS) de Alred ficou abaixo do limite de 0,08. No entanto, de acordo com a lei de Oklahoma, o limite legal de BAC se aplica a adultos com mais de 21 anos. Como resultado, Alred foi acusado de homicídio culposo por DUI.
Como parte de uma sentença adiada, o juiz Mike Norman ordenou que Alred frequentasse a igreja por dez anos. O juiz também estipulou que Alred deveria concluir o ensino médio, concluir o curso de soldagem, participar de painéis de impacto de vítimas e fazer testes de álcool, drogas e nicotina durante o primeiro ano de sua sentença. [2]
Embora as famílias do motorista e do passageiro concordassem com a sentença, a União Americana pelas Liberdades Civis se opôs, alegando que a decisão representava uma violação da Primeira Emenda e que a escolha de Alred não foi totalmente voluntária. O advogado de defesa, embora admitisse que a sentença era um pouco pouco ortodoxa, não contestou a decisão do juiz.
8 O relatório do livro
Otis Mobley Jr. tentou roubar um agente disfarçado do Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) no estacionamento de um restaurante no norte da Califórnia. Em 2012, o homem de Richmond e seus dois cúmplices conheceram o agente sob o pretexto de que estavam vendendo um lançador de granadas por US$ 1.000. Sem o conhecimento das autoridades, o trio planejava roubar o dinheiro. Os bandidos desajeitados, um dos quais foi baleado durante o assalto fracassado, foram presos no local.
Mobley e sua tripulação foram acusados de agressão, roubo e conspiração. A juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers sugeriu que Mobley fosse libertado sob fiança antes de seu julgamento. No entanto, uma condição muito incomum foi proposta: que ele escrevesse relatórios de livros. O juiz disse que Mobley teria que tirar o pó de seus antigos tomos – sem dúvida a Crítica da Razão Pura de Kant , misturado com um trecho de Guerra e Paz – e ler durante uma hora todos os dias. Empunhando nada além de sua pena favorita e comportamento urbano, o jovem Mobley teria então que dedicar 30 minutos de seu dia para escrever o relatório de um livro.
O criminoso tem uma longa ficha criminal e um histórico ruim de comparecimento ao tribunal. Mobley também confessou ter matado um homem em legítima defesa em 2009, quando um negócio de drogas deu errado. Os promotores aceitaram a versão dos acontecimentos de Mobley e decidiram não acusá-lo de homicídio. [3]
Com base no histórico criminal do homem, o Tribunal de Apelações do Nono Distrito anulou a decisão do juiz Gonzalez Rogers. Pensou-se que Mobley representava uma ameaça para a comunidade e, portanto, deveria permanecer sob custódia. Mobley acabou sendo condenado a nove anos e meio de prisão .
O caso de Mobley não é inteiramente único. Em 2012, Cassandra Belle Tolley, moradora da Carolina do Sul, foi presa por bater seu veículo em outro carro sob a influência de álcool. Como parte de sua sentença, Tolley concordou em ler o Livro de Jó e compilar um relatório do livro.
Enquanto isso, um traficante de drogas condenado foi instruído a escrever um ensaio de 5.000 palavras sobre os perigos da maconha . O britânico, Terry Bennett, possuía 1 quilograma (2,2 lb) da droga psicotrópica. Atormentado por uma lesão de longa data no ombro, Bennett não pôde participar de trabalhos de serviço comunitário. Como alternativa, ele foi punido com toque de recolher por quatro meses e instruído a escrever um ensaio antimaconha.
Em 2017, dois jovens de 19 anos foram encarregados de escrever um relatório de livro de cinco páginas por atirar acidentalmente em um homem. A dupla estava usando a arma para praticar tiro ao alvo quando um dos projéteis atingiu um vizinho que estava ocupado cortando a grama. Além do relatório, a dupla recebeu penas curtas de prisão e foi condenada a cumprir 200 horas de serviço comunitário.
7 Sem dano, sem aves
As galinhas voltaram para o poleiro de um grupo de homens de Ohio acusados de solicitar sexo a um policial disfarçado. [4] O juiz de Painesville, Michael Cicconetti, um homem conhecido pelas suas sentenças criativas, disse que os infratores evitariam a pena de prisão se concordassem com uma forma de vergonha pública. Enquanto agitavam uma placa que dizia “Proibido Chicken Ranch em Painesville”, os três se revezavam vestindo uma fantasia de galinha. A humilhação ritual durou três horas.
A mensagem da placa referia-se ao bordel Chicken Ranch em Nevada, fundado por Walter Plankinton na década de 1970. Devido a altercações com autoridades locais e a uma “guerra de bordéis” destruidora, o estabelecimento foi transferido para fora dos limites de Pahrump, no condado de Nye. Ao fazer isso, Plankinton conseguiu contornar as leis de prostituição da cidade. O bordel de Nevada foi inspirado no Chicken Ranch original de La Grange, Texas, que abriu suas portas em 1844.
Esta não é a primeira vez que o juiz Cicconetti faz os infratores se fantasiarem para crimes de contravenção. Em 2006, Robert Clark atirou e matou seu Dogue Alemão. O juiz Cicconetti concordou em reduzir a pena de prisão de Clark. Em troca, o assassino de cães se fantasiaria de mascote do “Filhote de Segurança” e visitaria crianças do ensino fundamental (supervisionado, obviamente). Em outro caso, o juiz tomou conhecimento do discurso cheio de palavrões de Steven Thompson, durante o qual ele chamou um policial de porco . Ao punir a conduta imprópria de Thompson, o juiz o forçou a passar algum tempo de qualidade com uma porca Duroc de 160 kg (350 lb). Enquanto sua filha observava, o criminoso desbocado posou com o porco e segurava uma placa que dizia: “Este não é um policial”. As autoridades também forçaram Thompson a pedir desculpas aos policiais.
6 O juiz histérico
Um juiz de Nova York estava claramente “passando por algumas coisas” quando decidiu prender quase todos em seu tribunal. Em 2005, o juiz Robert Restaino presidiu uma série de casos de violência doméstica no Tribunal Municipal de Niágara Falls. O tom não tão doce de um telefone celular interrompeu o processo, desencadeando algo profundo na mente perturbada do juiz. “Todas as pessoas irão para a prisão neste tribunal, a menos que eu consiga esse instrumento agora”, afirmou Restaino desenfreado. Os oficiais do tribunal procuraram o dispositivo agressor, sem sucesso. “Se alguém acredita que estou brincando, pergunte a algumas pessoas que já estão aqui há algum tempo. Vocês todos estão indo.
E eles foram para a prisão. Ninguém se apresentou.
“Isso não está certo”, argumentou um dos réus. “Você está certo, não está certo. Não está nada certo”, respondeu o juiz.
Todas as pessoas presas no tribunal eram réus que já haviam cometido violência doméstica. Eles estavam participando de um programa que fornecia aconselhamento e os monitorava semanalmente quanto ao abuso de álcool e outras substâncias. Aqueles que cumpriram o programa foram autorizados a permanecer livres – ou assim pensaram.
No final, uma sala de tribunal com 46 pessoas foi detida e conduzida para celas de prisão. Quando 14 dos malfadados réus não conseguiram obter o dinheiro da fiança, foram transportados para a Cadeia do Condado de Niágara. Nesse mesmo dia, a comunicação social tomou conhecimento da situação, o que levou Restaino a ordenar a libertação dos arguidos. [5]
A Comissão Estadual de Conduta Judicial avaliou o incidente, comparando as ações do juiz às de um “pequeno tirano”. Restaino disse que o incidente foi resultado de problemas em sua vida pessoal. No final das contas, porém, ele foi removido do banco.
A conduta sem precedentes do juiz Restaino apenas mostra que os juízes, como todos os outros, têm dias ruins. O juiz Daniel Rozak, outro defensor das regras, teve um ataque de raiva quando um de seus próprios espectadores no tribunal demonstrou desrespeito. O homem de Chicago, Clifton Williams, estava assistindo a uma audiência no Tribunal do Condado de Will, na qual seu primo se declarava culpado de acusações de drogas. Enquanto o juiz Rozak pronunciava a sentença de Jason Mayfield, Williams soltou um bocejo alto . O descontente juiz de Illinois condenou Williams a seis meses de prisão por desacato criminal. Ao justificar suas ações, o juiz Rozak argumentou que o bocejo exagerado de Williams interrompeu os procedimentos judiciais.
Assim, em uma estranha reviravolta na sorte, Williams foi enviado para a prisão enquanto seu primo foi libertado em liberdade condicional. A abordagem rígida do juiz surpreendeu o pai de Williams: “Fiquei pasmo porque não sabia que um juiz poderia fazer isso”.
5 Manilow, Mitchell e Barney, o Dinossauro
Um juiz em Fort Lupton, Colorado, desenvolveu uma forma única de reformar os poluidores sonoros persistentes. Ao testemunhar o retorno de reincidentes ao tribunal, repetidas vezes, o juiz Paul Sacco percebeu que as punições tradicionais não eram suficientes. Em vez de emitir multas superficiais, o juiz sujeitou os infratores – compostos principalmente por vizinhos barulhentos, membros da banda e adolescentes angustiados – a inúmeras sessões de Barry Manilow e à música tema de esmagar a alma de Barney & Friends . Faixas interpretadas por Joni Mitchell, Boy George e os Platters também fariam parte do conjunto. O juiz até fez um jovem desavisado ouvir uma faixa que ele mesmo havia escrito e tocado. [6]
O juiz Sacco diz que a sua estratégia reduziu o número de pessoas que regressam ao tribunal acusadas de violações de ruído. “Essa é uma forma, quando olho para trás, de ensinar boas maneiras às pessoas”, afirmou Sacco. Cada sessão de terror musical dura uma hora. Porém, se uma pessoa for pega gostando de uma das músicas durante a reprodução, a faixa será removida da lista de reprodução.
Um caso semelhante surgiu em 2008. Andrew Vactor teve problemas com a lei por tocar música rap no som do carro. Como punição pelas violações de ruído, a juíza de Illinois, Susan Fornof-Lippencott, condenou Vactor a pagar US$ 150, multa que seria reduzida se o jovem concordasse em ouvir 20 horas de música clássica. Infelizmente, ele só conseguiu passar 15 minutos de Beethoven antes de bater em retirada apressada. Victor afirmou que tinha um treino de basquete para assistir. No final, ele pagou a multa, dizendo: “Não tive tempo para lidar com isso”.
4 O castigo da piscina infantil
Em 2011, um casal de 20 e poucos anos decidiu fazer rafting nas enchentes no condado de Geauga, Ohio. Um guarda florestal local avistou a dupla em busca de emoção, Bruce Crawford e Grace Nash. Percebendo que nenhum dos moradores usava colete salva-vidas e o perigo que corriam, o guarda-florestal começou a tentar encontrá-los. Quando a dupla foi finalmente localizada, as autoridades perguntaram se eles haviam praticado rafting nas águas da enchente. Num momento de imprudência, Crawford e Nash alegaram ignorância, o que levou nove departamentos diferentes a lançar uma iniciativa de busca e salvamento para encontrar as vigas que o guarda florestal tinha avistado. As equipes de busca foram acompanhadas por um helicóptero da Guarda Costeira enviado de Detroit. Encontrando-se pela segunda vez com as autoridades, a dupla recusou-se a admitir que eram os proprietários da jangada não registada. Foi necessário um terceiro encontro antes de admitirem fazer rafting na água.
Basta dizer que, ao saberem que estavam conduzindo uma busca inútil, as autoridades não ficaram satisfeitas. Crawford e Nash foram levados ao tribunal enfrentando acusações de contravenção de primeiro grau e uma possível passagem pela prisão. O juiz não era outro senão Michael A. Cicconetti. Ele mostrou misericórdia para com o casal arrependido, aplicando uma de suas punições características: ir para a cadeia ou ficar em uma piscina infantil distribuindo folhetos de segurança em um festival gastronômico local. [7] Então, usando um par de coletes salva-vidas atraentes, o casal aceitou o acordo e passou duas horas educando outros habitantes de Ohio sobre os méritos da segurança na água. Eles também dedicaram 100 horas adicionais de serviço comunitário.
3 O arrasto
Dois homens de Coshocton, Ohio, cometeram o terrível erro de atirar garrafas de cerveja contra uma motorista, danificando seu carro. O tempo todo, a dupla gritava obscenidades para a mulher.
Por seus crimes, Jason Householder e John Stockum foram apresentados ao juiz David Hostetler. Feito da mesma forma que o juiz Cicconetti, Hostetler deu à dupla uma escolha: passar dois meses na prisão ou andar travestido pela cidade e pagar uma pequena multa. O juiz estipulou que ambos os infratores usariam vestidos, perucas e maquiagem. “Ambos têm irmãs que vão ajudar”, concluiu o juiz Hostetler. Enfrentando a bala, os homens vestiram seus melhores vestidos e mergulharam a cabeça em um tanque de maquiagem.
A pompa e as circunstâncias atraíram multidões consideráveis, fazendo com que Coshocton paralisasse. Escoltados pelo oficial de condicional, a dupla embelezada, um de preto e o outro de vermelho, abriu caminho pelas ruas lotadas. Em uma cruel reviravolta do destino, o evento chegou a um fim abrupto depois que um membro da multidão jogou uma garrafa de refrigerante em uma das drag queens oprimidas. [8] Felizmente, a polícia estava disponível para prender o autor do crime e pôr fim à miséria das rainhas.
2 Muito curto para a prisão
Numa sentença extraordinária, um juiz do Nebraska decidiu que um molestador de crianças era demasiado baixo para ser preso . Richard W. Thompson foi condenado por agredir sexualmente a filha de 12 anos de sua noiva em 2006. Embora Thompson pudesse enfrentar quase uma década de prisão, a juíza Kristine Cecava teve pena do criminoso de óculos por causa de sua altura diminuta. O juiz disse que o comportamento “indesculpável” de Thompson traiu a confiança da criança, tanto a nível físico como psicológico. No entanto, o juiz Cecava questionou se a altura do réu afetaria negativamente a sua experiência na prisão.
“Então, estou sentado aqui pensando que esse cara ganhou seu caminho para a prisão, mas então olho para você e vejo seu tamanho físico”, disse o juiz Cecava ao réu. “Eu olho para a sua capacidade básica de lidar com as pessoas e, francamente, fico tremendo só de pensar no que pode acontecer com você na prisão, porque não acho que você se sairá bem na prisão.”
Ela continuou: “Isso não faz de você um caçador, o predador de que ouvimos falar [na televisão] o tempo todo. Fiquei muito aliviado em saber que você não se enquadra nessa categoria de ser humano porque isso me dá mais liberdade para não mandá-lo para a prisão.”
Em vez disso, Thompson recebeu dez anos de liberdade condicional supervisionada, cinco anos para cada acusação de agressão sexual. Ele também foi instruído a se livrar de sua pornografia e ficar longe de crianças. A promotoria decidiu não pressionar pela pena de prisão.
A sentença gerou protestos públicos e uma petição foi criada para protestar contra a decisão. [9] O então procurador-geral de Nebraska, Jon Bruning, recorreu da sentença sem sucesso, alegando que ela era muito branda.
O juiz Cecava foi afastado do cargo em 2008.
1 Casamento ou prisão?
Em 2015, o texano Josten Bundy foi condenado por agredir o ex-namorado de sua namorada. A violenta briga começou quando o ex-companheiro fez uma série de comentários depreciativos sobre Elizabeth Jaynes. Em resposta, Bundy enfurecido recorreu a um pouco de pugilismo , dando um soco no rosto de seu oponente.
“Ela vale a pena?” perguntou o juiz Randall Rogers no tribunal. Bundy admitiu que suas ações estavam erradas. Ao discutir sua educação com suas quatro irmãs, entretanto, Bundy respondeu: “Eu provavelmente faria a mesma coisa”. O juiz do condado de Smith emitiu então um ultimato incomum. Bundy teve que escolher entre cumprir pena na prisão ou se casar com sua namorada, Elizabeth. Temendo que um período de encarceramento pudesse comprometer o trabalho de Bundy, a dupla concordou relutantemente. Como parte do acordo de liberdade condicional, o texano foi obrigado a se casar com Elizabeth Jaynes dentro de 30 dias, procurar aconselhamento e anotar versículos bíblicos.
Assim, naquela que foi possivelmente uma das cerimônias matrimoniais mais apressadas e menos românticas , o casal se casou. [10] Embora muitos parentes dos noivos não tenham conseguido comparecer às núpcias improvisadas, os Bundy planejaram um casamento muito mais grandioso no futuro.
Leia sobre julgamentos mais bizarros proferidos aos infratores em 10 punições absurdas para crimes mundanos e 10 punições escolares insanamente bizarras .
