Sejamos realistas: o Oscar de “Melhor Filme” raramente vai para o melhor filme de um determinado ano. Desde o início do Oscar em 1928, houve uma série de doozies que ganharam o prêmio de maior prestígio da indústria – alguns filmes abaixo da média, alguns medianos, alguns simplesmente não muito bons. À luz desse pensamento, compilei minha própria lista – “Os 10 piores vencedores de melhores filmes de todos os tempos”
Dê uma olhada no ano passado, por exemplo. “The Hurt Locker” ganhou a maior honraria e eu nem colocaria isso no meu Top 15 filmes do ano. Porém, foi um ano meio fraco para grandes filmes e por isso excluí-o desta lista. Eu sei que todo mundo diz que “Gente comum” (1980) e “Dança com lobos” (1990) não mereciam ganhar o prêmio de “Melhor Filme” – que “Touro Indomável” (1980) e “Os Bons Companheiros” (dois filmes fenomenais de Martin Scorsese) foram os melhores filmes. Isso provavelmente é verdade e eu concordaria com esse sentimento. No entanto, não pude incluir os filmes de Robert Redford e Kevin Costner nesta lista dos 10 melhores em particular porque, francamente, penso que ambos são filmes de 4 estrelas por direito próprio. “Kramer vs. Kramer” (1979) é um filme melhor do que a obra-prima de Coppola que é “Apocalypse Now”? Eu certamente não penso assim. No entanto, “Kramer vs. Kramer” venceu e eu adoro o filme, então isso também foi omitido.
Eu queria desesperadamente incluir “Titanic” (1997) nesta lista. Não é um filme muito bom e não envelheceu nada bem (apesar de terem passado apenas 13 anos). Acho o filme manipulador em muitos níveis e o roteiro é totalmente piegas e pobre. No entanto, compreendo porque ganhou e foi, na altura, um grande feito cinematográfico a nível técnico. Além disso, não houve muitos outros filmes que se destacaram em 1997, então, infelizmente, não pude incluir o tão badalado “Titanic” nesta lista de prestígio. Não acho que “A Beautiful Mind” (2001) seja um filme muito bom. O cara com doença é uma ótima isca para o Oscar, mas não havia muito o que admirar neste filme histriônico. E realmente – não havia muito o que escolher durante aquele ano anêmico em termos de filmes, então também não pude incluir isso!
Um vencedor do Oscar de “Melhor Filme” deveria ser um clássico instantâneo. Deve resistir ao teste do tempo. Deve ser um filme que, anos e décadas após o seu lançamento, será lembrado e visto como um testemunho da sua época. Alguns vencedores de “Melhor Filme” que resumem esse princípio são: “E o Vento Levou” (1939), filmes “O Poderoso Chefão” (1972, 1974), “A Lista de Schindler” (1993), “Os Imperdoáveis” (1991), “De Here to Eternity” (1953) e “On the Waterfront” (1954). De qualquer forma, dê uma olhada, me diga o que você pensa – e divirta-se!
Na verdade gosto deste filme, mas dados os outros filmes notáveis daquele ano, tive que colocá-lo na lista. Quer dizer, vamos lá… quem realmente se apaixonou por esse filme e pode assisti-lo indefinidamente? Certamente tem a aparência de um vencedor de “Melhor Filme”. É grandioso e épico – Oscar adora isso, eu sei. Mas com filmes como “Fargo”, “Secrets and Lies”, “Breaking the Waves”, “The People vs. Larry Flynt”, “Sling Blade” (meu filme número 1 em 1996) e “Big Night”, eu infelizmente tive que incluir isso. Elaine Benes de “Seinfeld” tinha esse filme atrelado – ela foi pelo menos honesta o suficiente para admitir seu descontentamento com o filme – e foi alienada por todos (incluindo seu atual namorado) por sua franqueza.
Houve uma série de musicais que ganharam o prêmio de “Melhor Filme” (“Oliver!”, “The Sound of Music”, “My Fair Lady”), mas este é um musical da MGM mediano, do qual ninguém realmente se lembra. hoje. É muito longo e quase não há dança no filme, se houver. A passagem do tempo também mostra “Touch of Evil”, “Vertigo”, “Mon Oncle”, “The Defiant Ones” e “A Night to Remember” como filmes muito mais fortes. Quer dizer, sério… que aula de cinema está analisando “Gigi” em vez de clássicos de Orson Welles e Jacques Tati daquele mesmo ano?
Mais um exemplo de bom filme que, por algum motivo, saiu impune do grande prêmio. Eu acho que a maioria das pessoas olha para este filme e pensa como ele é lento e chato. Quão envolvente pode ser um filme sobre corrida? Sei que é considerado por muitos um clássico filme de “esportes”, mas, assim como o golfe e o bilhar, correr não é um esporte. Acho que “Reds” de Warren Beatty foi uma obra-prima de filme. Além disso, lançados em 1981 e lembrados com muito mais carinho do que os cintilantes “Chariots of Fire” são “Raiders of the Lost Ark”, “On Golden Pond” e o extraordinário “Das Boot”.
Corra Forrest, corra! Para 15 minutos de filme, é só correr! Eu sei, eu sei, é um clássico americano moderno, certo? Você riu, chorou, tinha uma ótima música e Tom Hanks foi incrível. Qualquer que seja. Eu gostei, no entanto. Foi difícil não gostar. Os efeitos visuais de colocar Forrest ao lado de uma série de figuras notáveis do século 20 foram legais (mas, sério, quantas vezes você conseguiria fazer isso?) E a história de amor no centro do filme é doce e comovente. Mas 1994 foi realmente um ótimo ano para o cinema. Eu não conseguiria nem colocar esse filme no meu Top 15 com outras grandes conquistas como: “The Shawshank Redemption”, “Quiz Show”, “Il Postino”, “Hoop Dreams”, o magistral “Natural Born Killers”, “Red ” e sim, até mesmo “Pulp Fiction”, que é superestimado por si só, mas ainda assim, uma escolha melhor do que este filme sentimental, calculista e mal editado. Para os eleitores da Academia, esta foi a escolha fácil e segura para aquele ano. Sim, Forrest… continue correndo!
O ano do prêmio “Há muito esperado” disfarçado de “Melhor Filme” e “Melhor Diretor”, respectivamente. Eu amo Martin Scorsese e sou um grande fã de muitos de seus filmes, mas não era da sua conta ganhar os dois principais prêmios da noite, muito menos ter a honra de ser indicado. Se algum filme realmente se destacasse naquele ano, Scorsese teria voltado para casa de mãos vazias mais uma vez. Mas, infelizmente, tal filme não existiu. Aqui, o pensamento era: “Bem, ele fez alguns filmes brilhantes no passado, mas como havia uma competição acirrada naqueles anos, ele nunca ganhou o grande filme. Vamos dar a ele seu Oscar agora.” Nicholson é exagerado (chocante), Wahlberg (de quem eu realmente gosto) foi um desastre e, na verdade, nem se compara ao filme original de 2002, “Infernal Affairs”. Os Infiltrados subiram novamente, Babel, Pequena Miss Sunshine (que deveria ter vencido na opinião de JFrater), A Rainha e Cartas de Iwo Jima.
O filme é totalmente monótono e longo demais. Não há como evitar isso. Foi uma peça chata e aqui está um filme britânico chato e afetado. O filme acompanha uma dupla de aristocratas britânicos ao longo de três décadas e os tempos turbulentos em que vivem (1899-1933). Houve alguns filmes britânicos fantásticos ao longo dos anos. Este não é um deles. Se eu quisesse ver como a Primeira Guerra Mundial, a morte da Rainha Vitória e o naufrágio do Titanic afetaram a sociedade, poderia assistir a um especial no canal History e me divertir mais. Alguns filmes excelentes que foram desprezados no lugar deste snoozefest foram: “King Kong”, “I am A Fugitive From A Chain Gang”, “Little Women” e “She Done Him Wrong” (sim, mesmo aos 66 minutos… sai muito mais impacto do que a sesta que é “Cavalgada”).
Não tenho certeza de como este filme superou um filme que mudou a cara do cinema como o conhecemos (“Cidadão Kane”), mas mudou. Não sou uma daquelas pessoas que pensa que “Cidadão Kane” é o fim de tudo, mas vamos lá… mudou a forma como vemos e criamos cinema. John Ford foi um cineasta fantástico, mas este é outro filme sem brilho e tedioso, cuja única reivindicação à fama é ter superado a obra-prima de Orson Welles. O filme centra-se nas vidas tristes dos mineiros de carvão e é mais adequado para ser visto numa aula universitária de sociologia ou relações laborais do que como uma peça de entretenimento. Outros filmes dignos que foram lançados este ano além de “Cidadão Kane”: “Suspeita”, “O Falcão Maltês”, “Little Foxes” e sim, até mesmo “Dumbo” da Disney é o trabalho maior.
Este é um filme doce com alguns momentos muito tocantes. Morgan Freeman se destaca aqui, assim como Jessica Tandy (que ganhou o Oscar de “Melhor Atriz” aqui). Mas “Melhor Filme”? Você realmente olha para 1989 e pensa que este foi o Melhor Filme do ano?! Se você está dizendo “Sim” enquanto lê isto agora, estou chamando você de mentiroso. O diretor do filme nem foi reconhecido como indicado para “Melhor Diretor”. Este foi um ano em que os eleitores queriam se sentir bem consigo mesmos, selecionando um filme que (ao acaso) mostrasse os males do racismo. Nesse nível, achei o filme um pouco insultuoso, para ser sincero. Trata seus telespectadores como idiotas, pensando que não tínhamos ideia de como os negros eram maltratados no Sul em 1948 e que sim, o racismo é ruim. Obrigado. Ele está no topo da lista por esses motivos e porque superou indefensavelmente grandes triunfos do cinema como: “Cinema Paradiso”, “Sociedade dos Poetas Mortos”, “Nascido em 4 de Julho”, “Crimes e Contravenções” e “Sexo, Mentiras e Videotape.”
Em qualquer lista como esta, esse filme você certamente encontrará. Apesar de todas as suas locações impressionantes e elenco de atores, este é outro filme longo (mais de 3 horas), tedioso e desinteressante. Está desatualizado, com certeza, sem nenhum senso de aventura ou admiração (ao contrário da história de Júlio Verne em que se baseia). Assista agora – diga-me que não parece que você está assistindo a alguns vídeos caseiros de viagens – ou mesmo aqueles vídeos educacionais arcaicos que você assistia na 6ª série. Como isso ganhou o prêmio de “Melhor Filme”, não tenho ideia – mas com participações especiais de mais de 40 estrelas de Hollywood na época, meu pensamento é que havia tantas pessoas associadas a este filme de uma forma ou de outra, que votos suficientes foram seu caminho. “The Searchers”, “Os Dez Mandamentos”, “Gigante” e “Anastasia” teriam sido escolhas muito mais admiráveis – todos filmes que, quando os assistimos hoje, mais de 50 anos depois, ainda nos divertem e envolvem.
Este foi uma farsa. Vou começar dizendo que vi isso na Broadway anos atrás e adorei. Foi um entretenimento ótimo e sexy repleto de coreografias maravilhosas. E, ao contrário de alguns musicais da Broadway que fizeram transições bem-sucedidas para o mundo do cinema, este é apenas um entretenimento bobo voltado para o grupo demográfico de “Glee”. Ele se parece mais com as adaptações musicais fracassadas, como “Rent” e “Phantom of the Opera”, do que com aquelas que realmente encapsulam a essência do que tornou os musicais excelentes em primeiro lugar (como “West Side Story” ou “An Americano em Paris”). As músicas são ótimas, claro – é um ótimo musical. Mas quando você deixa isso para um elenco de Hollywood que está lá pelo poder de bilheteria e não por seu talento como cantor (John C. Reilly, Renee Zellweger, Richard Gere), as músicas fracassam. Foi um ano fraco para bons filmes, mas ninguém vai olhar para 2002 e pensar: “Oh, ‘Chicago’ foi o melhor filme daquele ano!” “Chicago” não é um bom filme que supera os mais merecedores… é um filme pobre e cheio de brilho que supera os mais merecedores. Esses filmes seriam: “Adaptação”, “Fale com Ela”, “Gangues de Nova York”, “Frida” e “O Pianista”.
Reimpresso com permissão de Peter Eramo Jr.
