A lei de direitos autorais é muito complicada e muitas vezes mal compreendida. O que distingue o “uso justo” do roubo? Parece que não importa quantas vezes as leis sejam reescritas para esclarecimento, sempre surge outro caso que confunde os limites de uma forma para a qual a lei não estava preparada.
Infelizmente, há quem pense que pode ter as duas coisas. Pessoas que chamam isso de uso justo quando são elas que tomam, e reclamam quando alguém faz o mesmo com elas. Aqui estão 10 exemplos de abuso hipócrita da lei de direitos autorais.
Em 2006, o Sr. Knight estava concorrendo a uma vaga no Conselho de Educação do Condado de Rockingham. Para esse fim, ele produziu um comercial bobo com tema de Star Wars, apresentando uma pequena escola vermelha sendo explodida pela Estrela da Morte. Ele carregou o vídeo no YouTube algum tempo depois e se tornou viral.
Um ano depois, Knight foi informado de que um programa da VH1 chamado Web Junk 2.0 havia usado o vídeo em um de seus episódios. Apesar de não ter abordado Knight para pedir permissão para fazê-lo – e apesar do fato de que eles estavam usando seu trabalho com fins lucrativos – ele aceitou tudo isso com calma. Ele achou divertida a brincadeira do apresentador sobre seu vídeo, então reservou um tempo para enviar aquele segmento do programa para sua própria conta no Youtube.
A Viacom então removeu o vídeo, alegando que infringia seus direitos autorais. Knight respondeu afirmando, com toda a razão, que, como derivado do seu trabalho, ele tinha direito ao uso justo. A Viacom respondeu afirmando que, ao fazer Aries Spears falar exageradamente, seu vídeo se tornou magicamente deles.
Eventualmente, eles recuaram e o vídeo foi restaurado, mas somente depois que a mídia começou a reportar a história.
Ok, então em 2010 um cara chamado Mac Miller lançou uma música chamada “Kool Aid & Frozen Pizza”, que usava uma faixa instrumental criada por Lord Finesse para sua música de 1995 “Hip 2 Da Game”. Finesse decidiu processar Miller por estonteantes 10 milhões de dólares, apesar do fato de ele originalmente ter retirado a música usada para criar a faixa da canção “Dream of You” do lendário músico de jazz Oscar Peterson. Comigo até agora?
Agora, para deixar essa bagunça ainda mais feia. Dan Bull é um rapper britânico que ganhou popularidade por suas rimas surpreendentemente inteligentes e homenagens a videogames populares. Ele também é um grande defensor do uso justo e decidiu produzir uma paródia/sátira chamada “Censored by Copyright” usando a mesma faixa instrumental. Como é muito difícil parodiar uma música sem usá-la, isso é geralmente aceito como uso justo pelos padrões de direitos autorais dos EUA e do Reino Unido.
A canção é uma dissecação crítica do abuso da lei de direitos autorais em um gênero de música que foi construído com base no empréstimo de outros… Pelo menos foi o que me disseram. O vídeo foi removido do Youtube e Bull foi ameaçado com uma ação legal pela Finesse. [editar: agora foi enviado novamente por um apoiador]
Lamar Smith é o congressista autor da Lei Stop Online Piracy, também conhecida como SOPA. Isso o colocou na lista de alvos da internet, e não demorou muito para encontrar algo para acertá-lo. Acontece que seu site oficial estava usando uma foto como plano de fundo, sem dar crédito à agência ou ao fotógrafo proprietário da imagem. Talvez seja uma infração menor para qualquer outra pessoa no mundo, mas não é um erro que você comete ao tentar aprovar algumas das leis antipirataria mais severas de todos os tempos.
Lee Terry, outro dos 12 patrocinadores originais do projeto, usou seu canal oficial no Youtube para postar vídeos da ABC, FOX, C-Span e Looney Tunes. A última não é uma rede de notícias, eu sei, mas às vezes é difícil perceber a diferença aqui nos estados.
Acontece que a Motion Picture Association of America não é fã de torrent. Depois de compilar uma lista das 25 universidades com o maior volume de downloads ponto a ponto, eles gentilmente ofereceram a essas instituições um “kit de ferramentas universitárias” gratuito para ajudar a rastrear o compartilhamento de arquivos em suas redes… ao mesmo tempo em que permitiram que a MPAA espiasse o que cada indivíduo na rede estava baixando. Por mais orwelliano que seja, ninguém foi enganado o suficiente para realmente aceitar a oferta.
O kit de ferramentas foi baseado na versão Xubuntu do Linux. Qualquer programa produzido usando o Xubuntu deve ter seu código-fonte liberado e licenciado sob a GPL, algo que a MPAA se recusou várias vezes a fazer. Isso fez com que um desenvolvedor atingisse seu ISP com um DMCA, forçando-o a remover o kit de ferramentas de seu site.
Funnyjunk é o tipo de site que depende dos usuários para fazer upload do material que constitui a maior parte de seu conteúdo. Às vezes, isso consiste em vários memes e fotos de gatos, mas na maioria das vezes envolve o upload de webcomics retirados diretamente das páginas do criador. Foi o caso de Matt Inman, criador de The Oatmeal.
Depois de tentar remover seus quadrinhos do site com sucesso limitado, Inman escreveu uma postagem no blog para dizer que estava considerando entrar com um pedido de cessação e desistência contra o Funnyjunk sob o DMCA. Foi aí que as coisas começaram a ficar malucas: o advogado do Funnyjunk, Charles Carreon, acusou Inman de difamação e exigiu US$ 20 mil em restituição. Inman respondeu a esse ridículo da única maneira que faz sentido – enviando de volta um desenho da mãe de Carreon seduzindo um urso.
Como a situação chamou muita atenção, Inman decidiu transformá-la em algo positivo. Ele iniciou uma campanha de caridade chamada “Operação: Bearlove Good, Cancer Bad”, na esperança de gerar US$ 20 mil a serem divididos entre a National Wildlife Federation e a American Cancer Society. A campanha gerou US$ 211.223. Inman providenciou para que o dinheiro fosse retirado temporariamente para que ele pudesse tirar algumas fotos dele, enviando a Carreon uma delas espalhada no chão para soletrar as letras F e U. E ainda assim Carreon, que fez o possível para fechar o fundo , agora está tentando levar o crédito por isso: “Embora não seja a maior quantia de dinheiro que já tive um papel substancial na arrecadação, é a primeira vez que o vejo ir para instituições de caridade e acho que é ótimo”.
O recentemente deposto presidente francês, Nicolas Sarkozy, foi um defensor ferrenho dos direitos de autor durante algum tempo e foi um dos principais apoiantes de uma lei de três greves que acabaria com a proibição dos infratores da Internet. Pena que ele já tem dois ataques contra ele.
Sua primeira violação foi um clássico político: ele usou músicas protegidas por direitos autorais sem permissão em comícios de campanha.
A segunda foi muito pior: Sarkozy e a sua equipa compraram 50 DVDs de um documentário sobre si próprio para distribuir numa conferência com 400 participantes. Não é suficiente para todos? Não tem problema, eles apenas queimaram algumas centenas de cópias.
Jeff Koons é o artista responsável pelas esculturas “Balloon Dog” que foram expostas no Met e em Versailles. Então, quando a Park Life começou a vender suportes para livros menores em forma de cachorro-balão, Koons questionou e entrou com uma ação. As esculturas e os suportes para livros têm algumas semelhanças, então parece que ele tem alguma base para uma reclamação legítima até agora, certo?
O problema é que Jeff Koons é um artista de apropriação. O exemplo mais conhecido deste tipo de arte seriam as pinturas de latas de sopa Campbell de Andy Warhol, onde um desenho é apresentado para ser imediatamente reconhecível como o objeto que o inspirou. Como ele recorre a outras fontes para fazer sua arte, Koons teve que defender seu trabalho em quatro ações judiciais distintas, e perdeu três delas por violação de material protegido por direitos autorais de terceiros.
Há alguns anos, esse músico pop britânico criou um blog chamado “It’s Not Alright”. Sua intenção era usá-lo como uma caixa de ressonância para os artistas expressarem suas frustrações sobre como o compartilhamento de arquivos estava prejudicando sua indústria. Porém, havia um pequeno problema: Lily Allen não sabia praticamente nada sobre como funcionam os direitos autorais.
O blog estava repleto de artigos retirados de outros sites da internet, incluindo um artigo de Mike Masnick republicado na íntegra no Techdirt.com, ao qual ela não deu nenhum crédito ou fonte.
Para piorar a situação, seu canal de música também continha várias mixagens digitais de seus artistas favoritos. Quando questionada, ela se defendeu: “Eu fiz aquelas mix-tapes há 5 anos, não tinha conhecimento do funcionamento da indústria musical naquela época”. Isso, ao mesmo tempo em que ela apelava para que aqueles que baixam músicas ilegalmente tivessem seu acesso à Internet cortado.
Em 2007, a Viacom entrou profundamente envolvida em uma ação judicial contra o Youtube, por upload de seu material protegido por direitos autorais. Isso aconteceu depois que eles tentaram, sem sucesso, comprar o YouTube – claramente o processo era o plano B. Durante a fase de julgamento sumário do julgamento, surgiram várias informações significativas que revelaram a hipocrisia da Viacom. A empresa contratou 18 agências de marketing diferentes para “vazar” vídeos online para fins promocionais. Os vídeos seriam “desbastados” para parecerem gravações amadoras e depois carregados no Youtube a partir de contas criadas especificamente para esse fim. Alegadamente, eles até enviaram funcionários ao Kinko’s para fazer upload de computadores que não puderam ser rastreados até a Viacom.
Então, no final, a Viacom estava processando o Youtube por material que violava direitos autorais… Grande parte do qual eles próprios enviaram para o Youtube.
O grupo antipirataria holandês BRIEN abordou Rietveldt sobre a utilização de uma das suas composições musicais para um PSA em 2006. Ele concordou com a condição de que fosse utilizada apenas para um festival de cinema local, e foram celebrados contratos para esse efeito. Então você pode ver como ele pode ficar surpreso com o fato de o PSA com sua música começar a aparecer em dezenas de milhões de DVDs em toda a Europa.
Você provavelmente conhece o PSA ao qual estou me referindo: “Você não roubaria um carro. Você não roubaria uma bolsa. Você não roubaria uma televisão. Você não roubaria um filme. Baixar filmes piratas é roubar!”
Isso mesmo. O anúncio antipirataria mais famoso da história viola direitos autorais.
