O fascismo é definido como “um sistema político liderado por um ditador, no qual o governo controla os negócios e o trabalho e a oposição não são permitidos”. Muitas pessoas confundem o fascismo com o comunismo, pois ambos são sistemas bem conhecidos sob os quais o governo exerce um controlo extremo sobre os seus cidadãos, mas os dois são ideologicamente diferentes num aspecto importante: embora o comunismo ostensivamente (se não habitualmente na prática) distribua o poder uniformemente entre as pessoas com propriedade “comunitária” dos recursos, as sociedades fascistas tendem a concentrar o poder entre muito poucos indivíduos, com ênfase nos interesses corporativos sobre os públicos.
Um tal sistema conduz inevitavelmente a populações atoladas na pobreza, com leis restritivas, perda de liberdades pessoais básicas e sem meios de escapar às dívidas, muito menos de acumular riqueza. Muitos nos Estados Unidos acreditam que o país está assustadoramente perto de adoptar esta forma de governo, e outros ainda acreditam que já o fez. E, de facto, existem muitos aspectos bem estabelecidos das sociedades fascistas que criaram raízes nos Estados Unidos, alguns mais recentemente do que outros.
10 Intenso nacionalismo e demagogia
Muito mais do que o simples orgulho pelo seu país, o nacionalismo extremo está enraizado na noção de que a identidade individual de uma pessoa está inteiramente associada à sua identidade nacional – de tal forma que a identidade individual não pode existir separada da da sua nação. Fortes laços emocionais com a nação resultam de tais atitudes, mas na maioria das vezes, a fidelidade obtida é a uma noção pervertida de identidade nacional apresentada por políticos ou demagogos.
O termo “demagogo” é usado principalmente de forma irónica para se referir a um político que aumenta a sua base e acumula poder não através da discussão de políticas e soluções reais para problemas, mas através do apelo flagrante ao medo, à xenofobia e à ignorância total . É claro que a história tem demonstrado que esta é uma táctica eficaz entre populações com pouca compreensão de questões políticas complexas, mas com um forte sentido de identidade nacional. Os regimes totalitários fascistas da Segunda Guerra Mundial começaram com movimentos populares e populistas liderados por líderes carismáticos que foram capazes de usar os receios sobre a perda da identidade nacional para rapidamente acumular poder.
Obviamente, o ciclo eleitoral presidencial dos EUA de 2016 demonstrou que a demagogia, os apelos à intolerância e o desejo de devolver o país a um estado mítico de “grandeza” ainda podem ganhar pontos políticos substanciais, mesmo nos dias modernos. Mas os apelos a este ideal de “grandeza” não levam a lado nenhum sem um contraste – uma ideia ou grupo que pode ser apontado como o problema. É por isso que as campanhas baseadas no nacionalismo intenso terão sempre uma característica de acompanhamento:
9 Demonizando o ‘Outro’
Aqueles que têm um conhecimento básico da história mundial moderna sabem que o povo judeu suportou o peso das consequências da ascensão de Adolf Hitler ao poder. Embora as raças não-brancas, os homossexuais e os “ciganos” mal definidos também tenham sido perseguidos, foram os judeus, em particular, os apontados como os principais culpados pelos infortúnios económicos da Alemanha e pela aparente erosão da cultura alemã. E isto – a ilustração ampla de um inimigo facilmente definível, um “outro” que mina a preciosa identidade nacional – é um componente incrivelmente chave para o desenvolvimento de uma sociedade fascista .
Deveria ser desnecessário dizer que nos EUA hoje (embora os não-brancos e os gays ainda façam parte da retórica), o “outro” bode expiatório é o muçulmano. Desde os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, os muçulmanos têm sido o contraponto à identidade americana. Imediatamente após o acontecimento, e apesar de décadas de relações complicadas entre os EUA e o Médio Oriente, o então presidente Bush insistiu que o ataque aconteceu simplesmente porque os muçulmanos “odiam a nossa liberdade”.
Hoje, os principais candidatos presidenciais defendem seriamente uma moratória à entrada de todos os muçulmanos no país, sugerem (também com aparente seriedade) que todos os milhares de milhões de muçulmanos do mundo sabem quais são os terroristas e afirmam que o ISIS é a maior ameaça existente para os EUA. Isto apesar do facto de os actos de terror islâmico radical matarem esmagadoramente outros muçulmanos – entre 82 e 97 por cento, de acordo com um estudo realizado pelo próprio Centro de Contraterrorismo dos Estados Unidos.
Este é o tipo de dados altamente relevantes que são facilmente enterrados quando a maior parte da discussão pública está enraizada no medo e na irracionalidade, e a discussão é facilmente orientada nessa direção – não pelos próprios políticos ou demagogos, mas pelas empresas que financiam e apoiam numa estrutura política fascista através do uso dos meios de comunicação social.
8 Propriedade corporativa da mídia
É importante notar que os regimes fascistas de Hitler e Mussolini ocorreram antes do advento dos meios de comunicação de massa modernos, incluindo a televisão, que, juntamente com a Internet, é o meio pelo qual a grande maioria dos americanos consome a sua informação. Pode ser demonstrado que casos do tipo de reportagem selectiva acima mencionado são padrão nos meios de comunicação ocidentais. Para ilustrar este exemplo, abundam as análises que mostram que o terrorismo islâmico é noticiado muito mais extensivamente nos meios de comunicação ocidentais quando ocorre no mundo ocidental. Em Novembro de 2015, durante o qual ocorreram três grandes ataques terroristas, o que ocorreu em Paris recebeu cerca de 93 por cento da cobertura nesse mês. Os outros dois ataques ocorreram em Beirute e Bagdá.
A razão pela qual tantos meios de comunicação aparentemente díspares conseguem se alinhar em tais questões é simples: não há realmente muita disparidade. Nos Estados Unidos, seis empresas – General Electric, NewsCorp, Disney, Viacom, Time Warner e CBS – possuem 90% de todos os meios de comunicação em todos os formatos. Este é o resultado de uma consolidação séria ao longo das últimas décadas; em 1983, esse número era 50.
Graças à decisão do Supremo Tribunal dos Cidadãos Unidos de 2010, essas empresas têm agora a capacidade de contribuir livremente para organizações que apoiam candidatos ou movimentos políticos. Para um exemplo recente, basta olhar para a campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016. Dezenas de empresas de comunicação social individuais (todas propriedade das seis acima referidas) contribuíram para a campanha, e a CNN foi alvo de críticas durante a época eleitoral por reportagens tendenciosas em nome de Clinton. A CNN é propriedade da Time Warner, uma importante colaboradora.
7 Desmantelamento dos sindicatos
A chave para a ideologia fascista é a propriedade estatal não apenas dos recursos, mas também do trabalho. Sendo assim, os sindicatos privatizados, que negociam termos em nome dos trabalhadores e evitam abusos por parte dos empregadores, não são de forma alguma compatíveis com um governo fascista. Após as eleições para o parlamento italiano em 1924, nas quais Benito Mussolini solidificou o seu poder, um dos seus primeiros actos – depois de declarar ilegais outros partidos políticos – foi proibir os sindicatos e as greves. Foi Mussolini quem disse: “O fascismo deveria ser justamente chamado de corporativismo, pois é a fusão do poder corporativo e governamental”.
Os sindicatos têm sido historicamente uma rica fonte de financiamento para candidatos políticos, e o apoio de sindicatos importantes poderia ajudar a garantir eleições, mas nas últimas décadas, houve uma mudança dramática nesta dinâmica. Fortes plataformas anti-sindicais – especialmente dentro do Partido Republicano – fizeram com que vários políticos conservadores de alto nível, como o governador do Wisconsin, Scott Walker, e o governador do Michigan, Rick Snyder, fossem reeleitos nos últimos anos em estados com uma presença trabalhista tradicionalmente forte.
Isto deve-se, pelo menos em parte, a um esforço duradouro e contínuo por parte da direita política dos EUA para minar, desacreditar e dispersar os sindicatos , e conseguiu uma espécie de efeito de bola de neve: à medida que os sindicatos se tornam menos visíveis, menos trabalhadores Os americanos consideram-nos essenciais, o que precipita ainda mais o seu declínio. Em meados da década de 1950, a representação sindical entre os trabalhadores assalariados e assalariados nos EUA era de cerca de 35 por cento. Hoje, é menos de oito por cento.
6 Envolvimento do governo na religião
Historicamente, instituições religiosas poderosas não impediram a ascensão de regimes fascistas – muito pelo contrário, na verdade. O regime de Mussolini fornece novamente um quadro histórico fácil de referência para isto, uma vez que a Igreja Católica Romana era (e ainda é) a instituição mais poderosa em Itália na altura da sua ascensão.
Simplificando, os sistemas morais rígidos e algo arcaicos das instituições religiosas tradicionais tendem a alinhar-se muito bem com noções de controlo fascistas e autoritárias. Mussolini conseguiu evitar entrar em conflito com a Igreja simplesmente adoptando muitas das suas posições oficiais (o que provavelmente teria feito de qualquer maneira) em questões como a contracepção e o divórcio. Um acordo de 1929 entre a Igreja e o regime conhecido como Tratados de Latrão chegou ao ponto de tornar o Catolicismo Romano a religião oficial do Estado.
Embora os Estados Unidos não tenham chegado a este extremo, alarmantes 57 por cento dos republicanos inquiridos numa sondagem recente acreditam que os EUA deveriam, em violação directa da sua própria constituição, fazer do Cristianismo a sua religião nacional . Demagogos como Donald Trump, um homem que mereceu essa descrição dez vezes nos últimos meses, sempre consideraram que as declarações convenientes de fé religiosa renovada são um meio eficaz e gratuito de influenciar imediatamente uma grande parte da população. Isto é particularmente verdade em nações fortemente religiosas como os EUA.
5 Eleições Suspeitas
Dado que eleições fraudulentas são uma marca distintiva dos regimes fascistas, qualquer aparência de impropriedade no sistema eleitoral dos EUA, que tem sido geralmente considerado sólido, embora ineficiente e complicado, desencadeia os teóricos da conspiração sobre a ascensão do fascismo nos EUA. Desde questões sobre a corrida presidencial dos EUA em 2000, na qual George W. Bush venceu as eleições apesar de ter perdido o voto popular, até ao recente ciclo eleitoral, em que candidatos de ambos os partidos encontraram problemas durante as primárias com a contagem de votos, votações tardias , e mesmo tendo os seus nomes sido omitidos, a percepção de um “ sistema fraudulento ” tem vindo a ganhar força entre o público americano.
Mesmo que as eleições não sejam directamente fraudadas, a realidade é que o velho ditado de que “qualquer um pode ser presidente se trabalhar arduamente” é provavelmente completamente falso, e quando se trata de quem realmente toma posse, os americanos têm muito menos voz do que um. pode pensar. O processo de primárias presidenciais, durante o qual os candidatos são seleccionados pelos respectivos partidos, só existe desde o início do século XX. Antes disso, os candidatos eram simplesmente escolhidos em privado pelos partidos.
Muito foi feito durante a eleição de delegados de 2016 e seu papel no processo primário, mas mesmo alguns delegados, como Curly Hoagland, de Dakota do Norte, admitem que o processo não foi realmente projetado para dar ao público tantas opções de escolha quanto eles. pode perceber:
A mídia criou a percepção de que os eleitores escolhem a indicação. Esse é o conflito aqui. As regras ainda foram elaboradas para que um partido político escolha seu candidato em uma convenção. É assim que as coisas são.
Se os nomeados presidenciais e os eventuais vencedores representassem de facto a vontade colectiva do público americano, seria uma coincidência notável, uma vez que o recente trabalho de genealogia forneceu fortes provas circunstanciais em contrário. Todos os presidentes dos EUA, excepto um (Martin Van Buren), estão directamente relacionados com o mesmo rei inglês, e o candidato com mais genes e cromossomas reais ganhou a presidência 100 por cento das vezes nos últimos 200 anos.
4 Acordos comerciais secretos
Os chamados acordos de comércio livre, como o infame Acordo de Comércio Livre da América do Norte (NAFTA) de 1994 entre os EUA, o México e o Canadá, têm um histórico confiável de zelar pelos interesses corporativos. A mais recente e uma das mais controversas, a Parceria Transpacífica, ou TPP, foi finalizada em 2016, no final da administração Obama. As negociações foram conduzidas em privado durante cinco anos, e o público em geral não recebeu detalhes sobre os seus termos até que o acordo já estivesse fechado.
Um dos principais pilares do acordo é a lei dos direitos de autor e das patentes, o que parece bastante inócuo até considerarmos que praticamente todos os aspectos dos negócios modernos dependem disto e que todas as mudanças que estão a ser implementadas beneficiam os interesses empresariais e não os trabalhadores. Por exemplo, um reforço das regulamentações de patentes sobre medicamentos ou procedimentos cirúrgicos permitirá que os profissionais coloquem preços fora do alcance dos pacientes de baixa renda. Além disso, as empresas poderão agora processar os governos por lucros cessantes devido a mudanças regulamentares, como o fabricante de cigarros Philip Morris está a fazer neste momento. A gigante do tabaco está envolvida em litígios com o Uruguai porque, pela legislação nacional, o país exige rótulos de advertência nos cigarros, o que obviamente prejudica os lucros. Tais ações judiciais são agora possíveis devido ao TPP – que, mais uma vez, não foi aprovado pelos eleitores e nem sequer foi submetido a votação.
Tal secretismo ao serviço de uma maior consolidação do poder corporativo (e da erosão da supervisão) é verdadeiramente problemático. Lembrem-se das palavras de Mussolini sobre o fascismo ser essencialmente a fusão entre corporação e Estado. E com a consolidação do poder vem a concentração de riqueza, o que inevitavelmente leva à. . .
3 Extinção da classe média
Embora a “igualdade de rendimentos” só tenha se tornado uma palavra da moda nos últimos anos, o facto é que o fosso entre ricos e pobres nos Estados Unidos tem vindo a aumentar constantemente há décadas, desde meados da década de 1970. A classe média está a desaparecer , não apenas nas zonas economicamente desfavorecidas, mas em todo o lado. Uma pesquisa da Pew Research de 2016, que abrangeu três quartos da população, mostrou que uma clara maioria dos americanos já não pertence à classe média e que a maioria dos que saíram não estavam a enriquecer, mas sim a ingressar na classe baixa, embora isso fosse, claro, nem sempre é o caso.
Isto é o que esperaríamos ver num clima em que os interesses corporativos vêm antes de qualquer outro, e constitui um forte argumento de que, apesar de uma cultura centenária de engenhosidade e autossuficiência americanas, os EUA tornaram-se nesse clima. Se fossem necessárias mais provas, poderíamos considerar o facto de que, apesar da má gestão sem precedentes, da apropriação indevida e da ganância total por parte dos banqueiros de Wall Street, contribuindo para um colapso económico do qual a economia dos EUA ainda não recuperou, o número actual de banqueiros presos por esta conduta é um.
Isto tem o efeito de criar um grande número de trabalhadores pobres e desprovidos de direitos que se agarrarão literalmente a qualquer escassa fonte de rendimento que possam obter, o que é uma combinação perfeita para uma economia fascista, que se opõe ideologicamente à redistribuição da riqueza por qualquer meio, mesmo para aqueles cujo trabalho o produziu. Historicamente, também teve o efeito de irritar, mobilizar e até radicalizar os trabalhadores pobres – levando a outra marca inequívoca do regime totalitário, que infelizmente começou a aparecer nos EUA:
2 Polícia Militarizada
Muitos americanos provavelmente se lembram de uma época em que a visão de policiais locais vestindo armaduras completas, portando armas militares e andando pelas ruas em veículos militares teria causado pânico. Poderíamos ter presumido que uma invasão estava ocorrendo ou talvez que a lei marcial tivesse sido declarada por algum motivo impensável. É altamente lamentável que, após a ampla cobertura de incidentes como os protestos sobre o tiroteio de Michael Brown em Ferguson, Missouri, a imagem e a ideia de que a polícia dos EUA responde aos cidadãos como os militares dos EUA responderiam aos combatentes estrangeiros já não seja impensável, mas quase comum .
O ímpeto para esta acumulação sem precedentes de poder de fogo por parte das autoridades policiais, se não o raciocínio por detrás dela, pode ser atribuído à versão de 1990 da Lei de Autorização de Defesa Nacional, que o Congresso dos EUA revê e aprova anualmente. Após o aumento da violência relacionada com as drogas na década de 1980, o Departamento de Defesa foi autorizado a transferir equipamentos excedentários para os departamentos de polícia locais, a seu critério, se esse equipamento fosse considerado adequado para atividades antidrogas. Isto, combinado com 35 mil milhões de dólares em subsídios às autoridades locais concedidos pelo Congresso após o 11 de Setembro, resultou não só num número cada vez maior de polícias armados com armas de guerra, mas também na implantação e utilização dessas armas numa base regular.
Ou seja, o destacamento de equipas da SWAT aumentou de cerca de 3.000 em 1980 para mais de 50.000 por ano nos EUA actualmente, enquanto em 2014, o FBI divulgou dados que mostram a criminalidade violenta no seu nível mais baixo desde 1978. A preocupação, como visto em Ferguson e noutros lugares, é que este aparelho é tão eficaz – se não mais – em esmagar a dissidência do que em dissuadir o crime.
Mas para obter o indicador mais verdadeiro da potencial ascensão do fascismo nos Estados Unidos, não devemos olhar além da sua actual estrutura política e da definição de fascismo tal como estabelecida pelo próprio Mussolini.
1 Política de regras financeiras corporativas
É um segredo mal guardado que a Koch Industries, propriedade dos ricos petrolíferos Charles e David Koch, não perdeu tempo em explorar a decisão da Citizens United de 2010 de todas as maneiras possíveis. Os irmãos Koch e o seu pequeno grupo de doadores extremamente ricos investiram quase mil milhões de dólares durante este ciclo eleitoral, a fim de influenciar o resultado. Isso representa mais do dobro do valor gasto pelo Comitê Nacional Republicano em 2012.
Por que? Bem, de acordo com o Instituto de Pesquisa de Economia Política da Universidade de Massachusetts Amherst, pode ser, pelo menos parcialmente, porque a Koch Industries é um dos três maiores poluidores dos Estados Unidos – ao lado da ExxonMobil. Com todo o seu formidável investimento indo para encher os cofres dos republicanos (também conhecido como o partido que está extremamente relutante em até mesmo reconhecer a existência de mudanças climáticas provocadas pelo homem), não é irracional supor que a Koch Industries espera um retorno do seu investimento na forma de continuadas regulamentações frouxas e políticas impotentes.
Tudo isto quer dizer que, embora a fusão entre corporação e Estado nos EUA não seja total, também não é teórica. Existem elementos muito poderosos, tanto no mundo político como empresarial, que estão a fazer progressos diligentes neste caminho. No interesse de oferecer pelo menos um meio concreto para ajudar a revertê-lo, talvez começar por derrubar o Cidadãos Unidos?
