Não é nenhum segredo que os nossos líderes nem sempre são perfeitos – mas há uma diferença entre errar e violar flagrantemente os tratados internacionais, violar as próprias leis e atirar a moralidade pela janela, tudo em nome de ganhar dinheiro rápido. E cara, nossos respectivos governos certamente gostam de dinheiro fácil.
10 O Congresso violou suas próprias leis sobre uso de informações privilegiadas
O uso de informações privilegiadas é uma daquelas práticas superimorais que apenas os ricos podem praticar. Basicamente, envolve o uso de informações não públicas (como uma grande mudança na lei) para jogar no mercado e ganhar uma quantia obscena de dinheiro, algo que é definitivamente ilegal. A menos que você seja um membro do Congresso.
Em 2010, foi revelado que os congressistas e os seus funcionários tinham estado a analisar propostas de legislação, utilizando depois essas informações para ganhar dinheiro no mercado de ações. Em outras palavras, os caras que escreveram as leis interpretaram seu dever solene e nobre como significando “tornar-se tão podre de rico o mais rápido possível”. Não se tratava apenas de algumas maçãs podres: o Wall Street Journal identificou um mínimo de 72 hipócritas que infringiam as leis comerciais ao mesmo tempo que prendiam banqueiros por fazerem a mesma coisa. Para aqueles de vocês que gostam de guardar rancor, os 72 idiotas incluíam o presidente da Câmara, John Boehner, e a líder da minoria, Nancy Pelosi, também conhecidas como as mesmas pessoas cuja paralisação acabou de roubar o salário de milhares de trabalhadores federais.
9 Washington desrespeita seus tratados de extradição
Os tratados de extradição são coisas importantes: são eles que impedem você ou eu de superassassinar nossos terríveis chefes e depois nos mudarmos para o México para escapar da justiça. Países de todo o mundo as possuem, e a sua implementação é o que garante que ninguém na Terra esteja acima da lei. Pelo menos essa é a ideia.
Quando Putin recusou recentemente o pedido de extradição de Edward Snowden apresentado por Washington, Obama teve o equivalente presidencial a um ataque de assobio – apesar do seu próprio historial no bloqueio de pedidos semelhantes de outros países. Como o The Guardian salientou , a Casa Branca de Obama está actualmente a abrigar tanto um terrorista que assassinou 73 cubanos ao bombardear um avião, como um ditador genocida que ordenou às suas tropas que abrissem fogo contra um bairro civil. Em ambos os casos, a existência de tratados de extradição significa que Obama está tecnicamente a violar as suas próprias leis ao não as cumprir.
Mas não são apenas os EUA que se divertem ao abrigar ditadores ilegalmente: o Reino Unido recusou-se a enviar o assassino em massa chileno Augusto Pinochet para enfrentar a justiça em Espanha, apesar de ter pressionado o seu vizinho do sul a assinar um tratado cerca de uma década antes.
8 Armamos nossos inimigos
Certa manhã de agosto passado, às 5h da manhã, foguetes explodiram sobre um subúrbio de Damasco, liberando uma nuvem de gás mortal . Aqueles que respiraram morreram em agonia, seus corpos foram quebrados por convulsões enquanto suas entranhas queimavam e ferviam. O gás era sarin – seu uso era um crime internacional. No rescaldo do ataque, o mundo entrou em aceleração, com os EUA e o Reino Unido a liderarem o ataque de retaliação contra Assad – apesar de o Reino Unido ter sido o país que lhe vendeu o gás em primeiro lugar.
Em 2012, o Reino Unido assinou a venda de quatro toneladas de fluoreto de potássio e fluoreto de sódio à Síria – ingredientes vitais para a produção de gás nervoso. Para ser perfeitamente claro, isto aconteceu quando a guerra civil síria já durava seis meses e os especialistas afirmavam repetidamente que havia uma boa probabilidade de Assad utilizar armas químicas. Ainda mais estupidamente, aconteceu poucos meses antes do primeiro-ministro David Cameron alertar publicamente Assad contra o uso de gás nervoso . Resumindo: os britânicos estavam a dar sermões a um tirano sanguinário contra a utilização de armas químicas ilegais, ao mesmo tempo que lhe forneciam os meios para fazer exactamente isso. Estúpido nem chega a ser para disfarçar.
7 Usamos armas químicas
Você já deve ter ouvido falar de fósforo branco. É uma substância altamente inflamável que queima intensamente e pode ser usada legalmente para iluminar um campo de batalha ou criar uma cortina de fumaça. No entanto, no momento em que você bombardeia tropas inimigas ou civis, isso se torna mortalmente ilegal. Veja, o fósforo branco queima como napalm. Se entrar em contato com sua pele, você não pode apagá-lo. Ele queima a carne como se ela nem estivesse lá e pode queimar e erradicar o osso abaixo, deixando suas vítimas desfiguradas e gritando. Ao mesmo tempo, libera um gás tóxico que queima os olhos e a garganta e danifica os pulmões. A sua utilização como arma ofensiva é altamente criminosa e nós utilizámo-la como tal durante o cerco de Falluja em 2004 .
Por definição, isto significa que lançámos um ataque químico contra uma cidade iraquiana. Uma cidade iraquiana que invadimos porque o governante ditatorial do país foi acusado de armazenar armas químicas. Armas químicas como as que agora nos preocupamos com o uso de Assad, aparentemente inconscientes de quaisquer ditados sobre panelas xingando chaleiras. Isso fede demais, e todos estão muito ocupados fingindo que isso nunca aconteceu para fazer algo útil e garantir que isso nunca aconteça novamente.
6 Washington financiou ilegalmente um golpe violento
Em Julho deste ano, o exército egípcio derrubou violentamente o governo democraticamente eleito de Morsi e instalou em seu lugar uma junta militar sanguinária. Foi, sem qualquer esforço de imaginação, um golpe – que foi seguido por massacres rotineiros e uma repressão brutal dos direitos humanos – mas graças à estupidez da política moderna, nunca se ouvirá ninguém em Washington chamá-lo assim.
A questão é que a lei dos EUA torna ilegal prestar ajuda a qualquer nação onde tenha ocorrido um golpe de Estado. Infelizmente, Obama realmente não quer cortar a ajuda ao Egipto, levando-o à estranha posição em que parece estar ao mesmo tempo a apoiar e a financiar um golpe violento, ao mesmo tempo que finge que nunca aconteceu.
Agora, para ser justo, os EUA têm interesses estratégicos no Egipto, e a Casa Branca chegou ao ponto de reduzir significativamente (mas não parar) o fluxo de ajuda ao Egipto. Mas, honestamente: quando você é a pessoa que faz as leis e ainda está mentindo para quebrá-las, você se tornou oficialmente um idiota.
5 A hipocrisia da NSA
A menos que você tenha acabado de descobrir essa novidade da Internet, provavelmente já ouviu falar da NSA. Eles espionam todo mundo ilegalmente há anos: monitoram chamadas, armazenam e-mails e, em geral, roubam todas as liberdades que consideramos garantidas. E a reação de todos a isso tem sido nada menos que uma aula magistral de hipocrisia.
Para começar, há dezenas de Democratas que defenderam esta espionagem ilegal ao máximo, apesar de serem exactamente as mesmas pessoas que a atacaram quando Bush estava no comando. Depois há os republicanos que vieram do inverso : os tipos que nos garantiram que era totalmente necessário que Bush pudesse ouvir os nossos telefonemas, mas que era um ataque à liberdade quando Obama começou a ouvir. Finalmente, como Glenn Greenwald gosta de salientar, há os jornalistas pró-Obama que se esforçam por defender uma política que vai completamente contra tudo o que professam acreditar. em coisas como “princípio” e “o bem do povo” para pontuação barata.
4 Nossos governos incentivam abusos dos direitos humanos
Uma das coisas mais dolorosas de ouvir qualquer autoridade eleita falar líricas sobre os abusos dos direitos humanos é o quão totalmente selectiva a sua bússola moral parece ser. Por exemplo, se a China ou o Irão implementarem alguma nova lei draconiana, ouviremos longos discursos sobre quão incompatível é o seu comportamento com os nossos “valores ocidentais”. Mas se um de nossos amigos fizer isso, não ouviremos nada.
Tomemos como exemplo a guerra Iraque-Irão na década de 1980. Naquela altura, Saddam era um homem em quem podíamos confiar para manter o Irão sob controlo – por isso, cegamente, viramos os olhos quando ele mobilizou tudo, desde gás nervoso ao antraz e à peste bubónica, contra os seus inimigos. Mais tarde, quando ele utilizou sarin contra os seus próprios cidadãos, o Ocidente apoiou-o totalmente – até Bush entrar na Casa Branca e invadi-lo para isso. Mas não é apenas no Médio Oriente que os nossos valores parecem desaparecer: a Ásia Central também é alvo de muita bajulação. Neste momento, o governo britânico está a pressionar por laços mais estreitos com o Uzbequistão, um país onde se sabe que dissidentes políticos foram cozidos vivos. O seu regime repressivo mantém um milhão de pessoas como trabalhadores escravos na colheita de algodão e é pelo menos tão repressivo como a Líbia de Gaddafi ou a moderna Coreia do Norte, mas será que impomos sanções ou tentamos derrubar o regime? Não, construímos universidades lá e pagamos criminosos de guerra com grandes e gordos contracheques.
3 O duplo padrão nuclear
Só de pensar na posição da comunidade internacional em relação às armas nucleares é entrar num mundo de loucura e hipocrisia. Para começar, há a forma como os EUA, o Reino Unido, a França e Israel aparentemente se revezam em dar lições a outros países sobre a prossecução da tecnologia nuclear, ao mesmo tempo que armazenam cerca de 8.000 ogivas de alto rendimento entre eles – o suficiente para aniquilar toda a vida na Terra várias vezes. Depois, há a maneira ilógica como decidimos quem deve ou não tê-los. Quase todos concordam que uma Coreia do Norte com armas nucleares é uma coisa má, mas porque não um Paquistão nuclear? Governado por militares meio loucos, desmoronando, conhecido por abrigar terroristas e consistentemente a apenas um incidente diplomático de uma guerra mundial com a Índia, um Paquistão nuclear parece uma ideia preocupante. No entanto, a comunidade internacional tem-se aproximado desta nação instável, ao mesmo tempo que esmaga o Irão e a Coreia do Norte com sanções paralisantes. Com algo tão sério como as armas nucleares, gostaríamos de pensar que poderíamos aplicar os nossos padrões de forma consistente, mas isso aparentemente está além dos nossos líderes ilógicos.
2 Irã-Contra
O caso Irão-Contras foi uma das políticas mais absurdas, autodestrutivas, prejudiciais e hipócritas alguma vez seguidas por qualquer governo na história de sempre. Uma iniciativa de Reagan, que envolveu primeiro a venda de armas ao Irão – que estava na altura sob um embargo de armas – e depois a recolha dos lucros e a sua utilização para financiar ilegalmente grupos terroristas na América Central. Nesse meio tempo, houve mentiras para o Congresso, suborno de autoridades, violação da Constituição e trabalho com os mesmos traficantes de drogas centro-americanos que juramos exterminar . Era basicamente um “como fazer” para violar os seus princípios e dar um tiro no próprio pé: a América não estava apenas a lidar secretamente com terroristas, estava a lidar secretamente com os mesmos terroristas com os quais tinha proibido o resto do mundo de lidar. E para quê? A oportunidade de canalizar milhões de dólares para um bando de bandidos que assassinavam abertamente civis na Nicarágua. Existe uma palavra para esse tipo de comportamento, e essa palavra é “insano”.
1 Assassinando Civis
Numa lista dos “piores crimes de guerra”, o assassinato de civis deveria estar sempre no topo. É a razão pela qual finalmente nos voltamos contra Mubarak, o gatilho para a nossa indignação face ao ataque químico de Assad e (em geral) o meio pelo qual separamos publicamente os bandidos dos não tão maus. E os nossos governos ocidentais são culpados disso num grau quase repugnante.
Tomemos como exemplo as bombas coletivas. Esses pequenos sacos de morte explodem no alvo, espalhando centenas de bombas menores sobre uma área gigantesca. Eles são extremamente imprecisos, muitas vezes matam civis e muitas vezes só explodem anos depois do fim do conflito – geralmente quando algum pobre garoto tropeça em um. Quase todos os países civilizados proibiram o seu uso e Obama usa-os como se estivessem fora de moda . No caso mais famoso, uma bomba lançada sobre uma aldeia iemenita conseguiu matar 14 insurgentes, juntamente com 35 mulheres e crianças . Eles são tão imprecisos – mas mesmo eles não têm nada sobre drones.
Basicamente, os drones são sentenças de morte para inocentes. Eles matam 49 civis para cada insurgente e são frequentemente usados para atingir pessoal médico que tenta ajudar os feridos . A propósito, isso é um megacrime de guerra, tanto que até Obama conseguiu impedir a sua utilização – a menos que acreditemos em relatórios recentes do Paquistão que sugerem que ele não fez tal coisa .
