É raro ouvir falar de alguém se processando . Tão raro que ninguém se preocupou em formar uma palavra para isso ainda. Talvez pudéssemos chamar isso de “autolitigação”.
O problema óbvio da autolitigância é que o autor é também o réu e, dependendo das circunstâncias, a única testemunha. Depois há a questão da representação. Você contrata um ou dois advogados? Você pode se representar ou isso é um conflito de interesses?
Apesar de sua raridade e das possíveis complicações, histórias de autolitigância têm sido relatadas desde pelo menos 1899.
10 Curtis Gokey
Em 2006, Curtis Gokey atacou Lodi, Califórnia, com uma ação judicial de US$ 3.600 depois que um caminhão basculante de propriedade da cidade bateu em seu carro. O processo não teria levantado suspeitas, exceto que Gokey era quem dirigia o caminhão basculante. Isso significava que ele estava praticamente se processando pelo acidente que causou.
A cidade recusou a reclamação de Gokey porque ele obviamente não poderia se processar. O caso não terminou aí, no entanto. A esposa de Gokey, Rhonda, aceitou o caso e processou a cidade e, por extensão, seu marido, por US$ 4.800 – US$ 1.200 a mais do que o marido havia pedido. O procurador da cidade de Lodi, Steve Schwabauer, afirmou que isso também era impossível. [1]
De acordo com a lei da Califórnia, marido e mulher eram considerados um só. Embora a esposa pudesse processar por certas coisas, como o divórcio, ela não poderia processar por negligência, que foi o que aconteceu neste caso. Rhonda alegou que tinha todo o direito de processar a cidade porque o caminhão basculante danificou seu veículo . Na sua opinião, quem o dirigia era irrelevante.
A cidade prevaleceu.
9 Oreste Lodi
Em 1985, Oreste Lodi arrastou-se para um tribunal da Califórnia por causa de uma propriedade que possuía. Segundo Lodi, ele tentou recuperar de si uma propriedade que possuía e deu para administrar, mas se recusou a liberá-la para si mesmo. O tribunal negou provimento ao caso, mas o determinado Lodi apelou da decisão.
Ele apresentou duas petições de recurso, uma apoiando-se por querer recuperar seus bens de si mesmo e a outra contra si mesmo por não liberar seus bens para si mesmo. Mais uma vez, o tribunal negou provimento ao recurso porque o autor e o réu precisavam ser pessoas diferentes. Neste caso, Lodi teria sido o vencedor e o perdedor, independentemente da decisão tomada pelo tribunal.
O tribunal classificou o recurso como frívolo e inicialmente considerou se Lodi precisava pagar para interpor um recurso frívolo. Posteriormente, decidiu que cada Lodi – o autor e o réu – teria que pagar pelo recurso. Isso significa que Lodi pagou duas vezes. [2]
Ainda não está claro por que Lodi se processou, mas suspeita-se que tenha algo a ver com impostos. Na época em que apresentou queixa contra si mesmo, enviou cópia do processo à Receita Federal.
8 Lothar Malskat
Em 1952, um artista chamado Lothar Malskat processou-se por falsificação de arte . A história de fundo remonta a 1942, quando a Grã-Bretanha bombardeou Lubeck, na Alemanha. O bombardeio destruiu quase todos os edifícios da cidade, incluindo a Marienkirche (Igreja de Santa Maria), construída em 1200. A igreja sofreu sérios danos, mas suas paredes permaneceram de pé. O bombardeio revelou afrescos góticos inéditos que estavam escondidos sob as paredes durante a construção.
Após a guerra, o governo alemão e a igreja contrataram Dietrich Fey, um famoso restaurador de arte, e Lothar Malskat, seu assistente, para consertar os afrescos. O que Fey e Malskat nunca mencionaram foi que os afrescos estavam seriamente deteriorados. Eles viraram pó ao toque. No entanto, a dupla começou a trabalhar e revelou o que inicialmente se pensava serem as pinturas da igreja restauradas em 1951.
Todos ficaram impressionados e Fey e Malskat fizeram várias outras restaurações. Mas Malskat não ficou satisfeito. Fey recebeu todo o crédito pelas restaurações, enquanto Malskat não recebeu nada. Fey também ficou com a maior parte do dinheiro, enquanto Malskat recebeu apenas uma pequena parte, às vezes apenas um quinto. Isso fez com que Malskat revelasse a fraude e, ao mesmo tempo, se processasse por fraude. [3]
Ninguém acreditou em Malskat até que ele apontou que Maria Madalena não estava usando sapatos na nova pintura, embora ela usasse sapatos na original. Os rostos do rei e dos monges também foram substituídos por rostos de pessoas aleatórias, e uma pintura de uma atriz austríaca foi adicionada ao fundo. Os afrescos também incluíam alguns perus, embora não houvesse perus na Alemanha no século XIII.
A igreja retirou os afrescos, deixando uma pequena porção como lembrança da falsificação. Malskat foi condenado a 18 meses de prisão pelo seu envolvimento. Ele nunca conseguiu a fama que sempre quis e permaneceu um artista esforçado até sua morte .
7 Robert LeeBrock
Em 1995, Robert Lee Brock, que cumpria pena no Centro Correcional Indian Creek em Chesapeake, Virgínia, processou-se em US$ 5 milhões. No entanto, ele exigiu que o Estado pagasse os danos porque não tinha dinheiro para dar a si mesmo.
De acordo com o processo, Brock havia bebido álcool em 1º de julho de 1993, o que ia contra suas crenças religiosas . Além disso, o fez cometer um crime pelo qual foi preso. No momento em que a ação foi movida, Brock cumpria pena de 23 anos por roubo e furto.
A juíza Rebecca Beach Smith rejeitou o caso. Embora ela concordasse que Brock foi inovador em sua abordagem para obter justiça, isso era ridículo. [4]
6 Larry Rutman
Em 5 de agosto de 1996, o South China Morning Post informou que Larry Rutman, de Owensboro, Kentucky, havia se processado por US$ 300.000 e vencido. No entanto, ele não pagará um centavo a si mesmo. As contas serão cobradas por sua seguradora .
Segundo a notícia, Rutman estava jogando seu bumerangue quando bateu em sua cabeça. O acidente supostamente alterou sua memória e aumentou seu desejo sexual.
Inicialmente, Rutman queria processar o fabricante do bumerangue pelo acidente, mas seu advogado lhe disse para processar a si mesmo. Ele fez e venceu. De acordo com a sentença, Rutman deveria pagar a si mesmo US$ 300.000 por causar “danos corporais por negligência e descuido” a si mesmo. [5] Por mais interessante que este incidente pareça, há alegações de que nunca aconteceu.
5 David Jennings
Em 8 de janeiro de 1899, o The New York Times relatou a história de David Jennings, de Fort Scott, Kansas, que se processou e venceu. Jennings era o tesoureiro do condado de Labette, Kansas.
Ele processou a si mesmo depois de se recusar a aceitar o pagamento de um imposto que havia feito a si mesmo. O imposto era sobre uma propriedade que ele usava para seus negócios. O tribunal ficou do lado de Jennings e ordenou que ele não se obrigasse a pagar nenhum imposto a si mesmo. [6]
4 John Fred Heiniger
Em 26 de junho de 1912, o Los Angeles Herald relatou a história de John Fred Heiniger, que ganhou uma ação judicial que moveu contra si mesmo por título silencioso . “Título silencioso” é uma terminologia legal que se refere ao estabelecimento do título de propriedade de uma pessoa, ao mesmo tempo que “acalma” quaisquer outras reivindicações ou desafios a essa propriedade por parte de terceiros.
O jornal não forneceu nenhuma história sobre o caso, exceto que Heiniger havia vencido no tribunal. Tecnicamente, isso também significou que ele perdeu o processo.
Além de autor e réu no caso, Heiniger também foi a única testemunha e servidor do processo (a pessoa que entrega ou “entrega” documentos judiciais ao réu ou a terceiros em uma ação judicial). [7]
3 Thomas Prusik-Parkin
Em 2003, Thomas Prusik-Parkin processou-se enquanto tentava recuperar de forma fraudulenta uma casa que havia perdido após não pagar uma hipoteca. Tudo começou em 1996, quando sua mãe, Irene, transferiu uma casa para ele. Thomas fez uma hipoteca de US$ 200.000 sobre a propriedade para iniciar um negócio. O empreendimento fracassou e Thomas deixou de pagar sua hipoteca. A casa foi vendida para Samir Chopra em 2003.
Coincidentemente, Irene morreu no mesmo ano. No entanto, Thomas deu ao agente funerário um número de segurança social falso para manter a morte de Irene escondida do governo. Ao mesmo tempo, ele recebeu os US$ 700 que ela recebia da Previdência Social todos os meses.
Mas Thomas não parou por aí. Ele não estava pronto para perder a casa, então alegou que a transferência da escritura de Irene para ele em 1996 havia sido forjada – por ele. Portanto, ele argumentou que não poderia ter legalmente hipotecado a casa.
No entanto, Thomas não fez a afirmação como Thomas, mas como Irene. Para manter o estratagema, ele se processou por falsificação. Para quem está de fora, era Irene processando o filho. Mas para Thomas, ele estava se processando. Ao mesmo tempo, Chopra e (o verdadeiro) Thomas arrastaram-se para o tribunal, com cada um acusando o outro de fraude. Os investigadores ficaram desconfiados e fizeram algumas escavações. Eles descobriram que Irene estava morta.
Para confirmar suas suspeitas, marcaram um encontro entre Irene e Chopra. Curiosamente, Irene participou da reunião. Ela estava vestida com roupas de senhora, com unhas pintadas e batom. Ela também tinha um tanque de oxigênio .
No entanto, os investigadores não foram enganados. Eles tinham certeza de que Irene estava morta e até tinham uma foto de sua lápide como prova. Aparentemente, foi Thomas quem vestiu as roupas de Irene. No momento em que o golpe foi revelado, Thomas mencionou que era sua mãe porque sua mãe havia morrido em seus braços.
Esta não foi a primeira vez que Thomas se vestiu de Irene. Anteriormente, ele havia usado suas roupas, peruca e óculos escuros em uma viagem ao Departamento de Veículos Motorizados para renovar sua licença. Ele foi condenado a 13 anos de prisão em 3 de maio de 2012. Mhilton Rimolo, cúmplice de Thomas que frequentemente seguia a falsa “Irene” aos bancos e fingia ser “seu” sobrinho, recebeu uma sentença de três anos. [8]
2 Emert Wyss
Em 2005, o advogado de Illinois , Emert Wyss, processou-se por engano. Três anos antes, sua cliente Carmelita McLaughlin havia comprado uma casa, que posteriormente refinanciou. No entanto, a empresa hipotecária responsável pelo reembolso passou a responsabilidade para outra empresa hipotecária, a Alliance Mortgage.
Wyss viu uma oportunidade e aconselhou McLaughin a processar a Alliance Mortgage pelo que chamou de “taxas ilegais”. Foi acordado que Wyss receberia 10% do acordo pago a McLaughlin se o caso fosse bem-sucedido. Wyss só percebeu que estava se processando depois que a Alliance Mortgage revelou que a Centerre Title Company – que cobrava as taxas que Wyss chamou de “ ilegais ” – era propriedade de Wyss.
O tribunal determinou que Wyss e a Centerre Title Company deveriam ser partes no processo para que o caso prosseguisse. Como resultado, Wyss não poderia mais atuar como advogado de McLaughlin, então ele silenciosamente mudou-se para o outro lado para se tornar réu em um processo que iniciou. Mais tarde, o juiz rejeitou Wyss como réu porque ele e a Centerre Title Company poderiam ser tratados como entidades diferentes.
Uma medida para sancionar Wyss foi abandonada depois que ele concordou em não cobrar da Centerre Title Company quaisquer honorários advocatícios. De qualquer forma, não importava, pois seria ele quem pagaria a si mesmo. [9]
1 Bárbara Bagley
Em 2015, Barbara Bagley, de 55 anos, processou-se por um acidente que causou em dezembro de 2011. No dia fatídico, ela estava dirigindo no deserto de Nevada quando bateu o veículo. O impacto jogou seu passageiro e marido, Bradley Vom Baur, em um arbusto e o feriu gravemente. Ele morreu 10 dias depois.
Bárbara exigiu que a seguradora a compensasse pelas despesas médicas e funerárias de seu falecido marido. A seguradora recusou. Eles argumentaram que Bárbara não tinha direito a qualquer indenização porque foi ela quem causou o acidente. No entanto, eles estavam dispostos a pagar pelo carro. Um tribunal de apelações de Utah decidiu que Barbara poderia processar a si mesma para receber uma indenização da seguradora.
Então Bárbara (a viúva e herdeira do falecido Vom Baur) processou Bárbara (a motorista) por negligência. A complicação de tal ação legal é que Bárbara precisará fornecer provas contra si mesma para provar que foi negligente ao dirigir.
Ela contratou um advogado para representar Bárbara (a viúva). Bárbara (a motorista) é representada pelos advogados da seguradora porque eles teriam que pagar a sentença caso Bárbara (a motorista) perdesse o caso.
Mas isso não é tudo. Bárbara também é a representante pessoal do patrimônio do marido. Que Bárbara também está processando Bárbara (a motorista). Portanto, Bárbara é duas autoras e uma ré no mesmo processo. [10]
Pelo que sabemos, o caso ainda não foi decidido. Mas há algumas boas notícias. O cachorro do casal estava no carro no momento do acidente. O cachorro fugiu, mas foi encontrado quase dois meses depois em boas condições. Nenhuma palavra sobre se o cachorro está processando alguém.
Leia sobre processos mais bizarros em 10 dos processos mais ridículos do mundo e 10 criminosos que processaram suas vítimas .
