O governo nem sempre sabe o que o seu povo quer, muito menos o que precisa. Outras formas de governo não se importam de qualquer maneira, mas os EUA deveriam ser um exemplo brilhante de liberdade e democracia, e de tudo o que “nossos antepassados imaginaram”. Infelizmente, os EUA falharam em muitos aspectos em corresponder a essas expectativas, mas talvez seja porque essas expectativas não se aplicam realmente aos EUA. Esse conjunto de expectativas, como se constata, é a Constituição dos EUA. Talvez, dado o que sabemos agora, seja hora de elaborarmos um novo, que realmente se aplique a nós e aos tempos em que vivemos. Aqui estão dez razões para isso.
Motivo: os pais fundadores eram ricos e velhos brancos.
Para ser justo, o mesmo acontece com a maioria dos decisores políticos actuais . E é exactamente essa a queixa de quem se sente inadequadamente representado pelo seu governo. Não se pode contestar os factos: 51% do país são mulheres, em comparação com cerca de 90% no governo que são homens; 87% do Congresso, 85% da Câmara, 96% do Senado são brancos; a idade média no congresso é de 53 anos; 6% do país são advogados, em comparação com 45% no Congresso. Embora isso tenha permanecido praticamente inalterado, em mais de 200 anos, e aparentemente não desde os anos de formação do país (a julgar pelas zero mulheres/negros não-escravos em qualquer retrato do Congresso), toda a coisa de “nós, o povo” parece como um pouco de exagero.
Motivo: medidas anticorrupção insuficientes
A Constituição não oferece nenhuma disposição tangível contra a corrupção ou a ganância, nada para proteger os consumidores médios contra irregularidades corporativas, como o que aconteceu em Wall Street. Talvez seja por isso que banqueiros, investidores e similares comparam os gastos/especulação à liberdade de expressão e ao capitalismo como uma espécie de religião. Dessa forma, de alguma forma, a 1ª alteração é invocada como defesa de práticas comerciais parasitas. A grande ironia é que a maioria dos que estão no poder quase nunca são os afectados pelos regimes habitacionais, nem precisam dos resgates que distribuem tão prontamente aos banqueiros, e por isso não têm incentivos reais para fazer quaisquer mudanças sistemáticas perturbadoras. Os lobistas, no entanto, sabem exatamente o tipo de incentivo necessário para conseguir o que querem. é tudo muito cínico, de fato. Imagine se os pais fundadores fossem todos diaristas? Talvez não estivéssemos preparados para a derrota desde o início.
Razão: Ignorado de qualquer maneira
A Quarta Emenda foi elaborada para proteger contra quaisquer buscas e apreensões feitas sem causa provável. O Ato Patriota Ato foi concebido para ignorar completamente essa alteração. Após os ataques terroristas de 11 de Setembro, quando os EUA foram levados a um rebuliço hiperprotetor e a segurança interna se tornou a prioridade número um, o permaneceu de alguma forma inquestionável neste estado de irracionalidade e pânico desenfreados. Só depois de se ter tornado numa clara invasão de privacidade, numa afronta constitucional e já não apenas numa resposta do Velho Oeste ao terrorismo, é que começou a ser destruído, incluindo finalmente ser declarado parcialmente inconstitucional. Enquanto isso, as escutas telefônicas não são controladas. Patriota
Motivo: A 11ª Emenda
Esta alteração oferece aos estados imunidade contra qualquer ação judicial fora do estado – e também permite a possibilidade de corrupção. O facto é que o governo está de alguma forma protegido de acusações por parte de um cidadão pelo simples facto de ser de um estado diferente, e assim evita-se a responsabilização. As implicações são inúmeras e muito impróprias para uma democracia.
Razão: Igualdade não é assim
De acordo com a Primeira Emenda , a liberdade de religião, expressão e reunião está prevista. Mas não a liberdade de acesso. Não houve garantia de igualdade até a abolição da escravatura em 1865 através da 13ª Emenda. Note-se que os pais fundadores também tinham sido proprietários de escravos – a sua definição de igualdade era, na melhor das hipóteses, desequilibrada. De alguma forma, as leis Jim Crow e o fato de que os negros pós-escravidão contavam apenas como 2/3 dos cidadãos foram capazes de persistir sob a constituição. Eventualmente, às mulheres e aos negros foi dado o direito de voto, mas não ao mesmo tempo: a 15ª emenda trata da raça (1870), enquanto a 19ª (1920) permite que as mulheres votem. E não há absolutamente nada sobre igualdade conjugal. Mais uma vez, se o povo fosse realmente representado pelo seu governo, estas não garantias não existiriam, e por tanto tempo.
Motivo: a alteração sobre o salário do Congresso levou cerca de 200 anos para ser aprovada.
O facto de ter demorado tanto tempo a aprovar esta alteração, uma resposta à Lei de Apropriação Salarial, que permitiu ao Congresso aumentar os seus próprios salários, mostra a relutância gananciosa que surgiu em definir os legisladores. A 27ª emenda , finalmente aprovada em 1992 , faz com que as propostas salariais só entrem em vigor na próxima legislatura. O problema é que ninguém deveria determinar os seus próprios salários, especialmente se o dinheiro não for ganho por iniciativa própria, o que também significa que não deveria vir dos contribuintes. E embora faça sentido que o salário aumente com o custo de vida, não deve excedê-lo exorbitantemente. Olhando para a taxa de aumento dos salários dos congressistas em cada mandato, fica claro que o Congresso é mais do que bem remunerado; por exemplo, desde 2009, os salários têm sido de US$ 174.000. Então, novamente, não vivemos em uma meritocracia.
Motivo: Na verdade, foi apenas uma revisão dos artigos da Confederação.
Isto é verdade. Embora os Artigos da Confederação tenham sido as primeiras tentativas de estabelecer a lei num país que já não a tinha (pelo menos nenhum britânico), a Constituição foi na verdade apenas um projecto de acompanhamento, uma tentativa de capturar algumas daquelas áreas cinzentas perdidas por um sistema totalmente nova forma de governo. Principalmente, porém, o problema tinha a ver com dinheiro e como o dinheiro impresso pelo Congresso se tornou inútil. Os estados não pagavam os seus impostos e o país tinha um problema de dívida. Esta era a principal preocupação da constituição. Também um problema foi a distribuição desigual de poder e as limitações do governo estadual. Só depois do dinheiro e do poder surgiu a consideração dos direitos humanos – agora vemos porque é que os conservadores continuam a relacionar-se tão profundamente com os seus antepassados. A constituição foi escrita por pares.
Motivo: alterações à vontade
De que serve uma constituição se ela pode ser alterada a qualquer momento, incluindo emendas que cancelam emendas antigas. Caso em questão: a 18ª emenda , que proibia o álcool, apenas para ter a própria emenda proibida pela 21ª emenda. Estas marcas de borracha abertamente borradas apenas revelam quão pouca influência a opinião popular tem nas decisões que afetam uma nação inteira. Alguns podem argumentar que a 21ª Emenda não vai suficientemente longe, mas essas pessoas são geralmente chamadas de libertários, e os libertários são apenas mais um grupo não representado por um governo concebido “para/pelo/do povo”.
Motivo: 2ª Emenda Escrita para os Fins de uma Milícia
Pense nisso: antigos europeus tinham acabado de se rebelar contra o seu próprio governo sob a mira de uma arma para viverem numa ilha privada chamada EUA. Sendo que os Minutemen consistiam apenas de cidadãos domésticos com armas de ralé, na melhor das hipóteses, provavelmente havia alguma tensão persistente no ar que poderia sugerir que possuir uma arma poderia ser uma necessidade. Mas isso foi na época em que as armas eram mosquetes – imprecisas e desajeitadas – e os termos de posse de armas envolviam a formação de milícias. Mesmo quando o Supremo Tribunal decidiu que a posse de armas era de facto um direito humano de acordo com a 2ª emenda , mas em termos de armas de fogo, e em legítima defesa, e que os governos locais estaduais tinham de se conformar com esta decisão federal. Como então é permitido que a Flórida tenha uma lei de defesa do terreno, sem ligação com a lei federal? E qual é a definição exata de “arma de fogo”? Isso inclui armamento automático de nível militar? Bazucas? Tanques? Qual é o limite? E quantas vezes esse limite pode ser alterado? As respostas seriam boas. Certas restrições seriam melhores.
Motivo: Foi escrito em 1787
Muita coisa aconteceu em 226 anos. A escravidão foi e está sendo abolida. Os carros foram inventados. Assim como as metralhadoras. Assim como a internet. As pessoas não dependem de pombos, cavalos, penas e pergaminhos para se comunicarem à distância. Dito de forma simples, estes são tempos muito diferentes daqueles dos pais fundadores que redigiram a constituição. Há coisas que os pais fundadores não poderiam ter previsto e certamente não poderiam ter explicado com qualquer tipo de documento abrangente para o mundo em que vivemos hoje. É por isso que é tão absurdo que alguém discuta sobre a “constitucionalidade” ou compare o comportamento moderno com os paradigmas anacrónicos, para pensar que não poderíamos encontrar nada melhor dentro de 2,26 séculos.
