Tópicos religiosos abundam no Top 10 Curiosidades e são frequentemente os mais comentados. Já se passou algum tempo desde o último, então parece que é hora de outro – e este é ótimo para discussão. Apresentamos aqui cinco argumentos a favor da existência de Deus e o contra-argumento a seu favor. Sinta-se à vontade para comentar sobre a veracidade (ou sua opinião) de cada um, mas lembre-se de manter a calma e argumentar razoavelmente. Afinal, é a nossa capacidade de sermos razoáveis (racionalidade) que nos separa dos outros animais! Nota: Todos estes tratam do Deus judaico-cristão.
Formulado pela primeira vez por Santo Anselmo, Arcebispo de Canterbury, depois retomado por Alvin Plantinga. “Deus existe, desde que seja logicamente possível que ele exista.”
Este argumento é bastante descarado na sua simplicidade, exigindo não apenas uma crença em Deus, mas uma crença na necessidade de Deus. Se você acredita que ele é necessário, então você deve acreditar que ele existe.
O contra-argumento:
A crítica normalmente lida com o Argumento Ontológico cometendo uma “falácia de afirmação pura”, o que significa que ele afirma qualidades inerentes apenas a uma afirmação não comprovada, sem qualquer suporte para essas qualidades. Também é criticado como um argumento circular, que gira de uma premissa para uma conclusão que se baseia na premissa, que se baseia na conclusão.
Este argumento é muito antigo e afirma que Deus deve existir pela seguinte razão: 1. Observa-se um aspecto da moralidade. 2. A crença em Deus é uma explicação melhor para esta moralidade do que qualquer alternativa. 3. A crença em Deus é, portanto, preferível à descrença em Deus.
O contra-argumento:
Este argumento é tecnicamente válido, desde que os três constituintes sejam aceites e a maioria dos críticos se recuse a aceitar o primeiro. A moralidade, argumentam eles, não é universal. O homicídio era perfeitamente aceitável para os soldados da Primeira Cruzada, que massacraram todos os homens, mulheres e crianças em Jerusalém em 1099. Thomas Hobbes argumentou que a moralidade se baseia na sociedade que a rodeia e, portanto, não é objectiva.
Esta é uma das “Cinco Provas de Deus” de São Tomás de Aquino e ainda causa debate entre os dois lados. Aqui está a declaração de Tomás de Aquino sobre isso, que traduzi do latim, para uma sensação de profundidade:
A quarta prova origina-se dos graus descobertos nas coisas. Pois são descobertos graus maiores e menores de bondade, verdade, nobreza e outros. Mas “mais” ou “menos” são termos falados a respeito de várias coisas que se aproximam de diversas maneiras de algo que é o “maior”, assim como no caso de “mais quente” se aproximar do calor “maior”. Existe, portanto, algo “mais verdadeiro”, “melhor” e “mais nobre”, que, em consequência, é o ser “maior”. Pois aquelas coisas que são as maiores verdades são os maiores seres, como afirmado em Metafísica Bk. II. 2. Além disso, aquilo que é o maior à sua maneira é, de outra forma, a causa de todas as coisas que lhe pertencem; assim o fogo, que é o maior calor, é a causa de todo calor, como diz o mesmo livro (cf. Platão e Aristóteles). Portanto, existe algo que é a causa da existência de todas as coisas, e da bondade, e de toda perfeição qualquer. Chamamos isso de “Deus”.
O contra-argumento:
A crítica mais prevalente a este argumento considera que não temos de acreditar num objecto de maior grau para acreditar num objecto de menor grau. Richard Dawkins, o ateu mais famoso ou infame da atualidade, argumenta que só porque nos deparamos com um objeto “fedorento”, não exige que acreditemos que acreditamos num “fedorento preeminentemente incomparável”, nas suas palavras.
Um dos meus favoritos, com uma abstração muito complexa. CS Lewis (que escreveu “O Leão, a Feiticeira e o Guarda-Roupa”) surgiu com isso. Começa como um argumento de design e depois continua em algo novo. Basicamente, argumenta que Deus deve existir, porque, nas palavras de Lewis:
“Suponhamos que não houvesse inteligência por trás do universo, nenhuma mente criativa. Nesse caso, ninguém projetou meu cérebro com o propósito de pensar. Acontece apenas que quando os átomos dentro do meu crânio, por razões físicas ou químicas, se organizam de uma determinada maneira, isso me dá, como subproduto, a sensação que chamo de pensamento. Mas, se sim, como posso confiar que meu próprio pensamento seja verdadeiro? É como virar uma jarra de leite e esperar que a maneira como ela respinga lhe dê um mapa de Londres. Mas se não posso confiar no meu próprio pensamento, é claro que não posso confiar nos argumentos que levam ao Ateísmo e, portanto, não tenho razão para ser ateu, ou qualquer outra coisa. A menos que eu acredite em Deus, não posso acreditar no pensamento: portanto, nunca poderei usar o pensamento para descrer em Deus.”
O contra-argumento:
Parece poderoso, e o julgamento final sobre isso ainda está por aí. Mas o seu principal ponto fraco é que, no sentido mais estrito, não é uma prova da existência de Deus porque requer a suposição de que as mentes humanas podem avaliar a verdade ou a falsidade de uma afirmação, e requer que as mentes humanas possam ser convencidas pela argumentação. .
Mas, para rejeitar a suposição de que as mentes humanas podem avaliar a verdade ou a falsidade de uma afirmação, uma mente humana deve assumir que esta afirmação é verdadeira ou falsa, o que prova imediatamente que as mentes humanas podem avaliar a verdade ou a falsidade de uma afirmação.
Mas nada disso tem a ver com a existência de Deus. Assim, o argumento é melhor tratado como uma refutação do materialismo naturalista. No entanto, dado que a maioria dos ateus usa o materialismo naturalista como base do ateísmo, este é um argumento muito viável.
A mais famosa prova de Deus de Tomás de Aquino recusa-se a desaparecer. Você provavelmente já ouviu falar disso de alguma forma. Já existia antes de Tomás de Aquino, pelo menos desde Platão e Aristóteles, e em termos básicos é assim:
1. Todo ser finito e contingente tem uma causa.
2. Nada finito e contingente pode causar a si mesmo.
3. Uma cadeia causal não pode ter comprimento infinito.
4. Portanto, deve existir uma Causa Primeira (ou algo que não seja efeito).
Isto é especialmente impressionante porque foi teorizado pelos gregos antigos, numa época em que não se sabia que o Universo tinha tido uma origem. Hoje, chamamos isso de “Big Bang”, e o argumento mudou para esta forma:
1. Tudo o que começa a existir tem uma causa.
2. O Universo começou a existir.
3. Portanto, o Universo teve uma causa.
O contra-argumento:
Falando sequencialmente, esses três pontos são verdadeiros. Mas o segundo ponto exige que o Universo tenha tido uma causa, e ainda não temos certeza se isso aconteceu. “O Big Bang” é a teoria astrofísica mais prevalente hoje, mas tem seus detratores, a maioria argumentando que, como a matemática que leva de volta ao big bang não funciona no ponto imediatamente anterior ao big bang, essa matemática era inválida para começar com.
Melhor do que isto, porém, é o argumento de que esta prova de Deus comete a falácia lógica chamada “regressão infinita”. Se o Universo teve uma causa primeira, o que causou essa causa primeira? A crítica declara que é injusto defender a causa de cada coisa e depois defender a única excepção de uma “Causa Primeira”, que não teve uma causa.
