Provavelmente nenhuma instituição governamental americana teve mais controvérsia e discussão associada a ela do que a Suprema Corte. Decisões famosas, como Roe v. Wade ou Brown v. Board of Education , ainda são debatidas e estudadas até hoje devido ao profundo impacto que tiveram no cenário político americano. No entanto, alguns processos judiciais menos conhecidos e verdadeiramente estranhos também tiveram impactos duradouros na vida dos americanos.
10 Estados Unidos x Causby
Proprietários de terras não possuem espaço aéreo
A lei consuetudinária sustenta há muito tempo que a propriedade se estende ao espaço acima e abaixo do solo. Este direito concede aos proprietários de terras, entre outras coisas, direitos de mineração sobre as suas terras. Remonta pelo menos ao século XIII, referido pela frase latina Cuius est solum, eius est usque ad coelumet ad inferos (“quem é dono do solo, é dele, até o céu e o inferno”). Mudou em 1946 devido à morte de algumas galinhas.
Thomas Lee Causby era dono de uma granja perto de uma pista de pouso militar na Carolina do Norte. O som dos aviões voando baixo assustou as galinhas e elas correram para os lados dos galinheiros – geralmente para a morte. Depois de perder 150 galinhas, Causby teve que desistir de sua fazenda, então processou o governo pedindo indenização sob a cláusula de arrecadação da Quinta Emenda.
Os tribunais decidiram que, embora os proprietários de terras sejam donos do ar imediatamente acima da propriedade, eles não são donos do ar infinitamente para cima, como sugerira ad coelom .
Isto mudou a quantidade de espaço que um proprietário de terras possui acima da sua propriedade de “infinito” para a “distância segura em que vários aviões poderiam decolar e pousar perto da propriedade”. Essa distância é de 100 a 300 metros (300 a 1.000 pés), dependendo do tipo de aeronave e se é dia ou noite.
Os aviões sobre a fazenda de Causby voaram abaixo dessa marca, então Causby recebeu uma compensação do governo e ganhou o caso. Mas o governo recebeu em troca uma vitória, que tinha pouca base na letra existente da lei, mas que permitiu as viagens aéreas como as conhecemos. Sem esta decisão, as companhias aéreas teriam de solicitar dezenas de milhares de licenças para qualquer voo de longa distância.
9 Nix x Hedden
Tomates são vegetais
Botanicamente, o tomate é uma fruta. Uma fruta é o ovário maduro de uma planta, então o tomate é uma fruta tanto quanto uma maçã ou uma banana – assim como a abóbora, o pepino, a abobrinha e a pimenta malagueta.
Mas na década de 1880, o porto de Nova Iorque estava a tributar os tomates como vegetais. A família Nix, que importava muitos tomates, entrou com uma ação para recuperar todos os impostos que pagaram. Eles tinham a definição objetiva de “fruta” do seu lado, ou assim pensavam.
O Tribunal ficou do lado de Edward Hedden, o Coletor do Porto de Nova York, declarando que os tomates são vegetais. Eles decidiram seguir o espírito da lei e não a letra – a maioria das pessoas considera produtos salgados como tomates como vegetais, então a lei presumivelmente incluiu os tomates sob o guarda-chuva dos “vegetais”.
A lei fiscal em questão ( A tarifa de 1883 ) já desapareceu há muito tempo, é claro, mas a decisão tem implicações para casos relacionados hoje. Por exemplo, os EUA importam travesseiros com formato de bicho de pelúcia. São travesseiros ou bichinhos de pelúcia ? Essa pergunta seria fútil se não fosse por um fato: os travesseiros são tarifados, enquanto os bichos de pelúcia não.
8 Welch v.
As cidades podem limitar a altura dos edifícios
No início do século 20, a América se apaixonou pelos arranha-céus. Aparentemente da noite para o dia, cidades de todo o país ergueram torres cada vez mais altas.
Em Boston, as leis municipais limitavam a altura de qualquer edifício a 38 metros (125 pés), exceto em áreas residenciais, onde a altura era limitada a 30 metros (100 pés). Assim, quando o rico Francis C. Welch quis erguer um edifício com pouco menos de 38 metros (124 pés), a cidade rejeitou o seu plano . Ele processou, alegando que o decreto não servia a nenhum bem público. Foi escrito apenas para preservar a estética do horizonte da cidade.
Ele perdeu o caso. O Tribunal declarou que a lei não era arbitrária ou irracional, e cedeu aos tribunais inferiores, que confirmaram a portaria.
Até hoje, qualquer residente de uma cidade dos EUA precisa estar em conformidade com os códigos de altura de construção. Em grande escala, as leis de restrição de altura ajudam a segurança aérea, já que antenas com milhares de metros de altura obstruem as aeronaves. Em menor escala, estes códigos evitam o superdesenvolvimento que impõe estruturas comerciais em bairros tradicionalmente residenciais.
7 EUA v. Noventa e cinco barris, mais ou menos, suposto vinagre de maçã
Maçãs secas não fazem vinagre de cidra
Esta foi uma das raras vezes em que um item, e não uma pessoa, enfrentou a decisão de um tribunal. Para este caso de deturpação de produto, nem a empresa em questão nem qualquer um dos seus representantes foram levados a tribunal. Em vez disso, 95 barris tiveram que ser enfrentados pelos próprios juízes. Ou melhor, aproximadamente 95 barris – ninguém se preocupou em contar o número exato, daí o estranho título do caso.
O ano era 1924 e a regulamentação alimentar ainda estava na sua infância. A Douglas Packing Company vendia um produto chamado “vinagre de maçã”, mas em vez de fazê-lo com maçãs frescas, como a maioria dos fabricantes fazia, eles o faziam com maçãs secas. Embora o produto final mal se distinguisse da alternativa tradicional, o governo acusou a empresa de o rotular incorretamente . A Suprema Corte concordou.
A rotulagem incorreta continuou a ser o principal alvo da FDA nos anos que se seguiram. Em 1937, quando um suposto medicamento tóxico matou mais de 100 pessoas , o FDA só pôde apreender frascos não vendidos porque os declarou rotulados incorretamente. No ano seguinte, a agência finalmente ganhou o poder de avaliar os produtos antes de serem lançados no mercado.
6 Rowan v. Departamento de Correios dos EUA.
Você pode cancelar o lixo eletrônico
A Lei da Receita Postal e do Salário Federal de 1967 exigia que as empresas parassem de enviar material erótico para residências individuais quando solicitadas. Os recorrentes neste caso de 1970 – empresas que enviavam material, incluindo pornografia, para todo o país através do serviço postal – alegaram que a restrição infringia a sua liberdade de expressão.
O tribunal discordou. As pessoas têm o direito, como dizia o estatuto, de escolher o tipo de material que querem que entre na sua casa. Na verdade, o tribunal foi além disso. As pessoas também têm o direito de rejeitar qualquer material, independentemente do motivo. Os direitos de qualquer anunciante ou advogado terminam nos limites da propriedade de uma pessoa . O anunciante tem o direito legal de dizer o que quiser – mas não tem o direito de fazê-lo em sua casa, se você preferir que não o faça.
Então, no final, como um vendedor de obscenidades estava preocupado com seu direito à liberdade de expressão, ele acabou atirando no pé da indústria da publicidade como um todo.
5 Revista Hustler v.
Satiristas não são civilmente responsáveis
O seguinte é provavelmente o caso mais famoso desta lista. É conhecido por qualquer pessoa que tenha visto o filme The People vs. Larry Flynt.
Em 1983, Hustler publicou um anúncio de paródia apresentando o reverendo Jerry Falwell discutindo a perda da virgindade. (Na paródia, ele perdeu para sua mãe ; ele foi evidentemente o último homem na cidade a dormir com ela.) Embora a Primeira Emenda permita que as revistas imprimam tais bobagens sem medo de processo criminal, as pessoas podem processar a publicação por difamação e afins. ofensas. Falwell processou Hustler por sofrimento emocional. Ele venceu em primeira instância, mas a Suprema Corte anulou a decisão.
Este caso foi uma espécie de inversão de Rowan . Rowan sustentou que uma pessoa pode recusar pessoalmente a exposição a material obsceno destinado a ampla distribuição. Neste caso, o tribunal decidiu que uma pessoa não poderia impedir que material obsceno que a retratasse pessoalmente fosse amplamente distribuído. Nem podem reclamar danos pessoais decorrentes da exposição do público ao material se este for criado no espírito da paródia.
The People vs. Larry Flynt dramatiza grande parte dos procedimentos do caso, mas os argumentos finais apresentados pelo advogado de Flynt no final do filme reproduzem a transcrição real do tribunal literalmente. O advogado, Alan Isaacman (interpretado por Ed Norton no clipe acima), argumenta que se Falwell pudesse processar Hustler pelo anúncio, os políticos poderiam igualmente processar o cartunista de Doonesbury Garry Trudeau ou Johnny Carson do The Tonight Show .
Esta decisão histórica foi uma grande vitória para os comediantes de todo o país – e para todos nós.
4 Bond v. Estados Unidos
A 10ª Emenda Protege os Indivíduos
Neste caso recente, a microbiologista Carol Bond envenenou a amante do marido com produtos químicos tóxicos. Ela foi pega (antes de seu plano funcionar) e foi indiciada de acordo com a Lei Federal de Implementação da Convenção sobre Armas Químicas . Este acto implementou a participação dos EUA num tratado internacional de armas (o mesmo tratado que a Síria teve de celebrar em 2013).
Bond processou o governo dos EUA por processá-la, alegando que a execução de processos internos através de um tratado internacional viola a 10ª Emenda. A 10ª Emenda esclarece que o governo federal não tem outro poder além daquele que a constituição lhe atribui explicitamente; outros poderes pertencem aos estados ou aos cidadãos.
A Suprema Corte concordou por unanimidade que Bond tinha legitimidade para processar. Este foi um precedente inovador. Até este ponto, a 10ª Emenda só entrou em vigor quando os estados alegaram que o governo federal usurpou a sua autoridade. Deste ponto em diante, os indivíduos também podem processar ao abrigo da 10ª Emenda.
Os juízes devolveram o caso a um tribunal inferior e, quando este regressou em 2014, ficaram do lado de Bond. A lei federal foi escrita para governar a forma como os estados desonestos usam armas, e não para punir cônjuges desprezados. Como escreveu o Juiz Roberts: “A necessidade global de prevenir a guerra química não exige que o Governo Federal enfie a mão no armário da cozinha ou trate um ataque local com um irritante químico como o uso de uma arma química .”
3 Astrue v.
Sem benefícios para concepções póstumas
Robert Capato morreu de câncer em 2002, mas no ano que antecedeu sua morte, depositou regularmente seu sêmen em um banco de esperma. Sua viúva, Karen, deu à luz gêmeos 18 meses após a morte de Robert .
Karen procurou benefícios de sobrevivência da Administração da Segurança Social para as crianças, mas foi-lhe negado. Os gêmeos não se enquadravam na definição de “criança” da Lei da Previdência Social. A definição abrangia filhos nascidos naturalmente, filhos adotivos e enteados, mas nada dizia sobre filhos concebidos artificialmente após a morte do pai.
A Sra. Capato argumentou que os gêmeos não precisavam atender a nenhum requisito especial. Eles eram filhos biológicos de duas pessoas legalmente casadas. Essas pessoas, afirmou Karen, são legalmente crianças e têm automaticamente direito aos benefícios de sobrevivência para crianças da Segurança Social. O tribunal, no entanto, rejeitou por unanimidade o seu argumento.
A rejeição foi muito semelhante a Nix v. Hedden ao valorizar a intenção dos redatores da lei em detrimento das definições técnicas. O tribunal disse que os legisladores, escrevendo em 1939, não poderiam sequer ter imaginado este nascimento invulgar, pelo que a sua lei não poderia ter como objectivo incluí-lo. Para que os benefícios da Segurança Social cheguem a crianças como a da Sra. Capato, o Congresso tem de alterar a lei.
2 Coates v.
As leis não podem proibir discursos irritantes
Casos importantes o suficiente para chegar ao Supremo Tribunal geralmente envolvem o esclarecimento da definição de uma lei. Neste caso específico, o tribunal foi solicitado a definir uma única palavra: “irritante”.
Em 1956, a cidade de Cincinnati aprovou uma lei que tornava ilegal que um grupo de três ou mais pessoas se reunisse em uma calçada com o propósito de “irritar” outras pessoas. Depois veio a convulsão social dos anos 60. Quando a polícia local utilizou esta lei para encerrar os protestos, um grupo de estudantes desafiou a lei até ao Supremo Tribunal.
Os estudantes argumentaram que é impossível definir claramente o que uma pessoa pode achar “chato” e o que outra não pode. A lei é, portanto, inconstitucionalmente vaga. O Tribunal concordou, declarando ainda que o potencial da lei para violar a liberdade de expressão era imenso.
Como resumiu a decisão: “O decreto que temos diante de nós considera crime aquilo que segundo a Constituição não pode ser crime. Destina-se diretamente a atividades protegidas pela Constituição. Não precisamos lamentar que não tenhamos diante de nós os detalhes da conduta considerada irritante. É a portaria que estabelece o padrão de conduta e alerta contra a transgressão. Os detalhes do delito não poderiam servir para validar este decreto mais do que os detalhes de um delito acusado ao abrigo de um decreto que suspende incondicionalmente o direito de reunião e de liberdade de expressão . O julgamento foi revertido.”
Como Cincinnati perdeu o poder de encerrar protestos públicos pacíficos devido a reclamações individuais, nenhuma outra cidade poderia apresentar um decreto igualmente vago. Isto manteve o cenário político americano dinâmico, excitante e livre de interferências a partir de 1965.
1 Empresas de radiodifusão americanas v.
Retransmissões da Web são apresentações públicas
O serviço Aereo permite que os assinantes assistam a redes de transmissão (NBC, CBS, ABC, etc.) em seus computadores, tablets ou smartphones. Os assinantes também podiam gravar programas para assistir mais tarde – podiam assistir a programas da rede a qualquer hora, sem comprar TVs, DVRs, cabos ou antenas.
O serviço pisou em terreno jurídico complicado. Por um lado, todo o conteúdo que veiculava era gratuito. Qualquer indivíduo com equipamento próprio pode replicar legalmente os serviços da Aereo em nível pessoal sem pagar nada às redes. Por outro lado, a lei dos direitos de autor aplica-se de forma diferente quando se transmite material para grandes grupos de pessoas. Nesses casos, a transmissão conta como uma “apresentação pública” e você deve royalties ao detentor dos direitos autorais. É por isso que uma empresa de TV a cabo deve pagar às redes quando transmite seus canais.
A Aereo alegou que não era uma empresa de TV a cabo, não transmitia para grandes grupos de pessoas e que seus sinais não eram apresentações públicas. A empresa atribuiu a cada usuário sua própria antena, de modo que cada sinal foi para uma única pessoa como uma “apresentação privada” isenta de royalties. A Aereo argumentou que não estava transmitindo material protegido por direitos autorais. Tratava-se de alugar equipamentos aos usuários , que transmitiam legalmente canais de TV gratuitos para si próprios, para uso pessoal.
Um tribunal de primeira instância concordou com os argumentos da Aereo, mas o Supremo Tribunal não. Em junho de 2014, decidiu que a Aereo estava infringindo os direitos autorais das redes. A empresa suspendeu os serviços logo depois.
A FCC respondeu ao veredicto considerando alterar as regras sobre como o vídeo é transmitido pela Internet. Ao abrigo dos regulamentos revistos, a Aereo e serviços semelhantes poderão voltar a ser concorrentes legais dos fornecedores de cabo e satélite. Eles pagariam royalties, mas contornariam o sistema de transmissão existente, assim como o Netflix. Podem até ir além dos canais de transmissão e permitir que os utilizadores paguem individualmente pelos canais premium, oferecendo uma alternativa ao monopólio que por vezes detêm as empresas de cabo.
