De blogueiros a apresentadores de notícias e ao presidente dos Estados Unidos, todo mundo fala sobre controle de armas. No meio deste debate contínuo, no entanto, existem muitos mitos apresentados por ambos os lados políticos que podem ser desmascarados com apenas um pouco de investigação.
10 Hitler tirou as armas de todos
Em todos os debates sobre o controlo de armas, alguém eventualmente equipara qualquer forma de controlo de armas ao confisco de armas. No meio de gritos dramáticos de “eles vêm roubar as nossas armas”, algumas pessoas chegam a afirmar que aqueles que estão no poder estão a tentar tirar armas aos cidadãos dos EUA, como Adolf Hitler fez aos alemães. Alguns podem até citar a Lei de Armas Nazista de 1938, dizendo que o início da ascensão de Hitler ao poder foi para tirar o poder de fogo dos seus cidadãos.
Exceto que a lei de 1938 fez exatamente o oposto.
Na verdade, Hitler estava a responder às duras restrições ao controlo de armas que já existiam antes da sua ascensão ao poder. A lei de 1938 desregulamentou a compra e transferência de rifles, espingardas e munições.
Hitler reduziu a idade mínima para comprar uma arma de 20 para 18 anos e estendeu a duração da licença de porte de arma de um ano para três anos. Embora Hitler tenha proibido os cidadãos judeus de comprar armas, outras pessoas não enfrentaram nenhuma restrição à compra e ao uso de armas. No geral, para a grande maioria dos alemães, Hitler facilitou a obtenção de armas.
Um mito relacionado é que os nazistas poderiam ter sido detidos pelos judeus se estivessem armados. Este mito é invocado quando os cidadãos fantasiam sobre a sua própria capacidade de repelir um governo que consideram corrupto.
No entanto, se o Exército Vermelho da Rússia perdesse sete milhões de pessoas a combater os nazis com artilharia, aviões e tanques, seria simplesmente impossível que os cidadãos judeus com espingardas e pistolas se tivessem saído melhor.
9 A Segunda Emenda foi elaborada para dar aos indivíduos o direito de possuir armas
Muitas pessoas consideram a Segunda Emenda sagrada – algo que dá a cada cidadão o direito de possuir uma arma. Há apenas um pequeno problema: ele não foi projetado para fazer isso.
A alteração diz o seguinte: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.”
Embora fosse um bocado agramatical, a alteração foi cristalina para os tribunais dos EUA durante mais de dois séculos. Especificamente, o Supremo Tribunal dos EUA e os tribunais inferiores concordaram que esta alteração conferia o direito de portar armas às milícias estatais – “uma milícia bem regulamentada” – mas não a indivíduos.
Isto mudou em 1977, quando a NRA foi subitamente dirigida por conservadores com uma nova interpretação da Segunda Emenda. As suas ideias ganharam força com a eleição do presidente Ronald Reagan e continuaram a ganhar força tanto junto dos políticos conservadores como dos cidadãos.
Em 2008, o Supremo Tribunal decidiu que a NRA estava certa. Pela primeira vez, a Segunda Emenda conferiu direitos individuais à posse de armas.
Claro, há uma ironia final em tudo isso. Muitos conservadores consideram a Constituição firme e imutável, rejeitando a ideia de que seja um documento vivo que deve ser adaptado à medida que os tempos mudam.
No entanto, um dos princípios centrais do pensamento e estilo de vida conservadores – o direito de portar armas – deve-se ao facto de a NRA ter defendido durante três décadas que a Constituição é um documento vivo que exigia uma nova interpretação.
8 Armas não matam pessoas
Talvez seja o mantra mais comum repetido contra a ideia de qualquer forma de controle de armas: “As armas não matam pessoas; pessoas matam pessoas! A suposição é que os indivíduos ainda encontrariam formas de matar o mesmo número de pessoas num país sem armas. Portanto, o controle de armas é desnecessário.
No entanto, um estudo de Harvard descobriu que os estados com o maior número de armas de fogo tiveram uma taxa de homicídios com armas de fogo 114% maior do que os estados com o menor número de armas de fogo. Tradução: quanto mais armas houver em um estado, mais assassinatos com armas de fogo nesse estado. Nos estados com o maior número de armas de fogo, a taxa geral de homicídios foi 60% maior do que nos estados com o menor número de armas de fogo.
Este estudo incansável também apontou que as armas de fogo domésticas – há muito consideradas pela NRA como dissuasoras e como solução final contra intrusos violentos – contribuíram significativamente para as “armas usadas para matar crianças, mulheres e homens, tanto nas ruas como nas suas casas”. .” No final das contas, parece que mais armas colocam os proprietários de armas em maior risco , e não menos.
7 Há uma enorme brecha na exibição de armas
Um dos mitos mais persistentes sobre armas é a chamada brecha na exibição de armas. De acordo com esse mito, as feiras de armas são uma espécie de Velho Oeste em que qualquer pessoa – até mesmo um criminoso – pode facilmente obter armas sem qualquer tipo de verificação de antecedentes.
Na realidade, as coisas são um pouco mais complexas. A maioria dos vendedores em feiras de armas são revendedores de armas licenciados. Eles devem cumprir os mesmos regulamentos que outros traficantes de armas, incluindo a execução das mesmas verificações de antecedentes do FBI sobre os compradores.
É claro que aqueles que não são vendedores profissionais de armas não precisam verificar os antecedentes das pessoas a quem vendem ou dão armas de fogo. Se essas pessoas decidirem se encontrar em uma feira de armas, elas poderão concluir uma transação sem qualquer verificação de antecedentes .
Mas eles poderiam facilmente se encontrar em outro lugar. Afinal, você não precisa verificar os membros da família antes de lhes dar uma arma ou estranhos se decidir vender uma arma por meio de um anúncio classificado.
6 Obama não quer suas armas
Muitos indivíduos pró-armas acreditam que o presidente Obama quer retirar-lhes as armas. Os defensores do controle de armas são rápidos em apontar que um controle mais rígido de armas, como verificações de antecedentes, não significa tirar as armas dos cidadãos. No entanto, de um certo ponto de vista, Obama realmente quer tirar-vos as armas.
Na esteira da contínua epidemia de tiroteios em massa na América, Obama elogiou muitas vezes a Austrália como um modelo a seguir. Ele frequentemente questiona por que a Austrália foi capaz de controlar tão minuciosamente o controle de armas, enquanto a América não.
Então, o que a Austrália fez exatamente?
Após um tiroteio em massa em 1996, a Austrália instituiu leis abrangentes que envolviam a recompra obrigatória de todos os rifles semiautomáticos e algumas espingardas. Muitos cidadãos dos EUA possuem este tipo de armas. Se Obama literalmente tornasse as leis sobre armas dos EUA mais parecidas com as da Austrália, o pesadelo conservador tornar-se-ia realidade. O governo dos EUA viria buscar algumas de suas armas.
5 As armas têm 43 vezes mais probabilidade de matar membros da família do que intrusos
Este mito da arma é estranhamente específico. Com base num estudo de 1986 realizado por Arthur Kellermann e Donald Reay, os defensores do controlo de armas apoiam a sua posição citando uma descoberta alarmante: as armas de fogo numa casa têm alegadamente “43 vezes mais probabilidade” de matar alguém na casa do que de matar um intruso. No entanto, a verdade é muito mais complicada.
Leitores com olhos de águia poderão perceber que parte do problema é a forma como a descoberta é formulada. Ele se concentra apenas na mortalidade. O estudo não incluiu o número de vezes que criminosos invasores são feridos ou expulsos pela posse de arma de fogo pelo proprietário.
Num estudo posterior, os criminologistas Gary Kleck e Marc Gertz afirmaram que a conclusão “43 vezes mais provável” está errada por um factor de 1.000. Eles acreditam que o número deveria estar mais próximo de 0,043, em vez de 43. No entanto, também não há provas de que sua conclusão seja precisa.
Voltando ao estudo de Kellermann e Reay, os seus números foram distorcidos pela inclusão de suicídios, que representaram impressionantes 86 por cento das mortes que supostamente ocorreram devido a armas de fogo. Não está claro quantas destas pessoas se teriam suicidado sem armas de fogo ou se as armas desempenharam algum factor motivador nas suas mortes .
4 Criminosos ignorarão a lei e ainda usarão armas
Outro mito popular é que o controle de armas é inútil porque os criminosos ainda obterão armas. De acordo com este argumento, as pessoas que já estão a infringir a lei não podem ser detidas por outra lei, e leis mais restritivas só terão impacto sobre os não-criminosos.
É fácil ver quão tolo é esse argumento quando você o aplica a outros cenários. Se tivermos apenas leis que os criminosos cumpram, não teremos muitas leis. Então, por que temos leis se os criminosos as ignoram? Por que não simplesmente desistir e concordar em ter a anarquia?
Obviamente, há muitas razões para haver leis. Mas, neste caso, os criminosos não ignoram totalmente as leis sobre armas. De acordo com um estudo publicado no Journal of the American Medical Association , quanto maior o número de leis sobre armas de fogo em um estado, menor o número de homicídios e suicídios naquele estado.
O estudo não tirou conclusões definitivas sobre por que isso acontece. Mas seja qual for o motivo, o mito de que os criminosos obterão e usarão armas de fogo exatamente das mesmas maneiras assassinas, apesar das leis sobre armas, simplesmente não é verdade.
3 O homem bom com uma arma deterá o homem mau com uma arma
Este mito é tão popular que Wayne LaPierre, da NRA, cristalizou-o na consciência pública: A única coisa que pode deter um homem mau com uma arma é um homem bom com uma arma. É claro que isto simplifica deliberadamente a questão, ao reduzir uma questão nacional complexa a um jogo gigante de polícias e ladrões, no qual um aumento de “bons” proprietários de armas pode contrariar os “maus”.
Exceto que não é verdade. . . ou, pelo menos, não tão prevalente quanto os defensores das armas querem que você acredite.
Depois de coletar dados de diversas fontes, o Centro de Pesquisa de Controle de Lesões de Harvard chegou a algumas conclusões interessantes sobre os homens bons e maus armados. Em muitos casos em que as armas foram alegadamente utilizadas em legítima defesa, os juízes determinaram posteriormente que estas acções eram ilegais.
Os pesquisadores também afirmam que as armas em casa costumam ser usadas para intimidar familiares. O mais interessante é que os criminosos que são baleados antes de irem para a prisão quase nunca são baleados por “cidadãos cumpridores da lei”. Numa reviravolta irónica, a maioria é baleada quando é vítima de outros criminosos.
Obviamente, há momentos em que armas são usadas para autodefesa e homens maus são detidos por homens bons. Mas é uma fantasia alimentada pela NRA que isto aconteça milhões de vezes por ano.
2 Você tem a mesma probabilidade de ser desarmado durante um confronto
De acordo com um mito popular, é tão provável que você tenha sua arma roubada e usada contra você em um confronto quanto se defenda com sucesso ou afaste o agressor. Este mito liberal pressupõe que muitos proprietários de armas excessivamente confiantes não têm formação no uso das suas armas e se encontram em situações perigosas que literalmente saem pela culatra.
No entanto, a realidade é bem diferente. De acordo com o criminologista Gary Kleck, os criminosos tiram as armas das suas vítimas em menos de 1% dos casos relatados.
Kleck acredita que provavelmente nunca teremos uma resposta definitiva sobre o quanto as armas impedem o crime violento. Mas ele estava geralmente optimista quanto à capacidade das armas para “perturbar” crimes potenciais e proteger a vítima contra o seu agressor.
1 A violência armada está aumentando
Um dos mitos mais compreensíveis sobre armas é que a quantidade geral de violência armada está aumentando. Com o grande número de tiroteios em massa – e o subsequente circo mediático que se segue a cada um deles – é fácil para o cidadão americano médio imaginar que a América se está a tornar cada dia mais num deserto de gatilhos. Estranhamente, isso é o oposto da verdade.
De acordo com um relatório de homicídios com armas de fogo conduzido pelo Pew Research Center, a taxa de homicídios com armas de fogo na América em 2013 caiu 49% em relação à sua taxa mais alta, que ocorreu em 1993. Durante o estudo, os pesquisadores descobriram que 56% dos americanos entrevistados pensavam que armas de fogo a criminalidade era na verdade maior do que há 20 anos.
Esta redução geral da violência armada manteve-se em todos os níveis – desde suicídios a roubos. Tal como outros estudos deste tipo, não é apresentada nenhuma teoria definitiva sobre a razão pela qual isto ocorreu. No entanto, o mito do aumento da violência armada é mais uma invenção da mídia do que uma representação da realidade.
