É um facto aceite que a democracia liberal é o pior sistema político possível – excepto todos os outros (obrigado, Sir Winston). Esta lista não pretende defender a tirania, mas sim rever as falhas e fracassos do processo democrático.
Não somos perfeitos – nem os nossos governos, uma vez que também são feitos por humanos. É mais aconselhável ser cético, até mesmo em relação à própria democracia. Afinal, até mesmo Thomas Jefferson estava cauteloso com a “tirania das massas”.
Um dos fundamentos da democracia é a suposição de que todos os votos são iguais. Bem, essa é a teoria – mas na verdade raramente é assim (mais sobre isso mais tarde). Pressupõe que todas as opiniões valem o mesmo, o que constitui um grande salto de fé, uma vez que atribuímos o mesmo valor às opiniões dos instruídos e dos ignorantes, e dos cidadãos cumpridores da lei e dos bandidos.
Mesmo que pensemos que todas as pessoas são criadas iguais, é óbvio que os seus ambientes são muito diferentes – e, como resultado, o seu carácter também o é. Ao assumir que todas as opiniões são iguais, você também está assumindo que a maioria das pessoas é capaz de chegar a uma decisão racional e informada depois de explorar seriamente todos os prós e contras.
Uma crítica comum à democracia é que no final ela se transforma num concurso de popularidade. As pesquisas não decidem quem está certo – isso é simplesmente decidido por quem está mais disposto a dizer o que as pessoas gostam de ouvir. Como resultado, muitos candidatos a cargos políticos recorrem ao populismo, prosseguindo políticas que se centram na satisfação imediata de caprichos em vez de melhorias a longo prazo.
Os líderes populistas centram-se na emoção antes da razão e no “senso comum” em detrimento da sabedoria académica, o que muitas vezes produz más ideias que serão defendidas com a teimosia de uma mula, independentemente de serem boas ou más.
Sejamos honestos: a humanidade não evoluiu muito desde a Idade da Pedra. Sim, domesticamos as forças da natureza e descobrimos muitas coisas – e este negócio na Internet é incrível. Mas a natureza humana permanece a mesma, mais ou menos. Ainda pensamos em termos tribais, “meu povo versus seu povo”. Chame-lhe luta de classes, xenofobia, nacionalismo ou o que quiser – o problema é que a maioria de nós se identifica com um grupo ou outro, e quase todos os grupos significativos têm alianças ou inimizades com outros grupos. Isto faz parte da natureza humana e pode funcionar pacificamente. . . ou não.
Numa democracia, a mentalidade tribal é muito perigosa, porque fará com que você vote “na sua equipe” em vez de votar de acordo com as questões. Isso significa que quem lidera “sua equipe” pode ter a certeza de que terá o seu voto e, em vez de focar nos seus interesses, poderá passar a tratar dos seus próprios. Legislação injusta pode ser aprovada se houver grupos vocais na maioria (oprimindo a minoria) ou nas minorias (conferindo-lhes privilégios que a maioria não pode desfrutar).
Esta não é uma falha específica da democracia e, de facto, pode argumentar-se que a democracia tende a ser menos propensa à corrupção do que outros sistemas, uma vez que deixa aberta a possibilidade de expulsar alguém do cargo. Mas essa possibilidade também favorece um tipo muito específico de corrupção: a máquina política, uma organização política em que os patrões distribuem recompensas em troca do voto.
Pode ser tão simples como pagar dinheiro a alguém em troca do seu voto, ou dar a alguém um emprego no gabinete do político que comanda a máquina. Uma forma mais branda de política mecânica (ou “clientelismo”) envolve a afectação de fundos federais a determinados distritos ou estados, para que os deputados e senadores votem nos programas para os quais esses fundos são atribuídos.
Outro efeito colateral da democracia é que se o Estado começa a prestar um serviço ou pagar a alguém, essa pessoa começa a sentir-se com direito a isso. Então, se alguém tentar parar de fornecê-lo, bem, ele acabou de criar um grande número de inimigos mortais. Quando Margaret Thatcher cortou os subsídios ao carvão, por exemplo, os mineiros sentiram que os seus empregos tinham sido ameaçados e tornaram-se inimigos ferrenhos de Thatcher e da sua turma. A maioria das pessoas nunca votará no partido de alguém que “tirou o seu emprego”, não importa há quanto tempo isso tenha acontecido.
Uma democracia irrestrita significa que a maioria decide sobre a minoria. Isto deixa a minoria relativamente impotente – e quanto menor for, menos poder terá. O que significa que a menor minoria de todas – o indivíduo – depende efectivamente do seu acordo com a maioria.
Para dar conta deste problema, as democracias maduras desenvolveram um conjunto de pesos e contrapesos numa tentativa de garantir que isso não aconteça; a principal delas é a separação dos poderes do Estado. Mas isto na verdade torna um sistema menos democrático, uma vez que interfere com o princípio do “poder popular”.
Quando cai uma ditadura, é bastante fácil responsabilizar alguém por quaisquer crimes cometidos pelo Estado. É certamente mais fácil do que numa democracia, pois nesse caso os funcionários foram eleitos pelo povo. Se esses funcionários cometeram um crime em oposição à sua plataforma oficial e sem o conhecimento do público, a culpa é simplesmente sua e as pessoas que votaram neles são inocentes. Mas se um candidato defende a restrição dos direitos humanos para uma minoria e, ao ser eleito para um cargo público, executa o seu plano. . . os eleitores também não são responsáveis em algum grau?
Todos os estados têm esqueletos sujos no armário. Numa ditadura eles ficam discretamente escondidos, às vezes à vista de todos. Numa democracia, que tende a confiar na superioridade moral, isto é difícil de concretizar.
As pessoas têm o direito de saber – pelo menos em teoria. A espionagem e as operações secretas fazem parte do funcionamento diário do Estado, por vezes reconhecidamente para um bem maior (como quando a polícia se infiltra numa organização criminosa para levar os seus membros a julgamento). Mas a sua eficiência vai contra a sua transparência. Um sistema perfeitamente democrático seria transparente e, como tal, nenhuma operação secreta poderia ser eficazmente realizada.
Tal como visto nos pontos três, quatro e cinco, uma democracia perfeita é insustentável – mas um sistema maioritariamente democrático pode (e funciona) funcionar. Em muitos países democráticos, o seu voto apenas se compara a outros votos no seu distrito. Portanto, se o seu distrito segue um sistema majoritário e você vota em um candidato perdedor, então o seu voto foi inútil. Pode-se usar um sistema proporcional, mas isso não resolve o problema: ainda permanece a questão de que um grande número de pessoas pode efetivamente “desperdiçar o seu voto”.
Que a democracia pura não pode funcionar não é uma opinião pessoal – é um resultado matemático do teorema da impossibilidade de Arrow. De acordo com este teorema, enquanto houver mais de dois candidatos, não existe nenhum sistema de votação possível que possa garantir a satisfação de três critérios cruciais para a justiça:
– Se todos os eleitores preferirem a alternativa X à alternativa Y, então o grupo prefere X a Y.
– Se a preferência de cada eleitor entre X e Y permanecer inalterada, então a preferência do grupo entre X e Y também permanecerá inalterada.
– Não existe “ditador”; nenhum eleitor possui o poder de determinar sempre a preferência do grupo.
Se estes critérios não forem satisfeitos, isso significa efectivamente que a democracia – pelo menos na sua forma mais pura – não pode funcionar.
