Cerca de quinze anos depois do grande experimento das mídias sociais, avaliar seu impacto líquido geral é impossível apenas porque não existe F-menos.
Sinalizadores de virtude grandiosos , guerreiros vingativos da justiça social , poseurs fingindo que suas vidas são utópicas, notícias de origem questionável compartilhadas por conhecidos ainda mais questionavelmente sãos… tudo lá para a rolagem em plataformas que tornam os usuários, em graus variados, viciados, chatos, politicamente segregados e menos tolerante.
Aqui estão dez razões pelas quais o título desta lista não é apenas mais um exagero online.
Os 10 principais fatos perturbadores sobre o Facebook
10 Espere o que? Nossa capacidade de atenção diminuída
No ano passado, a Microsoft conduziu um estudo para descobrir se nossa capacidade de atenção era curta…
… Olá? Você ainda está lendo isso?
OK bom. No ano passado, a Microsoft conduziu um estudo para determinar a capacidade média de atenção humana. Longe de ser um esforço de caridade, a pesquisa foi realizada para ajudar os profissionais de marketing a lidar com a diminuição dos níveis de concentração do consumidor. Em 2000, a capacidade média de atenção já tinha caído para 12 segundos, e os investigadores interrogavam-se se outras duas décadas de proliferação generalizada da Internet a teriam corroído ainda mais.
O resultado? Oito segundos. OITO. Isso é um segundo a menos que um peixinho dourado. [1]
Embora seja impossível apontar a mídia social como a única culpada, é óbvio que tweets de 280 caracteres e vídeos TikTok de 15 segundos (que, aparentemente, têm exatamente sete segundos a mais) desempenham um papel significativo. Uma queda de 50% na nossa capacidade de concentração em apenas uma geração não acontece sem um dilúvio de estímulos perturbadores, onipresentes e em grande parte estranhos.
Outra forma pela qual a mídia social afeta negativamente a capacidade de atenção é sua “multitarefa” inerente. Isso significa que frequentemente estamos envolvidos nas redes sociais E em outras coisas – uma conversa, um programa de TV, direção imprudente, etc.
Comportamentos como navegar pelo Instagram enquanto finge assistir ao jogo de futebol do seu filho estão associados a comprometimento da capacidade de atenção e dificuldades em lembrar as coisas com clareza. A explosão do conteúdo das redes sociais também levou a uma interação abreviada do conteúdo; por exemplo, os usuários móveis do Facebook têm em média apenas 1,7 segundos de atenção por item.
9 Cyber-Crack: Mídias Sociais e Vício
As redes sociais podem ser tão viciantes física e psicologicamente quanto qualquer substância (como a nicotina) ou compulsão (como o jogo). Até 10% dos americanos atendem aos critérios para dependência de mídias sociais. [2] Aqui, nenhum factor é maior do que o “Efeito FOMO” – um desejo incessante de se manter informado sobre o que os outros estão a fazer.
Infelizmente, cair na armadilha FOMO faz com que a pessoa se sinta mais solitária em vez de mais conectada. Diante de fotos sorridentes de amigos em cenários encenados, muitas vezes falsos, ficamos com a sensação de que a vida dos outros é mais feliz que a nossa. Isso pode levar a uma espécie de comparação doentia e compulsiva no ciberespaço, que nos faz sentir excluídos, em vez de vinculados.
O uso viciante de mídias sociais é semelhante a outros transtornos obsessivos. Os sintomas incluem modificação do humor (o envolvimento nas redes sociais proporciona uma elevação emocional inicial, mesmo que o seu efeito a longo prazo nos faça sentir pior); preocupação; tolerância reduzida à explosão inicial de dopamina das redes sociais, levando a um uso cada vez maior; sintomas de abstinência; problemas de relacionamento pessoal causados diretamente pelo uso obsessivo das redes sociais; e, claro, recaída em comportamento compulsivo após um período de abstinência.
Uma estatística repugnante resume o vício colectivo da sociedade nas redes sociais: os americanos verificam os seus telefones em média 160 vezes por dia. [3] Embora nem tudo isso seja impulsionado pelas mídias sociais, uma porcentagem considerável certamente o é.
8 Por favor, goste de mim
As redes sociais nos transformaram em cachorrinhos rolando por guloseimas. Exceto que, em vez de biscoitos para cachorro, estamos implorando por curtidas, seguidores e compartilhamentos. O outro lado do FOMO, essa validação virtual é outra razão pela qual a mídia social cria tantos hábitos.
Por definição, a mídia social prospera com base na necessidade humana de se sentir reconhecido, acordado e aceito. Quem entre nós não postou algo que se considera cativante ou inteligente… e depois voltou incessantemente para obter a aprovação Todo-Poderosa do ciberespaço?
Esta forma de busca de aceitação traça uma diferença distinta e deletéria entre as interações pessoais. Quando entramos em uma sala cheia de pessoas e dizemos algo, recebemos reações e feedback em tempo real, e um diálogo mais profundo pode começar instantaneamente. Por outro lado, a “sala” das redes sociais é muito mais populosa e os nossos comentários inicialmente não são recompensados com feedback. Temos que procurá-lo (através do check-in), um processo que fornece mini-acessos antecipatórios e reais de dopamina. [4]
Esses check-ins não são apenas atraentes e viciantes (quem não sente prazer em ver uma postagem reunir curtidas e comentários ao longo de horas ou dias?), Eles também são educativos – no mau sentido. Logo aprendemos quais tipos de postagens recebem o feedback mais positivo e tendem a direcionar-se para tópicos que atraem elogios de nossos colegas avatares. Esse tipo de autoproteção está relacionado à nossa próxima entrada…
7 Merdas cibernéticas
A mídia social torna as pessoas covardes. Percebendo quais tipos de postagens normalmente atraem mais curtidas, compartilhamentos e seguidores – fotos de crianças, homenagens sentimentais a um cônjuge ou pai, sinalização de virtude sobre como somos tão inclusivos – muitos optam por manter a dopamina baseada em curtidas fluindo. evitando em grande parte qualquer coisa considerada controversa.
Essa segurança cibernética é ao mesmo tempo patética e completamente lógica. Ficamos apegados às mídias sociais em parte por causa das recompensas baseadas nos pares que as plataformas distribuem. Reconhecendo as postagens milquetoast que funcionam melhor com o maior número de grupos on-line, tendemos a seguir essa receita insípida para o sucesso, em vez de arriscar mexer na panela.
Santo Cristo, a maioria das pessoas é chata online; o que é pior, eles são até encorajados a ser. [5] Especialmente na era do Wokeness e da cultura do cancelamento (mais sobre isso mais tarde), as redes sociais compreendem cada vez mais uma maioria auto-silenciada, demasiado tímida para expressar um pensamento original ou contra a corrente, para não serem repreendidos pelos empregadores, desprezados pelos amigos e familiares ou sujeitos a alguma outra ciberflagelação amplamente imaginada.
Diante da escolha entre receber elogios por besteiras ou críticas por bravatas, a maioria escolhe a primeira opção. Eles guardam sua coragem e se conformam com vídeos de gatos como ovelhas cibernéticas em busca de validação.
Mas é claro que algumas pessoas assumem a posição totalmente oposta. E isso nos leva a…
6 Machismo nas mídias sociais: digitando durões
“Você é uma ameaça para as mulheres em todos os lugares. Pegue AIDS e morra, seu idiota.”
Agora, independentemente de eu ser realmente uma ameaça para as mulheres em todos os lugares (não é verdade; na verdade, são apenas aquelas que estão na minha vizinhança), eu diria que meu comentário anterior no Facebook não mereceu nem xingamentos nem uma morte por doença. E de um amigo de um amigo – uma “Pessoa que posso conhecer” – nada menos!
Qual foi o meu comentário? A simples afirmação de que eu era pró-vida e não via esta posição como conflitante com a minha convicção de que os gays deveriam ter plena igualdade perante a lei, incluindo o direito de casar e adotar filhos. Quão ameaçador da minha parte.
Se essa troca fosse pessoal, embora meu colega que azarava o HIV e eu provavelmente não tivéssemos chegado a um consenso completo, provavelmente não teria me levado a ser confundido com estupradores e molestadores em série.
Este é apenas um exemplo de como a mídia social tornou o discurso grosseiro. Livres de olhar as pessoas nos olhos e bem distantes do alcance de golpes (lembrem-se, senhoras: eu sou uma ameaça), somos livres para deixar começar a trollagem, a provocação e a demonização repletas de palavrões.
Pior ainda, muitas plataformas sociais – incluindo o Disqus (ver abaixo) – permitem que os falastrões exerçam os seus músculos falsos no anonimato, eliminando qualquer recurso para o seu comportamento nojento (veja também abaixo). Você quer vir até mim, mano? [6] Então tenha coragem de usar seu nome verdadeiro. “Duro” e “incógnito” são oxímoros.
5 O link mais acordado
As redes sociais recompensam o extremismo e eliminam as ideias convencionais. Sem dúvida, isto acontece na extrema direita – onde, entre outras noções, a ideia de que mesmo os Democratas e liberais centristas fazem parte de uma vasta conspiração socialista ajudou a levar ao vergonhoso assalto ao Capitólio dos EUA, em 6 de Janeiro.
Mas esta é uma questão ainda maior na esquerda, onde a sinalização generalizada de virtude leva a ridículas guinadas para a esquerda, à medida que os Wokerati competem pelas posições “mais puras”. Simplificando, o diálogo nas redes sociais sufoca o diálogo sobre questões sociais, castigando e abafando a dissidência.
Para começar, TUDO está ligado à intolerância aberta ou ao racismo institucional. Embora essas coisas certamente existam, os extremistas esquerdistas das redes sociais consideram qualquer posição sutil como inerentemente racista, retrógrada ou desatualizada (“OK Boomer” é um excelente exemplo). Em particular, os homens heterossexuais brancos são evitados e rejeitados simplesmente por serem brancos, heterossexuais e homens – três identidades nas quais nasceram. Essa é a definição clássica de preconceito.
A mídia social também recompensa e normaliza a sinalização de gatilho pusilânime. Cada vez que outra palavra, pessoa ou obra clássica da literatura é criticada por não atender aos padrões de justiça social de 2021, um anjo floco de neve ganha suas asas.
Freqüentemente, esse absurdo é impulsionado por brancos liberais com leite que se autodenominaram a tarefa de lidar com não-problemas; um exemplo importante é a proliferação da palavra “Latinx”, que remove o “estigma de gênero” das palavras “Latino” e “Latina”. Apenas 3% dos latinos usam o termo, [7] inventado por brancos cheios de culpa e que vivem em torres de marfim. Newsflash: a língua espanhola atribui gênero a tudo, inclusive aos substantivos comuns.
4 Show Stopper: Cancelar Culture Run Amok
A mídia social tornou as impurezas percebidas e os erros honestos uma ofensa passível de disparo e até mesmo destruidora de vidas. Fê-lo ao permitir que as vozes mais extremistas e sedentas de sangue dominassem o discurso público, apesar de representarem uma pequena fracção do público real.
Jesus Cristo… alguém pode mais cometer um maldito erro sem ser banido permanentemente? Um conservador pode expressar uma opinião conservadora sem ser demitido de uma empresa de tecnologia ou excluído de um programa de TV? E mesmo que uma ofensa seja objectiva e não politicamente subjectiva, continuaremos a demitir pessoas decentes e em grande parte bem-intencionadas com base num mau julgamento?
O que é estranho é que a cultura do cancelamento é tipicamente um evento de fogo amigo: a esquerda expressa indignação por uma ofensa e as consequências são divididas de forma desigual em função das divisões políticas. Os conservadores podem eleger um presidente que se gaba de ter agarrado os órgãos genitais das mulheres, enquanto os liberais forçam a demissão de um senador democrata, Al Franken, [8] por uma fraca tentativa de humor de género – apesar do facto de antes de ser político ele ter sido… você adivinhou , um comediante profissional.
Com a cultura do cancelamento, encontramos mais uma vez o desdém das mídias sociais pelas nuances. Para cada pessoa terrível (Harvey Weinstein) e símbolo opressivo (a bandeira confederada) que merece seguir o caminho do dodô, existem inúmeras pessoas de bom coração que simplesmente cometeram o erro imperdoável de serem humanos durante a era das redes sociais.
3 Loops de feedback e câmaras de eco: morte por algoritmo
As redes sociais não são inteiramente responsáveis pela intratável acumulação de opiniões políticas no mundo ocidental, mas certamente aceleraram e exacerbaram esta tendência problemática.
Antes da Internet, as fontes de informação eram limitadas. Embora isto tenha definitivamente atenuado a proliferação de opiniões não convencionais, este campo de jogo mais fácil de navegar também forneceu uma base de factos com os quais a grande maioria do público concordou. Embora a Internet tenha expandido exponencialmente as fontes de comunicação social – e introduzido a capacidade de congregação de indivíduos com ideias semelhantes, mas fisicamente separados – foram os meios de comunicação social que levaram esta segregação de informação aos seus actuais níveis insustentáveis.
Isto não é acidente. Embora a Internet atendesse às tendências individuais – especialmente às tendências políticas – inerentemente, as redes sociais o fazem intencionalmente. Para manter os usuários engajados e, portanto, vender mais anúncios, entidades como o Facebook e o Twitter monitoram nossos interesses e nos alimentam mais do mesmo, colocando-nos em colunas por uma variedade de fatores, incluindo afiliação política.
À medida que recolhemos notícias de meios de comunicação social com ideias semelhantes e lemos comentários de avatares com ideias semelhantes, as opiniões tornam-se rígidas e inabaláveis, enquanto posições opostas tornam-se não apenas desagradáveis, mas também repugnantes. Em menos de duas décadas de redes sociais, isto resultou naquilo que o presidente dos EUA, Joe Biden, apropriadamente chamou de “guerra incivil”, [9] onde a nossa capacidade de compromisso foi, bem, comprometida. As redes sociais são quase as únicas culpadas por destruir qualquer meio-termo entre pontos de vista opostos, levando ao impasse legislativo e à profunda desconfiança daqueles que estão fora das nossas câmaras de eco.
2 A liberdade de expressão pode ser “possuída”?
As redes sociais colocam o poder da censura seletiva nas mãos de muito poucos. Independentemente da posição de qualquer pessoa sobre o silenciamento de maior destaque nas redes sociais – a suspensão indefinida do ex-presidente dos EUA Donald Trump do Facebook, Twitter e YouTube – a capacidade arbitrária de remover alguém de uma plataforma influente é altamente problemática.
Vamos voltar aqui e entender que, independentemente do setor, os monólitos geralmente emergem de um cenário inicialmente uniforme. Os esmagadores da concorrência como o Walmart e a Amazon são, em parte, um resultado natural do capitalismo em que o vencedor leva quase tudo.
Ainda assim, o Walmart vende produtos, não discursos. Há uma diferença distinta e potencialmente perigosa entre possuir um mercado de comércio e possuir os maiores mercados de ideias.
Donald Trump cavou sua própria cova? Claro que ele fez. Ele afirmou repetidamente e falsamente ter vencido uma eleição de alto risco em uma nação dividida, o que levou seguidores apaixonados a tentar impedir violentamente a certificação dessa disputa pelo Congresso. Sabemos também que nem todo discurso está protegido. Muitos países europeus proíbem o discurso de ódio e, nos EUA, é proibida a linguagem que incita à violência ou ao pânico perigoso (como gritar “fogo!” num teatro lotado).
As duas questões são: (1) onde está a linha vermelha da liberdade de expressão e, crucialmente, (2) quem a traça? Deveria o Facebook, uma empresa de comunicações tecnológicas com quase três mil milhões de utilizadores, ter o poder de eliminar a conta de um presidente dos EUA em exercício simplesmente porque ele é um mentiroso? E os principais provedores de servidores de Internet, como Google, Apple e Amazon, deveriam ser livres para deixar plataformas como Parler cibernéticas sem aviso prévio? [10]
Ao canalizar o discurso público de maior alcance para empresas controladas de forma privada, as redes sociais confundem os limites entre a censura e a propriedade de formas que ainda não foram resolvidas de forma satisfatória.
1 Deve ser verdade…
…algum idiota no Twitter compartilhou um link de um site do qual nunca ouvi falar.
É difícil discernir se a mídia social é responsável por nos tornar mais estúpidos ou simplesmente colocar essa estupidez de longa data em exibição no rosto.
Num estudo de 2019, apenas 44% dos participantes conseguiram avaliar com precisão se as manchetes nas redes sociais eram verdadeiras ou falsas. [11] As pessoas também eram mais propensas a acreditar em itens alinhados com as suas crenças políticas, mostrando a tendência humana para o preconceito de confirmação que as redes sociais colocaram nos esteróides cibernéticos.
Há um efeito de bola de neve nas câmaras de eco não verificadas que as mídias sociais criam. Um dia você está acreditando em uma estatística enganosa sobre a Planned Parenthood, e no dia seguinte você está compartilhando histórias sobre a pizzaria pedófila de Hillary Clinton . Por outro lado, as histórias incessantes e questionavelmente argumentadas de fontes de tendência esquerdista que encontram sexismo e racismo em todos os lugares que olham dão aos liberais a suposição férrea, mas comprovadamente falsa, de que todos os conservadores são intolerantes.
Finalmente, grande parte do material partilhado nas redes sociais não é apenas notícias falsas, mas também pessoas falsas. Os pesquisadores estimam que até 15% dos usuários em algumas plataformas, incluindo o Twitter, são bots encarregados de tudo, desde manipular mercados e influenciar eleições até espalhar golpes de phishing e aumentar a contagem de seguidores e comentários. No total, as redes sociais são um Velho Oeste de informação onde factos e ficção podem ser indistinguíveis, envenenando o discurso público ao misturar perfeitamente a desinformação e a desinformação com informação real.
Os 10 principais fatos sinistros sobre o lado negro do Instagram
