Os jornalistas sempre tentam acertar. Afinal, está na descrição do trabalho. Eles devem informar as notícias, contar ao público o que aconteceu e manter seus leitores ou telespectadores informados sobre o que está acontecendo no mundo no que diz respeito à sua área – seja política local, política nacional, crime ou qualquer outra coisa. eles podem cobrir. E a maioria dos jornalistas acerta quase o tempo todo.
O repórter comum só quer ir lá e cobrir as coisas que acontecem e documentá-las à medida que acontecem. Mas, infelizmente, nem sempre é esse o caso. E quando os jornalistas vacilam nos fatos ou inventam histórias do nada, as coisas ficam realmente traiçoeiras muito rapidamente.
Nesta lista, daremos uma olhada em dez jornalistas que foram pegos falsificando as notícias. Infelizmente, estes dez membros da comunicação social lançaram uma sombra sobre toda a profissão graças às suas ações infelizes. E suas histórias sobreviveram na infâmia muito depois de terem sido divulgadas por inventarem histórias, fontes, citações e muito mais.
Relacionado: As 10 principais notícias que ajudam a reintroduzir a leviandade
10 Jayson Blair
Jayson Blair passou rapidamente de estágios em grandes jornais para um cobiçado trabalho de reportagem em tempo integral para o New York Times no início dos anos 2000. Sua estrela era brilhante e ele era jovem, e parecia que ele poderia realmente ser jornalista e analista de mídia ao longo de uma longa carreira. E então, num floreio, tudo desabou.
Em 28 de abril de 2003, Blair recebeu uma ligação do editor nacional do Times . Ele estava perguntando a Blair sobre uma história que escrevera dois dias antes. Essa história era muito semelhante a uma história escrita por um jornalista do San Antonio Express-News , no sul do Texas, poucos dias antes. Quando questionado sobre as semelhanças, Blair hesitou e tropeçou – e então foi pego.
O Times iniciou uma investigação sobre todas as histórias de Blair. O que eles descobriram foi um nível impressionante de plágio.
Surpreendentemente, ele retirou citações, parágrafos e passagens inteiras de matérias escritas por outros repórteres. Ele colocou sua assinatura e datas em peças nas quais ele não estava realmente na cidade que afirmava estar. Ele até mesmo fabricou fontes e afirmou falsamente que várias fontes e especialistas estavam participando de várias reuniões de alto nível em suas histórias, quando não estavam.
Em maio de 2003, ele apresentou sua demissão do Times depois que tudo se tornou uma confusão pública. O jornal teve que voltar atrás e corrigir meticulosamente o registro. Blair foi forçado a seguir em frente com sua vida depois de ter caído em desgraça publicamente.
Depois de ser totalmente condenado pelo NYT , Blair mais tarde revelou um diagnóstico bipolar e depois publicou um livro de memórias de sua vida durante esse período. Mais tarde, ele criou um grupo de apoio para pessoas com transtorno bipolar e iniciou um negócio de coaching de vida. [1]
9 Stephen Vidro
Stephen Glass foi um jornalista que trabalhou para a New Republic de 1995 a 1998, quando foi revelado que ele havia inventado uma história e foi demitido pelo ato insondável. Glass já havia enfrentado problemas várias vezes antes, durante sua estada na TNR , com os sujeitos de várias histórias alegando que ele inventou eventos e citações e entendeu errado os principais fatos.
No entanto, seu trabalho continuou e ele continuou empregado – até meados de 1998, quando tudo desabou. Glass publicou uma história sobre um adolescente hacker de computador e o então novo fenômeno dos hackers da Internet e suas relações com as grandes empresas. O problema é que o artigo era totalmente falso!
Um repórter da Forbes chamado Adam Penenberg ficou surpreso com o fato de sua publicação ter sido tão criticada por uma publicação política semanal sobre algo que deveria estar na casa do leme da Forbes . Então Penenberg tentou verificar os fatos do trabalho de Glass – e descobriu que não conseguia confirmar um único “fato” do artigo.
Todas as coisas chegaram ao auge quando a Forbes apresentou suas descobertas perturbadoras ao TNR . Os chefes da New Republic levaram Glass para um hotel em Bethesda, Maryland, onde Glass afirmou em seu artigo que houve uma conferência da “Assembleia Nacional de Hackers”. Mas o hotel não era exatamente como Glass o descreveu em seu trabalho.
Na verdade, nem a Forbes nem a TNR conseguiram encontrar um único hacker que já tivesse ouvido falar dessa “assembléia”. Além disso, os principais detalhes do artigo de Glass não correspondiam à forma como o hotel realmente funcionava. Por exemplo, um jantar que Glass afirmou que os hackers tiveram após a conferência supostamente ter ocorrido em um restaurante que, na verdade, fechava todos os dias após o almoço. Ops!
Quando o editor-chefe da TNR, Charles Lane, encontrou todas essas inconsistências e as agrupou, ele demitiu Glass imediatamente. O desgraçado jornalista foi para a faculdade de direito com a intenção de ser advogado e até passou no exame da ordem em Nova York e na Califórnia.
No entanto, nenhum dos estados o admitiu para exercer a profissão devido a preocupações éticas sobre o seu passado na composição das notícias. Então ele encontrou trabalho como assistente jurídico em um escritório de advocacia e desde então tem vivido em uma privacidade tranquila após o escândalo chocante que abalou o mundo da mídia. [2]
8 Janete Cooke
Janet Cooke era jornalista do Washington Post quando, em 1981, recebeu o Prêmio Pulitzer por escrever uma história sobre um suposto viciado em heroína de oito anos chamado Jimmy, que morava na capital do país. A escrita de Cooke foi incrível, angustiante, sincera, trágica, comovente e… totalmente inventada.
Depois que o artigo foi publicado, ele naturalmente criou uma tempestade de atenção e raiva sobre quem poderia deixar uma criança de oito anos se tornar viciada em heroína. Assim, outras pessoas em Washington, incluindo decisores políticos, políticos locais e outros jornalistas, esforçaram-se por encontrar esta suposta criança viciada em heroína chamada “Jimmy” e a sua mãe confusa. Mas ninguém conseguiu encontrá-los.
Logo, as discrepâncias na história de Cooke começaram a ficar cada vez maiores. Mesmo depois de ela ter ganhado o Prêmio Pulitzer por isso, os críticos soaram o alarme de que algo não parecia certo. O Washington Post inicialmente manteve sua história. No entanto, depois de não encontrarem nenhuma evidência da existência de Jimmy ou de sua mãe, eles se sentaram para interrogá-la. Depois de horas de interrogatório, ela cedeu.
Cooke admitiu que inventou toda a história. Ela citou a cultura de alta pressão no Post como a razão para inventar uma história tão fabulosa e horrível. Ela observou que tinha ouvido rumores sobre uma suposta criança viciada em heroína há vários anos, mas nunca conseguiu encontrá-lo ou confirmar a história. Decidida a conseguir uma história que sabia que seus editores queriam, ela simplesmente inventou.
Com a admissão, Cooke rapidamente renunciou ao Post . Não só isso, mas seu Prêmio Pulitzer também foi retirado e levado embora. Ela deixou completamente o jornalismo e acabou deixando os Estados Unidos, morando em Paris por quase uma década antes de se divorciar do marido e voltar para casa.
Agora, ela vive uma vida tranquila e privada, fora dos olhos do público e nunca revelou onde está ou o que está fazendo. Ela também já não escreve – mas o Post ainda tem de lidar com a sua história descontroladamente fabricada e os motivos perturbadores por detrás dela. [3]
7 Jack Kelly
Jack Kelley foi correspondente estrangeiro de longa data do USA Today . Durante sua carreira ao longo da década de 1990 e início de 2000, ele viajou por todo o mundo para cobrir política, guerra e outros temas importantes. Seu trabalho para o jornal o levou a Cuba, Israel, Sérvia e muitos outros lugares em todo o mundo. Mas tudo desabou espetacularmente em 2004.
Foi então que o jornal descobriu que ele tinha um longo histórico de fabricação de partes-chave de muitas de suas histórias. Ele chegou ao ponto de escrever roteiros para seus associados e conhecidos. Então, eles fingiriam ser “fontes” das quais Kelley poderia obter “citações” registradas para usar na cobertura de histórias de grande importância internacional.
A coisa toda chegou a um impasse no início de 2004, quando um advogado em Belgrado, Sérvia, contestou o relato de Kelley de usá-la como fonte para um artigo de primeira página de 1999 que ele havia escrito sobre o Exército Iugoslavo e a suposta “ordem” da mulher. para “limpar” uma aldeia no Kosovo. O USA Today tomou conhecimento da afirmação do advogado de que sua parte na história havia sido totalmente falsa.
Eles começaram a investigar o paradeiro de Kelley mais de perto a partir daí. Eles enviaram seus próprios investigadores a lugares onde ele trabalhava para ver se o que ele estava relatando era realmente verdade ou não. O que eles descobriram foi chocante: em pelo menos oito grandes matérias de primeira página e longas-metragens, Kelley citou pessoas incorretamente, inventou citações ou fontes, ou inventou coisas que foram publicadas pelo jornal.
No final de janeiro de 2004, Kelley demitiu-se do jornal — mas negou mesmo assim as acusações de ter inventado citações ou fontes. Independentemente disso, o editor do USA Today emitiu um pedido público de desculpas pela confusão, e outros editores importantes do jornal também foram forçados a renunciar na sequência da controvérsia. [4]
6 Sabrina Rubin Erdely
Sabrina Rubin Erdely escreveu uma das reportagens mais infames da última década quando publicou “A Rape on Campus” na Rolling Stone em 2014. A história era sobre um suposto estupro coletivo ocorrido em uma fraternidade da Universidade da Virgínia. . E a princípio a história explodiu e se tornou megaviral.
Isso fez com que as pessoas apresentassem todo tipo de suposições sobre a fraternidade em que ocorreu a suposta atrocidade e os homens supostamente envolvidos. Mas então, após uma inspeção mais detalhada, os críticos da história começaram a apontar falhas nela. Pequenos, a princípio, e depois maiores e maiores em relação aos fatos sobre a suposta vítima envolvida, as fontes que Erdely usou para sua história e os supostos agressores.
Outros jornalistas não conseguiram confirmar as fontes de Erdely nem encontrar o mesmo nível de acesso à suposta vítima no seu artigo. Eventualmente, o calor ficou tão quente que a Rolling Stone pediu à Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia que revisasse o artigo de forma independente. A conclusão deles foi contundente. Eles criticaram Erdely e a Rolling Stone por não se envolverem em “práticas jornalísticas básicas e até rotineiras”.
Outros críticos criticaram Erderly por ter uma conclusão em mente antes de escrever o artigo e, em seguida, escolher ou esticar os fatos para tornar sua conclusão viável a fim de escrever um choque. A Rolling Stone eventualmente retirou o artigo – e depois publicou três desculpas diferentes por tê-lo publicado em primeiro lugar.
Mas esse não foi o fim da história para Erdely. O administrador da Universidade da Virgínia, que estava no centro da matéria e era retratado como infeliz, na melhor das hipóteses, e indiferente, na pior, processou Erdely e a Rolling Stone por difamação. Em novembro de 2016, um júri federal considerou o jornalista desgraçado responsável por difamação com dolo real.
Erderly também foi condenado a pagar pessoalmente ao administrador da UVA US$ 2 milhões em danos pelas falsidades e declarações difamatórias feitas em “A Rape on Campus”. Ainda hoje, o artigo continua a ser um dos casos recentes mais chocantes de negligência jornalística que existe. [5]
5 Brian Williams
Brian Williams estava no topo do jornalismo como âncora nacional do NBC Nightly News a partir de 1993. Sua voz severa e profunda e seu comportamento imperturbável tornaram-no um homem natural para comandar a mesa do âncora. E durante anos ele fez isso sem controvérsia ou preocupação. Mas então, os problemas começaram a surgir em Fevereiro de 2015, depois de ele ter sido acusado de embelezar histórias sobre o que tinha feito e visto enquanto cobria a Guerra do Iraque.
Especificamente, o âncora de longa data foi acusado de embelezar seu envolvimento em um ataque de helicóptero enquanto estava no Iraque, com seus críticos mais ferozes alegando que ele havia falsificado a história. Williams não cedeu a isso, mas admitiu que embelezou muito o que supostamente testemunhou no terreno no Iraque e o quão envolvido supostamente esteve na cobertura do esforço de guerra.
A NBC ficou humilhada com a admissão de Williams e acabou suspendendo-o por seis meses a partir de fevereiro de 2015. Durante a suspensão, uma investigação mais profunda da rede descobriu que ele havia embelezado pelo menos 11 histórias e relatos além do que realmente havia acontecido. . A NBC finalmente o removeu completamente de sua plataforma Nightly News e o transferiu permanentemente para ser o âncora das últimas notícias em sua estação irmã, MSNBC.
A partir daí, a partir de 2016, passou a apresentar o noticiário político The 11th Hour . Nos cinco anos seguintes, ele apresentou esse programa antes de revelar em 2021 que deixaria o MSNBC no final de seu contrato. Ele fez isso e retirou-se com certa elegância – mas os detalhes de seus enfeites permanecem embaraçosos e infelizes. [6]
4 Michael Finkel
Michael Finkel era um jornalista conhecido que escreveu para o New York Times antes de ser demitido por fabricar uma história em 2002. Naquele ano, descobriu-se que ele usou várias entrevistas com várias pessoas e as moldou juntas para criar uma pessoa que na verdade não existia para uma história sobre a escravidão infantil na África.
O protagonista composto supostamente se chamava Youssouf Malé, e a história que ele escreveu tratava do chamado comércio de escravos árabes em todo o continente africano. Havia apenas um grande problema: Malé não existia. Não da forma como Finkel o descreveu, pelo menos.
Em questão estava o facto de a reportagem de Finkel sobre o alegado comércio de escravos em África não ter descoberto realmente qualquer comércio de escravos. Em vez disso, constatou que crianças e adolescentes trabalhavam em condições absolutamente deploráveis. Mas eles não eram tecnicamente escravos e eram pagos – mesmo que com salários pateticamente insignificantes e condições de vida subumanas.
Independentemente disso, Finkel tinha apresentado uma história sobre o comércio de escravos, por isso precisava de uma história sobre o comércio de escravos. Ele inventou Malé, alegou que se tinha vendido como escravo numa plantação de cacau na Costa do Marfim, nação da África Ocidental, e enviou a história ao Times . O NYT publicou a história e ainda incluiu fotos do menino que lhes foi descrito como Malé. Mas após a publicação, um funcionário que trabalhava para a organização sem fins lucrativos Save the Children procurou o NYT com más notícias. O menino da foto não se chamava Youssouf Malé.
O Times questionou Finkel e investigou suas fontes. Ele admitiu que havia inventado o Malé de sua história do nada. Ele pegou os detalhes da vida de vários meninos, compilou-os e depois usou o nome de um menino que havia entrevistado anteriormente para criar esse personagem falso no centro de sua história. Imediatamente, o NYT o demitiu. [7]
3 Patrícia Smith
Patricia Smith era colunista do Boston Globe e foi demitida de forma infame em 1998 por inventar fontes e fabricar histórias completamente. Smith era uma colunista renomada do jornal e até foi finalista do Prêmio Pulitzer durante seu tempo no jornal. No entanto, no início de 1998, descobriu-se que ela havia inventado citações e até inventado supostos assuntos para histórias em várias de suas colunas.
Num caso muito infame, o jornal teve, infelizmente, de anunciar que Smith inventou toda a existência de uma mulher morrendo de câncer para uma história comovente e sincera! A mulher nem existia e só veio à tona meses depois que o jornal publicou a história e a manteve. O Globe pediu a Smith que renunciasse imediatamente ao saber que ela havia falsificado em uma série de colunas, e ela o fez.
No momento de sua renúncia, o editor do Globe , Matthew V. Storin. chamou isso de “uma tragédia” para o jornal e sua determinação em ganhar a confiança dos leitores. “Sinto que lidamos com isso da única maneira que podíamos”, disse ele sobre a renúncia dela, “e isso por si só fala bem da instituição”.
O jornal permitiu que Smith escrevesse uma coluna final ao renunciar, e ela o fez com o assunto, é claro, sendo suas histórias falsas. “De vez em quando, em minha coluna metropolitana, para criar o impacto desejado ou enfatizar um ponto importante, atribuí citações a pessoas que não existiam”, escreveu ela em sua carta de despedida. “[Peço desculpas] aos balconistas, bartenders e mães solteiras, aos políticos, relações-públicas, porta-vozes e secretárias, ao meu querido marido, família e amigos, sinto muito por trair sua confiança.” [8]
2 Benny Johnson
Em 2014, o BuzzFeed demitiu seu editor de política viral, Benny Johnson, depois de descobrir mais de 40 casos em que ele plagiou grandes quantidades de textos de várias fontes. Quando Johnson foi acusado de plágio, o BuzzFeed prometeu investigar o assunto. E quando o fizeram, ficaram horrorizados com o que encontraram.
Eles descobriram mais de 40 casos em que Johnson obteve grandes quantidades de textos de notícias de fontes, incluindo outros sites e blogs políticos, Wikipedia, US News & World Report e até coisas como Yahoo! Respostas. O facto de Johnson não só ter levantado o material palavra por palavra, mas também o ter feito sem citar as fontes ou mesmo dar-lhes crédito ou atribuição é, obviamente, uma proibição fundamental.
E que ele fez isso em sites como Wikipedia e Yahoo! As respostas foram igualmente preocupantes, uma vez que é difícil verificar a veracidade de todas as afirmações feitas nesses sites e páginas gerados pelos utilizadores. Depois de descobrir todas as violações graves de plágio, o BuzzFeed demitiu Johnson e tentou seguir em frente para reconquistar a confiança dos leitores.
Em um memorando interno da equipe da época, o editor do BuzzFeed, Ben Smith, disse que o plágio de Johnson “não foi um deslize menor”. Ele acrescentou: “Devíamos ter percebido o que agora são diferenças óbvias de tom e estilo, e percebido isso desde o início. Estaremos mais vigilantes no futuro. Também mudaremos nossos procedimentos de integração para garantir que os altos padrões de treinamento que acompanham nosso programa de bolsas se estendam a todos que chegam ao BuzzFeed – e particularmente àqueles sem experiência em jornalismo tradicional.” [9]
1 Ruth Shalit Barrett
Em 2020, o Atlantic fechou um acordo com Ruth Shalit Barrett para escrever um artigo sobre pais ricos na Nova Inglaterra que eram obsessivos em colocar seus filhos em escolas da Ivy League a ponto de incentivá-los a praticar esportes de nicho muito específico em um taxa muito agressiva desde tenra idade. O artigo era interessante e confirmava o que muitas pessoas sentiam sobre pais esforçados que tentavam empurrar seus filhos para o clube de elite. Mas havia apenas um problema: era falso.
Depois que o artigo de Barrett foi publicado no Atlantic , leitores e outros jornalistas começaram a apontar que ela já havia sido demitida pela New Republic na década de 1990, depois que várias acusações importantes de plágio surgiram em seu trabalho. Ela escrevia apenas sob o nome de Ruth Shalit e deve ter pensado que poderia passar despercebida com sua nova identidade quase trinta anos depois.
Seja qual for o caso com seus nomes de solteira e de casada, a conexão ainda foi feita, e a Atlantic foi chamada por empregá-la. Então, eles decidiram que seria melhor descobrir se as citações que ela recebeu de supostos pais ricos nos subúrbios de Connecticut eram reais. Eles não eram!
O Atlantic deu um passo extraordinário ao tentar rastrear as fontes de Shalit Barrett para a peça e obteve algumas descobertas impressionantes. Fontes foram inventadas, algumas fontes foram citadas como dizendo coisas que não disseram, e até descobriram em pelo menos um caso que Barrett contatou discretamente uma fonte e pediu-lhes que ajudassem sua causa quando o Atlântico veio fazer perguntas!
“Agora sabemos que o autor enganou nossos verificadores de fatos, mentiu para nossos editores e é acusado de induzir pelo menos uma fonte a mentir para nosso departamento de verificação de fatos”, escreveu o Atlantic em uma nota do editor em seu artigo após o primeiro corrido. “Acreditamos que estas ações minaram fatalmente a eficácia do processo de verificação de factos. É impossível garantirmos a veracidade deste artigo. Isto é o que exige uma retratação completa. Pedimos desculpas aos nossos leitores.”
E retraíram, eles o fizeram. Eles deram um passo quase sem precedentes de apagar completamente os escritos de Barrett de seu site, com vergonha e arrependimento. [10]
