Há pouco tempo, no Top 10 Curiosidades, foi publicada uma lista de um autor diferente intitulada ‘ Top 10 Things You Can’t Know ‘. Embora interessante por si só, concentrou-se mais em “informações confidenciais” do que em “coisas que literalmente não podem ser conhecidas”, suscitando uma série de comentários de leitores que esperavam o último. Isto inspirou-me a compilar a minha própria lista de conhecimentos que não são apenas detidos por alguns privilegiados, mas que são, na verdade, aparentemente incognoscíveis para todos nós como seres humanos. Alguns dos itens a seguir são baseados na ciência e são literalmente impossíveis de saber; outros descrevem debates filosóficos que dificilmente serão resolvidos definitivamente. De qualquer forma, espero que a lista a seguir sirva de alimento para reflexão e base para debate.
Por que o universo é do jeito que é?
À medida que aprendiam mais sobre a mecânica celeste através da investigação, os astrónomos do século XX ficaram cada vez mais fascinados com o ajuste fino do Universo. Todas as constantes físicas conspiraram para criar as condições perfeitas para a vida na Terra, tanto que a calibração perfeita parecia além da coincidência. Se as leis das ligações químicas ou da gravidade tivessem sido ligeiramente diferentes dos seus valores reais, a Terra espiralaria em direção ao Sol ou, pior, nunca teria se formado.
Esta é outra questão nitidamente dividida em linhas de equipa, sem qualquer evidência possível que reconcilie todos os pensadores. Pensadores religiosos e proponentes do design inteligente apontaram para o equilíbrio requintado das constantes físicas como prova de um engenheiro divino, que orienta conscientemente o desenvolvimento da vida terrestre. Os céticos, entretanto, descartaram qualquer admiração com o que é conhecido como Princípio Antrópico. Este princípio é visto por alguns como tão óbvio que dificilmente pode ser afirmado, enquanto outros o consideram falso e intelectualmente desonesto. Resumindo, o Princípio Antrópico afirma que é de se esperar que o universo esteja sintonizado com a vida humana – se não estivesse, não estaríamos por perto para debater o assunto. Pode ser que, de um milhão de universos possíveis, apenas um possa sustentar a vida humana. No entanto, afirma o princípio, é um dado adquirido que estaríamos vagando em torno desse universo, ponderando as probabilidades de nossa existência, mas sem nenhum quadro de referência.
Infelizmente, nem as reivindicações do design inteligente nem os princípios do Princípio Antrópico se prestam à verificação empírica. Como tal, este é outro debate que continuará sem solução ao longo dos tempos.
Informações completas sobre uma partícula quântica.
No mundo macroscópico regular, sabemos intuitivamente como um objeto reagirá quando sofrer uma ação. Se eu jogar uma bola para cima, espero que ela diminua a velocidade e depois caia de volta ao chão de maneira previsível, uma vez que a gravidade tenha atuado sobre ela. Da mesma forma, se eu jogar a mesma bola para um parceiro do outro lado do quintal, espero inerentemente ser capaz de avaliar sua localização e velocidade simultaneamente. Na verdade, para o meu amigo que se prepara para pegar a bola, esses dois parâmetros precisam ser monitorados cuidadosamente em todos os momentos, para que não acabem em uma concussão!
Contudo, quando se entra no domínio das partículas subatómicas, a física newtoniana na qual intuitivamente baseamos as nossas vidas entra em colapso. Muitos já terão ouvido o termo “princípio da incerteza” em relação à mecânica quântica. Este princípio postula que certos pares de parâmetros que descrevem uma partícula não podem ser conhecidos com precisão ao mesmo tempo, nem mesmo em teoria. O principal exemplo geralmente dado para ilustrar isso é a posição e o momento (velocidade vezes massa) de uma partícula. A explicação está impregnada de matemática mas, em resumo, quanto mais precisamente uma destas propriedades é medida, mais incerta se torna a outra.
Embora a analogia a seguir seja vaga, ela constitui um jogo hipotético interessante de captura de bola quântica. Quando uma bola lançada vem em minha direção, concentro-me na velocidade da bola vindo em minha direção e, como resultado, perco a noção de onde a bola está. Enquanto tento recuperar o foco, concentro-me em sua localização, mas agora não tenho ideia de quando ele chegará até mim. Tal como acontece com muitas coisas relacionadas com a mecânica quântica, o princípio da incerteza é contra-intuitivo, mas é, no entanto, baseado numa base sólida de teoria e experimentação.
Qual é a aparência de ‘azul’?
Se a pergunta acima parece absurda, é porque desafia qualquer tipo de resposta significativa. Na física, a cor é definida com base nos comprimentos de onda da luz refletida por um objeto, mas esta explicação não descreve a sensação subjetiva da visão. Não é necessário nem mesmo o ensino mais rudimentar de física para reconhecer e diferenciar as cores à medida que são encontradas. A luz do céu entra no olho e é então processada pelo cérebro em milissegundos para produzir uma experiência de “azul” – que pode ser única para cada um de nós.
Os cientistas rotulam essas experiências subjetivas de base sensorial, como visão ou audição, como qualia (singular, quale). Quase por definição, é impossível saber se os qualia de uma pessoa são iguais, semelhantes ou completamente diferentes daqueles da pessoa que está ao seu lado. Quem pode dizer que o meu “azul” pode não ser o seu “verde” ou vice-versa? Ou que as nossas sensações de “doçura” podem não ser totalmente diferentes?
À primeira vista, pode-se contrariar, observando que todos podemos concordar principalmente sobre que cor é qual, o que é um som agradável e o que é amargo ou picante. Na verdade, é assim – mas tudo o que isto requer para ser verdade é que cada um de nós seja consistente na sua própria experiência. Desde que nascemos somos educados que “isto” é verde, “aquilo” é o canto dos pássaros, e assim por diante. A maneira como cada um de nós percebe nossos qualia em nossos mundos internos e privados é inescrutável e incognoscível para qualquer um, exceto para nós mesmos.
O que meu parceiro está pensando?!
As probabilidades são de que a maioria dos leitores que estiveram em um relacionamento romântico de qualquer duração já tiveram esse pensamento várias vezes. Como todos nós podemos atestar por experiência própria, homens e mulheres possuem diferenças em sua constituição psicológica que às vezes podem confundir o sexo oposto. Uma parte desta diferença deve-se a diferenças hormonais e fisiológicas (níveis de testosterona/estrogénio, etc.), enquanto uma grande parte surge discutivelmente do condicionamento social durante a infância (“Só as raparigas choram!” ou “O desporto é para rapazes!”). Embora seja importante notar que as diferenças entre os indivíduos são muitas vezes maiores do que as diferenças entre os sexos, como regra geral, as nossas personalidades e a nossa psicologia são moldadas – directa ou indirectamente – pela nossa constituição cromossómica. Como resultado, a razão pela qual ele está relutante em discutir seu dia, e ela insiste que “nada” está errado quando ela está obviamente chateada, a outra metade nunca saberá de verdade.
Temos livre arbítrio?
Este é um debate em que cada apostador tem o seu cavalo, mas para o qual nunca será alcançada uma conclusão decisiva. Para explicar por que sinto que posso fazer uma afirmação tão ousada, itero meu raciocínio da seguinte forma:
Se somos máquinas – se a mente humana é apenas um subproduto da química cerebral – então é inválido sugerir que o livre arbítrio possa ser uma possibilidade. Por mais complexo que seja um sistema da psicologia humana, o cérebro está, no entanto, sujeito às leis da física, com cada ação neural determinada pela experiência passada e pelos estímulos atuais. Os argumentos comumente usados para escapar desta conclusão desanimadora invocam um dos dois curingas: a alma, ou teoria do Multiverso.
A existência da alma é compreensivelmente uma crença quase universal entre os religiosos. Diz-se que a alma é uma parte imutável e eterna de nossos seres, que está conectada a Deus e à vida após a morte, e que contorna as leis da física. Certamente, se isto for verdade, o livre arbítrio é possível em teoria. Mas é aí que reside o problema: porque a alma é definida como irrestrita pela lei física, é impossível para nós, no nosso mundo físico, provar ou refutar a sua existência. Toda crença se resume a uma questão de fé em qualquer direção.
O mesmo provavelmente pode ser dito da teoria do multiverso. Esta teoria postula que cada interação quântica gera um novo universo, de modo que literalmente cada eventualidade potencial ocorreu ou ocorrerá em um universo, em algum lugar. Confinados como estamos a uma única realidade, é difícil imaginar como esta teoria poderia ser comprovada. Dito isto, mesmo que isso fosse verdade – se alguém fizesse todas as escolhas possíveis simultaneamente em cada cruzamento, isso seria considerado livre arbítrio? Ou seria a determinação de uma inclinação diferente?
Como é ser um morcego?
A questão acima foi retirada de um ensaio bem conhecido do filósofo americano Thomas Nagel e é semelhante em muitos aspectos ao tópico dos qualia. A diferença aqui é que, embora você e eu possamos concordar sobre um rótulo para uma cor, independentemente de nossa percepção subjetiva, e possamos concordar que ambas as nossas experiências surgem da mesma construção familiar de “visão”, algumas formas de vida têm sentidos tão estranhos ao nos que literalmente não podemos imaginar o que eles gostariam de possuir.
À margem da potencial compreensão humana está a capacidade dos morcegos ou golfinhos de navegar através da ecolocalização. Semelhante em conceito ao radar, esses animais são capazes de medir a distância de vários objetos, “rebatendo” ondas sonoras neles e interpretando os sinais de retorno. Algumas pessoas cegas, como Daniel Kish, do World Access for the Blind, conseguiram desenvolver uma técnica semelhante usando batidas de bengala ou cliques orais. No entanto, estas pessoas são certamente uma grande minoria. Para a pessoa comum, imaginar o que é ser um morcego é uma atividade tão fútil quanto tentar bater os braços e voar.
Ainda mais estranha aos sentidos humanos é a capacidade de alguns organismos aquáticos de navegar e detectar presas através da perturbação dos campos eléctricos. Essa habilidade é conhecida como eletrolocalização, e até mesmo os Daniel Kishs do mundo terão que se juntar ao resto da humanidade por não conseguirem compreender como seria possuir tal característica. Esta lista não é exaustiva – mesmo alguns sentidos que são extensões dos nossos, como o amplo alcance auditivo de um cão ou a capacidade de uma cobra para detectar radiação infravermelha, são conceptualmente difíceis de contemplar.
Qual é o sistema de governo perfeito?
Desde que existe a civilização humana, o governo tem sido necessário para a manutenção da ordem civil e para a distribuição organizada de recursos. Cada civilização desenvolveu seus próprios códigos legais e sociais. Contudo, a história é testemunho do facto de que o sistema ideal de governo nunca foi concretizado.
A reflexão filosófica sobre a sociedade ideal tem uma longa história. Entre os exemplos mais famosos disto estão obras como A República, de Platão, e Utopia, de Thomas Moore, a última das quais foi cooptada para o inglês moderno como a própria definição de um estado perfeito. Embora visionárias para a sua época, no entanto, nenhuma das sociedades retratadas por estes autores seria vista como ideal nos dias de hoje. Por exemplo, ambos empregavam a escravatura ou a servidão contratada no funcionamento do comércio, o que não seria compatível com as sensibilidades liberais modernas. A república de Platão também se baseava em tamanhos populacionais que hoje seriam considerados rurais (geralmente aceitos como inferiores a dez mil). Isto mostra que os grandes pensadores não conseguiram resolver a questão em questão e também que a mudança dos costumes culturais ao longo do tempo pode tornar qualquer sistema obsoleto ao longo do tempo.
No último século, o fascismo e o comunismo foram amplamente insultados nas nações liberais pela sua implementação opressiva e repressão económica. Certamente, há muita coisa errada com esses sistemas. Dito isto, embora se tenha tornado em grande parte um tabu no Ocidente falar contra a democracia em qualquer capacidade, deve ser dito que não é de forma alguma um sistema perfeito. Permitir o voto aberto a todos os cidadãos é certamente a abordagem mais igualitária possível; contudo, ao permitir que os cidadãos votem em questões sobre as quais podem ser totalmente ignorantes, o processo de tomada de decisão não pode ser óptimo. Além disso, isto leva à corrupção do processo eleitoral. Muitas vezes, um candidato encantador pode ganhar um cargo apenas com base no carisma, com uma maioria de eleitores incapaz ou relutante em considerar as questões reais em debate.
É claro que o facto de faltar parcialmente democracia é inteiramente o objectivo desta entrada. Como afirmou Winston Churchill num discurso na Câmara dos Comuns em 1947: “Muitas formas de governo foram tentadas e serão tentadas neste mundo de pecado e miséria. Ninguém finge que a democracia é perfeita ou onisciente. Na verdade, foi dito que a democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras formas que foram tentadas de tempos em tempos.’
Como é o ET?
Se existe vida senciente nas estrelas – e com base no tamanho do cosmos, é pelo menos uma possibilidade real – como será? Eu diria que é impossível para nós imaginarmos verdadeiramente como seria a aparência e o comportamento de uma raça alienígena, pois isso está totalmente fora do nosso escopo de experiência. Toda a vida na Terra é praticamente idêntica quando comparada à vasta gama de vida permitida pelas leis da biologia e da química. A maioria dos vertebrados, por exemplo, compartilha a maioria dos órgãos funcionais e da morfologia (cabeça, tronco, olhos, pernas, coração, pulmões e assim por diante). Até mesmo a vida vegetal e a vida animal são surpreendentemente semelhantes – muitos leitores terão ouvido o facto de que os humanos partilham 50% ou mais do seu ADN com cenouras e bananas.
Olhando para a mídia de entretenimento para as visões dos alienígenas dos produtores de cinema e TV, é evidente uma forte tendência para a antropomorfização dos alienígenas. Embora o orçamento seja sem dúvida um fator nos programas de ficção científica anteriores (como a série original de Star Trek), a tendência continua até os dias modernos, mesmo quando os diretores têm orçamentos muito maiores e CGI à sua disposição (um exemplo recente proeminente seria Avatar, de James Cameron). ). Mesmo quando os alienígenas são apresentados como exóticos e assustadores (Predador, Alienígena), as criaturas em questão partilham muitas características em comum com insetos terrestres ou outras espécies predadoras.
Embora algumas representações da vida alienígena sejam certamente mais imaginativas do que outras, no final do dia, mesmo os nossos escritores de histórias mais criativos têm apenas as suas experiências para se basearem na descrição de novos mundos. Se e quando o primeiro contacto com ET for finalmente feito, é incerto se seremos capazes de reconhecer uma forma de vida totalmente alienígena, e muito menos de comunicar com ela. Quaisquer que sejam os pensamentos sobre o assunto, é uma aposta segura que o ET se revelará muito mais exótico do que qualquer um poderia ter imaginado.
O que é o mal?
À primeira vista esta questão pode parecer deslocada. Afinal, como humanos, todos nós temos uma intuição intuitiva para o bem e o mal. No entanto, quando você começa a analisar mais profundamente, os fios da lógica começam a se desenrolar.
A definição mais conservadora de “mal” seria “infligir voluntariamente e habitualmente dor e dano a outros, sem nenhuma recompensa necessária além do seu sofrimento”. Esta definição se ajustaria à percepção comum do demônio cristão, portanto pareceria apropriada. Contudo, por esta definição restrita, alguns dos maiores vilões da história não seriam classificados como maus. Adolf Hitler, por exemplo, encorajou e organizou a perseguição aos judeus sem qualquer consideração pela sua dignidade humana. Contudo, a sua tortura não era o seu próprio objectivo; os seus objectivos eram prospectivos e baseados numa noção equivocada de pureza racial e patriotismo. Certamente ele não teria se considerado mau.
Ficaríamos então felizes em aliviar Hitler do seu estatuto de “mau”? Tenho certeza de que a maioria dos leitores diria enfaticamente que não. Nesse caso, como podemos ampliar a definição do mal para abranger pessoas como ele? ‘Perseguir os próprios objetivos sem levar em conta o bem-estar ou a dignidade dos outros’? Não exatamente – Hitler sem dúvida tinha a devida preocupação com a felicidade dos cidadãos alemães que escolheu reconhecer. Então, ‘prejudicar voluntariamente partes inocentes na busca de um objetivo?’ Uma vez que a definição tenha sido alargada até aqui, muitos comandantes militares ilustres que foram heróis das suas nações tornam-se suspeitos.
Sem ir mais longe na toca do coelho aqui, espero que o que foi dito acima sirva para mostrar que o mal provavelmente nunca poderá ser definido de forma satisfatória. Sabemos que pessoas como Hitler são más – nós simplesmente sabemos – mas tentar explicar essa convicção leva à confusão.
Existe vida após a morte?
O item final que presumo que muitos esperariam de uma lista como esta é a pergunta: ‘Deus existe?’ Optei por evitar essa questão, porque “Deus” é um conceito demasiado abstrato para ser apresentado em termos gerais. Por exemplo, mesmo o ateu mais fervoroso professaria uma crença no Big Bang. Se eu decidisse rotular os eventos que criaram o Big Bang como “Deus”, meu amigo descrente seria agora um teísta por definição.
Em vez disso, coloco a questão de saber se existe uma vida espiritual após a morte; isto inclui o Céu professado por religiões monoteístas como o Cristianismo ou o Islão, bem como a reencarnação e outras crenças semelhantes mantidas pelas religiões orientais.
A questão da vida após a morte tem incomodado filósofos e leigos desde o início dos tempos, e não estamos hoje mais perto de uma resposta do que os nossos antepassados. Por um lado, é da natureza humana questionar o significado da vida e ponderar sobre a sua existência continuada, uma vez que nos libertamos dos nossos invólucros mortais. Uma vida que termina com a morte mortal é vista por muitos como sombria e sem sentido, e a crença na vida após a morte é a única coisa que os sustenta. No entanto, deixando de lado o desejo, a menos que o falecido comece a retornar do além-túmulo para documentar aberta e inequivocamente suas experiências, será impossível provar definitivamente a existência de uma vida após a morte.
Os que acreditam nas experiências paranormais e de quase morte (EQMs) podem protestar, e certamente muitas pessoas inteligentes pertencem a esta categoria. No entanto, a ciência convencional ainda não reconheceu o primeiro fenómeno, e a comunidade científica acredita que o último é principalmente sintomático de um cérebro em dificuldades que se desliga perto da morte. Com a opinião dividida em dois caminhos inconciliáveis e sem nenhum consenso à vista, é seguro dizer que a humanidade como um todo não está mais perto de responder à pergunta: ‘o que acontece comigo quando eu morrer?’
