O sistema de justiça dos Estados Unidos está repleto de casos marcantes que moldaram a forma como entendemos e aplicamos a lei. Vamos explorar 10 dos processos judiciais mais críticos que mudaram o sistema de justiça.
Relacionado: As 10 principais ocasiões em que o governo dos EUA levou objetos inanimados ao tribunal
10 Caniglia v.
Fundo
Em 2015, Edward Caniglia teve uma discussão com a esposa, onde teria colocado uma arma sobre a mesa e dito à esposa para atirar nele. Em vez de obedecer, ela saiu e chamou a polícia, pedindo-lhes que completassem uma verificação da previdência social.
Caniglia foi levado ao hospital para avaliação psiquiátrica, estipulando que as autoridades não levariam suas armas. Mas a polícia entrou na casa de Caniglia sem mandado e apreendeu suas armas de fogo.
Caniglia processou a polícia, argumentando que a busca e apreensão sem mandado violavam seus direitos da Quarta Emenda. A polícia alegou que agiu ao abrigo da excepção de “cuidado comunitário” da Quarta Emenda, que lhes permitiu realizar buscas e apreensões para fins não criminais.
Resultado
O Supremo Tribunal decidiu a favor de Caniglia, afirmando que a excepção de “cuidado comunitário” não se aplicava a uma casa privada e que a polícia violou a sua Quarta Emenda.
Impacto
A decisão do Tribunal reafirma a importância das protecções da Quarta Emenda para casas privadas e bens pessoais, limitando o âmbito da excepção de “cuidado comunitário” e reforçando a exigência de a polícia obter um mandado antes de entrar numa casa privada.
9 Gideão v. Wainwright (1963)
Fundo
Em 1961, Clarence Gideon foi preso e acusado de arrombamento e invasão. Gideon não tinha dinheiro para pagar um advogado e acabou sendo condenado e sentenciado a cinco anos de prisão.
Gideon apresentou uma petição ao Supremo Tribunal dos EUA, argumentando que o seu direito a um advogado, previsto na Sexta Emenda, tinha sido violado. Gideon argumentou que deveria ter recebido um advogado, embora não pudesse pagar por um.
Resultado
A Suprema Corte concordou com Gideon, decidindo que a Sexta Emenda garante o direito a um advogado para os réus que não podem pagar por um.
Impacto
Gideon v. Wainwright estabeleceu o direito a um advogado para todos os réus criminais, independentemente de sua capacidade de pagar. A decisão ampliou os direitos dos réus criminais e ajudou a garantir que os indivíduos pobres e marginalizados não fossem alvos ou punidos injustamente.
8 Miranda v. Arizona (1966)
Fundo
Ernesto Miranda foi preso e interrogado pela polícia por causa de estupro e sequestro. Durante o interrogatório, Miranda confessou os crimes. No entanto, os policiais nunca lhe contaram sobre seu direito de permanecer calado ou sobre sua capacidade de ter um advogado presente.
A promotoria usou sua confissão como prova e ele foi condenado a 20-30 anos de prisão.
Os advogados de Miranda apelaram, argumentando que a polícia violou o seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação e o seu direito da Sexta Emenda a um advogado ao não o informar desses direitos.
Resultado
O Tribunal decidiu que a polícia deve informar os suspeitos do seu direito de permanecerem calados e do seu direito a um advogado antes do interrogatório. Além disso, quaisquer declarações obtidas em violação destes direitos não podem ser utilizadas contra o indivíduo.
Impacto
Miranda v. Arizona reforçou as proteções para réus criminais e estabeleceu diretrizes claras para a polícia durante os interrogatórios. É uma salvaguarda crucial contra confissões coagidas e outros abusos de poder.
7 Edwards v.
Fundo
Em 2007, Tarahrick Edwards foi condenado por assalto à mão armada e estupro. Edwards apelou da sua condenação, argumentando que o tribunal minimizou a representação das minorias, permitindo apenas um indivíduo negro fazer parte do júri.
Um jurado votou pela absolvição de Edwards, mas devido à lei não unânime do júri da Louisiana, ele foi condenado à prisão perpétua. Edwards contestou sua condenação afirmando que as leis não unânimes de condenação do júri da Louisiana eram inconstitucionais.
Resultado
Após repetidas tentativas de anular a sua condenação, o Supremo Tribunal declarou que os veredictos não unânimes do júri não poderiam ser aplicados retroativamente.
Impacto
Edwards v. Vannoy esclareceu a aplicação retroativa da lei no caso Ramos v. Louisiana (2020). A decisão permite que indivíduos condenados por júris não unânimes busquem reparação e contestem suas condenações, desde que o caso aconteça após 2020.
6 Furman v. Geórgia (1972)
Fundo
Em 1967, William Furman, um homem negro, foi preso por homicídio depois de invadir uma casa e matar o proprietário. Furman foi condenado e o juiz de primeira instância impôs a pena de morte. No entanto, ao abrigo da lei da Geórgia da época, a pena de morte não era obrigatória para qualquer pessoa condenada por homicídio, deixando a sentença ao critério do juiz ou do júri.
Furman apelou da sentença para o Supremo Tribunal dos EUA, argumentando que a lei da pena de morte na Geórgia era inconstitucional porque permitia a aplicação arbitrária e discriminatória. Especificamente, Furman argumentou que era mais provável que a pena de morte fosse imposta a réus negros, pobres ou desfavorecidos.
Resultado
Numa decisão de 5-4, o Supremo Tribunal considerou que o estatuto da pena de morte da Geórgia, bem como os estatutos de pena de morte de outros estados, violavam a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. O Tribunal afirmou que a pena de morte estava a ser imposta sem normas que orientassem a sua aplicação e que era inconstitucional.
O Tribunal não considerou, no entanto, que a pena de morte em si fosse inconstitucional. Em vez disso, considerou que a forma como estava sendo imposta era inconstitucional.
Impacto
Furman v. Geórgia forçou os estados a revisar seus estatutos de pena capital para incluir salvaguardas contra aplicações discriminatórias. Em resposta, muitos estados adoptaram novas leis que exigiam que os júris considerassem factores atenuantes antes de imporem a pena de morte e proporcionassem uma revisão de recurso das sentenças de morte.
5 Estados Unidos x Nixon (1974)
Fundo
Em 1972, um grupo de ladrões invadiu a sede do Comitê Nacional Democrata no complexo de escritórios Watergate em Washington, DC. Os ladrões foram posteriormente ligados à campanha de reeleição do presidente Richard Nixon. Logo depois, começou uma investigação sobre o papel do governo na invasão e no subsequente encobrimento.
O promotor especial Archibald Cox emitiu uma intimação para que Nixon divulgasse gravações de conversas ocorridas no Salão Oval. Nixon recusou-se a cumprir a intimação, alegando privilégio executivo e argumentando que as fitas continham informações confidenciais que prejudicariam a segurança nacional se fossem divulgadas.
Resultado
Numa decisão de 8-0, o Supremo Tribunal considerou que Nixon não tinha autoridade para reter provas relevantes para um julgamento criminal. O Tribunal rejeitou as reivindicações de privilégio executivo de Nixon, concluindo que embora o presidente tivesse o dever constitucional de proteger a segurança nacional, esse dever não lhe conferia o poder de anular a lei ou obstruir a justiça.
Como resultado da decisão, Nixon foi forçado a divulgar as gravações, que continham provas incriminatórias que levaram à sua renúncia.
Impacto
A decisão Estados Unidos versus Nixon estabeleceu que ninguém, nem mesmo o presidente, está acima da lei. A decisão afirmou o poder do Judiciário de responsabilizar o Poder Executivo e exigir a divulgação de provas em julgamentos criminais.
O caso continua a ser um precedente importante para casos que envolvem privilégio executivo e separação de poderes entre ramos do governo.
4 Estados Unidos x Leon (1984)
Fundo
Em 1981, policiais de Los Angeles obtiveram um mandado de busca com base em informações de um informante confiável. No entanto, o mandado foi posteriormente considerado inválido devido a um erro técnico.
Mesmo assim, os policiais revistaram a casa de Leon e encontraram drogas e outras evidências de tráfico de drogas. Leon foi acusado de delitos de drogas.
Resultado
O caso foi para a Suprema Corte dos EUA; criaram uma excepção de “boa fé” à regra de exclusão, que permite a utilização de provas no julgamento, mesmo que o mandado seja posteriormente considerado defeituoso, desde que a polícia tenha agido de boa fé ao obter o mandado.
Impacto
Alguns elogiaram a decisão no caso Estados Unidos v. Leon como um passo necessário para equilibrar a necessidade de aplicação da lei com a protecção dos direitos individuais. Em contraste, outros criticaram-no por enfraquecer as protecções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas.
3 Batson v. Kentucky (1986)
Fundo
Em 1982, James Batson, um homem negro, foi julgado por roubo e recebimento de bens roubados. Durante a seleção do júri, o promotor usou desafios para eliminar todos os quatro potenciais jurados negros do grupo de jurados, deixando um júri totalmente branco.
Os advogados de defesa de Batson se opuseram ao uso de contestações peremptórias pelo promotor, argumentando que isso violava os direitos de Batson sob a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção e Batson foi condenado e sentenciado à prisão.
Na apelação, Batson argumentou que o uso de contestações peremptórias pelo promotor para atacar potenciais jurados com base na raça era inconstitucional.
Resultado
A Suprema Corte dos EUA decidiu que o uso de contestações peremptórias pelo promotor para excluir jurados com base apenas em sua raça violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. O Tribunal considerou que um arguido tem direito a um júri seleccionado independentemente da raça e que as contestações não podem ser utilizadas para excluir jurados com base na raça ou etnia.
Impacto
Batson v. Kentucky estabeleceu um precedente importante para garantir a justiça racial na seleção do júri. Sinalizou um afastamento da prática histórica de exclusão de jurados com base na raça e estabeleceu directrizes claras para prevenir a discriminação no processo de selecção do júri.
A decisão foi saudada como um avanço significativo na luta pela igualdade racial no sistema de justiça criminal. No entanto, alguns críticos argumentam que a regra Batson tem sido difícil de aplicar e não foi suficientemente longe na abordagem de questões de preconceito racial no sistema de justiça criminal.
2 Sullivan (1964)
Fundo
Em 1960, o Movimento dos Direitos Civis publicou um anúncio de página inteira no New York Times que criticava o tratamento dispensado aos manifestantes dos direitos civis no Sul.
LB Sullivan, comissário municipal de Montgomery, Alabama, processou o New York Times por difamação, alegando que o anúncio continha declarações falsas sobre ele e prejudicava sua reputação. No julgamento, o júri concedeu a Sullivan US$ 500.000 por danos.
Resultado
O caso chegou ao Supremo Tribunal dos EUA, decidindo que a protecção da liberdade de expressão e de imprensa prevista na Primeira Emenda se estende a declarações sobre funcionários públicos. Esses funcionários devem provar dolo real (ou seja, conhecimento da falsidade ou desrespeito imprudente pela verdade) para recuperar os danos.
Impacto
New York Times Co. Sullivan teve um impacto significativo na liberdade de imprensa e na capacidade dos indivíduos de criticar funcionários públicos sem medo de serem processados por difamação. O padrão de “malícia real” estabelecido pelo Tribunal tornou-se um elemento essencial da lei da Primeira Emenda. Foi aplicado a uma ampla gama de casos envolvendo cobertura mediática de funcionários públicos e assuntos de interesse público.
1 Kahler v. Kansas (2020)
Fundo
Em 2009, James Kahler atirou e matou sua ex-esposa, a avó dela e suas duas filhas adolescentes. Kahler foi acusado de homicídio capital, considerado culpado e condenado à morte.
A equipe de defesa de Kahler argumentou que ele não era responsável por suas ações devido à sua doença mental. No entanto, o juiz de primeira instância instruiu o júri que a doença mental por si só era insuficiente para negar a intenção ou justificar uma acusação menor de homicídio em segundo grau.
Kahler apelou de sua condenação, argumentando que as instruções do juiz violaram seus direitos da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns e seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo.
Resultado
Numa decisão de 6-3, o Supremo Tribunal dos EUA considerou que a lei do Kansas que proíbe o uso de doenças mentais como defesa contra acusações criminais não violava a Oitava ou Décima Quarta Emendas.
O Tribunal observou que, embora a doença mental possa mitigar a sentença criminal, ela não nega a mens rea ou a intenção exigida para uma condenação.
O Tribunal considerou ainda que as instruções específicas do júri dadas no caso de Kahler não violavam os seus direitos constitucionais, uma vez que não impediam a consideração da sua doença mental como um factor atenuante na sentença.
Impacto
Alguns defensores criticaram a decisão no caso Kahler v. Kansas, argumentando que a decisão poderia desencorajar os réus de procurar ajuda para os seus problemas de saúde mental e levar a punições mais severas para aqueles com doenças mentais.
No entanto, a decisão também reflecte um princípio jurídico de longa data de que a intenção criminosa é um elemento crítico do direito penal e que a doença mental, embora seja um factor atenuante, não pode desculpar inteiramente o comportamento criminoso.
