Felizmente, muitos de nossos leitores ainda pensam que a humanidade, em sua essência, é uma coisa boa. Compartilhamos essa mesma crença; mas de vez em quando, os investigadores apresentam resultados que revelam factos bastante perturbadores sobre a nossa espécie. Por exemplo:
Se você encontrasse uma carteira perdida cheia de dinheiro, você a devolveria ? Essa é a pergunta que os pesquisadores de Edimburgo queriam responder – mas acrescentaram algumas condições extras para torná-la mais interessante. Como parte do experimento, eles deixaram um monte de carteiras espalhadas pela cidade, completas com o endereço do proprietário fictício que as havia perdido. E junto com essas informações, os pesquisadores colocaram uma foto na carteira para ver o que tinha maior probabilidade de garantir seu retorno seguro.
As fotos variavam de bebês recém-nascidos a cachorrinhos fofos e adoráveis casais de velhinhos. No interesse da ciência, também deixaram de fora algumas carteiras de controle que não continham fotos, bem como algumas carteiras que continham evidências de que o proprietário frequentemente doava dinheiro para instituições de caridade.
Os resultados foram divulgados pela grande mídia com a informação de que ter uma foto de bebê na carteira era a melhor forma de incentivar estranhos a devolvê-la. Mas os resultados também revelaram que as carteiras contendo provas de doações de caridade eram devolvidas com menos frequência do que todas as outras (com a única exceção das carteiras de controlo, que não continham nada).
As carteiras que sugeriam que o proprietário era um grande defensor da caridade só foram devolvidas em vinte por cento dos casos, enquanto as carteiras contendo a fotografia de um cão foram devolvidas em cinquenta e três por cento dos casos. Para efeito de comparação, as carteiras de controle que continham apenas dinheiro eram devolvidas em quinze por cento das vezes. Portanto, de acordo com esses dados, você tem trinta e três por cento mais chances de alguém devolver sua carteira se anunciar que ama cães, em vez de caridade. E falando em caridade:
Doar para instituições de caridade é sempre uma coisa boa, a menos que seja uma instituição de caridade para a eugenia ou algo assim – mas na maioria das vezes, enfiar a mão no bolso e doar parte do seu suado dinheiro para uma causa carente é algo pelo qual você deveria ser aplaudido. .
Mas quando alguns investigadores da Universidade de Kent decidiram descobrir o que realmente motivava as pessoas a doar dinheiro para instituições de caridade, os seus resultados foram surpreendentes. Eles descobriram que as pessoas estavam naturalmente inclinadas a doar para instituições de caridade puramente com base em suas próprias opiniões e gostos ; uma pessoa doou para instituições de caridade caninas, por exemplo, simplesmente porque odiava gatos.
Descobriu-se também que as pessoas eram susceptíveis de justificar automaticamente a não doação a uma instituição de caridade objectivamente importante, simplesmente porque isso entrava em conflito com as suas próprias opiniões pessoais, independentemente de quão informadas fossem essas opiniões. Um entrevistado recusou-se a enviar qualquer dinheiro para o estrangeiro – por exemplo, para as vítimas do tsunami no Sri Lanka – porque esse dinheiro ia para “apoiar Mugabe e pessoas como essa”.
É claro que doar para instituições de caridade geralmente é uma coisa muito boa – mas você tem que admitir que é um pouco desanimador saber que uma das coisas mais altruístas que uma pessoa pode fazer é tão facilmente afetada pelos interesses egoístas e egoístas de uma pessoa. Visualizações.
As chances são de que, em um determinado dia, você passe pelo tipo de pessoa que atropelaria intencionalmente um animal na beira da estrada. Em um experimento conduzido por Mark Rober, engenheiro da NASA, um monte de cobras de borracha, tarântulas e tartarugas foram colocadas à beira de uma rodovia, só para ver o que aconteceria. Aparentemente a NASA não estava ocupada naquele dia.
Rober descobriu que, de mil carros documentados, cerca de sessenta se esforçaram para esmagá-los . Os motoristas tomaram a decisão consciente de desviar dos limites da estrada na tentativa de matar os seringueiros. Talvez sem surpresa, oitenta e nove por cento desses casos envolveram SUVs.
Por outro lado, um bom número de pessoas parou na tentativa de ajudar o animal – mas isso não muda o fato de que, quando confrontadas com uma pequena cobra inocente apenas tentando cuidar da sua vida, mais de uma em cada vinte pessoas arriscaram suas próprias vidas para destruí-lo.
O efeito espectador já foi mencionado no Top 10 Curiosidades. E agora parece que este efeito é tão forte que até arriscaremos as nossas próprias vidas para nos conformarmos com ele.
Numa experiência conjunta realizada por membros das universidades de Columbia e Nova Iorque, os sujeitos foram colocados numa sala sob a suposição de que teriam de preencher um questionário. Depois que o sujeito permaneceu na sala por um período de tempo pré-determinado, uma fumaça espessa foi bombeada através de uma saída de ar. Surpreendentemente – e apesar da ameaça muito real de que outras pessoas e eles próprios morressem queimados – quanto mais pessoas estivessem presentes na sala, menor seria a probabilidade de alguém denunciar o facto.
Em alguns casos, as pessoas sentaram-se e preencheram o questionário enquanto a fumaça as fazia tossir e enxugar os olhos com desconforto. Mais tarde, quando questionados sobre as razões para permanecerem em silêncio, pareceu que muitas pessoas tinham argumentado que provavelmente não era um incêndio – e alguns até presumiram que o fumo era mais provável de ser “gás da verdade”.
O trabalho voluntário, assim como a caridade, é algo que deve ser recompensado. Mas aparentemente não deveria ser recompensado com dinheiro.
Os pesquisadores testaram a disposição das pessoas em doar seu tempo para uma causa, caso fossem pagas para isso. Surpreendentemente, quando a pessoa recebeu um incentivo monetário para concluir o trabalho, a quantidade de tempo de voluntariado despencou.
Embora isto possa sugerir que as pessoas são mais propensas a fazer algo de bom quando não há questão de recompensa financeira, também significa que a capacidade das organizações para aumentar o número de voluntários está largamente limitada ao facto de as pessoas sentirem ou não vontade de voluntariar-se. Você só precisa consultar o segundo item desta lista para saber por que isso é uma coisa ruim.
A desigualdade de género é certamente um tema quente – e como está a ler isto online, provavelmente já está ciente de quão divisiva a questão pode ser. Apesar do esclarecimento geral sobre o sexismo, parece que a discriminação de género está tão enraizada nas nossas cabeças que geralmente presumimos que uma figura desconhecida é um homem – independentemente do que as evidências nos dizem.
Numa experiência publicada no ano passado, descobriu-se que, quando apresentadas a imagens simuladas por computador de um corpo humano, a maioria das pessoas presumia que essas imagens eram de um homem – mesmo quando as imagens mostradas representavam um corpo ou silhueta feminina.
Se você está se perguntando por que isso é importante, pense em todas as vezes em que viu Deus — que supostamente está além da nossa imaginação — retratado como um homem. E pense em todas as vezes em que você presumiu que um médico seria um homem. Nosso hábito de identificação masculina automática ajuda em parte a explicar por que isso pode acontecer; e representa um problema para quem valoriza a igualdade de género.
Se você já ouviu falar dos experimentos de Milgram, provavelmente já conhece o conceito de submissão à autoridade.
O que é realmente surpreendente é quão pouca autoridade real uma pessoa precisa para persuadi-la a fazer coisas más. Numa das experiências mais famosas de Milgram , por exemplo, pediu-se aos participantes que administrassem pequenas doses de eletricidade a outro ser humano a partir de um local remoto, como parte de um estudo. À medida que a tensão aumentava, o ator que estava sendo “eletrocutado” – que originalmente havia dado seu consentimento – começou a implorar para que o experimento fosse interrompido.
As pessoas comuns envolvidas no experimento expressaram dúvidas sobre a segurança da pessoa que estavam eletrocutando; mas tudo o que foi necessário para fazê-los continuar foi um homem com um jaleco.
Se você está se perguntando se essa estranha obediência é reservada exclusivamente para homens em jalecos, não é: traficantes no Reino Unido testaram informalmente essa teoria de conformidade social e descobriram que se disfarçar de figura de autoridade pode ser tão simples quanto vestir um jaqueta fluorescente.
“A prática leva à perfeição” é um dos ditados mais antigos que existe. Mas em 2013, alguém testou se isso acontecia ou não. E acontece que não é .
Numa experiência destinada a descobrir a rapidez com que as pessoas eram capazes de compreender as habilidades por trás do xadrez e da música, descobriu-se que milhares de horas de prática não significavam necessariamente que uma pessoa se tornaria um especialista. Em outras palavras, a prática por si só não é suficiente para aprender plenamente uma habilidade; a habilidade inata e o talento natural desempenham um papel muito maior do que muitos de nós gostamos de pensar.
Embora os pesquisadores tenham enfatizado que a prática permite que uma pessoa se torne bastante adepta de uma determinada habilidade, a diferença entre “bom e ótimo” não se resume ao quanto você pratica – em vez disso, é determinada pelo fato de você, como pessoa, ser ou não predisposto a ter uma afinidade natural com essa habilidade. Pense no que isso significa: muitas crianças por aí, praticando violão na esperança de imitar seu ídolo, nunca alcançarão seu objetivo.
Sentir-se triste ou ter baixa auto-estima aumenta a probabilidade de fazermos coisas ruins – ou, pelo menos, de justificá-las com mais facilidade.
Um dos experimentos mais famosos relacionados a essa teoria envolveu dar a um grupo de estudantes um pequeno impulso em sua auto-estima na forma de um teste de personalidade, seguido rapidamente por outro experimento no qual eles teriam a oportunidade de trapacear outro. estudante para ganhar dinheiro.
Os resultados descobriram que os alunos que receberam feedback positivo em seus testes de personalidade tinham muito menos probabilidade de trapacear do que aqueles que receberam feedback negativo – por exemplo, ao serem informados de que o teste revelava que eles eram desinteressantes. Pense em quantas vezes insultos muito piores do que isso são lançados online.
Então, o que foi responsável pela correlação? Pois bem, a pesquisa concluiu que o fenômeno se devia a algo que apelidaram de “dissonância da autoestima”. Basicamente, uma pessoa com uma opinião elevada sobre si mesma achava muito mais difícil justificar uma ação imoral, pois isso entrava em conflito mais forte com a forma como ela se via. É mais fácil justificar mentir para alguém quando você pensa que ninguém se importa com o que você faz.
Como parte de um estudo italiano sobre alívio da dor, tanto pessoas negras quanto brancas foram convidadas a assistir a um pequeno vídeo de mãos sendo picadas com agulhas, enquanto os cientistas monitoravam a atividade cerebral e os batimentos cardíacos dos observadores. É importante ressaltar que algumas das mãos picadas eram pretas e outras eram brancas.
Notou-se que tanto os participantes negros quanto os brancos reagiram com mais força ao verem uma mão da sua raça sendo picada. Para eliminar a possibilidade de os participantes estarem apenas imaginando as próprias mãos, os pesquisadores também mostraram clipes de uma mão roxa brilhante sendo picada. Tanto os participantes negros quanto os brancos tiveram uma reação emocional mais forte à picada na mão roxa do que à picada na mão pertencente à outra raça.
Embora a experiência tenha sido conduzida principalmente para avaliar se os médicos teriam mais dificuldade em identificar a dor de um paciente de uma raça diferente, descobriu-se inadvertidamente que subconscientemente traçamos uma distinção entre raças nas nossas respostas emocionais.
