A existência da pena de morte em qualquer sociedade levanta uma questão subjacente: estabelecemos os nossos sistemas judiciais a partir de um desejo de reabilitação ou de um desejo de retribuição?
O lister decidiu examinar ambos os lados do debate sobre a ética e a legalidade da pena capital, especialmente nos EUA, e não escolhe nenhum dos lados em nenhuma das entradas seguintes. Eles não são apresentados em nenhuma ordem significativa.
Qual é o propósito da punição? Seguimos a liderança de uma fonte importante, nossos pais – e eles, sem dúvida, seguiram a liderança de seus próprios pais. Quando seu filho imita o que acabou de ver em um filme do Rambo, você lhe dá um sermão severo sobre o que é real e o que não é, o que é aceitável na vida real e o que não é. Quando seu filho tenta algum movimento acrobático maluco em um móvel e se machuca, você pode espancá-lo para ter certeza de que ele se lembrará de nunca mais fazer isso.
Então, quando a criança cresce, invade uma casa e rouba eletrônicos, ela é pega e vai para a prisão. O tempo que passou na prisão pretende privá-lo da liberdade de ir aonde quiser, em qualquer parte do mundo, e de fazer o que quiser, quando quiser. Este é o castigo, e a maioria das pessoas aprende com isso. Em geral, ninguém quer voltar. Mas se essa criança cresce e mata alguém por causa da sua carteira ou apenas por diversão, e esta, por sua vez, é condenada à morte, não lhe é ensinado precisamente nada, porque já não está viva para aprender com isso. Não podemos reabilitar uma pessoa matando-a.
O que você acha? Obtenha todos os fatos ao comprar Debatendo a pena de morte: a América deveria ter pena capital? Os especialistas de ambos os lados defendem sua posição na Amazon. com!
No entanto, se os possíveis criminosos sabem, sem dúvida, que serão condenados à morte caso assassinem com premeditação, muitos deles estão muito menos inclinados a cometer homicídio. Se os possíveis criminosos têm ou não medo de cometer o pior crime é uma questão importante – e provavelmente impossível – de responder. O assassinato ainda acontece com muita frequência. Portanto, alguns criminosos desconsideram este aviso por vários motivos. Mas permanece o fato de que muitos criminosos que passam por cima do muro ao cometer assassinato decidem, em última análise, poupar a vida da vítima.
Num sentido mais amplo, a pena capital é o alerta final contra todos os crimes. Se o criminoso sabe que o sistema judicial não se limitará a condená-lo à morte, então o sistema lhe parecerá mais draconiano. Conseqüentemente, ele está menos inclinado a arrombar e invadir. Ele pode não ter intenção de matar ninguém no processo de roubá-los, mas está muito mais apreensivo com a possibilidade se souber que será executado. Assim, há uma chance maior de ele não quebrar e entrar em primeiro lugar.
Se a presciência de qualquer punição tem como objetivo dissuadir o criminoso de cometer o crime, por que as pessoas ainda assassinam outras? Os EUA tiveram uma taxa de homicídios em 2012 de 4,8 vítimas por 100.000 habitantes – o que significa que quase 15.000 pessoas foram vítimas de homicídio nesse ano. A pena capital não parece estar a cumprir a sua função; não parece estar mudando a opinião de todos os criminosos sobre matar pessoas inocentes. Se não dissuadir, então não serve para nada. A advertência de prisão perpétua sem liberdade condicional deve igualmente dissuadir os criminosos.
Existem muitas vítimas de um único assassinato. O criminoso é pego, julgado e condenado, e entende-se que a punição será severa. Mas a pessoa que ele matou já não tem um papel a desempenhar nisto. Infelizmente, o assassino privou a sua família e amigos de um ente querido. A dor deles começa com o assassinato. Pode não terminar com a execução do assassino, mas a execução gera um sentimento de alívio por não ter mais que pensar sobre a provação – um sentimento que muitas vezes não surge enquanto o assassino ainda vive.
Um sistema em vigor com o objectivo de conceder justiça não pode fazê-lo para as vítimas sobreviventes, a menos que o próprio assassino seja condenado à morte.
É estranho que uma nação denuncie a prática do assassinato cometendo o mesmo ato. Ao fazer isso, estamos essencialmente defendendo o direito à vida, tirando-o dos outros. É verdade: como um todo, não somos assassinos e, compreensivelmente, recusamo-nos a ser colocados na mesma categoria de alguém como Ted Bundy. Mas para muitos oponentes da pena de morte, até mesmo Ted Bundy deveria ter sido condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional. O facto de ter assassinado pelo menos trinta pessoas – pela simples razão de ter gostado de o fazer – não tem qualquer relação com a hipocrisia, a desonestidade flagrante, da declaração de que tal pessoa merece ser morta porque não tinha o direito de matar.
Se o objectivo de qualquer punição, como afirmado acima, é ensinar-nos coisas que não devemos fazer, então o sistema de justiça deveria ensinar mais adequadamente a criminalidade do assassinato, recusando-se a participar nele.
Se você ler sobre a vida de Bundy na prisão, esperando nove anos por sua execução, verá que o homem esgotou todos os pontos legais em que ele e seus advogados puderam pensar, tudo na tentativa de poupá-lo da execução. Ele “se defendeu” em entrevistas na prisão culpando a pornografia por causar sua incontrolável libido adolescente e por fazê-lo pensar nas mulheres como objetos e não como seres humanos. Ele tentou comutar sua sentença de morte para prisão perpétua sem liberdade condicional, explicando que tudo era culpa da pornografia e que, se ela nunca tivesse existido, ele teria sido uma boa pessoa.
Quando isso não funcionou, ele fingiu confessar tudo e contar à polícia onde estavam os corpos das vítimas não encontradas, para que suas famílias pudessem encerrar o caso. Ele nunca admitiu que era uma pessoa má e, pouco antes de sua execução, afirmou que não havia feito nada de errado. Era óbvio que ele temia ser condenado à morte. Ele fez o possível para evitá-lo.
Isto significa que ele não temia a prisão perpétua – pelo menos não tanto quanto temia a pena capital. Ele teve muitas oportunidades de se matar em sua cela, mas não o fez. Ele poderia ter feito isso um mês antes de sua execução, quando toda a esperança de clemência havia desaparecido — mas ele tinha medo da morte. Quantos pretensos assassinos se afastaram no último segundo simplesmente por medo da agulha do carrasco?
No final, porém, a morte é sempre pelo menos um pouco dolorosa. Talvez a única maneira verdadeiramente pacífica de ir embora seja dormindo – mas ninguém jamais voltou para dizer que isso não doeu. Se o seu coração parar enquanto você dorme, é certamente possível que o seu cérebro reconheça um problema e o acorde no exato momento em que já é tarde demais. Portanto, o que não podemos deixar de deixar a Natureza fazer, não devemos forçar os outros por qualquer motivo. Se o fizermos, poderá ser justo dizer que nós, pessoas cumpridoras da lei, que personificamos o sistema judicial, somos culpados de igual crueldade para com os criminosos que cometem homicídio. A Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas, por exemplo, determina que “ninguém será sujeito a tortura ou a tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes”.
Nos EUA, existem cinco métodos legais de execução: injeção letal, eletrocussão, pelotão de fuzilamento, enforcamento e gaseamento. Todos pretendem ser o mais indolores possíveis, mas todos correm o risco de acidentes. John Wayne Gacy, que não tinha medo da morte, foi executado através de injeção letal – o método mais eficiente e sem riscos. No entanto, sua morte não ocorreu como planejado.
O tiopental sódico entrou com sucesso em sua corrente sanguínea e o fez dormir. O brometo de pancurônio foi então administrado com sucesso para paralisar seu diafragma. Isto causaria asfixia se o próximo produto químico, o cloreto de potássio, não fosse administrado imediatamente para parar o coração. Mas o cloreto de potássio congelou no tubo antes de Gacy ser trazido para a sala. Ele ficou inconsciente e incapaz de respirar por vários minutos enquanto o tubo da última droga era trocado. Sua morte durou dezoito minutos, em vez dos sete habituais. E é impossível determinar se ele estava ou não com muita dor.
Leia tudo sobre como a pena de morte pode dar errado com Espetáculos horríveis: execuções fracassadas e a pena de morte na América na Amazon. com!
É verdade que a crueldade não deve ser tolerada legalmente – e os cinco métodos listados acima são muito eficientes para matar o condenado antes que ele ou ela seja capaz de senti-la. É verdade que não podemos perguntar aos mortos se sentiram ou não o pescoço quebrar ou se os produtos químicos queimaram dentro deles – mas as execuções americanas modernas muito raramente dão errado. Acontece, mas os acidentes notificados desde 1976 são cerca de dez em todo o país, num total de 1.328.
Quando o condenado é preso à cadeira elétrica, um dos condutores é amarrado firmemente ao redor da cabeça, com o metal nu encostado no couro cabeludo raspado e molhado. Isso permite que a eletricidade seja conduzida diretamente para o cérebro, desligando-o mais rapidamente do que o cérebro consegue registrar a dor.
O enforcamento causa a morte ao quebrar o pescoço do condenado em torno da segunda vértebra – interrompendo instantaneamente a capacidade do cérebro de se comunicar com o resto do corpo e fazendo com que o coração pare em segundos.
O pelotão de fuzilamento envolve cinco homens atirando no coração do condenado com rifles de alta potência. O coração é completamente destruído e a inconsciência ocorre em segundos.
A câmara de gás já não é imposta aos condenados, porque frequentemente parecia causar mais dor do que era esperado ou aceitável. O gás geralmente é o cianeto de hidrogênio, que inibe a respiração mitocondrial em todas as células do corpo, teoricamente desligando o cérebro como um interruptor de luz. Mas exige que o condenado respire profundamente.
Consideremos um pedófilo que mata uma menina ao estuprá-la. Existe um “código de honra” não escrito nas prisões que praticamente exige que os presos matem esses infratores. Provavelmente metade dos prisioneiros norte-americanos sofreram de alguma forma abusos quando crianças e nutrem um ódio fervilhante por aqueles que abusam de crianças. O pedófilo assassino recebe a pena de morte, mas provavelmente passará dez anos na prisão. Ele provavelmente será colocado em confinamento solitário para sua própria proteção, mas frequentemente há lacunas nessa proteção e os presos podem encontrar o caminho até ele. E se isso acontecer, os pedófilos são frequentemente violados em grupo, castrados, espancados até à morte, esfaqueados e, por vezes, até decapitados antes que os guardas – que podem deliberadamente ignorar a cena – possam salvá-los.
A maioria dos presos considera que estão na mesma situação e tratam-se muito bem em geral. Mas eles ainda estão na prisão e se desesperam com a falta de liberdade. Como é a vida de Zacarias Moussaoui, o membro das equipas de sequestro do 11 de Setembro que foi apanhado um mês antes do ataque? Um único jurado o salvou da morte. Ele está, desde 2006, encarcerado vinte e três horas por dia em uma pequena cela de concreto, com uma hora de exercícios diários em uma piscina vazia de concreto; não tem acesso a outros reclusos, apenas raramente tem contacto com guardas, que nada lhe dizem; ele não consegue ver nada do mundo exterior, exceto um pequenino pedaço de céu – e sua vida será sua. A pena capital é uma ameaça desnecessária.
O sistema de justiça basicamente tenta aplicar uma punição adequada ao crime. Crimes graves resultam em prisão. O “pequeno furto” não é tratado com a severidade que é dada ao “grande roubo de automóveis”, e este último, consequentemente, recebe mais pena de prisão. Portanto, se a violência grave – mas não letal – contra outra pessoa for considerada merecedora de prisão perpétua sem liberdade condicional, então por que o homicídio premeditado deveria receber a mesma punição? Este facto pode induzir um potencial criminoso a seguir em frente e matar a vítima que já assaltou e aleijou. Por que isso importaria, afinal? Sua sentença não poderia ficar pior.
Se o homicídio é a privação intencional do direito da vítima à vida, então a privação intencional do direito do criminoso à mesma pelo sistema de justiça é – mesmo que excessivamente severa – uma punição adequada ao crime mais grave que pode ser cometido. Sem a pena capital, poder-se-ia argumentar que o sistema de justiça não toma medidas em resposta ao crime de homicídio e, portanto, não proporciona justiça à vítima.
