Comparada com a maioria das disciplinas, a linguística pode parecer bastante democrática. Campos como física, matemática e história lidam com o abstrato, com coisas ou eventos que de outra forma não seriam observáveis.
A linguística, por outro lado, trata de algo que todos nós temos um conhecimento íntimo. No entanto, isso significa que tendemos a ter muitas suposições ou até mesmo equívocos absolutos. Estes podem influenciar a forma como abordamos a linguagem como um assunto científico.
10 Palavras inuit para ‘neve’ e um inspetor de incêndio de Massachusetts
A relatividade linguística é uma teoria às vezes chamada de “hipótese Sapir-Whorf”. Diz que uma língua pode influenciar a forma como seus falantes veem o mundo. Para quem gosta de apimentar a ciência, ela também vem na versão forte do “determinismo linguístico”.
Muitas vezes ouvimos falar disso em referência às línguas dos vários indígenas norte-americanos. Dizem-nos frequentemente que os Inuit entendem a neve de forma diferente da nossa, porque têm um vocabulário muito maior relacionado com a neve.
Pelo menos, esta é a ideia que Benjamin Lee Whorf – um inspetor de segurança contra incêndios e estudioso de línguas em tempo parcial – popularizou no seu artigo de 1940 “Ciência e Lingüística”. Essa ideia conquistou o mundo, causando até mesmo a cunhagem de “snowclone” em resposta.
No entanto, verifica-se que esta afirmação é um pouco duvidosa. Dependendo do que chamamos de “palavra”, as línguas Inuit parecem ter um número semelhante de raízes de palavras relacionadas à neve que as nossas línguas.
Além disso, a peça de Whorf parece conter várias palavras inuit . Caso contrário, ele realmente não entendia a fonte que estava usando. Na verdade, parece que muitas das evidências que Whorf usou para provar a sua relatividade linguística são equívocas ou mesmo inventadas. Hoje em dia, a versão “forte” da teoria foi praticamente descartada.
9 Inglês (ou francês, russo, tâmil, etc.) tem o vocabulário mais rico do mundo
Outro mito que todos ouvimos nas aulas é que o vocabulário inglês é o mais rico do mundo, que tem mais palavras do que qualquer outra língua. A razão para isto, dizem-nos, é que o inglês é uma “língua mista”, com vocabulário do alemão, francês e latim.
Claro, o número de palavras depende de onde você olha. O Webster’s, por exemplo, conta 475.000. O Global Language Monitor conseguiu de alguma forma documentar a “ milionésima palavra ” do inglês. Eles até deram 10 de junho de 2009, 10h22 GMT, como data! Não é novidade que outras línguas fazem a mesma afirmação.
O problema é que não sabemos o que é uma “palavra”. Em inglês, podemos defini-lo como tudo o que está rodeado de espaço na escrita. Porém, não falamos com espaços, teríamos que incluir contrações como “não posso” como palavras, e não podemos aplicar esta ideia a muitas outras línguas.
As línguas Inuit, por exemplo, usam flexões para transformar o que entendem como palavras únicas que transmitem muita informação. Isso também acontece com os “substantivos compostos” alemães. Um exemplo infame de tal substantivo composto (sem o hífen) é donaudampfschiffahrtselektrizitaten-hauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft , que se refere a uma suborganização da First Danube Steamboat Shipping Company.
8 As crianças aprendem idiomas com mais facilidade do que os adultos
Outro mito, e que muitas vezes desanima os adultos, é que as crianças são muito superiores na aprendizagem de línguas. Essa ideia é, na melhor das hipóteses, ilusória. As crianças parecem passar de um estado de ignorância para serem maravilhosamente eloqüentes.
Este crescimento aparentemente milagroso é fascinante e bastante intrigante. No entanto, muitas vezes leva os adultos a acreditar que aprender uma língua seria muito difícil depois da infância. Este simplesmente não é o caso.
Primeiro, é preciso muito esforço para um bebê aprender a falar. É um processo que dura até cerca de seis ou sete e, mesmo assim, alguns pontos gramaticais podem ser complicados.
No entanto, é evidente que os adultos aprendem novas línguas muito mais rapidamente do que as crianças . Aparentemente, alguns poliglotas da Internet conseguem fazer isso em três meses. Então, se você é um estudante de idiomas iniciante e quer aprender italiano, tcheco ou xhosa, vá em frente. Você já passou pela parte difícil de aprender sua primeira língua.
7 Uma língua é um dialeto com um exército e uma marinha
A maioria de nós ficaria feliz em aceitar os últimos mitos como falsos. Mas certamente todos nós sabemos o que são línguas, dialetos e sotaques? Uma língua é uma forma de falar e escrever, um dialeto é uma variedade estranha de língua e um sotaque é como você soa. Bem, não exatamente. Pelo menos, não para linguistas.
Normalmente, pensamos no “Inglês Padrão” como uma língua e variações como o Inglês do Sul e o Inglês Vernáculo Afro-Americano (AAVE ou “Ebonics”) como dialetos. Mas um linguista também chamaria o inglês padrão de dialeto .
A diferença entre o inglês padrão e os dialetos não padronizados é “prestígio”. Por definição, um padrão tem “prestígio” na sociedade. Por exemplo, AAVE não é um dialeto inferior do inglês “normal”, apenas uma variedade “sem prestígio”.
“Sotaque” também confunde as pessoas. Nossas peculiaridades fonológicas são frequentemente chamadas de sotaques, mas também podem cair no já nebuloso reino dos dialetos. Ainda mais confuso, o “sotaque” às vezes é reservado para falar sobre as características da fala de um falante não nativo.
Há alguma verdade no velho ditado iídiche, a shprakh iz a dialekt mit an armey un flot (“uma língua é um dialeto com um exército e uma marinha”). Descreve claramente como os dialetos de “prestígio” passam a ser vistos como “línguas” distintas, em oposição a meros “dialetos”. O próprio iídiche é um exemplo desse “dialeto”, às vezes subordinado ao alemão.
6 Algumas línguas são mais simples que outras
O tópico da complexidade da linguagem é controverso. Muitas pessoas presumem que alguns idiomas (isto é, os seus próprios) são mais complexos que outros. Do ponto de vista de um linguista, entretanto, é difícil determinar o quão complicada é uma linguagem.
O consenso é a “ hipótese de compensação ”. David Crystal descreve assim: “Todas as línguas têm uma gramática complexa. Pode haver relativa simplicidade em um aspecto (por exemplo, sem terminações de palavras), mas parece sempre haver relativa complexidade em outro (por exemplo, posição das palavras).
O problema com esta ideia surge quando as pessoas combinam esta visão com a relatividade linguística. Pensar em uma linguagem como simplista pode ser problemático quando você também pensa que a linguagem limita o pensamento.
Um exemplo desta combinação é o tratamento dispensado ao escocês – uma língua minoritária falada na Escócia. Durante o início do século XX, o seu uso foi proibido na educação e foi descrito como “inadequado” para o ensino, apesar de muitas crianças o falarem nativamente.
5 As línguas de sinais não são línguas completas
As línguas de sinais enfrentam os mesmos equívocos acima. Muitas pessoas pensam que as línguas de sinais são versões imitadas da linguagem falada. Em 2011, o Parlamento italiano tentou renomear a Língua de Sinais Italiana (Lingua dei Segni Italiana) como Língua de Mímica e Gesto (Linguaggio Mimico Gestuale), levando a um alvoroço na comunidade surda italiana.
O fato é que as línguas de sinais são línguas completas e expressivas. Por exemplo, a gramática da linguagem de sinais americana (ASL) é distinta da gramática inglesa. Possui topicalização, que é vista em idiomas como japonês e chinês.
Isso leva a muitas ordens de palavras diferentes que não existem em inglês. ASL ainda possui um sistema de conjugação complexo para seus verbos com concordância e tempo verbal. As línguas de sinais podem emprestar palavras de outras línguas – tanto sinalizadas quanto faladas – usando a ortografia digital no caso de empréstimos falados.
4 Linguagem Animal
Os animais se comunicam de muitas maneiras: canto dos pássaros, feromônios e danças oscilantes. Claro, também existem muitos equívocos. O mais comum é que essas formas de comunicação sejam linguísticas, que sejam formas primitivas da linguagem humana. Mas esta terminologia pode levar a alguma confusão. Portanto, precisamos considerar o que queremos dizer com “linguagem”.
Dois critérios tendem a surgir quando tentamos definir a linguagem. Uma delas é a discrição. Esta é a ideia de que uma linguagem deve ser feita de elementos indivisíveis que podem ser reunidos.
Este elemento é o morfema , que é a menor unidade de significado de uma palavra. “Carro”, por exemplo, é um morfema, assim como “água”. Você não pode dividir essas palavras. Por outro lado, “máquina de escrever” possui três morfemas: “digitar” + “escrever” + “er”. “Indesejabilidade” tem quatro: “não” + “desejo” + “capaz” + “idade”.
O outro critério que vemos frequentemente é a produtividade ou a criatividade. De acordo com o linguista Noam Chomsky, é assim que os falantes pegam os pedaços distintos da sua língua e os reúnem para produzir um número indefinido de frases que outros membros de uma comunidade de fala possam compreender facilmente.
Basicamente, produtividade é a capacidade de fazer uma frase de comprimento indefinido que qualquer pessoa que compartilhe sua língua possa entender. A combinação dessas duas ideias é chamada de “infinito digital”.
O infinito digital torna os humanos distintos dos animais. Até onde sabemos, os animais não conseguem compreender os morfemas e certamente não conseguem juntá-los. Na verdade, a linguagem de uma criança de um ano já é muito mais sofisticada do que a de qualquer animal.
3 ‘Peguei’, não ‘peguei’
Um dos equívocos mais comuns diz respeito a como as crianças aprendem a falar. Aqueles de nós que são pais, irmãos mais velhos ou tias e tios podem até ter passado por isso. Achamos que quando criamos bebês precisamos ensiná-los a falar. Isso significa participar de jogos de palavras, perguntar os nomes das coisas e, claro, corrigir erros como o do título da entrada.
Este, no entanto, é o equívoco. Um bebê cria as regras de sua língua simplesmente ouvindo os outros falarem. Na verdade, o problema dos erros como “pego” ou “pés” é um bom exemplo da capacidade das crianças de generalizar as regras que ouvem. Você pode argumentar: “Bem, esses são erros que precisamos corrigir”.
No entanto, as crianças tendem a ignorar ou interpretar mal essas correções e irão adquirir organicamente as formas corretas à medida que envelhecem. Um famoso experimento de Jean Berko Gleason chamado “Teste Wug” demonstrou a capacidade das crianças de fazer generalizações, pedindo-lhes que formassem plurais e pretéritos usando palavras inventadas com ilustrações coloridas.
Ainda não se sabe como as crianças conseguem realizar essa façanha. Uma das teorias atuais é a “gramática universal” – a ideia de que os humanos têm um conjunto internalizado de regras gramaticais que passam por transformações para se tornarem frases normais. Esta teoria não está isenta de controvérsia, no entanto, e ainda não há consenso.
2 A fala em texto está arruinando o inglês das crianças
Para aqueles de nós que têm jovens no Facebook, isso não é um equívoco. Talvez você tenha dificuldade em diferenciar seus “LOLs” de seus “LMAOs”. É evidente que as crianças de hoje em dia simplesmente não falam nem escrevem tão bem como antes. Bem, não exatamente.
Sem entrar na ideia de erros, há evidências que mostram que as crianças estão indo tão bem quanto antes, do ponto de vista linguístico. Na verdade, pode haver alguma razão para pensar que eles estão melhorando.
Primeiro, a noção de que as crianças de hoje não conseguem comunicar tão bem como as crianças das gerações anteriores definitivamente não é verdade. Basta observar um grupo de crianças para saber que são perfeitamente capazes de compreensão mútua.
Tudo bem, você provavelmente concordaria, mas eles podem realmente se comunicar com aqueles de nós que não estão familiarizados com seus “juvenismos”? Bem, pesquisas mostram que as crianças são realmente muito boas em usar o registro apropriado quando necessário. Surpreendentemente, os mesmos estudos também mostram que as crianças melhoram a escrita quanto mais enviam mensagens.
Um pesquisador envolvido afirma que a omissão de pontuação e letras maiúsculas se correlaciona com o desenvolvimento de habilidades ortográficas, gramaticais e de pontuação. Os investigadores defendem que a tendência para abreviar as palavras significa que os jovens tendem a ter uma melhor compreensão da ortografia e de como esta corresponde à fala.
Talvez esta pesquisa não deva ser surpreendente. David Crystal salienta que as crianças estão agora envolvidas na leitura e na escrita a um nível nunca antes visto e isso se deve ao seu acesso a telefones e computadores. As crianças estão escrevendo mais do que nunca, e fazer db8 parece bobagem.
1 Acho que você quer dizer ‘figurativamente’
Aqui estamos, então, naquele que pode ser o mais difundido de todos os mitos linguísticos. Esse mito é o do pedante, da gramática nazista , que é chamado de “prescritivismo linguístico”.
Prescritivismo é a ideia de que “gramática” é uma lista do que uma língua deve e não deve fazer – como não fazer mau uso de “literalmente”, não dividir infinitivos e não terminar frases com preposições. O fato é que o raciocínio do pedante está errado em dois níveis.
A primeira é que a grande maioria das regras gramaticais tradicionais foram importadas de outras línguas (nomeadamente francês e latim) ou foram elaboradas para se adequarem ao gosto de alguém. A regra do infinitivo dividido, por exemplo, vem de um desejo do século XVIII de tornar o inglês mais parecido com o latim.
Os infinitivos são uma palavra em latim, mas são duas em inglês. Por exemplo, habere em latim é “ter” em inglês, amare é “gostar”, etc. Em inglês, é possível colocar uma palavra – geralmente um advérbio – entre “to” e o verbo.
Star Trek nos dá o exemplo perfeito: “Ir com ousadia aonde nenhum homem jamais esteve”. Um prescritivista, mantendo um estilo mais latino, corrigiria isso para: “Ir corajosamente onde nenhum homem jamais esteve”. Parece estranho, você não acha?
Mas a segunda razão pela qual o prescritivismo está errado é linguística. O fato é que não existe uma definição clara de “erro”. Alguém poderia argumentar que a linguagem tem a ver com convenção e, portanto, usos que diferem da convenção são errôneos.
O problema, porém, é que a linguagem é muito mais diversificada do que pensamos. Você só precisa comparar o idioma de alguém da Austrália com o de alguém do Extremo Sul para ver isso. Um prescritivista poderia atribuir isso a diferenças dialéticas e corrigir-se dizendo que “os dialetos têm convenções”.
No entanto, os linguistas também reconhecem “idioletos” – as características exclusivas de um falante individual. O facto é que os prescritivistas não têm autoridade para basear as suas afirmações, a não ser os gostos pessoais e as convenções que internalizaram. Os linguistas preferem ter uma visão “descritiva” da linguagem.
