Então você entrou em uma discussão na internet.
Não se preocupe. O que está acontecendo com você agora é completamente natural e não há motivo para se envergonhar. Pessoas chamando estranhos de idiotas é um dos pilares da internet; uma tradição orgulhosa, sem a qual muitas seções de comentários de sites seriam um deserto árido.
10 erros matemáticos simples, mas caros da história
Discutir na internet pode até ser uma coisa boa. Esta pode ser uma oportunidade para você ouvir o ponto de vista de outras pessoas e realmente compreender o mundo de uma perspectiva diferente. Basta um pouco de dignidade e foco nos fatos.
É por isso que preparamos uma lista de falácias lógicas que queremos que você evite ao discutir online. Porque, até agora, a maioria dos maiores argumentos na Internet caiu directamente nestas armadilhas.
Só porque você está fazendo cocô e digitando palavrões com os polegares não significa que você não possa mostrar um pouco de decoro.
10 Apelo à Autoridade
Um dos argumentos mais antigos da internet é o grande debate sobre como pronunciar “GIF”.
Desde o dia em que o primeiro bebê dançante apareceu em um site do Geocities, as pessoas na internet têm brigado para decidir se deveriam pronunciá-lo com um G forte, como “bom”, ou com um G suave, como um pagão.
Mas em 2013, a discussão foi oficialmente declarada encerrada. O criador do “GIF, Steve Wilhite, escreveu para o New York Times [1] e anunciou que todos que o pronunciavam com G forte estavam “errados”.
“É um ‘G’ suave, pronunciado ‘jif’”, declarou Wilhite. “Fim da história.”
A discussão, ao que parecia, havia acabado – e muitas pessoas aceitaram que, se Wilhite pronunciasse aquilo como uma marca de manteiga de amendoim, então todos teríamos que seguir o exemplo.
Mas Wilhite está errado. Ele caiu em uma das mais antigas falácias lógicas. Apelo à autoridade: a ideia de que, se alguém com autoridade o disser, o debate termina.
Mas as autoridades nem sempre concordam – Miriam-Webster aceita a pronúncia com um G forte [2] – e, mesmo quando o fazem, nem sempre estão certas – como qualquer pessoa que ouviu a OMS e o CDC nos últimos meses sabe.
AG seguido de um “i” geralmente é suave, mas o G em “GIF” significa “gráfico”, portanto há argumentos válidos de ambos os lados.
Pronuncie como quiser.
9 Encosta escorregadia
Cachorro-quente é um sanduíche?
Poucas questões podem consumir a mente tão profundamente como esta, e menos ainda provocaram uma gama tão ampla de debates. Mas apesar de todos os pontos de vista fascinantes que ouvimos, há um argumento que precisa ser encerrado.
Quando o ator de TV Jimmy Kimmel [3] opinou sobre isso, ele caiu em uma falácia clássica: a ladeira escorregadia.
“Um cachorro-quente não é um sanduíche”, declarou ele, argumentando: “Se cachorro-quente é sanduíche, então cereal é sopa”. E se cereal é sopa, a conta do Twitter do Philadelphia Cream Cheese entrou na conversa, então pão com um buraco no meio é um bagel.
Embora normalmente possamos contar com Jimmy Kimmel e a equipe de mídia social do Philadelphia Cream Cheese para nos guiar em tempos de incerteza, desta vez eles erraram o alvo. Caíram numa falácia clássica: distrair-nos do verdadeiro debate queixando-nos das consequências de o outro lado estar certo.
Se um cachorro-quente é um sanduíche ou não é. Temos que decidir isso por seus próprios méritos (perguntando: ‘qual é a definição de “sanduíche”?’) – e se a verdade nos obriga a perceber que toda a linguagem carece de significado objetivo e que é impossível ser verdadeiramente compreendida , então só temos que aceitar isso.
Mas, esperançosamente, um cachorro-quente não é um sanduíche.
8 Apelo à História
Não há argumento que a Internet esteja mais confiante de ter resolvido do que o grande debate sobre como pendurar o papel higiênico: por cima ou por baixo?
Este debate durou até 2015, quando alguém se deu ao trabalho de desenterrar a patente de 1891 do primeiro rolo de papel higiénico perfurado. Na foto, o rolo está “pendurado” – e assim o debate, concordou a internet, acabou.
Vários artigos declararam que agora era a “maneira certa” [4] de pendurar papel higiênico, ou que o debate estava “resolvido” [5] ou “resolvido”. [6]
Mas não foi.
A Internet caiu em duas falácias clássicas ao mesmo tempo: o apelo à autoridade, que já discutimos, e o apelo à história: a ideia de que, porque algo foi feito de uma maneira durante muito tempo, deve estar certo.
Na realidade, ainda existem razões válidas para entregar o papel higiénico “por baixo”. É uma maneira comprovada de evitar que os gatos o desenrolem, [7] e, portanto, para pessoas com animais de estimação travessos, na verdade faz muito sentido.
É ótimo que um cara que morreu há cem anos gostasse de pendurar o papel higiênico “por cima”, mas só porque ele fez isso primeiro não significa que você tenha que fazer do jeito dele.
7 Ad Hominem
Em algum momento no final do ano passado, os jovens do nosso mundo deram a resposta definitiva a qualquer debate: “OK Boomer”.
Foi divertido. Era uma maneira fofa de dizer: “Você está velho e vai morrer, então sua opinião não importa”, e um número suficiente de pessoas estava fazendo isso, por um breve período, ninguém sequer entenderia. chateados quando dissemos às nossas avós que estávamos contando os minutos até que elas fossem arrancadas da terra.
Tornou-se tão grande que um político do Partido Verde da Nova Zelândia até o usou num debate sobre as alterações climáticas [8] – o que foi realmente um dos piores exemplos de ataque ad hominem que o mundo já viu.
Um “ataque ad hominem” é um argumento que se resume essencialmente a: “Você é algo de que não gosto e, portanto, tudo o que você diz deve estar errado”. Você é um conservador, então está errado. Você é socialista, então está errado. Racista! Errado! Misógino! Errado! NAZISTA! Errado! Errado! Errado!
E, no caso de “OK Boomer”: “Você está velho, então está errado”.
Pode ser divertido dizer – mas quando se é um político que debate a viabilidade económica de uma iniciativa sobre alterações climáticas, “Cale-se, está velho” não é realmente um tema de discussão produtivo.
6 Argumentum ad Populum
Se todo mundo está fazendo isso, tem que estar certo. Isso, em essência, é o “argumentum ad populum” – a falácia lógica de que o que é comum (ou o consenso) é correto – e tem sido utilizado em alguns dos debates mais vitais da história da humanidade.
Tomemos, por exemplo, a questão de como um cachorro usaria calças se usasse calças. Será que os usaria sobre duas pernas ou quatro?
Há um quase consenso sobre o assunto. Os cães, segundo 81% de todas as pessoas entrevistadas [9] , deveriam deixar as patas dianteiras nuas. Afinal, é o que vimos no passado.
“Todo cachorro já visto de calças ostentava a variedade bípede”, escreveu um redator da revista New York [10] , antes de declarar, sobre a opção quadrúpede: “É um absurdo”.
Mas essa é uma falácia perigosa de se cair — a ideia de que só porque você nunca viu algo antes, deve estar errado.
Não existe armadilha mais perigosa do que temer o desconhecido. Se rejeitarmos a ideia das calças caninas de quatro patas, nunca seremos capazes de avaliar o seu mérito. Nunca conseguiremos ver como um cachorro se comporta bem enfeitado com calças compridas até que experimentemos e observemos os resultados.
Então, é claro, perceberemos que é um absurdo porque eles caem constantemente e restringem terrivelmente as pernas. Mas iremos rejeitá-lo por essas razões – e não apenas porque não é o que a maioria professa.
Os 10 principais equívocos comuns
5 Equívoco
O maior momento da história da internet ocorreu em 17 de maio de 2008. Foi nesse dia que um membro de um fórum de fisiculturismo declarou: “Se eu for dia sim, dia não estarei na academia de 4 a 5 vezes por semana”, e então insistiu que sua matemática estava correta.
Não podemos fazer plena justiça a este debate. Só podemos pedir que você Leia a coisa toda aqui .
“se eu for dia sim, dia não, são 4 DIAS POR SEMANA. Quão difícil é compreender isso? o membro do fórum insistiu. “Semana 1 – domingo, terça, quinta, sábado. Semana 2 – segunda, quarta, sexta e domingo.”
Havia um problema óbvio com sua matemática, mas o homem não aceitou.
“Eu não contei duas vezes o domingo”, ele insistiu. “Minhas duas semanas começaram e terminaram no domingo, exatamente 14 dias.”
O problema era uma questão de equívoco: chamar duas coisas diferentes pelo mesmo nome.
Os membros do fórum tentaram explicar ao homem equivocado como contar o número de dias de uma semana, mas ele nunca aceitou o desafio de olhar para os dias de uma semana. Em vez disso, ele olharia para períodos de 14 dias e os chamaria efetivamente de iguais a uma semana, ou para períodos de 28 dias e os chamaria de iguais a um mês, sem nunca realmente olhar para o número de dias de uma semana em si.
Essa foi a verdadeira causa do mal-entendido. Bem, isso e o fracasso absoluto do sistema educativo do seu país. O homem seguiu para uma nova carreira desenvolvendo matemática do Common Core. Estou brincando.
4 Falácia do Espantalho
Aqui está uma manchete real de uma revista verdadeira e respeitada, publicada há poucos dias:
“Casa Branca: Teremos que deixar algumas pessoas morrerem para que o mercado de ações possa sobreviver” [11]
Isso não é do The Onion. Isso é da Vanity Fair – e é o tipo de coisa que vemos hoje em todos os lados do espectro político.
É o que chamamos de falácia do espantalho – um exagero da verdade que faz o argumento de alguém parecer ridículo. E as notícias estão cheias de títulos como estes, de todos os lados do espectro:
“Homem confronta Elizabeth Warren: ‘Você está do lado do ISIS, você está do lado do Irã!’” [12]
“A Organização Mundial da Saúde protege a China em vez das vítimas do coronavírus” [13]
Dependendo de suas opiniões políticas, provavelmente há pelo menos uma manchete que você leu lá que o fez dizer: “Mas isso é verdade!” Mas é assim que nos acostumamos com as falácias do Espantalho nas notícias – nós as aceitamos abertamente.
As ideias só são ridículas se você não as compreender. Se existe uma crença amplamente difundida de que você parece louco para você, reserve um tempo para ver de onde eles vêm – porque as probabilidades são de que não seja tão louco.
3 Apelo à Ignorância
Não há melhor exemplo de “apelo à ignorância” do que o Efeito Mandela. [14]
Esta é a estranha teoria que nasceu quando algumas pessoas online perceberam que partilhavam uma falta mútua de consciência do facto de Nelson Mandela ter saído da prisão e se tornado Presidente da África do Sul. A lógica deles, em essência, funcionava assim:
1. Não percebi que algo aconteceu
2. Mas está bem claro que aconteceu
3. Portanto, a realidade está errada e eu estou certo
Havia apenas uma explicação, eles decidiram. O universo, declararam eles, se ramificou em uma linha do tempo alternativa.
É uma versão extrema do “apelo à ignorância”: a crença de que algo é verdadeiro porque não foi provado conclusivamente falso.
É o oposto da Navalha de Occam. A Navalha de Occam sugeriria que a explicação mais simples (neste caso, você não prestou atenção suficiente na escola) estaria correta – mas a lógica deles diz que qualquer teoria que eles inventem, não importa quão louca, tem que ser válida até que você pode de alguma forma provar conclusivamente que está errado.
Ramificou-se em toda uma série de teorias malucas sobre realidades alternativas – mas, é claro, o fato de você ter se esquecido de algo não o torna certo.
Exceto aquela coisa em que “Berenstein Bears” está escrito “Berenstain” agora. Essa coisa é uma loucura.
2 Falso Dilema
Muitos argumentos da Internet poderiam ser resolvidos se apenas entendêssemos a falácia do “falso dilema”: a ideia ilusória de que, num debate, só existem dois lados que se podem tomar.
Tomemos, por exemplo, o debate Yanny vs. Laurel. Quando a gravação de uma voz dizendo algo que, para algumas pessoas, soava como “Yanny” e, para outras, soava como “Laurel” se tornou viral, os debates esquentaram.
pessoas que ouvem “yanny” são cultas, não me @.. quem diabos é louro
-virusmeiry (@Iilkev) 16 de maio de 2018
As pessoas estavam no time “Yanny” ou no time “Laurel” – e algumas delas eram totalmente cruéis com o outro lado.
“As pessoas que ouvem ‘yanny’ são cultas”, declarou uma mulher, antes de outra responder: “As pessoas que ouviram ‘Yanny’ gostam do Nickelback”.
Honestamente, em 17 anos como pai, nunca pensei menos em meus filhos do que quando eles disseram: “Yanny”.
– Kelly Oxford (@kellyoxford) 16 de maio de 2018
Outros estavam dispostos a se voltar contra seus próprios parentes. Uma mulher escreveu: “Honestamente, em 17 anos como mãe, nunca pensei menos em meus filhos do que quando eles disseram: ‘Yanny.’” [15]
Mas este era um falso dilema. A resposta certa não precisava ser “Yanny” ou “Laurel”, assim como um cachorro-quente não precisa ser um sanduíche ou o papel higiênico precisa ser pendurado de uma determinada maneira.
Às vezes, não precisa ser um ou outro. Às vezes, são Yanny e Laurel.
1 Falácia Falácia
É bom identificar essas falácias em seu próprio pensamento e nas ideias que outras pessoas impõem a você. Mas lembre-se: só porque alguém usa uma falácia lógica não significa que esteja errado.
É chamada de “Falácia Falácia” – a crença de que, porque alguém usa uma falácia lógica, deve estar errado.
A Flat Earth Society tem uma página wiki onde eles acompanham todas as falácias que alguém usa contra eles, [16] e eles não estão necessariamente errados sobre isso. As pessoas usam apelos à autoridade contra elas, como: “A NASA diz que o mundo é redondo, então deve ser”, juntamente com todas as outras falácias desta lista.
Mas isso não significa que o mundo seja plano. O fato de às vezes apresentarmos argumentos fracos não arrasa o mundo.
Às vezes, as pessoas são ridículas – mas ainda estão certas.
